Дело № 7У-1757/2019

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 77-106/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Караулова М.Г., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данильченко Л.А.,

с участием:

прокурора Гавруновой А.И.,

осуждённого Гамидова З.С. и его защитника – адвоката Пучкова О.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Мазлова Ю.Ю. и его защитника – адвоката Симкина В.О., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Бирюкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал кассационного производства по кассационной жалобе защитника осуждённого Гамидова З.С. – адвоката Пучкова О.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Гамидов З.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по:

– части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

– пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Гамидову З.С. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гамидову З.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Гамидова З.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Бирюков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, несудимый,

осуждён по:

– части 1 статьи 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Бирюкову А.Ю. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бирюкову А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Бирюкова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Мазлов Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый <данные изъяты> <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

– части 1 статьи 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

– пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Мазлову Ю.Ю. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мазлова Ю.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Мазлова Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю. изменён:

из приговора исключена ссылка суда на протоколы явок с повинной Бирюкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершении преступлений;

исключено из осуждения Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. по части 1 статьи 186 УК РФ указание суда на совершение ими хранения в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации;

признано обстоятельством, смягчающим осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ, явка с повинной;

признано обстоятельством, смягчающим осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение обоих преступлений наличие психического расстройства;

указано на применение при назначении осуждённому Бирюкову А.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ положений части 1 статьи 62 УК РФ;

смягчено назначенное осуждённому Бирюкову А.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное осуждённому Бирюкову А.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено осуждённому Бирюкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено назначенное осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное осуждённому Мазлову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено осуждённому Мазлову Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8333 рубля с каждого.

В остальном вышеуказанный приговор в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ляшевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба защитника осуждённого Гамидова З.С. – адвоката Пучкова О.Ю., вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав позицию осуждённых Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю., защитников – адвокатов Пучкова О.Ю. и Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на изменении приговора, мнение прокурора Гавруновой А.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. также признаны виновными в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а Гамидов З.С. – в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гамидова З.С. –адвокат Пучков О.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; убеждён в неверной квалификации действий Гамидова З.С, как разбой, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим, однако в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья; вывод суда о возможности причинения конкретным аэрозольным средством вреда здоровью человека не соответствует заключению судебной медицинской экспертизы; вред здоровью человека при применении аэрозольного средства самообороны «Шпага» причинить не возможно, что, по мнению защитника, подтверждается результатами его испытаний, предоставленных производителем; достоверные доказательства тому, что в ходе хищения использовались именно средство самообороны «Шпага», в материалах уголовного дела отсутствуют, предметы, использованные в качестве оружия, в ходе следствия не изъяты, состав, содержащийся в этих баллончиках, не установлен, так как содержимое не исследовалось экспертами.

Просит судебное решение изменить, переквалифицировать действия Гамидова З.С. с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ, снизив срок наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, юридическая квалификация содеянного по данному эпизоду (с учётом изменений), которые являются правильными, защитником осуждённого в кассационной жалобе не оспариваются. Назначенное за данное преступление осуждённым наказание, с учётом внесённых апелляционным определением в отношении Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. изменений, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и положениям Общей части УК РФ.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

В силу статьи 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а потому уголовное дело в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю. пересматривается в порядке указанной статьи.

Из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеприведенные требования закона по настоящему делу в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю. по эпизоду совершённого в отношении ФИО13 и ФИО14 преступления были выполнены не в полной мере.

Обстоятельства, при которых Гамидов З.С., Бирюков А.Ю., Мазлов Ю.Ю. совершили разбой и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Этот вывод суда с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, в том числе при производстве опознания, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю., Мазлова Ю.Ю. в разбойном нападении, а также о доказанности их вины, не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда о квалификации действий осуждённых по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ.

Так, стороной обвинения суду не представлено, а судом не приведено в приговоре доказательств тому, что применение газовых баллончиков к ФИО13 и ФИО14, которые подверглись нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлены.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 3 л.д. 85-86, 98-99) потерпевшим ФИО13 и ФИО14 причинены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, которые образовались в результате травматического воздействия химического вещества раздражающего действия, и расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, а факт их применения.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении ФИО13 и ФИО14 в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, отсутствуют.

Между тем, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении разбойного нападения является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применением которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшие, согласно их показаниям, не видели оружия или предметов, используемых в качестве оружия у лиц, совершивших преступление, каких-либо иных действий, которые потерпевшие могли расценить, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденными и их соучастниками, согласно собранным по делу доказательствам, совершено не было, действия Гамидов З.С., Бирюков А.Ю. и Мазлов Ю.Ю. подлежат переквалификации с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

При назначении Гамидову З.С., Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. наказания судом (с учётом внесённых в приговор изменений) учтены требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отсутствие судимостей у Гамидова З.С. и Бирюкова А.Ю.; обстоятельств, смягчающих наказание – Бирюкову А.Ю.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; Гамидову З.С.: наличие малолетних детей у виновного; Мазлову Ю.Ю.: явка с повинной, наличие психического расстройства; отягчающее наказание осуждённых обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Мазлова Ю.Ю. также и рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Гамидову З.С., Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом при назначении осуждённому Бирюкову А.Ю. наказания судебная коллегия учитывает требования части 1 статьи 61 УК РФ.

Основания для назначения осуждённым по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы судебной коллегией не установлены.

С учётом конкретных обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личностях Гамидова З.С. и Бирюкова А.Ю., судебная коллегия не усматривает возможности изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наличие в действиях Мазлова Ю.Ю. отягчающего наказание обстоятельства не позволяет судебной коллегии применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлениями, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание надлежит назначить осуждённым на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора и апелляционного определения либо их отмену, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. каждого с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ;

назначить Гамидову З.С. по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

назначить Бирюкову А.Ю. по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

назначить Мазлову Ю.Ю. по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

окончательное наказание Гамидову З.С., Бирюкову А.Ю. и Мазлову Ю.Ю. назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186, пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы: Гамидову З.С. на срок 10 лет, Бирюкову А.Ю. на срок 8 лет, Мазлову Ю.Ю. на срок 9 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гамидова З.С., Бирюкова А.Ю. и Мазлова Ю.Ю. оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи      М.Г. Караулов

                                        

Г.Н. Лоншаков