Дело № 8Г-1547/2020 [88-3979/2020]

Постановления

№ 88-3979/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-86/2019 по иску Субботиной Любови Валерьевны к Соцки Денису Анатольевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Соцки Дениса Анатольевича к Субботиной Любови Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Соцки Дениса Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав возражения представителя Субботиной Л.В. - Дружкова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Л.В. обратилась в суд с иском к Соцки Д.А. о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в размере 45 159 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 698 руб. 40 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2018 в 20 час. 00 мин. в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-2112 Соцки Д.А. совершен наезд на стадо коров, одна из которых скончалась на месте происшествия. Поскольку вес травмированного животного составлял 347 кг, мясо не подлежало реализации и было уничтожено, размер причиненного ей ущерба при стоимости 240 руб. за один килограмм мяса составил 83 280 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым осуществлена страховая выплата в сумме 38 130 руб. В досудебном порядке претензионные требования Соцки Д.А. не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Соцки Д.А. обратился в суд со встречным иском к Субботиной Л.В. о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в размере 125 494 руб. 39 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., уплате государственной пошлины – 5 207 руб., в обоснование встречных требований указав, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, считает, что его вина в причинении Субботиной Л.В. ущерба отсутствует. Указывает, что на месте происшествия отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», Субботина Л.В. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вела коров по центру проезжей части в направлении движения транспортного потока, что явилось причиной повреждения его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> составляет 147 348 руб. 54 коп. Моральный вред связывает с невозможностью использования автомобиля и необходимостью его восстановления.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Субботиной Л.В. и Соцки Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соцки Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соцки Д.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, выводы суда об отсутствии вины Субботиной Л.В. в произошедшем ДТП, о правомерности перегона скот через автомобильную дорогу на участке, где произошло ДТП являются ошибочными.

Соцки Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Субботиной Л.В., ссылающегося на законность судебных постановлений и несостоятельность доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судами, 05.09.2018 в 20 час. 00 мин. в районе 17 км дороги Миасс-Карабаш Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Соцки Д.А. и домашним животным (коровой), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а животное в результате травм скончалось.

Принадлежность коровы Субботиной Л.В. подтверждена паспортом крупного рогатого скота.

В соответствии с актом уничтожения от 06.09.2018 труп животного утилизирован.

Согласно определению от 05.09.2018, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соцки Д.А. отказано за отсутствием состава правонарушения, данный водитель совершил наезд на впереди двигавшийся в попутном направлении КРС.

Постановлением от 05.09.2018 Соцки Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0028777493 от 27.02.2018 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда 17.12.2018 Субботина Л.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, а страховщик 25.12.2018 на основании заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» произвел страховую выплату в размере 38 130 руб.

Соцки Д.А. представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 27.09.2018 № 167-27/09-18, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 147 348 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля – 129 960 руб., стоимость годных остатков – 31 733 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб.

Субботина Л.В., полагая, что ее права нарушены, обратилась с иском к Соцки Д.А. в суд о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Соцки Д.А. обратился в суд со встречным иском к Субботиной Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что его вина в причинении Субботиной Л.В. ущерба отсутствует.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Субботиной Л.В. и Соцки Д.А. отказано. Суд первой инстанции указал о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя Соцки Д.А., выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно исковых требований Субботиной Л.В. суд первой инстанции указал, что страховая компания в полном объеме исполнила перед Субботиной Л.В. принятые на себя обязательства, в связи с чем, основания для взыскания в ее пользу большей суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие вины Соцки Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, законных оснований для удовлетворения заявленных Соцки Д.А. требований не имелось.

Касательно исковых требований Субботиной Л.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания в пользу Субботиной Л.В. большей суммы не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила перед последней принятые на себя обязательства.

В этой части судебный акт Субботиной Л.В. не обжалуется.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии вины Субботиной Л.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о правомерности перегона скот через автомобильную дорогу на участке, где оно произошло, признается необоснованным, поскольку основан на неверной оценке Соцки Д.А. обстоятельств спора. Несогласие Соцки Д.А. с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановление.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены фактические обстоятельства и представлены в материалы дела доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соцки Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи