Дело № 7У-2560/2020

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№№ 77-636/2020, 77-637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Ванина В.В., Андреева К.В.,

при помощнике судьи Васильевой И.Н.,

с участием:

прокурора Сластениной Н.В.,

осужденных Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Арженкова О.Е. – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного Дувакина Д.Ф. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания обоим постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: ФИО11 – 177 500 рублей, ФИО12 – 69 660 рублей 40 копеек, ФИО13 – 362 859 рублей 93 копейки, ФИО14 – 69 101 рубль 76 копеек, ФИО15 – 304 233 рубля 40 копеек, ФИО16 – 525 081 рубль 55 копеек, ФИО17 – 496 322 рубля, ФИО18 – 95 973 рубля 15 копеек, ФИО19 – 477 350 рублей 40 копеек, ФИО20 – 343 847 рублей 26 копеек, ФИО21 – 1 005 575 рублей, ФИО22 – 1 966 120 рублей 89 копеек, ФИО23 – 394 488 рублей 40 копеек, ФИО24 – 334 400 рублей, ФИО25 – 839 851 рубль 41 копейку, ФИО26 – 279 440 рублей, ФИО27 – 320 872 рубля 50 копеек, ФИО28 – 495 297 рублей, ФИО29 – 279 554 рубля 90 копеек, ФИО30 – 165 668 рублей 75 копеек, ФИО31 – 265 818 рублей 13 копеек, ФИО32 – 920 000 рублей, ФИО33 – 984 000 рублей, ФИО34 (с учетом решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 171 576 рублей 5 копеек, ФИО35 (с учетом решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 618 309 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на арестованное у Дувакина Д.Ф. имущество.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления приговора в законную силу зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

вещественные доказательства в виде сшива документов, хранящегося в камере хранения СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> не уничтожить, а передать по принадлежности законным владельцам либо представителю осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., их защитников – адвокатов Красильниковой Л.Н. и Беловой О.Р. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора с переквалификацией совершенного осужденными деяния, выступление прокурора Сластениной Н.В., полгавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично с изменением приговора и переквалификацией инкриминированного осужденным преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Арженков О.Е. и Дувакин Д.Ф. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Арженков О.Е. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что приговор был постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ, поскольку после имевшего место возвращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона следственным органом не устранены. Считает, что его и Дувакина Д.Ф. действия в отношении каждого из 29 потерпевших неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого им деяния были исполнены 157 аналогичных договоров с гражданами и организациями на общую сумму более 60 000 000 рублей, а также частично выполнены обязательства перед 10 потерпевшими. Полагает, что вмененный им квалифицирующий признак с использованием служебного положения не подтвержден. Утверждает, что судом не установлено обращение ими денежных средств потерпевших в личную собственность. Считает, что их действия в отношении каждого потерпевшего по эпизодам до ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать на действовавшую в тот период ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, содеянное в отношении потерпевшего ФИО32 с учетом размера причиненного ущерба переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО12 – на ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что приобретение дорогостоящих автомобилей не подтверждает наличие у них умысла на хищение полученных от потерпевших денежных средств, так как эти транспортные средства были куплены по договорам лизинга для нужд предприятия, которое на момент заключения договоров было платежеспособно. Находит приговор противоречивым в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части констатировано о хищении ими 13 432 268 рублей 61 копейки у 29 потерпевших, а в резолютивной указано о взыскании 11 962 902 рубля в пользу 25 потерпевших. Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э, от ДД.ММ.ГГГГ №Э и №Э являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был ознакомлен с постановлением об их назначении в тот же день, что и с заключениями экспертов, поэтому был лишен возможности реализовать права, связанные с назначением и проведением экспертизы. Обращает внимание на то, что по искам ряда потерпевших взысканы уплаченные ими средства по заключенным договорам в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем взыскание тех же сумм по приговору неправомерно. Указывает, что судом не учтены принятые им меры к погашению задолженности перед потерпевшими, а аналогичным действиям Дувакина Д.Ф. дана негативная оценка. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Дувакин Д.Ф. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, следственным органом не были устранены. Полагает, что судом не учтены исполнение в период совершения инкриминируемого им преступления 157 аналогичных договоров с гражданами и организациями на общую сумму более 60 000 000 рублей и частичное выполнение обязательства перед 10 потерпевшими. Считает, что судом не установлено обращение ими денежных средств потерпевших в личную собственность. Утверждает, что приобретение дорогостоящих автомобилей не свидетельствует о наличии умысла на хищение полученных от потерпевших денежных средств, поскольку транспортные средства куплены по договорам лизинга для нужд предприятия, которое на тот момент было платежеспособно. Полагает, что вмененный им квалифицирующий признак с использованием служебного положения не подтвержден. Находит приговор противоречивым в связи с указанием в его описательно-мотивировочной части на хищение 13 432 268 рублей 61 копейки у 29 потерпевших, а в резолютивной – о взыскании 11 962 902 рубля в пользу 25 потерпевших. Считает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э, от ДД.ММ.ГГГГ №Э и №Э являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен в тот же день, что и с заключениями экспертов. Обращает внимание на то, что по искам ряда потерпевших взысканы уплаченные ими средства по заключенным договорам в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем взыскание тех же сумм по приговору неправомерно. Указывает на то, что судом принятым им мерам к погашению задолженности перед потерпевшими дана негативная оценка. Полагает, что его и Арженкова О.Е. действия в отношении 29 потерпевших неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Считает, что их действия в отношении каждого потерпевшего по эпизодам до ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать на действовавшую в тот период ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, содеянное в отношении потерпевшего ФИО32 с учетом размера причиненного ущерба переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, а в отношении ФИО12 – на ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. в хищении путем обмана денежных средств потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных, не отрицавших фактов поступления в подконтрольные им юридические лица денежных средств от потерпевших по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда и неисполнения перед последними своих обязательств; показаниями потерпевших ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО23, ФИО17, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО34, ФИО18, ФИО13, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО14, ФИО41, ФИО30, ФИО21, ФИО33, ФИО32 и ФИО12 о внесении денежных средств в подконтрольные осужденным организации в качестве предоплаты по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда, которые не были исполнены либо были исполнены частично; показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, работавших в созданных Арженковым О.Е. и Дувакиным Д.Ф. организациях, о том, что управляли этими юридическими лицами и распоряжались поступившими от клиентов денежными средствами осужденные совместно, с конца 2014 года – начала 2015 года в организациях начались финансовые проблемы, однако прием денежных средств от граждан в качестве предоплаты по договорам подряда и поставки строительных материалов продолжился, а обязательства не исполнялись, при этом была оплачена учеба подсудимых в <адрес>, производились лизинговые платежи за два приобретенных осужденными дорогостоящих автомобиля, оплачивалась аренда респектабельного офиса; показаниями свидетеля ФИО48, проводившего по поручению осужденных анализ финансово-хозяйственной деятельности их компаний, согласно которым деятельность этих организаций была убыточна, что было обусловлено неоправданными расходами на аренду излишних площадей офисных помещений, выплату заработной платы «раздутому» штату работников и лизинговых платежей за автомобили, использовавшиеся осужденными в личных целях. Полученные от клиентов денежные средства по целевому назначению не использовались, а шли на покрытие текущих расходов и на выполнение обязательств перед клиентами, внесшими деньги ранее, то есть компании ФИО1 и ФИО2 работали по принципу «пирамиды»; протоколами выемок и осмотров документов, подтверждающих заключение потерпевшими договоров поставки строительных материалов и строительного подряда с подконтрольными осужденным организациями; документами о приобретении автомобилей стоимостью 7 320 378 рублей 94 копейки и 7 691 320 рублей 98 копеек и осуществлении лизинговых платежей за них; выписками из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителями либо руководителями организаций, с которыми потерпевшими были заключены неисполненные договоры, являлись Арженков О.Е. и Дувакин Д.Ф.; заключением эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, о расходовании денежных средств с расчетных счетов организаций Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. в период заключения договоров с гражданами; заключениями экспертов, проводивших финансово-аналитические экспертизы бухгалтерской документации двух организаций, с которыми были заключены потерпевшими неисполненные договоры, согласно которым с конца 2014 года показатели платежеспособности этих организаций принимают отрицательные значения; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по указанным в кассационных жалобах судом доводам, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено. Указанные в судебном решении при возвращении уголовного дела прокурору нарушения, препятствовавшие рассмотрению дела судом, следственным органом устранены.

Доводы осужденных о несвоевременном ознакомлении их на стадии предварительного расследования с постановлениями о назначении судебных экспертиз были предметом исследования в суде первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с заключениями экспертов Арженков О.Е., Дувакин Д.Ф. и их защитники реализовали свое право на защиту путем заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, которые были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Приведенные Арженковым О.Е. и Дувакиным Д.Ф. в кассационных жалобах доводы о своей невиновности, отсутствии доказательств обращения денежных средств потерпевших в свою пользу, использовании приобретенных по договорам лизинга автомобилей для нужд предприятия, а также о необоснованном вменении им квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Постановленный в отношении Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии указанного в описательно-мотивировочной части приговора количества потерпевших и размера похищенного у них имущества сумме взысканного по удовлетворенным искам ущерба и количеству потерпевших, в интересах которых произведено взыскание, являются необоснованными, поскольку не все потерпевшие предъявили исковые требования к осужденным и, помимо этого, судом при взыскании причиненного ущерба учитывались суммы, возвращенные осужденными потерпевшим.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевших причиненного имущественного вреда соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении гражданских исков, суд учел, что в пользу ряда потерпевших уплаченные ими денежные средства по заключенным с подконтрольными Арженкову О.Е. и Дувакину Д.Ф. организациями договорам были взысканы в гражданском порядке. При этом суд, указав, что в гражданском порядке рассмотрены требования к юридическим лицам по неисполненным ими обязательствам либо в связи с неисполнением юридическими лицами этих обязательств, а в уголовном деле потерпевшими предъявлены требования к осужденным, совместно похитившим у них имущество, обоснованно удовлетворил эти требования с учетом сумм, возвращенных некоторым потерпевшим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Поскольку судом не установлен единый умысел Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., направленный на хищение денежных средств потерпевших, то действия осужденных нельзя признать продолжаемым мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Арженковым О.Е. и Дувакиным Д.Ф. не может расцениваться как продолжаемое преступление, их действия образуют совокупность преступлений.

Помимо этого, судом не учтено, что во время совершения осужденными большинства противоправных деяний, действовала ст.1594 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, или предпринимателя, либо сам предприниматель изначально не намерено выполнять обязательства по возврату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из предъявленного Арженкову О.Е. и Дувакину Д.Ф. обвинения и описанного в приговоре противоправного деяния, деятельность осужденных, являвшихся учредителями и руководителями подконтрольных им юридических лиц, являлась предпринимательской.

Основными направлениями деятельности этих организаций были строительство и продажа строительных материалов.

То есть действия Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., связанные с мошенничеством, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ст.1594 УК РФ признана утратившей силу, с учетом сумм похищенного имущества в отношении потерпевших ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО34, ФИО18, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО14, ФИО41, ФИО30, ФИО21 и ФИО33 содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а в отношении ФИО38 – признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ ст.1594 УК РФ утратила силу, однако подлежит применению к Арженкову О.Е. и Дувакину Д.Ф. в силу требований ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Действия Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., совершенные и оконченные после того, как ст.1594 УК РФ утратила силу, с учетом сумм похищенного имущества в отношении ФИО37 и ФИО12 содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а в отношении ФИО13 и ФИО32 – признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст.1594 УК РФ (24 преступления), по ч.2 ст.1594 УК РФ (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических данных, в отношении каждого из вышеназванных потерпевших они совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а совершенные после признания ст.1594 УК РФ утратившей силу – по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Арженкова О.Е. и Дувакина Д.Ф., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить им за каждое из преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.1594 УК РФ, наказание в виде штрафа, а за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, – в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При переквалификации совершенного Арженковым О.Е. и Дувакиным Д.Ф. деяния подлежит рассмотрению вопрос об освобождении осужденных от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.1594 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осужденными указанных преступлений и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ они подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с частичным возмещением Арженковым О.Е. и Дувакиным Д.Ф. ущерба ФИО13 и ФИО32, учтенным судом в качестве предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, при назначении им наказания по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении указанных потерпевших подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размеры наказания за преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия, помимо изложенного, учитывает фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений.

Исходя из того, что предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание Арженкову О.Е. и Дувакину Д.Ф. следует назначить по совокупности преступлений по предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ правилам, а с учетом обстоятельств дела и данных о личностях осужденных – путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (24 преступления в отношении потерпевших ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО34, ФИО18, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО14, ФИО41, ФИО30, ФИО21 и ФИО33), на ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (1 преступление в отношении потерпевшей ФИО38), на ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших ФИО37, ФИО13, ФИО32 и ФИО12) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) за каждое из 24 преступлений в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенных наказаний освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО37) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО32) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (24 преступления в отношении потерпевших ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО34, ФИО18, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО14, ФИО41, ФИО30, ФИО21 и ФИО33), на ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (1 преступление в отношении потерпевшей ФИО38), на ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших ФИО37, ФИО13, ФИО32 и ФИО12) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) за каждое из 24 преступлений в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 от назначенных наказаний освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО37) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО32) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: