Дело № 7У-2610/2020 [77-739/2020]

Определения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово

13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.,

защитника осужденного Полукеева Д.А. – адвоката Бураковой Н.Б.,

защитника осужденного Решетникова М.А. – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полукеева Д.А., поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Полукеева Д.А., его защитника – адвоката Бураковой Н.Б., защитника сужденного Решетникова М.А. – адвоката Ломакина М.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г.

Полукеев Данил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ – на срок 8 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Решетников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 г. вышеназванный приговор в отношении Решетникова М.А. изменен.

Определено уточнить резолютивную часть приговора о назначении Решетникову М.А. наказания с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Полукеев Д.А. осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решетников М.А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Полукеев Д.А., указывая на неверную юридическую оценку инкриминируемых ему действий, просит об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

    Считает, что в приговоре не приведено объективной оценки представленных доказательств, а выводы суда основаны на предположениях. При этом указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Анализируя обстоятельства происшедших событий, а также указывая на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, совершение преступления в условиях необходимой обороны от напавшего на него потерпевшего, делает вывод об ошибочной квалификации его действий.

    Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, определен судом без учета требований закона и материального положения его семьи.

    По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, необоснованно отказав в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полукеева Д.А. и Решетникова М.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полукеева Д.А. и Решетникова М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 316 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы Полукеева Д.А. об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина Полукеева Д.А. и Решетникова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ соответственно установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина Полукеева Д.А. и Решетникова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ соответственно, помимо их собственных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, данных, в том числе, в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам по себе факт нанесения Полукеевым Д.А. ударов потерпевшему, причинивших телесные повреждения, повлекших, в свою очередь, смерть ФИО8, никем не оспаривается.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Полукеева Д.А. и Решетникова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 316 УК РФ, при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Полукеева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Решетникова М.А. по ст. 316 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных в соответствующей части, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что нанесение Полукеевым Д.А., имеющим специальную военную подготовку, ударов в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Об умышленном характере действий Полукеева Д.А. свидетельствует также факт применение к ФИО8 удушающего приема. Нанесенные удары являлись достаточными для причинения потерпевшему вреда здоровью, что было очевидным для осужденного. Поэтому умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был Полукеевым Д.А. реализован фактически совершёнными действиями. При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, обоснованные, в том числе, тем, что он оказал потерпевшему первую помощь, удовлетворению не подлежат, так как его действия уже являлись достаточными для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления, в дальнейшем, смерти последнего.

Достоверных данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по материалам дела не усматривается. Напротив, совершая преступление Полукеев Д.А. осознавал, что ФИО8 ни ему самому, ни третьим лицам не угрожает и не представляет опасности. Действия осужденного были обусловлены лишь его личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе происшедшего между ними конфликта.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о совершении Полукеевым Д.А. рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. В частности, ненахождение осужденного в состоянии аффекта подтверждается его целенаправленными действиями по совершению преступления. Вместе с этим, отсутствие признаков какого-либо внезапно возникшего душевного волнения у Полукеева Д.А. подтверждается и его поведением, последовавшим после совершения преступления, выразившемся в его действиях по сокрытию следов преступления.

Таким образом, доводы осужденного об изменении квалификации его действий, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Полукееву Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Решетникову М.А. по ст. 316 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание Полукеева Д.А..

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного Полукееву Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Полукееву Д.А. следует отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Полукееву Д.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Решетникову М.А. по ст. 316 УК РФ незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации причиненного ими материального ущерба.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Полукеев Д.А. признан гражданским ответчиком и ему, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (т.5 л.д. 34).

Исковое заявление, по ходатайству представителя потерпевшей, с учетом высказанных участниками процесса мнений, приобщено к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 33).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой рассмотрения заявленного гражданского иска.

Суд установил, что совершенным Полукеевым Д.А. преступлением потерпевшей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью ее мужа.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд определил с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с Полукеева Д.А. пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

    В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Сами по себе факты проникновения Полукеева Д.А. в квартиру ФИО8, завладения имуществом последнего установлены и никем не оспариваются.

В тоже время материалами уголовного дела не установлено наличие корыстной цели в действиях Полукеева Д.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Таким образом, уголовный закон в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного.

Полукеев Д.А. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что он не имел корыстной цели похитить имущество потерпевшего, а завладел им с целью инсценировки исчезновения ФИО8 и исключения подозрений о своей причастности к преступлению.

Осужденный, в частности, пояснял, что, зная об отсутствии в квартире потерпевшего его родственников, решил отпустить собаку потерпевшего, а находясь в квартире, решил забрать ноутбук, создавая тем самым видимость отъезда ФИО8 из дома.

Эти утверждения осужденного материалами дела не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Решетникова М.А., записями камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколом выемки у последнего принадлежащего потерпевшему имущества.

В оспариваемых судебных решениях версия Полукеева Д.А. об отсутствии у него корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего и о совершении им инкриминируемых действий с целью сокрытия ранее совершенного в отношении ФИО8 преступления оценки не получила.

Таким образом, в действиях Полукеева Д.А., связанных с завладением имуществом потерпевшего, отсутствуют признаки состава преступления.

Поэтому приговор в отношении Полукеева Д.А. в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение Полукееву Д.А. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Полукеева Д.А. на реабилитацию.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, вынесенных по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 г. в отношении Полукеева Данила Анатольевича в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Полукееву Д.А. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Полукеевым Д.А. право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считать Полукеева Данила Анатольевича осужденным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий	М.П. Сиротинин
Судьи	Е.В. Волкова
	Е.Ю. Колчанов