Дело № 7У-1834/2020

Постановления

                                                                                  Дело № 77-151/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        18 июня 2020 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Савельева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой Е.А.

с участием прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дибирова М.Д.,

осужденной Решетовой Е.В., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

адвоката Завиткова М.А., действующего в защиту осужденной Решетовой Е.В.,

адвоката Волкомича И.Г., действующего в защиту осужденного Круподерщикова В.А.,

адвоката Поярковой О.О., действующей в защиту оправданного Ильина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе осужденной Решетовой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года.

         По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года

             Круподерщиков Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

         осужден по ст.125 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Круподерщикова В.А. под стражей с 20.06.2016 года по 21.06.2016 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Круподерщиков В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ильин Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Решетова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 УК РФ, ст. 125 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по ст. 125 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Решетова Е.В. освобождена от отбывания наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание Решетовой Е.В. в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2019 года, зачтен в срок период содержания под стражей с 19 июня 2016 года по 17 марта 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Решетовой Е.В. с 19 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года приговор в отношении Решетовой Е.В. и Круподерщикова В.А. отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда: с Решетовой Е.В. в размере 10 млн. рублей; с Виноградова В.О. в размере 5 млн. рублей; с Круподерщикова В.А. в размере 5 млн. рублей, удовлетворены частично.

Взыскана компенсация морального вреда за причиненный преступлениям моральный вред:

С Решетовой Е.В.: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в размере 3 млн. рублей в пользу каждого; в пользу ФИО14 и ФИО15 в размере по 100 тыс. рублей в пользу каждого,

С Круподерщикова В.А.: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в размере по 200 тыс. рублей в пользу каждого; в пользу ФИО14 и ФИО15 в размере по 50 тыс. рублей в пользу каждого.

В остальном этот же приговор в отношении Решетовой Е.В., Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Круподерщикова В.А. и Ильина П.А.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Решетовой Е.В.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Дибирова М.Д., просившего об удовлетворении представления и отмене судебных решений в части оправдания Круподерщикова В.А. и Ильина П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление осужденной Решетовой Е.В. и адвоката Завиткова М.А., действующего в её защиту, поддержавших жалобу и не возражавших против удовлетворения представления, выступления адвоката Волкомича И.Г., действующего в защиту осужденного Круподерщикова В.А., и адвоката Поярковой О.О., действующей в защиту оправданного Ильина П.А., возражавших против удовлетворения представления, и не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетова Е.В. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>), расположенного в <адрес> Республики Карелия, с основным видом деятельности - «санаторно-курортное учреждение, туризм», на базе которого 1 ноября 2011 года ею был организован детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия ООО <данные изъяты> оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие 18 июня 2016 года по неосторожности смерть четырнадцати несовершеннолетних детей во время водного похода отряда «Поморы» в акватории озера Сямозеро вблизи <адрес> Республики Карелия.

Кроме того, Решетова Е.В. и Круподерщиков В.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за то, что Решетова и Круподерщиков, являвшийся, согласно договору возмездного оказания услуг от 3 июня 2016 года, заключённому с ним директором ООО <данные изъяты> Решетовой, инструктором детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО <данные изъяты>, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входила ответственность за жизнь и здоровье вверенных ему несовершеннолетних детей, во время водного похода 18 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро вблизи <адрес> заведомо оставили без помощи несовершеннолетних детей, находившихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению в силу их малолетства, болезни и вследствие своей беспомощности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления:

- Круподерщиков В.А. и Ильин П.А., являвшиеся инструкторами детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия ООО <данные изъяты>, по предъявленному им обвинению в оказании во время проведения 17-18 июня 2016 года водного похода отряда «Поморы» в акватории озера Сямозеро вблизи <адрес> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть четырнадцати несовершеннолетних детей.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. в части их оправдания по ч.3 ст.238 УК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В представлении оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Круподерщиков и Ильин профессиональными инструкторами не являлись и оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могли.

В обоснование прокурор ссылается на то, что судом при оценке доказательств были допущены нарушения ст.ст.87, 88, п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ. Указывает, что судом оставлен без оценки тот факт, что договоры оказания услуг заключены с Ильиным и Круподерщиковым до начала работы смены лагеря на возмездной основе, собственноручно ими заполнены и подписаны. При этом в тексте договоров имелась ссылка на должностную инструкцию, согласно которой на инструкторов Круподерщикова и Ильина возлагалась ответственность за жизнь и здоровье вверенных им несовершеннолетних детей, Ильин с данной инструкций был ознакомлен.

Судом не дана оценка тому, что Ильин и Круподерщиков, участвуя в водном походе в качестве инструкторов и являясь ответственными лицами за безопасность детей, были уведомлены об ухудшении погоды, знали о том, что спасательные жилеты не подходят детям по размеру, о неисправности одного из каноэ, также были осведомлены о том, что количество пассажиров в судах не должно превышать допустимое, однако в нарушение требований безопасности, разместили в судах большее количество пассажиров и допустили перегрузку лодок, в одной из которых разместили только детей, оставив их без контроля, не предприняли мер для устранения неисправности в каноэ, предотвращения продолжения похода. Тем самым Круподерщиков и Ильин оказали несовершеннолетним потребителям услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Ссылается на то, что суд, положив в основу приговора показания Ильина и свидетеля ФИО16 о том, что Ильин не принимал 18.06.2016 года участия в надевании жилетов на детей, не дал в приговоре оценку показаниям несовершеннолетних потерпевших в совокупности с показаниями Виноградова и Круподерщикова о том, что жилеты у детей проверяли и затягивали как Круподерщиков, так и Ильин.

Полагает, что без надлежащей оценки в приговоре остались действия Ильина, прекратившего участие в походе и оставившего без присмотра вверенных ему несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывает, что отсутствие надлежащей квалификации по смыслу уголовного закона не только не освобождает лицо, оказывающее потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности, от уголовной ответственности, а напротив свидетельствует об умышленности деяния.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о нарушениях правил оценки доказательств фактически не рассмотрел, мотивы принятого решения не привел, ограничившись лишь формальным указанием на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что Ильин и Круподерщиков не являются субъектами инкриминируемого им преступления.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Круподерщикова и Ильина допущены фундаментальные нарушения закона, повлекшие неправильное разрешение дела, постановление неправосудного судебного акта, искажающего суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые позволяют преодолеть запрет на поворот к худшему, установленный в ст. 401.6 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части оправдания Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Решетова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначенное наказание.

Ссылаясь на положения ст.238 УК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ, указывает, что юридическая оценка вмененных ей действий является незаконной. Суд не указал, в чем именно выразилось несоответствие услуг требованиям безопасности, указанным в законе.

Полагает, что в указанных ею в жалобе нормативных актах отсутствуют показатели безопасности детского оздоровительного отдыха и детского туризма.

Cчитает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, приговором не установлена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями), поскольку она находилась за 1000 км. от места происшествия, у суда не было законных оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку не директор Решетова Е.В., а руководители похода Виноградов и Круподерщиков допустили грубые нарушения правил безопасности при эксплуатации маломерных судов.

Также считает, что в основу вывода суда о ее виновности были положены недопустимые доказательства, такие как санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная криминалистическая судебная экспертиза по спасательным жилетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная судебная экспертиза по установлению объема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям закона, и были выполнены с существенными нарушениями.

Обращает внимание, что во всех экспертизах отсутствует указание на методы и методики экспертного исследования, лица, проводившие исследования, не обладали надлежащей компетенцией и знаниями по предмету проводимой экспертизы. Следователем был нарушен порядок ознакомления с постановлением об исключении эксперта из состава комиссии экспертов, с заключениями экспертиз.

Считает, что вывод суда о невыполнении Решетовой Е.В. законодательства о туристической деятельности основан на неверном применении уголовного закона. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что суд в качестве обоснования своих выводов сослался на доказательства, исказив их смысл. Оценка показаний Виноградова В.О. не проводилась, не смотря на то, что он заинтересован в исходе дела и его показания имеют существенные противоречия.

Считает, что суд исказил показания свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО18, дал неверную оценку показаниям ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указывает, что дополнительная апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем нарушено её право на защиту.

Полагает, что ее вина по предъявленному обвинению совокупностью исследованных доказательств не подтвердилась, и она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судами незаконно оставлены без внимания.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что в действиях Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку Круподерщиков В.А. и Ильин П.А., будучи студентами педагогического колледжа, профессиональными инструкторами не являлись и оказывать услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могли. В отношении Ильина П.А. суд пришел к выводу о том, что его действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели детей не состоят, так как 18.06.2016 года Ильин П.А. в водном походе участия не принимал.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на правильность выводов суда, на исход дела, и повлекшие ограничение прав потерпевших.

Исходя из вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре должен был дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимых.

Вместе с тем, суд не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, судом оставлено без оценки, что договоры оказания услуг заключены с Ильиным П.А. и Круподерщиковым В.А. до начала работы смены лагеря на возмездной основе, собственноручно ими заполнены и пописаны. Ильин П.А. с договором и инструкцией инструктора, в которых изложены функциональные обязанности инструктора и ответственность за безопасность отдыхающих в лагере детей, ознакомлен.

Также судом не дана оценка тому, что Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. были ознакомлены с оборудованием, снаряжением и инвентарем, правилами их использования и обязанностями инструктора, в том числе по проведению с детьми практических занятий, подготовке их к водным походам, пользованию каноэ, спасательными жилетами, основным правилам безопасности поведения на воде, приняли на себя ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей при оказании услуг потребителям.

Кроме того, без надлежащей оценки в приговоре осталось заключение комплексной судебной экспертизы по установлению объема оказанных услуг, в соответствии с выводами которого Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. были правомочны на основании заключенного с ними договора и могли на основании имеющихся у них знаний и опыта оказывать несовершеннолетним потребителям услуги по проведению оздоровительного отдыха и реализации туристского продукта в целом, однако не вправе были оказывать несовершеннолетним потребителям услуги по проведению похода по водному маршруту по акватории большого водоема – озера при неблагоприятных погодных условиях, в течение нескольких дней. Однако, согласившись на его проведение и участвуя в нем, учитывая наступившие последствия, они тем самым оказали несовершеннолетним потребителям услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом не дана оценка тому, что Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. были уведомлены перед выходом в водный поход об ухудшении погоды, им было известно, что жилеты, которыми пользовались дети, были не подходящими им по размеру, были осведомлены о неисправности одного судна и о том, что количество пассажиров в судах не должно превышать допустимое, однако в нарушение требований безопасности, разместили в судах большее количество пассажиров и допустили перегрузку лодок, в одной из которых разместили только детей, оставив их без контроля, а также не предприняли мер для устранения неисправности в каноэ, предотвращения продолжения похода.

Положив в основу приговора показания Ильина и свидетеля ФИО16 о том, что Ильин не принимал 18 июня 2016 года участия в надевании жилетов на детей, суд в нарушение требований ст.ст.87, 88, п.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, не дал в приговоре оценку показаниям несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других в совокупности с показаниями Виноградова и Круподерщикова о том, что жилеты у детей проверяли и затягивали как Круподерщиков, так и Ильин.

Оставив фактически без оценки вышеприведенные доказательства и вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили права потерпевших и прокурора, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального закона повлекли неправильное применение норм материального права. Суд пришел к выводу о том, что Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, и не могли оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку установил, что они не являлись профессиональными инструкторами.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» субъектом преступления по ст.238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которым может являться и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации. При решении вопроса о наличии в действиях состава данного преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Таким образом, наличие у субъекта состава преступления профессиональной подготовленности в сфере оказания услуг в качестве обязательного условия закон не предусматривает, в связи с чем отсутствие надлежащей квалификации по смыслу уголовного закона не только не освобождает лицо, оказывающее потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности, от уголовной ответственности, а напротив, свидетельствует об умышленности деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о нарушениях правил оценки доказательств фактически не рассмотрел, мотивы принятого решения не привел, ограничившись лишь формальным указанием на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что Ильин и Круподерщиков не являются субъектами инкриминированного им преступления.

Таким образом, суды в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ не оценили исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, не учли существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Круподерщикова В.А. и Ильина П.А., что привело к незаконному и необоснованному освобождению их от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года в части оправдания Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Решетовой Е.В. судебная коллегия не находит.

    Обвинительный приговор в отношении Решетовой Е.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.125 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Решетовой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, произведенную в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Доводы жалобы о невиновности Решетовой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Решетовой Е.В. в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

             Выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности Решетовой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.125 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых Решетовой Е.В. и Виноградова В.О., суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшими, а также заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний свидетелей и потерпевших не имеется.

    Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Доводы жалобы о недопустимости комплексной криминалистической судебной экспертизы по спасательным жилетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной экспертизы по установлению объема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных экспертиз судом обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора в отношении Решетовой Е.В., судом первой инстанции не допущено.

    Действиям осуждённой Решетовой Е.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 238 УК РФ, ст. 125 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Оснований для оправдания Решетовой Е.В. не имеется.

Наказание Решетовой Е.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Решетовой Е.В., совершение преступлений группой лиц.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Решетовой Е.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободил Решетову Е.В. от отбывания наказания, назначенного по ст.125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Решетовой Е.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Доводы жалобы о нарушении прав Решетовой Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Как следует из материалов дела, дополнительная апелляционная жалоба Решетовой Е.В. поступила в суд апелляционной инстанции не за 5 суток до начала судебного заседания, а после рассмотрения дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Решетовой Е.В. не допущено.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены состоявшихся в отношении Решетовой Е.В. судебных решений в кассационном порядке, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4016, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Решетовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года в части оправдания Круподерщикова Валерия Алексеевича и Ильина Павла Алексеевича - отменить.

Уголовное дело в этой части в отношении Круподерщикова Валерия Алексеевича и Ильина Павла Алексеевича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                   С.Р. Жернов

Судьи                                                                               Е.К. Замарацкая

                                                                                                  Д.В.Савельев