Дело № 8Г-3905/2020 [88-5878/2020]

Определения

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4807/2018 по исковому заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Людницкому О. О.чу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Людницкому О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 864,78 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчик был уволен за отсутствие на рабочем месте.

Однако за все дни прогулов ему была начислена и выплачена заработная плата, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от           11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, настаивает на том, что при ситуации, когда об обстоятельствах отсутствия ответчика на рабочем месте по неуважительным причина стало известно только после проведения служебного расследования, начисленная и выплаченная к этому времени заработная плата за все дни прогулов подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

От Людницкого О.О. в лице представителя Труфанова П.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с        25 февраля 1994 года по 15 марта 2018 года Людницкий О.О. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник 2 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 января 2018 года Людницкий О.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 18 июля       2017 года по 18 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1375/18 от 31 мая 2018 года установлен факт отсутствия истца на службе без уважительных причин в периоды с      09 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, с 27 марта 2017 года по         31 марта 2017 года, с 03 мая 2017 года по 05 мая 2017 года, с 19 июня 2017 года по 30 июля 2017 года, Людницкому О.О. отказано в признании незаконным приказа № от 18 января 2018 года, его отмене и восстановлении на службе.

Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании начисленной и выплаченной ответчику заработной платы в дни допущенных прогулов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в спорном случае необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанности по возмещению работодателю спорных выплаченных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды по настоящему спору правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных положений норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о недоказанности недобросовестность Людницкого О.О. при получении спорных выплат.

В спорном случае при ситуации, когда истец, достоверно зная об отсутствии ответчика на рабочем месте без уважительных причин, на протяжении длительного времени производил ему начисление заработной платы и осуществлял её выплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для признания таких выплат счетной ошибкой либо для установления недобросовестности со стороны ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от              11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи