Дело № 8Г-3849/2020 [88-5023/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-751/2019 по иску Новицкой Н. П.к нотариальной палата Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новицкой Н. П.на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года,

установил:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, возвращено исковое заявление Новицкой Н.П. в части исковых требований о признании посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию вовлечение нотариальной палатой Санкт-Петербурга истца судебный процесс по гражданскому делу №2-885/2009, негласный сбор ответчиком информации о здоровье истца, заявление ответчиком ходатайства о проведении психолого-<скрыто> экспертизы в отношении истца по гражданскому делу № 2-885/2009, утверждения ответчика, представленные в гражданском деле № 2-885/2009.

В кассационной жалобе Новицкая Н.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Как установлено судами, Новицкая Н.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт -Петербурга с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, о причинении вреда здоровью, о компенсации морального вреда.

 Новицкая Н.П.просила признать копии выписок подложными доказательствами, распространенные публично, в том числе в судебных актах, размещенных в сети «Интернет», сведения о принятых Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга решениях, указанных в копиях выписок за № 1 от апреля 2007года (решение Правления о проведении проверки профессиональной деятельности истца в 2007 году), за № 2 от 23.05.2007 года (о наложении дисциплинарного взыскания) и за № 3 от 21.06.2007 года (об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Новицкой (Николаевой) Н.П. права нотариальной деятельности), которые были представлены в суд и положены в основу решения суда от 1 апреля 2009 г. по гражданскому делу № 2-885/2009 не соответствующими действительности, так как решение о наложении дисциплинарного взыскания на нотариуса Новицкую (Николаеву) Н.П. и решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Новицкой Николаевой) Н.П. права нотариальной деятельности не принимались Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга;

обязать в порядке опровержения сведений о принятых Правлением Нотариальной палатой Санкт-Петербурга решениях, указанных в копиях выписок за № 1 от 11.04.2007 года (о проведении проверки), за № 2 от 23.05.2007 года (о наложении дисциплинарного взыскания на нотариуса Новицкую Николаеву) Н.П.) и за № 3 от 21.06.2007 года (о ходатайстве перед судом о лишении нотариуса Новицкой (Николаевой) Н.П. права нотариальной деятельности), представленных ответчиком в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-885/2009 и положенных в основу решения суда, сообщить в Министерство юстиции Российской Федерации, Управление юстиции по Санкт-Петербургу, в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (истец вел активную деловую переписку) об установленном судом факте предъявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга подложных доказательств с решениями, которые не принимались Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, но на основании которых нотариус Новицкая (Николаева) Н.П. была лишена права нотариальной деятельности;

 признать доказанным факт причинения вреда <скрыто> здоровью истца неправомерными действиями ответчика по представлению в суд подложных доказательств, вызвавших лишение истца права нотариальной деятельности по судебному решению (с постоянным «третированием» истца в судебном процессе утверждениями о наличии у него <скрыто>, о неспособности истца справиться со своими должностными обязанностями вследствие наличия у него тяжелого <скрыто>), что привело к обжалованию судебных актов (до настоящего времени), при этом последующий процесс восстановления социальной справедливости потребовал обращения в следственные органы и прокуратуру, полицию с обжалованием уже бездействия должностных лиц правоохранительных органов, а также медицинских учреждений, в частности ПНД № 1;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в копиях выписок из протоколов заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга за № 2 от 23.05.2007 года (о наложении дисциплинарного взыскания за многочисленные и грубые нарушения законодательства) и за № 3 от 21.06.2007 года (об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Новицкой (Николаевой) Н.П. права нотариальной деятельности за допущенные многочисленные и грубые нарушения законодательства и в связи с невозможностью исполнять обязанности частнопрактикующего нотариуса вследствие «состояния здоровья», под которым однозначно понималось состояние <скрыто> здоровья истца, что подтверждается всеми материалами гражданского дела № 2-885/09), в ходатайстве о проведении судебной <скрыто> экспертизы, в замечаниях в протокол судебного заседания от 24.10.2008 года и других документах из материалов гражданского дела № 2-885/09;

признать целенаправленным посягательством на честь и достоинство -Новицкой (Николаевой) Н.П. необоснованные требования ответчика о проведении <скрыто> экспертизы в гражданском деле № 2-885/09, преследующие цель скомпрометировать истца перед судом и иными лицами, органами власти и законодательными органами, а общественную деятельность истца и подаваемые истцом инициативы об антикриминальном реформировании нотариата представить как надуманное явление <скрыто>;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года исковое заявление Новицкой Н.П. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов ответчиком.

 Истцу предложено в срок до 21 сентября 2018 устранить данные недостатки.

 20 сентября 2018 года Новицкой Н.П. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию вовлечение Нотариальной палатой Санкт-Петербурга истца в судебный процесс по гражданскому делу № 2-885/2009, -негласный сбор ответчиком информации о здоровье истца, заявление ответчиком ходатайства о проведении <скрыто> в отношении истца по гражданскому делу № 2-885/2009, утверждения ответчика, представленные в гражданском деле № 2-885/2009, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года исковое заявление Новицкой Н.П. возвращено в части исковых требований о признании посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию вовлечение Нотариальной палатой Санкт-Петербурга истца в судебный процесс по гражданскому делу № 2-885/2009, негласный сбор ответчиком информации о здоровье истца, заявление ответчиком ходатайства о проведении <скрыто> экспертизы по гражданскому делу № 2-885/2009, утверждения ответчика, представленные в гражданском деле № 2-885/2009, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано уточненное исковое заявление, содержащее измененные требования, то есть фактически предъявлен новый иск, в связи с чем предъявление вышеуказанных требований не может являться устранением недостатков ранее оставленного иска без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

 Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( пункт 3).

 Судами установлено, что определение об оставлении иска в части без движения истцом исполнено не было, в связи с чем иск в указанной части был правомерно возвращен.

 Довод кассационной жалобы, что определение от 7 декабря 2018 года было постановлено судьей единолично, без извещения сторон, подлежит отклонению с учетом положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполучении определения от 7 декабря 2018 года, отсутствии сведений о данном определении не являются основанием для отмены судебных постановлений в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

 Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья