Дело № 7У-2515/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        03 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного Воеводина С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года.

           По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года Воеводин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

           осужден по статье 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420) к штрафу в размере 200 000 руб.

           Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу Воеводину С.В. оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск прокурора г. Гуково о взыскании с Воеводина С.В. ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения; с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

           Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года приговор суда в отношении Воеводина С.В. оставлен без изменения.

           В кассационной жалобе адвокат Маркин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Квалификацию действий Воеводина С.В. считает неправильной. Указывает, что его действия подлежали квалификации по закону, действовавшему на момент постановления приговора, поскольку изменения, внесенные в статью 199.2 УК РФ, улучшали положение Воеводина С.В., и инкриминируемое ему преступление подпадало под категорию преступлений небольшой тяжести. Утверждает, что Воеводину С.В. не было известно о наличии, размере и сроках выполнения требований по уплате недоимки по налогам; доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что сумма сокрытия денежных средств должна быть аналогичной сумме налоговой задолженности, поскольку именно она подлежит погашению, а не наоборот. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что Воеводиным С.В. были сокрыты денежные средства в размере <данные изъяты>., тогда как задолженность по налогам составляет <данные изъяты> Обращает внимание, что в деле нет сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении налогоплательщика. Настаивает на том, что срок исполнения требования об уплате налога истек уже за пределами деятельности осужденного в качестве генерального директора <данные изъяты>. Отмечает, что Воеводин С.В. не скрывал денежные средства в интересах предприятия, а рассчитывался ими за работы и услуги. Его подзащитный действовал в условиях сложной кризисной финансовой обстановки; в состоянии крайней необходимости. Настаивает на том, что в случае погашения недоимки по налогам, завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, для оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья и топлива; просит судебные решения в отношении Воеводина С.В. отменить.

          Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от        22 января 2020 года кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Воеводина С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

           Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Маркина В.В. и осужденного Воеводина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные акты по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воеводина С.В. состава преступления; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия

установила:

           Воеводин С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, являясь при этом руководителем организации, в крупном размере.

            Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

            Выводы суда о виновности Воеводина С.В. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу, исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

            Судом достоверно установлено, что Воеводин С.В., будучи осведомленным о задолженности <данные изъяты> по налогам и сборам, в период осуществления полномочий генерального директора <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты>, не исполнил обязанность по уплате недоимки в бюджет РФ задолженности по налогам за счет денежных средств, полученных по договорам займа в <данные изъяты> и <данные изъяты> в ущерб погашения задолженности по налогам осуществлял расчеты, относящиеся к платежам № очереди, с поставщиками работ и услуг через третьих лиц по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> для последующей уплаты имеющейся задолженности по налогам и сборам, тем самым сокрыл денежные средства в сумме <данные изъяты>.

             Выводы суда о виновности Воеводина С.В. в инкриминируемом преступлении в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

             В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшего на момент постановления обжалуемого приговора, преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

          В силу пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

           Совокупность таких доказательств по делу представлена; письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и специалиста. Всем исследованным по делу доказательствам суд дал объективную оценку, соблюдая при этом требования статьи 88 УПК РФ.

           Согласно пункту 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки не только по указанным налогам, сборам, страховым взносам, но и по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

           Поскольку Воеводин С.В., будучи ответственным лицом за уплату налогов <данные изъяты> осуществил реализацию угольной продукции в адрес <данные изъяты> на общую сумму свыше <данные изъяты> то есть имел реальную возможность погасить недоимку по налогам, но не предпринял к этому необходимых мер, умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, поскольку использовал счета третьих лиц, суд обоснованно признал его виновным в преступлении, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

          Согласно пункту 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ.

           В соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, в силу статьи 10 УК РФ имеющего обратную силу относительно преступления, совершенного Воеводиным С.В., в статьях главы 22 УК РФ, в том числе для статьи 199.2 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей <данные изъяты>. Таким образом, сокрытые денежные средства в сумме <данные изъяты> составляют крупный размер.

            Доводы Воеводина С.В. о том, что он не знал о наличии у организации, руководителем которой являлся, задолженности по налогам и сборам, в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетелей Р.И.А., Б.И.В., документами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о том, что за вменяемый Воеводину С.В. период времени совершения преступления организации –должнику, руководителем которой он являлся, направлялись требования об уплате налогов, а также были применены меры принудительного взыскания недоимки по платежам в бюджет.

            Воеводин С.В., несмотря на непризнание своей вины, фактически подтвердил, что подписывал распорядительные письма о перечислении за <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

             Однако, данные денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, а были направлены на платежи № очередности списания, что подтверждается и заключением специалиста <данные изъяты>

             Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Воеводина С.В. задолженность по уплате налоговых платежей на сумму <данные изъяты> по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, установленный в требовании для уплаты, истек уже после прекращения полномочий Воеводина С.В. в связи с его увольнением. Срок исполнения остальных требований об уплате налога на период работы Воеводина С.В. руководителем <данные изъяты> не истек <данные изъяты>

            Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, считать, что Воеводин С.В., рассчитываясь по платежам №-ой очереди, и не производя оплаты налогов предприятия, которое он возглавлял, действовал в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется.

            Необоснованным судебная коллегия признает и довод жалобы об отсутствии в отношении налогоплательщика возбужденного исполнительного производства, поскольку оно в силу уголовно-процессуального закона не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ.

            Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката в части квалификации действий Воеводина С.В.

            Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия подсудимого по статье 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), наиболее строгое наказание по которой, является лишение свободы на срок до 5 лет. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Воеводиным С.В., относилось к преступлениям средней тяжести.

            Однако, на момент постановления приговора суда в статью 199.2 УК РФ Федеральным Законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Так срок наиболее строгого наказания за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, был сокращен до 3 лет лишения свободы; преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд при вынесении приговора не учел требований статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, и действиям Воеводина С.В. дал неверную квалификацию по статье 199.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, фактически ухудшив положение подсудимого. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

            С учетом изложенного, действия осужденного подлежат переквалификации, а назначенное ему наказание - подлежит смягчению с применением положений статьи 64 УК РФ. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что та совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая была установлена судом первой инстанции, является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяет назначить Воеводину С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) для такого вида наказания, как штраф.

            Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

            Руководствуясь статьями 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года в отношении Воеводина С.В. изменить:

            -его действия переквалифицировать со статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на часть 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), по которой Воеводину С.В. назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи