Дело № 7У-4635/2020

Определения

Дело № 77-1042/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                                          17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Ценёвой Э.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника - адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 5 июня 2012 года и ордер № 30 от 11 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Власова А.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден с применением ст. 64 УК РФ по:

- п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о возложении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение ст. 316 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1, скачивая и храня на персональном компьютере файлы с изображениями порнографического характера, не предпринимал действий, направленных на их передачу третьим лицам, использовал данные файлы исключительно для личного просмотра. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит указание о том, что ФИО1 передал кому-либо имеющиеся у него файлы порнографического содержания.

Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 242, 242.1 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом; совершение указанных в диспозиции данных статей действий с косвенным умыслом не влечет уголовную ответственность.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», обращает внимание на нарушение уголовного закона при квалификации действий ФИО7А. по признаку «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», основанную на ошибочном понимании того, что использование ресурсов сети «Интернет» является альтернативным квалифицирующим признаком по отношению к использованию средств массовой информации, в то время как, напротив, использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» является одним из способов использования средств массовой информации, однако для этого требуется регистрация Интернет-ресурса как средства массовой информации.

В жалобе просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; в суде кассационной инстанции просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда не соответствует.

В силу п. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Частями 3, 4 ст. 14 УПК РФ установлено, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе состава преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за распространение материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Как следует из приговора, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, дающей возможность обмена файлами пользователям посредством их подключения к файлообменным серверам, загрузил с неустановленного сайта сети «Интернет» и сохранил в папках на своем персональном компьютере видеофайл, содержащий материалы порнографического характера без участия <данные изъяты>, а также видеофайл, содержащий материалы порнографического характера с изображением <данные изъяты> лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, после чего с целью распространения указанных материалов открыл на накопителе ноутбука доступ к указанным папкам, которые автоматически стали общедоступными для просмотра и копирования неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена соответствующая программа.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть в силу ст. 25 УК РФ виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что ФИО1, скачивая (копируя) и храня файлы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе <данные изъяты>, указанные в приговоре, были распространены осужденным, то есть получены и просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у ФИО1 компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона, учитывая положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», квалифицирующий признак указанных преступлений «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что ФИО1, используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

Таким образом, выдвинутое против ФИО1 обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. Однако суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в то время как имелись основания для выяснения и установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, что повлекло вынесение незаконного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

    Председательствующий:                                                      О.Н. Лазарева

    Судьи:                                                                                    Е.В. Старчикова

                                                                                                    Э.В. Ценёва