Дело № 8Г-8539/2020 [88-10676/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10676/2020, №2-1-4692/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Погодина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» к Алешину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения                  Алешина М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее- ООО КБ «Камский горизонт», банк) обратился в суд с исковым заявлением к Алешину М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 28 июля 2016 г. в размере 951 064, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий ответчику автомобиль Opel Zafira.

В обоснование требований истец указал, что между банком и Алешиным М.В. 28 июля 2016 г. заключен договор потребительского кредита № №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 560 000 руб. под 21,5 % годовых сроком до 24 января 2017 г. на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 28 июля 2016 г. заключен договор заклада, в соответствии с которым ответчик, выступающий в качестве залогодателя, передал в залог банку, выступающему в качестве залогодержателя, транспортное средство - автомобиль Opel Zafira, 2013 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 560 000 руб.

С октября 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Сумма задолженности по состоянию на 7 августа 2018 г. составляет 951 064, 74 руб.

Ответчик Алешин М.В. возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства по договору не получал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Алешина М.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 31 808 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательства заключения договора потребительского кредита между истцом и ответчиком Алешиным М.В. отсутствуют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на внесение по счету платежей и их движение на счете, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Алешина М.В. в договоре потребительского кредита от 28 июля 2016 г., договоре заклада от 28 июля 2016 г., заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от 28 июля 2016 г., акте приема-передачи к договору заклада от 28 июля 2016 г., информации о полной стоимости кредита от 28 июля 2016 г., выполнены не                             Алешиным М.В., а иным лицом.

Основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых по существу заявляет истец в кассационной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи