Дело № 7У-2646/2020

Определения

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 г. № 77-400/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Бушта Л.В., Гутеневой Е.Н.,

при помощнике судьи Коваленко В.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В.,

защитника – адвоката Гурьева К.А.,

осуждённой Елькиной О.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Елькиной Ольги Витальевны о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление осужденной, адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года

Елькина Ольга Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елькиной О.В. изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года изменен.

Из приговора исключено указание о зачете в срок лишения свободы время содержания Елькиной О.В. под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Елькиной О.В. под стражей с 8 мая 2019 года по 8 августа 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено Елькиной О.В. 6 июля 2017 года в г. Великий Новгород при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Елькина О.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого приговора ввиду обоснования ее виновности недопустимыми доказательствами. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий. Утверждает, что в ходе производства по делу не были выполнены требования ст.73 УПК РФ. Оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО10», протокол ее опознания по фотографии, а также результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия. Полагает незаконным проведение в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и оспаривает добровольность участия ФИО10 в данном мероприятии.

Считает, что судом не было дано надлежащей оценки доказательств стороны защиты, а именно тарификации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми ею и свидетелем под псевдонимом «ФИО10». Также обращает внимание, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено спустя длительный период времени после совершения инкриминируемого ей деяния.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове для допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО10», признании недопустимыми ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору.

Анализирует положения ст.ст.299, 307 УПК РФ, ст. ст. 2, 43, 6, 60 УК РФ и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на малолетний возраст своих детей и свое активное участие в их жизни и воспитании. Считает немотивированными и необоснованными выводы суда о невозможности назначения ей наказания с применением положений ст.82 УК РФ. Ссылается на формальное перечисление судом в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, без фактического учета их при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14,15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

К доказательствам виновности Елькной О.В. суд отнёс показания свидетелей «ФИО10», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; протоколы следственных действий; заключение судебной экспертизы относительно вида и размера наркотического средства; иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам           ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных об оговоре со стороны свидетелей, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Версия осуждённой о непричастности к сбыту наркотического средства проверялась судом и была обоснованно отвергнута, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Доводы осужденной о нарушениях закона при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 144- ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности» при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдены порядок и условия его проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно- розыскного мероприятия, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Елькиной О.В. преступления в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что 6 июля 2017 года свидетель ФИО10 добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, а Елькина О.В. действовала с умыслом на сбыт психотропного вещества, который формировался у неё самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Елькиной О.В. в преступлении не имеется.

Изложенные осуждённой доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Елькиной О.В. незаконного сбыта психотропного вещества установлены верно, подтверждены исследованными доказательствами.

Квалификация действий Елькиной О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем при назначении осужденной наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая доводы кассационной жалобы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судами первой и апелляционной инстанций признано невозможным применить к осужденной отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суды пришли к выводам, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, а осужденная имеет родственников, которые могут обеспечить необходимые условия жизни и воспитания ее малолетних детей

Однако по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Елькиной О.В. наличие у нее малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейную ситуацию, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Елькина О.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 (том 1, л.д. 251).

Из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елькина О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Елькина О.В. имеет постоянное место жительства, вместе с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (т. 3, л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 99, 100), имеет высшее образование (том 3, л.д. 104 – 107).

Согласно материалам дела осужденная ранее не судима (т. 1 л.д. 242), не состоит на учетах в центре профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями, наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах (т. 1 л.д. 243-244, т. 1 л.д. 247-248), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д.254), положительно характеризуется (т. 3 л.д. 99-101), из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.05.2018 № 732 следует, что данных о наличии у Елькиной О.В. наркомании не выявлено (том 1, л.д. 229-231).

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела многочисленные дипломы и грамоты старшего сына ФИО19, который проживая вместе с матерью, посещает занятия в <данные изъяты> (том 3, л.д. 109,110), занимается в спортом, неоднократно награждался грамотами и дипломами (том 3, л.д. 117-125), что свидетельствует об активном участи Елькиной О.В. в воспитании ребенка (т. 3 л.д. 117-125), а также документы, подтверждающие малолетний возраст младшего сына осужденной (т. 3 л.д.116).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что осужденная является хорошей мамой, заботливой хозяйкой, активно участвующей в развитии и воспитании детей. При этом, по утверждению свидетеля, он сам без участия Елькиной О.В. не сможет справиться с воспитанием детей (т.3 л.д.126-127).

Обжалуемым приговором Елькина О.В. признана виновной в совершении преступления, совершенном 6 июля 2017 года и была взята под стражу после оглашения приговора 8 мая 2019 года. На период предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Елькиной О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 241). Сведений о неправомерном поведении осужденной Елькиной О.В. в течение длительного времени с момента совершения преступления до момента постановления приговора судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Елькина О.В. характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, отношение к образованию, воспитанию и содержанию детей, условия жизни ее семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления осуждённой Елькиной О.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО2, родившемся ДД.ММ.ГГГГ возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в силу ст. 401.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области                        от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2019 года в отношении Елькиной О.В. изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Елькиной Ольгой Витальевной наказания до достижения ее сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Из-под стражи Елькину Ольгу Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающую наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК <данные изъяты>, освободить.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи