Дело № 8Г-5450/2020 [88-7505/2020]

Определения

№ 88-7505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1512/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Пирожкову Владимиру Владимировичу, Пирожковой Анне Юрьевне, Пирожковой Раисе Андреевне, Пирожкову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Пирожковой А.Ю., Пирожковой Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском к Пирожкову В.В., Пирожковой А.Ю., Пирожковой Р.А., Пирожкову С.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в связи с самовольным подключением за период с 26.09.2016 по 26.09.2018 в размере 270 054,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежат комнаты. Собственниками комнаты площадью 15,6 кв.м по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются: Осадчая (Пирожкова) А.Ю., Пирожкова С.В., Пирожкова Е.В. Собственниками комнаты площадью 35 кв.м по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: Пирожков С.Б., Пирожкова Р.А. Пирожков В.В. является отцом несовершеннолетней ФИО1., ФИО2 В ходе проверки 26.09.2018 был установлен факт самовольного подключения ответчиков к газопроводу, составлен акт о несанкционированном подключении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 17.12.2018 Пирожков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем, за период с 26.09.2016 по 26.09.2018 произведено доначисление платы за газ на сумму 270 054,99 руб., которую истец просил суд взыскать.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Пирожкова В.В., Пирожковой А.Ю., Пирожковой Р.А. взыскана задолженность за период с 26.03.2018 по 26.09.2018 в размере 70 450,27 руб. в удовлетворении исковых требований к Пирожкову С.Б. – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Участие ответчиков в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Пирожкова В.В., Пирожковой А.Ю., Пирожковой Р.А. платы за самовольное подключение к газопроводу в размере 70 450,27 руб.

При этом суд исходил из того, что размер платы за газ при самовольном подключении в соответствии с п. 21, 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, определяется с учётом положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также размера ущерба, установленного в ходе административного производства, в ходе которого Пирожков В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 17.12.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа).

При этом суд отказал во взыскании данной суммы с Пирожкова С.Б. в связи с тем, что он в жилом помещении не проживает, его вины в самовольном подключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие привлечения к административной ответственности Пирожкова В.В. верно произведен расчет за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения несанкционированного подключения, а не за два года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, размер ущерба, причиненного вследствие самовольного подключения, является элементом состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку по размеру такого ущерба происходит отграничение его от уголовно наказуемого деяния.

Соответственно, при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) он не может быть определен в ином размере, превышающем размер, устанавливаемый в соответствии с п. 62 Правил № 354.

Подлежит отклонению довод жалобы о солидарном взыскании с Пирожкова С.Б. задолженности за газ, вследствие незаконного подключения жилого помещения к газораспределительному оборудованию, поскольку ответственность возникает у лица, осуществившего это подключение и лиц, непосредственно пользующихся газом, вопреки установленному законом порядку (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суды установили, что Пирожков С.Б. не совершал таких действий, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств по делу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку доказательств не производит, самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, вступившим в законную силу, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи