Дело № 8Г-6249/2020 [88-8345/2020]

Постановления

Дело № 88-8345/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-2487/2019 по иску Кибанова Михаила Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги медицинским учреждением, штрафа,

по кассационной жалобе Кибанова Михаила Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Кибанов М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники, в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее по тексту – ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги медицинским учреждением, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 по 29 июля 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, 23 июля 2014 года ему была проведена операция, во время которой занесена инфекция, что впоследствии привело к неоднократным сложным операциям, которые ему были проведены 30, 31 июля и 13 августа 2014 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница", в результате некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2018 года с ответчика в пользу Кибанова М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб. и штраф в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой содержалась просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с больницы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу КибановаМ.В. штрафа в размере 1 250 000 руб. отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года Кибанову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя отказано.

В кассационной жалобе Кибанов М.В. ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что в период с 17 по 29 июля 2014 года Кибанов М.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, где 23 июля 2014 года был <данные изъяты>.

29 июля 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья КибановМ.В. доставлен санавиацией в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница", сотрудниками которой Кибанову М.В. 30, 31 июля и 13 августа 2014 года проведено несколько операций.

02 августа 2017 года Кибанов М.В. обратился в Городскую больницу имени академика Вагнера Е.А. с претензией, в которой указал, что в результате некачественно проведённой операции сотрудниками этой больницы ему причинены физические и нравственные страдания, и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. в срок до 16 августа 2017 года и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требований. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Кибанов М.В. обратился с иском в суд.

На основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2018 года судами сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи Кибанову М.В. в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам, в случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторных оперативных вмешательств имелась.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года установлено, что вследствие оказания Кибанову М.В. сотрудниками больницы некачественной услуги и причинения вреда здоровью Кибанову М.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Разрешая заявленный спор в части требований о взыскании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником, компенсации морального вреда, статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Принимая такое решение, суды указали, что у медицинского учреждения отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований пациента о компенсации морального вреда в заявленном им размере в связи с некачественностью оказания медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной Кибанову М.В. медицинской помощи был решён судом при рассмотрении спора на основании заключения экспертизы, размер компенсации морального вреда был определён судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи был установлен до проведения экспертизы, об этом было известно ответчику, поскольку им направлены заявления в различные организации с целью проверки указанных фактов, однако, в добровольном порядке требование о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено, что является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Кибанова М.В. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу Кибанова М.В. штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", положения норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили правильно, верно определили правовую природу отношений по поводу оказания Кибанову М.В. медицинской помощи, установив, что Кибанову М.В. медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Разрешая исковые требования Кибанова М.В. о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной Кибанову М.В. в 2014 году в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по его иску. Для выяснения этого вопроса судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Кибанова М.В. в августе 2017 г. к ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с претензией по качеству оказанной ему в 2014 году в этой больнице медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Кибанову М.В. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Проверка качества оказания Кибанову М.В. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", не проводилась.

Указанным обстоятельствам судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему оказана некачественно.

Кроме того, отказывая во взыскании с больницы в пользу Кибанова М.В. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судебными инстанциями учтено, что Кибанов М.В. обратился к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона судами сделан верный вывод о том, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о качестве оказанной Кибанову М.В. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в 2014 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, довод заявителя о том, что при его обращении с претензией к ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в связи с некачественно оказанной ему медицинской помощью в 2014 году, с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. факт оказания ему некачественной медицинской помощи был установлен и ответчику известен, что является основанием для удовлетворения его требований о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", противоречит выше приведенным нормам материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, подлежат применению к правоотношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006. В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу Кибанова М.В. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда являются правильными, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в названной части отмене не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Министерства здравоохранения Пермского края, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное по делу решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле третьих лиц с целью истребования доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи