Дело № 2-297/2020

Решение

Дело № 2 – 297/2020                            16 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Магомеда Магомедрасуловича, Рашидовой Асель Ибрагимовне к Музаеву Феликсу Владимировичу, третьи лица – администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Аболемов Игорь Сергеевич, Шатов Владимир Алексеевич, Руденко Наталья Владимировна, Горгиянц Марина Карлоевна, Решетников Александр Николаевич об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчику об обязании ответчика не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём доступа в квартиру и передаче комплекта ключей от квартиры.

    В обоснование исковых требований истцы указывают, что истцам на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26 декабря 2018 года они являются собственниками 12/145 и 13/145 долей соответственно в праве общей долевой собственности в квартире <№> общей площадью 231,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование Меджидова М.М. передана комната <№> площадью 12,6 кв. м, в пользование Рашидовой А.И. комната <№> площадью 12,6 кв. м. Ответчик препятствует доступу истцов в указанную квартиру. Третьи лица в спорной квартире не проживают.

    Истец Меджидов М.М., действующий от своего имени и по доверенности от имени Рашидовой А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Истица Рашидова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26 декабря 2018 года они являются собственниками 12/145 и 13/145 долей соответственно в праве общей долевой собственности в квартире <№> общей площадью 231,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование Меджидова М.М. передана комната <№> площадью 12,6 кв. м, в пользование Рашидовой А.И. комната <№> площадью 12,6 кв. м.

Ответчик препятствует доступу истцов в указанную квартиру. Третьи лица в спорной квартире не проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком истцам чиняться препятствия в пользовании спорной квартирой, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Меджидова М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Музаева Феликса Владимировича не чинить препятствия Меджидову Магомеду Магомедрасуловичу и Рашидовой Асель Ибрагимовне во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения доступа в квартиру и передачи комплекта ключей от квартиры.

Взыскать с Музаева Феликса Владимировича в пользу Меджидова Магомеда Магомедрасуловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 марта 2020 года