Дело № 33-1036/2020

Определение

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Санкина Н.А. Дело по 1 инстанции № 2-5229/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1036/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Поповой Юлии Павловны на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Юлии Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 38870 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1454 рубля 62 копейки.

В иске Поповой к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным и задолженности отсутствующей отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Ю.П. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 31.07.2020 года под 27,554% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Однако, ответчица свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 21.11.2015 года по 27.03.2019 года образовалась задолженность в размере 52 226 руб. 23 коп. При этом истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 41 820 руб. 63 коп., из которых 11 896 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 20 973 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 950 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

Попова Ю.П. обратилась со встречными требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила признать кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением обязательств и задолженность отсутствующей, указав, что по состоянию на 20.10.2015 года внесла досрочно полную стоимость кредита и погасила образовавшийся долг.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Попова Ю.П. в судебном заседании просила отказать в иске, поддержала встречный иск. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Попова Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Ю.П. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок до 31.07.2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 27,554% годовых. Ответчица обязалась погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего за период с 21.11.2015 года по 27.03.2019 года образовалась задолженность в размере 41820 руб. 63 коп., из которых: 11 896 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 20 973 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 950 руб. 37 коп. – штрафные санкции, размер которых снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчицей 21.09.2015 года через ОАО «Сбербанк России» внесены в счет оплаты задолженности по кредитному договору 7200 руб.; и 20.10.2015 года аналогичным образом внесено 94 500 руб. Также 20.10.2015 года Попова Ю.П. направила по месту нахождения временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о полном погашении кредита и направлении ей копии о закрытии кредита, которое было получено 27.10.2015 года.

Раздел 3 кредитного договора содержит указание на то, что ответчику передан экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с условиями которого она ознакомилась и согласилась.

В силу п.8.4 Общих условий, если сумма средств на счете заемщика недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности Банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных п.7.10 договора;

во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью - в оплату процентов на просроченный основной долг;

в четвертую - в погашение суммы неразрешенного овердрафта;

в пятую - в погашение просроченного основного долга;

в шестую - в оплату неустойки в соответствии с п.7.9;

в седьмую - в оплату срочных процентов;

в восьмую- в погашение основного долга;

в девятую – возмещение расходов банка по получению, исполнению (включая госпошлину и иные расходы).

Пунктом 8.7 Общих условий, досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита заемщик подает письменное заявление на погашение составленное по форме банка в любом отделении банка, при этом досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете до востребования- текущем счете.

Согласно пункту 8.8 Общих условий при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по карте денежные средства списываются в следующем порядке: в первую очередь - проценты, начисленные на дату фактического досрочного погашения кредита, оставшаяся сумма идет в погашение основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности денежные средства, внесенные 21.09.2015 года в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поступили в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.09.2015 года и пошли в счет оплаты процентов в сумме 7200 руб.

Действительно в соответствии с графиком платежей на лицевом счете Поповой Ю.П. по состоянию на 21.09.2015 года должны находиться денежные средства в сумме 7171 руб., вместе с тем, денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности поступили лишь 22.09.2015 года.

Поступившие 21.10.2015 года денежные средства в сумме 94 500 руб. пошли на погашение основного долга в сумме 88103 руб.01 коп. и процентов в сумме 6396 руб.99 коп. По состоянию на 21.11.2015 года остаток задолженности по основному долгу составил 11896 руб.99 коп.

Поскольку, судом достоверно установлено наличие кредитной задолженности Поповой Ю.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, внесенные ответчицей в погашение кредита денежные средства в размере 7200 руб. и 94500руб. были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, внесенная ответчицей сумма не погашала в полном объеме кредитные обязательства, что фактически не оспаривает ответчица в апелляционной жалобе, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов ответчицы о признании договора исполненным и задолженности отсутствующей.

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.03.2018 года направил в адрес ответчицы требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не представлено в материалы дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 21.10.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, то о нарушении своего права истец узнал 21.11.2015 года. Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.08.2018года, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он не основан и противоречит нормам материального права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.08.2018года, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 21.08.2018 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 4.08.2015 года с Поповой Ю.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 6.09.2018 года судебный приказ от 21.08.2018 года отменен. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства

Однако, настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд лишь 28.07.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прервали течение срока давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 28.07.2016 года.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2016 года по 27.03.2019 года составляет 9919 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 13687 руб. 64 коп. – сумма процентов, а также неустойка в сумме 9392 руб., сниженная самим истцом до 8950 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы 5 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 606 руб. 73 коп.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ 1166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года изменить в части размера суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

Взыскать с Поповой Юлии Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2015 года в сумме 28606 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: