Дело № 33-4579/2020

Определение

Судья Топоркова С.В. Дело №33-4579/2020

Дело №2-3715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Никитиной Анне Владимировне об изъятии земельного участка по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Никитиной А.В. об изъятии земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017г. по гражданскому делу №2-599/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, на Никитину А.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведённого строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №50718/17/61030-ИП, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у Никитиной А.В. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 344 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что правовое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение обстоятельств того, осуществлен ли снос самовольной постройки в установленные решением суда сроки или нет. Поскольку в установленный решением суда срок требования о сносе самовольной постройки Н.А.А. не исполнены, исковые требования администрации подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибову О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Никитиной А.В. - Малашенко О.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом №340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч.6 ст.55.32 ГрК РФ).

В силу п.1 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ч.13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч.6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021850:423, площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017г. удовлетворены требования прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Никитиной А.В., на которую возложена обязанность снести самовольную постройку по указанному выше адресу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №50718/17/61030-ИП в отношении Никитиной А.В. с предметом исполнения: обязать Никитину А.В. снести самовольно возведенное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.01.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №50718/17/61030-ИП с должника Никитиной А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение суда от 23 марта 2017г. о сносе самовольной постройки не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.55.32 ГрК РФ, ст.54.1 ЗК РФ, ст.285 ГК РФ, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения строительные работы, связанные с исполнением решения суда от 23.03.2017 о сносе самовольной постройки, были завершены, земельный участок освобожден от объекта капитального строительства, возведенного без разрешительной документации.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст.285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п.2 ст.222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч.12 ст.55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч.ч.12, 13 ст.55.32 ГрК РФ и ст.54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.12.2019, согласно которого исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Никитиной А.В. требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса самовольной постройки к моменту принятия решения суда, исполнены, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса не позволяло суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.