Дело № 1-24/2020

Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 13 марта 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

потерпевшей В.,

подсудимого Зварича А.Д., его защитника - адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2019-003738-97 (номер производства 1-24/2020) в отношении:

Зварича Алексея Дмитриевича, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

Зварич А.Д. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предметы, используемые в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 08 часов Зварич А.Д. находился в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), где распивал спиртные напитки с хозяином указанной выше комнаты С. В ходе распития спиртного между Зваричем А.Д. и С. произошла ссора из-за пропажи обуви Зварича А.Д. (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство), в ходе которой Зварич А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, руками, сжатыми в кулаки, нанес множественные удары по лицу, голове, шеи, телу и верхним конечностям С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., Зварич А.Д., вооружившись фрагментом деревянного стула, а также металлической тростью и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, поочередно нанес ими множественные удары по голове, лицу, шеи, телу и верхним конечностям С.

Своими умышленными преступными действиями Зварич А.Д. причинил потерпевшему С. телесные повреждения в виде: (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; (данные изъяты), относящийся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; (данные изъяты), относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью; (данные изъяты), относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий Зварича А.Д. смерть С. наступила 14.06.2019 в 19 часов 50 минут в ОГБУЗ (данные изъяты) вследствие (данные изъяты).

Подсудимый Зварич А.Д., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он потерпевшего металлической тростью и фрагментом стула (табуретом) не бил, а всего один раз ударил С. кулаком по лицу (в судебном заседании от 04.03.2020 пояснил, что два раза ударил кулаком по лицу), считает, что смерть от его действий наступить не могла. Суду пояснил, что 02.06.2019, поссорившись с сожительницей из-за того, что он купил себе новые кроссовки за 6000 рублей, а за садик не заплатил, он распивал спиртное в комнате общежития по (данные изъяты), со Н. по прозвищу (данные изъяты), а также ранее ему не знакомыми девушкой П., еще одной девушкой имени не помнит, мужчиной по имени А., и двумя мужчинами, один из которых хозяин комнаты, как он сейчас знает – С. В ходе распития спиртного (6 литров спирта) его одурманило, думает, ему что-то подсыпали, в глазах резко потемнело, и он уснул на кровати, проснувшись, обнаружил, что у него пропали новые кроссовки. Он дважды спросил у присутствующих, где его кроссовки, но все молчали. Н. ему сказал, что, вероятно, их похитила П., потому что за ней было такое замечено не раз. Он разозлился и ударил П. три раза ладонью по лицу и деревянной тростью по телу, которая разлетелась на три части, отчего та «свернулась в клубок», он взял её на руки, унес умываться, она потом пришла в себя, и они вернулись в комнату. Удары эти он наносил в комнате, в присутствии всех лиц. После этого он на повышенных тонах у всех спрашивал, где его кроссовки, это происходило минут 20-30. Пока он ругался со П. в этой же комнате, С. сзади потянул его за капюшон, возможно, тот запнулся, поскольку был пьян, или просто дернул его за капюшон, он развернулся и наотмашь нанес удар кулаком правой руки в челюсть или скуловую область справа С., отчего тот улетел в левую сторону к стене, ближе к окну, потом встал и сел за стол. Никаких телесных повреждений у С. он не увидел. Н. ему сказал: «ты его не трогай, он инвалид». Больше он там никого не бил, оделся и ушел. Когда он уходил, все дальше сидели и распивали алкоголь. Удар потерпевшему С. и удары П. он нанес в одно время под утро.

Думает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, поскольку за кражу кроссовок он бы в любом случае избил причастных лиц. Все события, он помнит, но не детально. Настаивает, что С. никакими предметами он не бил. Почему об обратном говорят свидетели, он не знает, до указанных событий они не были знакомы, он не знает, где они живут. Считает, что у свидетелей есть основания его оговаривать, поскольку они сами виноваты, а его сейчас пытаются выставить виновным. Показания свидетелей Н. и П. он оспаривает, считает, что они ложные. Металлической тростью и стулом он удары никому не наносил.

В связи наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Зварича А.Д., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Зварича А.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.06.2019 (том 1 л.д. 70-74), Зварич А.Д. дал аналогичные показания за исключением того, что после слов Н. о том, что его кроссовки могла взять П., не разбираясь, в этой же комнате, где и распивали, ладонью правой руки ударил П. по лицу, затем еще один раз. Она отрицала свою причастность к хищению кроссовок. Время было около 24.00 часов. Затем он схватил деревянную трость, с которой был один из мужчин, этой тростью нанес один удар П. по телу, трость, как он помнит, сломалась от удара, осталась в комнате. У П. пошла кровь от удара из губы. Потом из-за стола стал вставать хозяин комнаты. Он не помнит, для чего он это сделал, то ли заступался за П., то ли стал пьяный падать и потянул его за капюшон сзади, но он, стоя к нему спиной, нанес один удар правой ладонью в голову хозяину комнаты. От удара тот упал назад, ударился левым виском о тумбу, помнит, что от удара сломалась дверца на шкафу. Он (С.) очнулся через несколько минут, они со П. пошли по общежитию искать его кроссовки, в комнате оставался Н. и два мужчины в возрасте. Когда они со П. вернулись, то хозяин уже сидел на полу, был в сознании. Второй мужчина с тростью, стал материть его, он ударил его один раз по лицу ладонью, а также нанес удар ладонью правой руки по лицу. От удара тот не упал. Крови у него не было. Что делал Н. в это время, он не смотрел, сказать не может. После этого они со П. снова ушли искать его кроссовки. Смотрели на улице за окном, с ними была соседка, которая проживает в комнате, расположенной через одну от комнаты, где они выпивали. Пока он наносил удары хозяину комнаты, то периодически в комнату заходили какие-то люди, видимо, соседи, он точно не помнит. Он стулом никого не бил, стул уже был сломан, когда он впервые пришел в данную комнату. Удары тростью он наносил только П., трость была деревянная, а не металлическая. Нанося удары хозяину квартиры (П.), он понимал, что может причинить вред его здоровью, но так как он был сильно разозлен на всех присутствующих за то, что кто-то из них похитил его кроссовки, он наносил удары руками и тростью. После этого, обувшись в кроссовки, которые кто-то ему дал, он пошел домой, на улице было уже светло, точное время он не помнит, время было около 07.00 часов. В комнате еще оставались Н., хозяин комнаты, П., второй мужчина с деревянной тростью, они продолжали выпивать. О том, что хозяин комнаты, которого он избил, находится в больнице, ему стало известно 04.06.2019 от сотрудников полиции. То, что совершает преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается. Собственноручно Зварич А.Д. указал, что он допрошен без морального и физического давления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.07.2019 (том 1 л.д. 155-158), Зварич А.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.09.2019 (том 2 л.д. 56-59), Зварич А.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что ударов тростью и фрагментами стульев он С. не наносил, умысла причинять тяжкий вред последнему у него не было. Первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ дальнейшие оказания давать отказался.

Относительно оглашенных показаний от 04.06.2019, Зварич А.Д. пояснил, что данные показания частично не подтверждает, поскольку, показания свои не читал, просто расписался и ушел, потому что у него времени не было. При его допросе в качестве подозреваемого его защитник присутствовал, ему разъяснялись права. Давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно. Фразу, что с его слов записано верно, написал, потому что ему сказали так написать. Он рассказывал следователю о событиях также как и в суде. Он не согласен с тем, что указано в показаниях, что он бил палкой С. и что там была кровь, а также то, что он палкой избивал П., хотя он следователю говорил, что один раз ударил ее наотмашь, и деревянная трость разлетелась на три части, а также то, что он ударил С. кулаком в голову, а тот ударился головой, потерял сознание, очнулся через какое-то время, такого не было. То есть в данном протоколе все указано верно, кроме количества ударов, их локализации и применения предмета - трости. Относительно фразы, что «нанося удары хозяину квартиры, он понимал, что может причинить вред его здоровью», пояснил, что он даже не знает, как это понять, как он мог наносить удары и понимать. Он не отрицает, что нанес один удар С., и тот отлетел, но потом встал, и сел за стол, больше он С. не трогал.

Относительно показаний от 21.09.2019, Зварич А.Д. пояснил, что вину он признал частично, поскольку он не бил тростью и фрагментами стула, но ударил кулаком в лицо С. и больше он того не трогал.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Зварича А.Д. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая В. суду пояснила, что С. приходился ей родным старшим братом, с которым она поддерживала отношения. Он проживал по (данные изъяты), в общежитии, на первом этаже. Она ему помогала деньгами, покупала продукты в больницу к нему ходила, когда он был в реанимации. Последнее время (неделю или две) у него проживала в этой комнате девушка, которая убиралась и готовила еду, как сейчас знает ее фамилия – П. С. инвалид 3 группы пожизненно, у него была сломана левая рука, он не мог выполнять этой рукой какие-либо работы, а также были больные ноги, он ходил с тросточкой, ему исполнилось 000 года. Брат злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он мягкий, добрый человек, не агрессивный и не задиристый. В состоянии алкогольного опьянения он оставался таким же, лично с ней никаких конфликтов не было. О произошедших событиях она узнала от соседей из общежития, что некий молодой человек (фамилию его они не называли) из-за того, что потерял свои кроссовки, жестоко избил П. и С., которого увезли в больницу, где он скончался. Соседи говорили, что в ванной у них все кровью было залито. Когда она приехала в общежитие, в комнате стоял сломанный стул – обыкновенный, деревянный, трость брата она не видела. У брата было две трости, одна деревянная полированная и была металлическая. Следов распития спиртного не было, стаканчики стояли. Крови в комнате видно не было, как будто бы прибрались. У С. было заболевание ног вальгус - это деформация костей ступни, поэтому ему покупали очень широкую обувь, но он последнее время даже на улицу не выходил, поэтому никакие кроссовки ему были не нужны.

Подсудимый Зварич А.Д. не оспорил показания потерпевшей В.

Из совокупности показаний свидетеля Н., данных в суде и на стадии предварительного следствия 04.06.2019 (том 1 л.д. 43-45), 28.06.2019 (том 1 л.д. 117-120), 11.09.2019 (том 1 л.д. 198-202) и полностью подтвержденных свидетелем, суд установил, что около 21 часа 01.06.2019 он совместно с Б. пришли к своему знакомому С., проживающему по адресу: по материалам все здесь, где находились П., а Г. (которого знает как по материалам все здесь), соседка Д., которые распивали спиртное. Около 24 часов 01.06.2019 Б. ушел домой, остальные дальше продолжали распивать спиртное. Около 01 часа 02.06.2019 он уснул, сидя на кресле, проснулся около 07 часов 02.06.2019 на матраце и увидел, что рядом с ним на матраце сидит парень, ранее ему незнакомый (как узнал позднее Зварич Алексей). За столом сидели Г. и С. и распивали спиртное, также на матраце ближе к окну сидела П. Зварич стал кричать, где его белые кроссовки фирмы (данные изъяты), которые, по его словам, стоили 6000 рублей. П. и С. стали утверждать, что никаких кроссовок не видели. Он сказал, что не знает, кто мог взять его кроссовки. Обнаружив отсутствие своей сумки с документами, он пошел в комнату Д., которая пояснила, что его сумка находится в комнате С. за креслом. Он вернулся в комнату, где увидел, что С. сидел на полу возле тумбочки, П. сидела на диване, а Г. сидел в кресле. Зварич продолжал требовать, вернуть ему кроссовки, после чего накинулся на П., которой нанес удары ногами по ее ногам и телу, ударов было около 4, но точно он не считал. Затем Зварич нанес удар ладонью по лицу Г., от которого тот упал с кресла на пол лицом вниз, и пока он находился в комнате Г. не вставал с пола. После этого Зварич схватил деревянный стул и стал наносить им удары П. по телу не менее 3-х, отчего стул сломался на разные части. Потом Зварич схватил трость металлическую и нанес ею примерно три удара по телу П., все это Зварич сопровождал требованием вернуть ему кроссовки. Затем Зварич подошел к С. и нанес указанной выше тростью 3 удара по голове в левую её часть. Кроме этого, Зварич взял фрагмент сломанного стула и нанес им не менее трех ударов по голове и телу С. От ударов С. сознание не терял, оставался сидеть также как и до нанесенных ему ударов. Не добившись возврата кроссовок, Зварич перестал наносить удары, после чего он уговорил того больше не трогать С., П. и Г. Затем он и Зварич покинули общежитие, он пошел к себе домой, куда пошел Зварич, ему неизвестно. С. был в сильном состоянии алкогольного опьянения, никак не защищался, просто сидел и всё, не закрывал себя руками. С. ничего не говорил, а Зварич всё кричал, где его кроссовки. Он никому никаких телесных повреждений в комнате С. не наносил. 03.06.2019 в вечернее время от соседки С. – Е. ему стало известно о том, что С. в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу. С. характеризует как спокойного, общительного человека, никогда ни с кем не конфликтующего. У него есть прозвище (данные изъяты).

В ходе очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемым Зваричем А.Д. 06.06.2019 (том 1 л.д. 87-90), свидетель Н. дал аналогичные показания, ранее данным, утверждая, что после неоднократных требований вернуть кроссовки Зварич избил П. руками и деревянным стулом и металлической тростью. Нанес один удар ладонью по лицу Г. После чего, подошел к С., который сидел на полу, нанес ему металлической тростью два или три удара по телу и голове, потом поднял деревянный фрагмент от стула, которым нанес С. в область головы и туловища, по два или три удара. Все это время, то есть пока Зварич наносил удары, требовал вернуть ему кроссовки. Он в это время искал в шкафах комнаты кроссовки. У С. он крови на голове и лице не видел. Сознание ни С., ни П. не теряли. Обвиняемый Зварич А.Д. пояснил, что показания свидетеля Н. подтверждает частично, не согласен с тем, что Н. сказал про то, что он избивал стулом П. и С., он не помнит данного факта. Также не согласен с тем, что бил металлической тростью, он нанес П. удар деревянной тростью, которая сломалась на части. Все остальное Н. говорит верно. На что свидетель Н. пояснил, что настаивает на своих показаниях. Только в части металлической или деревянной трости, он уже не уверен, возможно, он перепутал спьяну.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Н. 11.09.2019 (том 1 л.д. 203-210), последний продемонстрировал, каким образом и в каком положении находился С. в комнате по адресу: (данные изъяты), а именно: С. сидел, облокотившись на тумбочку спиной, на полу. Затем к потерпевшему с левого бока подошел Зварич А.Д. и, держа в правой руке фрагмент деревянного стула, нанес по левой части головы не менее 3-х ударов, при этом все удары приходились в левую часть головы и лица. После этого Зварич вооружился по указанному выше адресу тростью и нанес ею С. не менее 3-х ударов по голове и лицу в левую часть. От полученных ударов С. оставался в том же положении, что и ранее, а именно, сидя на полу.

Свидетелю Н. по ходатайству государственного обвинителя была представлена на обозрение фототаблица к данному следственному действию, относительно которого последний пояснил, что данное следственное действие с его участием проводилось, он добровольно всё показывал, полностью подтверждает все зафиксированные действия.

Подсудимый Зварич А.Д. показания свидетеля Н. подтвердил частично, указав, что не согласен с показаниями свидетеля в той части, что он наносил удары тростью и стулом, он не наносил потерпевшему удары тростью, деревянную трость он сломал об П., все это видели в комнате, и трость разлетелась на три фрагмента, трость была деревянная, тоненькая. Если бы он бил тростью С., то думает вряд ли бы тот живой остался.

Свидетель П. в судебном заседании от 23.10.2019 суду пояснила, что потерпевший С. ей знаком, познакомились в общежитии по (данные изъяты), где ранее она проживала. Он инвалид, ходил с тросточкой и они договорились, чтобы она за ним ухаживала, готовила еду, убиралась. Ему было очень тяжело выполнять работу по дому, поскольку у него болела рука и ноги. Приходила она к нему через день, когда через два дня. Иногда они вместе выпивали спиртное. По характеру С. положительный, спокойный человек, не конфликтный.

Поясняла, что 01.06.2019 они с С., Г., соседкой Д., Н. и Зваричем употребляли спиртное. В вечернее время Зварич потерял свои кроссовки и стал избивать её деревянным стулом с мягким сиденьем по голове, по спине, по ребрам 3-4 раза, который от этого сломался, потом он взял металлическую трость С. и начал бить ей по ногам. Также он нанес ей не менее двух ударов руками по лицу, вследствие чего у неё побежала кровь. После ударов она побежала смывать кровь с лица на кухню, которая находится в конце коридора. При этом Зварич прибежал к ней на кухню, также в коридоре наносил ей удары по телу. Когда она выбегала из комнаты, там оставались Зварич, С. и Г., спавшие на полу, и Н., который ушел за своей сумкой, когда она выходила умываться. Пока она находилась на кухне, никаких криков, шума из комнаты не слышала. Факт причинения телесных повреждений С. она не видела, кто ему причинял телесные повреждения, не знает, она только на утро увидела, что у него всё лицо синее. Она отсутствовала минут 30, вернувшись в комнату, уже ничего не происходило, Н. успокоил Зварича, который ушел, сказав, что вернется завтра за своими кроссовками. Утром С. был в сознании, сказал, что его избил Зварич за какие-то кроссовки спинкой от стула, и потом он уже поник. Чем избил, каким образом избил, этого он не говорил. Она с соседом Ё. 03.06.2019 вызвали скорую помощь, потому что ему стало плохо, он сел на диван и потихоньку съехал и вообще не разговаривал, не ел. В результате избиения она лежала в травматологии в (данные изъяты) 10 дней. У неё была гематома на голове, небольшое сотрясение, 4 ребра сломанные, ноги перебитые. С. умер в реанимации, не приходя в сознание.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной 03.06.2019 (том 1 л.д. 38-40) и 03.07.2019 (том 1 л.д. 138-143), П. давала аналогичные показания, но в первом допросе называя Зварича по имени (данные изъяты), при этом во втором допросе, давая более подробное описание Зварича Алексея, и произведенных им действий по отношению к ней, настаивая, что после ее избиения стулом, а также руками по голове и телу, она убежала в умывальник, поскольку все лицо ее было в крови. При каких обстоятельствах Зварич наносил телесные повреждения С., она не знает, поскольку ее рядом не было. Когда она вернулась в комнату, увидела, что на полу возле матраца лежит С., она подумала, что он спит, кровь или телесные повреждения она не заметила. Следом за ней забежал Зварич взял железную трость, данная трость принадлежала С., ручка была недоделана, поэтому он ею не пользовался, которая стояла между шкафчиком и пуфом по правой стороне от входа, и нанес ей ею около 10 ударом по ногам, в этом момент она села на кресло, приподнимала ноги, Зварич был очень агрессивно настроен. После нанесения ударов Зварич ушел из комнаты, пояснив, что придет на следующий день, чтобы кроссовки они ему отдали.

Проснувшись утром 02.06.2019 примерно около 08 часов, она обнаружила, что С. имеет телесные повреждения, а именно: опухла левая сторона лица, которая была синяя. Она спросила С., что произошло, на что он пояснил, что его избили из-за кроссовок, бил его ранее ему незнакомый парень, по описанию как пояснил С., бил тоже Зварич. Состояние здоровья С. было тяжелым, не понятно было, куда он смотрел, не узнавал, кто перед ним стоит, не понимал, что ему говорили, ничего не говорил, кроме одной фразы «что его избили непонятно за какие кроссовки». 02.06.2019 он лежал на кровати, ничего не ел ничего не говорил, он постоянно спал, она просто подумала, что высыпается от алкогольного опьянения. 03.06.2019 примерно около 12 часов они вызывали скорую помощь, которая увезла в тяжелом состоянии С.

На момент ее первого допроса она еще находилась в состоянии алкогольной интоксикации, то есть была с похмелья, кроме того у нее были сильные боли от нанесённых Зваричем повреждений. Поэтому она в первом допросе все перепутала. Сегодня, будучи в более нормальном состоянии, она все вспомнила и те обстоятельства, о которых она показала выше, были на самом деле.

Отвечая на вопросы, по поводу оглашенных показаний П. пояснила, что (данные изъяты) она называла именно Зварича, поскольку видела его тогда впервые, и не запомнила имени. Показания подтверждает частично.

В судебном заседании от 07.11.2019 свидетель П. показания изменила, пояснив, что в судебном заседании 23.10.2019, когда исследовали ее показания, данные ею в ходе следствия, она умолчала о действительных фактах, а также не сообщала о них на следствии при допросах, поскольку она очень боится Зварича, учитывая, что он ее сильно избил, и она была испугана происходящим, а Зварич находится на свободе. Она видела нанесение ударов С., как Зварич А.Д. избивал потерпевшего фрагментом стула, а также металлической тростью по голове и руками. Также пояснила, что конфликт произошел в первую очередь между нею и Зваричем из-за кроссовок, которые требовал вернуть последний, говоря, что они (она, С. и Г.) их взяли. Потом началось ее избиение, о котором она подробно и правдиво рассказала на следствии, и ее показаниям в этой части можно доверять, затем сидящему на матраце, на полу С. Зварич нанес около 5 ударов фрагментом деревянного стула (спинкой), толщиной 10 см, длиной примерно 30 см в область головы и лица. При этом Зварич стоял, наносил удары С. с боку. Потом она уже ничего не видела, убежала кровь смывать, испугалась. Когда вернулась, Зварич находился в комнате, его Н. успокоил, чтобы он уходил. При ней еще удары потерпевшему не наносились. Когда она вернулась, потерпевший лежал, она к нему не подходила, думала, что он спит. После того, как она вернулась, Зварич ушел через 10-15 минут, за которые он больше никому телесных повреждений не причинял. До того, как Зварич нанес потерпевшему телесные повреждения, у С. телесных повреждений на лице не было, его никто до этого не бил и после, то есть до приезда скорой помощи. Утром она наводила уборку в комнате, убрала маленькие «осколки» стула, а большие нет, ей сказали, что не стоит убирать, потому что это доказательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом, ранее допросившим свидетеля Н., в присутствии свидетелей, был исследован протокол очной ставки между свидетелями Н. и П. 18.09.2019 (том 1 л.д. 235-239), свидетель Н. пояснил, что 02.06.2019 примерно между 2 и 5 часами утра, он проснулся в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), где находились Зварич, П., С., Г. Между Зваричем с одной стороны и С. и П. с другой стороны происходила ссора, точнее Зварич предъявлял С. и П. претензии по поводу пропажи его кроссовок. В этот момент, он обнаружил, что у него пропала сумка и, не найдя ее в комнате, он пошел к соседке Д., которая пояснила, что его сумка лежит за креслом, на котором он уснул. Он пошел обратно в комнату С., и когда вошел, то увидел, что С. сидел на полу, облокотившись спиной к тумбочке, П. сидела на диване, а Г. сидел в кресле. Зварич продолжал требовать, у присутствующих вернуть ему кроссовки, но последнему поясняли, что не видели никаких кроссовок. После этого Зварич накинулся на П., которой нанес удары ногами по конечностям и телу. Затем Зварич нанес удар ладонью по лицу Г., от которого тот упал с кресла на пол лицом вниз, и пока он находился в комнате Г. не вставал с пола. Он сказал Зваричу не трогать Г., так как тот инвалид. После этого, Зварич схватил деревянный стул и стал наносить им удары П., нанеся удара 3 стулом по телу, отчего стул сломался на части. Потом Зварич схватил трость металлическую и нанес ею примерно три удара по телу П., все это Зварич сопровождал требованием вернуть ему кроссовки. Затем Зварич подошел к С. и нанес указанной выше тростью 3 удара по голове и лицу в левую ее часть. Кроме этого, Зварич взял фрагмент сломанного стула и нанес им не менее трех ударов по голове и лицу С., удары также приходились в левую часть. От ударов С. сознание не терял, оставался сидеть также как и до нанесенных ему ударов. Ранее при допросах он говорил, что Зварич нанес удары тростью по ногам С., однако он ошибся, удары все приходились в голову и по лицу. Свидетель П. пояснила, что показания свидетеля Н. в настоящее время она подтверждает, однако удар ладонью Г., нанесенный Зваричем, она не видела. Ранее данные ею показания в ходе следствия по причинению телесных повреждений С. она подтверждает частично, желает в данный момент дать более верные показания, поскольку в связи с тем, что сейчас она более или менее отошла от побоев, причиненных ей Зваричем, и не злоупотребляет спиртными напитками, она восстановила картину той ночи. Так, примерно между 02 и 06 часами 02 июня 2019 в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), остались только она, С., Г., Зварич и Н. Н. и Зварич спали от выпитого спиртного, а они втроем продолжали распивать алкоголь. Спустя время проснулся Зварич и стал на всех кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку он говорил, что кто-то из них украл его кроссовки. Затем проснулся Н., который потерял сумку, при этом последний вел себя не агрессивно, стал искать сумку по комнате. Зварич при этом продолжал оскорблять ее, требуя кроссовки. Затем Н. вышел в коридор, в этот момент С. пытался защитить ее, но Зварич нанес несколько ударов кулаком по лицу С., от которых тот упал на пол к тумбочке. После этого, Зварич стал наносить ей удары по лицу и телу, но тут вернулся Н. и Зварич успокоился. Н. отодвинул кресло и нашел свою сумку, при этом Зварич еще больше «озверел» схватил стул и стал наносить ей удары по телу, ногам, голове, пока стул не сломался, Н. пытался успокоить Зварича, но последний не унимался. Когда стул сломался, то Зварич схватил трость С., металлическую и стал уже ею наносить ей удары по ногам, телу и конечностям, ударов было очень много. В какой-то момент Зварич успокоился, Н. предложил последнему идти домой. Но Зварич, схватив обломок стула, стал избивать С., который сидел на полу и не сопротивлялся, удары она не считала, но видела, что больше двух, приходились по голове. Также Зварич нанес С. удары тростью по голове, но сколько их было, она также не помнит. С. не закрывался от ударов, сидел как бы в прострации. После этого, Н. все-таки угомонил Зварича, после чего все немного успокоились. Ранее она про это не говорила, а именно про избиение С., так как все было как в тумане, но сейчас она все вспомнила. Она пошла, умываться в коридор, и ее догнал Зварич, пытаясь успокоить, просить ее, чтобы она его простила, что она отвечала Зваричу, не помнит, так как ей было очень больно. Затем Н. и Зварич ушли, а она вернулась в комнату, где С. лежал на полу, также на полу лежал Г., после чего она уснула от боли и выпитого спиртного. Проснувшись утром 02.06.2019 примерно около 8-9 часов, она увидела, что у С. все лицо, особенно левая часть в кровоподтеках. При этом С. был в сознании, но жаловался на сильные боли головы. Она в тот момент вообще все смутно помнила, но точно помнит, что С. говорил, что всех, в том числе ее и его, избил Зварич.

Н. полностью подтвердил показания в исследованном протоколе, а равно свою часть показаний полностью подтвердила П., сказав, что они правдивые.

Противоречия в своих показаниях П. объяснила тем, что она опасалась за свою жизнь, боялась Зварича А.Д., который после произошедшего ей звонил, хотел, чтобы она забрала свое заявление из полиции в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, где она является потерпевшей, вел себя агрессивно, угрожал ей, все эти действия она расценила, как угрозу для своей жизни, и сочла необходимым умолчать на следствии о действительных событиях. Она и до настоящего времени опасается его и просила суд заключить его под стражу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследовался протокол дополнительного допроса свидетеля Н. (т.1 л.д. 198-202) от 11.09.2019, в части того, что после проведения очной ставки Зварич А.Д. звонил ему с сотового телефона с упреком на то, что он рассказал правду следователю, то есть «сдал его». В суде Н. подтвердил данную информацию, а также не оспаривал данный факт и Зварич А.Д.

Подсудимый Зварич С.А. оспорил показания свидетеля П., пояснив, что сам лично взял её за руку и вывел из комнаты в умывальник и всё время с ней находился. Настаивал, что не наносил удары фрагментом стула и металлической тростью, после произошедшего П. не звонил и не угрожал.

Из показаний свидетеля Ж., данных суду, установлено, что 03.06.2019 в 13 часов 30 минут к ним поступил вызов от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: (данные изъяты). Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то обнаружили мужчину, который находился в комнате общежития в полусидящем состоянии возле дивана, который расположен слева от входной двери около оконного проема. Мужчина не мог ничего сказать, состояние его было тяжелым, продуктивному контакту труднодоступен. В комнате находилась женщина по имени П., которая пояснила, что это С., которому 01.06.2019 причинил телесные повреждения неизвестный парень из-за кроссовок и избил ее. Чем их избили, П. не говорила. Она сказала, что тот зашел и начал просто бить, и требовать кроссовки. На лице С. были обнаружена около брови орбитальной области слева гематома, а также на левой скуловой области отёчность и гематома, на височной части еще был небольшой отек, по телу повреждений больше не было, конечности не были затронуты. Других травм не выявлено в ходе осмотра С. По травмам, обнаруженным у потерпевшего, она может сказать, что они были суточные. Они приехали в пределах суток после избиения. На одежде следов крови при осмотре не обнаружено, комната была относительно чистая, не было ни крови, ни разбитой посуды. Сожительница, которая представилась П., была в состоянии легкого алкогольного опьянения, на ее лице также имелись телесные повреждения, от госпитализации та отказалась.

Подсудимый Зварич А.Д. не оспорил показания свидетеля Ж.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Ё., данные им на стадии предварительного следствия.

Из существа показаний свидетеля Ё. от 10.07.2019 (том 1 л.д. 164-167) установлено, что 01.06.2019 он был дома, спал крепко, поскольку вернулся с «колыма». О том, что его сожительница Д. ходила в гости к соседу С. и проживающей с ним с 23.05.2019 П., он узнал только, когда она вернулась примерно в 01 час ночи в сильном алкогольном опьянении. Он не стал спрашивать у нее, где она была, поскольку она была пьяна. Кто был в гостях у С. и с кем Д. распивала спиртные напитки, ему неизвестно. Примерно в 07 часов утра пришел Н. по прозвищу (данные изъяты), который сказал, чтобы он разбудил Д., пояснив, что говорил ей, убрать его сумку с документами. После чего он разбудил Д., она ушла с Н. и тут же вернулась. Когда она пришла, он спросил у нее, где она была, на что она пояснила, что была в гостях у С. и П., кто именно там был, точно она не пояснила. Никаких посторонних криков и шумов, он не слышал, он также не знает, что там произошло в комнате у С.

03.06.2019 примерно в 12 часов он стоял, курил на лестничной площадке, к нему подошла П. и сказала, что что-то непонятное с С., после чего он зашел в комнату к С. и увидел, что С. сидит на полу возле кровати и хрипит, было понятно, что с ним что-то случилось. Он стал спрашивать у С., что произошло, однако последний ничего не сказал, пытался, но у него ничего не получалось. После чего он вызвал скорую. Как того забирали на скорой, он не видел. О том, что С. находится в реанимации в тяжелом состоянии и затем скончался, сказала ему Д.

Подсудимый Зварич А.Д. не оспорил показания свидетеля Ё.

По ходатайству защитника – адвоката Музыки Н.Д. в качестве дополнительных свидетелей допрошены М. и З.

Свидетель М. суду пояснила, что Зварич А.Д. приходится ей гражданским мужем, они сожительствуют полтора года. В настоящее время она беременна, беременность составляет 22 недели, отцом ребенка является Зварич А.Д. Ссор, конфликтов со Зваричем А.Д. не было, оснований оговаривать Зварича А.Д. у неё нет. Может охарактеризовать Зварича А.Д. как бесконфликтного, она не видела, чтобы у него были какие-то ругани, он всегда «на позитиве». Зварич А.Д. всегда имел заработки. Его заработка хватало на содержание семьи. Он ходил на работу каждый день. В злоупотреблении спиртными напитками Зварича А.Д. не замечала. О том случае, что произошло в общежитии, Зварич А.Д. ей ничего не рассказывал. Она даже ничего об этом не знала. Почему Зварич А.Д. ей об этом не рассказал, не знает.

Подсудимый Зварич А.Д. подтвердил показания свидетеля М., пояснив, что детей у него пока еще нет. В последнее время он в основном работал на кедровом орехе вахтовым методом. Официально он трудоустроен не был.

Свидетель З., согласившись дать показания в отношении своего брата, суду пояснил, что подсудимый Зварич А.Д. приходится ему родным братом. Охарактеризовать его может как доброго человека, но слабовольного, который не может дать отпор, постоять за себя. Брат рассказал ему о произошедшем, рассказал, что подрался, что не хотел убивать, и после драки они сидели, пили вместе, а человек потом умер в больнице, и что скорее всего тот будет виноват. Сути произошедшего не рассказывал. В состоянии алкогольного опьянения Зварич А.Д. компанейский, развеселит любую компанию.

По ходатайству потерпевшей В. и государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен Г.

Из показаний свидетеля Г., данных суду, установлено, что с подсудимым не знаком, никогда его не видел. Он является инвалидом 1 группы, в связи с полученной травмой головы, он многое забывает. С. ему не знаком, ему женщина показывала фотографию, он его первый раз увидел на фотографии. О событиях 1-2 июня 2019 года он ничего не помнит, что он делал, где находился, он не помнит, чтобы его допрашивали по рассматриваемому делу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия 04.06.2019 (том 1 л.д. 58-60), установлено, что 01.06.2019 он один пришел в вечернее время к своему знакомому С., фамилию которого не знает, который проживает по адресу: (данные изъяты), точное время не помнит. Пришел к С., чтобы вместе с ним выпить, спирт принес с собой. В гостях у С. находилась женщина, как позднее она представилась – П. Там больше никого не было. Стали выпивать втроем. Через некоторое время к С. пришел И. (других его данных не знает, где проживает, знаком с тем через С.), а еще позже пришел Н., ему кажется, что тот пришел один. Всей компанией распивали спиртное, он сильно опьянел, поэтому пошел домой, спать у С. он не ложился, время было ночное. Он не помнит, чтобы в его присутствии в комнату к С. приходили еще кто-либо. С Б., Д. он не знаком. Через некоторое время Н. стал спрашивать у него, где кроссовки, он не понял, о чем тот говорит, не понял, чьи именно кроссовки пропали, ответил ему, что ему ничего не известно ни про какие кроссовки. Через некоторое время он подошел к окну в комнате С., открыл окно, чтобы проветрить, и увидел на карнизе окна (со стороны улицы) светлые кроссовки. О том, что он нашел кроссовки, он крикнул всей компании, находящейся в комнате, но слышали ли его, не знает. После этого он ушел домой. При нем никаких драк не было, С. никто не избивал, П. – тоже, конфликтов никаких не назревало. О том, что в тот вечер или в ночь на 02.06.2019 кем-то в комнате был избит С., ему стало известно сегодня от сотрудников полиции. Кто мог избить С., ему не известно, никого не подозревает. Он ходит с дюралюминиевой тростью, рукоять деревянная, свою трость он у С. не оставлял в комнате, без трости не ходит, имеется запасная деревянная трость. У С. в гостях он был с дюралюминиевой тростью, у С. тоже имеется трость, металлическая или деревянная, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Г. был представлен на обозрения протокол его допроса от 04.06.2019, относительно которого Г. пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, почерк похож на его. В настоящее время он не помнит, кто такой С., Н. Помнит, что нашел кроссовки на подоконнике. Он подошел к окну, хотел покурить, и увидел, что стоят кроссовки, он и крикнул всем: «кроссовки-то вот стоят, а вы что-то ищите их». Он помнит, что кто-то искал кроссовки, но кто, не помнит. Что говорил человек, который искал кроссовки, не помнит. Помнит, что в тот день он был в общежитии по (данные изъяты). Чтобы были драки, не помнит, они сидели тихо, спокойно, анекдоты рассказывали. Были ли там мужчины, не помнит.

Вина Зварича А.Д. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000496 возбуждено 03 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту того, что 02.06.2019 в период с 02.30 часов до 04.00 часов неустановленное лицо, находясь в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты), нанесло телесные повреждения С., чем причинило последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО МО (данные изъяты) Х. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №6456 от 03.06.2019 (том 1 л.д. 4).

Согласно сообщению от 03.06.2019, зарегистрированному в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №6456 от 03.06.2019 (том 1 л.д. 5), в 15.41 часов мед.сестра. (данные изъяты) К. сообщила, что 03.06.2019 поступил неизвестный, диагноз: (данные изъяты).

Из справки дежурного врача Р. следует, что больной С., 0000 года рождения, находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ (данные изъяты) с 03.06.2019. Диагноз: (данные изъяты) (том 1 л.д. 8).

Из справки эксперта ГБУЗ (данные изъяты) Й. № 535 от 19.06.2019 (том 1 л.д. 100) следует, что 18.06.2019 произведено вскрытие С., 00.00.0000 г.р. Причина смерти: (данные изъяты).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 9-13, 14-21), осмотрена комната по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъято: четыре фрагмента стула; кофта, футболка, джинсы в пакете; с поверхности находящейся на столе рюмки, расположенной на расстоянии 30 см от переднего края стола и 37 см от левого края стола выявлен, сфотографирован и изъят след папиллярных линий размером 25х15 мм на отрезок ленты «Скотч» размером 30х30 мм; также на расстоянии 30 см от переднего края стола и 6 см от правого края стола обнаружена стеклянная банка, в которой находится вещество, по внешнему виду похожее на сахар, закрытая крышкой светло-зеленого цвета, на расстоянии 5 см от верхнего края крышки выявлен, сфотографирован и изъят след пальца руки размером 27х20 мм на отрезок ленты «Скотч» размером 40х40 мм; металлическая трость, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 29-31), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 32).

Согласно справке об исследовании № 181 от 03.06.2019 (том 1 л.д. 23), след папиллярных линий размерами 23х15 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 30х30 мм, а также след папиллярных линий размерами 27х20 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 40х40 мм, для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий размерами 23х15 мм оставлен указательным пальцем правой руки свидетелем П., 00.00.0000 г.р.; след папиллярных линий размерами 27х20 мм оставлен безымянным пальцем левой руки свидетелем П., 00.00.0000 г.р.

Из заключения эксперта №388 от 13.06.2019 (том 2 л.д. 4-7) установлено, что следы пальцев рук размерами 27х20 мм и 25х15 мм, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 27х20 мм и 25х15 мм оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки П., 0000 г.р.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019 (том 1 л.д. 102) следует, что в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), осмотрен труп С., 00.00.0000 года рождения. При осмотре на голове трупа имеется бинтовая повязка, на лице и груди имеются пятна темно-серого цвета.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2019 (том 1 л.д. 42) следует, что у свидетеля П. были отобраны образцы буккальных эпителий на ватную палочку. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2019 (том 1 л.д. 47) следует, что у свидетеля Н. были отобраны образцы буккальных эпителий на ватную палочку. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2019 (том 1 л.д. 79) следует, что у подозреваемого Зварича А.Д. были отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту, эпителий полости рта на ватную палочку, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 80-81, 83), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.06.2019 (том 1 л.д. 84-86), из трёх представленных на опознание лиц свидетель Н. опознал Зварича Алексея Дмитриевича как мужчину, который 01.06.2019 вместе выпивал по адресу: (данные изъяты), у которого пропали кроссовки, и который в результате избил девушку по имени П. руками, стулом и тростью, а также хозяина комнаты – С. фрагментами стула, тростью. Опознал по внешнему виду, длинном острому носу, по глазам, форме губ.

Свидетель Н. подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось, в ходе которого он действительно опознал Зварича А.Д. Подсудимый Зварич А.Д. также подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. При этом суд обращает внимание, что изначально свидетель Н., при проведении указанного следственного действия, во-первых, опознал Зварича А.Д. как лицо, совершившее преступление в отношении П. и С., и, во-вторых, настаивал, что именно Зварич А.Д. при нем избил П. стулом и тростью, а также С. фрагментами стула, тростью, то есть при их избиении применял предметы, используемые в качестве оружия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2019 (том 1 л.д. 93) следует, что возбуждено уголовное дело № 11901250011000578 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Зварича А.Д., по факту того, что 02.06.2019 в ночное время последний в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), применяя деревянную трость как предмет, используемый в качестве оружия, причинил П. телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Из сообщения от 04.06.2019, зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №6481 от 04.06.2019 (том 1 л.д. 94) следует, что медсестра (данные изъяты) Л. сообщила, что 03.06.2019 поступила П., 0000 г.р., проживающая по (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты).

Указанные факты полностью согласуются с показаниями П., утверждавшей, что именно Зварич А.Д. причинил ей и С. телесные повреждения.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 27.06.2019 (том 1 л.д. 183), согласно протоколу выемки от 27.06.2019 (том 1 л.д. 186-188), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята копия заключения судебно-психиатрической экспертизы № 000 от 00.00.0000 в отношении Зварича А.Д., 00.00.0000 г.р., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 227-228, 230-234), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 229).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2019 (том 1 л.д. 212-214) следует, что у обвиняемого Зварича А.Д. отобраны образцы: крови и слюны на раздельный марлевый тампон и ватную палочку, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением от 18.09.2019 (том 1 л.д. 216) из уголовного дела № 11901250011000496 в отдельно производство выделены материалы по факту кражи кроссовок Зварича А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением об установлении места преступления от 21.09.2019 (том 2 л.д. 47) постановлено считать в процессуальных документах по уголовному делу № 11901250011000496 местом совершения преступления – комната общежития по адресу: (данные изъяты).

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 03.06.2019 (том 2 л.д. 61), 03.06.2019 в 13.29 часов от Ё., поступил вызов к С., 00.00.0000 г.р., по адресу: (данные изъяты), которому плохо; по прибытии бригады скорой помощи в 13.36 часов С. госпитализирован в ГБ (данные изъяты) в 13.55 часов с диагнозом: (данные изъяты). Со слов сожительницы, пациент был избит неизвестным 01.06.2019. Самостоятельно за медицинской помощью не обращался. Сегодня почувствовал ухудшение состояния, жаловался на головокружение, тошноту. Пациент к открытому продуктивному контакту трудно доступен.

Из протокола выемки от 20.07.2019 (том 1 л.д. 220-223) следует, что в (данные изъяты) отделении ИОБСМЭ по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта № 1793/312 на имя С., а также незаконченное заключение эксперта № 535 от 18.06.2019 по исследованию трупа С., которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 224-225), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 226).

Из заключения эксперта № 535 от 22.07.2019 (том 2 л.д. 24-28) установлено: 1. На трупе С. установлены повреждения:

а) - (данные изъяты), которые образовались прижизненно незадолго до момента поступления в стационар, от действия тупых твердых предметов (ударов) и относятся: (данные изъяты) - к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (данные изъяты) - к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, (данные изъяты) – по данным истории болезни - к разряду, не причинивших вреда здоровью;

б) - (данные изъяты) образовались прижизненно незадолго до момента поступления в стационар, от действия тупых твердых предметов (ударов) и относятся к разряду, не причинивших вред здоровью.

Учитывая заживление повреждений и длительность нахождения потерпевшего в стационаре - достоверно высказаться о параметрах травмирующего предмета не представляется возможным.

Характер данной (данные изъяты) не исключает, после её причинения, возможности совершения активных действий в широком индивидуальном временном интервале (минуты – часы), до момента потери сознания.

2. Смерть С. наступила вследствие (данные изъяты) и, следовательно, указанные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти.

3. Время наступления смерти указано в истории болезни как 14.06.2019 в 19.50 часов.

4. Других заболеваний, кроме указанного воспаления легких, на трупе не установлено.

5. При нахождении потерпевшего в стационаре более 36 часов, кровь от трупа для судебно-химического исследования на наличие этилового алкоголя не изымается.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве разъяснения данного заключения №535 был допрошен эксперт О.

Эксперту О. было представлено на обозрение заключение эксперта № 535 от 22.07.2019 (том 2 л.д. 24-28), относительно которого, отвечая на вопросы участников процесса, последний пояснил, что причиной смерти С. является (данные изъяты). Данные осложнения возникли вследствие (данные изъяты), то есть после (данные изъяты), часто возникает нарушение легочного кровообращения, которое приводит к отеку легочной ткани, и в последующем, при длительном нахождении потерпевшего в горизонтальном положении, в данном случае в стационаре, развиваются застойные явления, которые в последующем приводят уже к воспалению легочной ткани. Пневмония, это наиболее частое осложнение (данные изъяты), при нахождении потерпевшего после (данные изъяты) длительно в лежачем положении. Не было бы этой (данные изъяты), то соответственно не было бы этой характерной пневмонии. В данном случае отчего-либо другого, воспаление возникнуть не могло. Именно осложнившееся застойным гнойным двусторонним воспалением легких, указанное телесное повреждение в виде (данные изъяты) находится в причинно-следственной связи. Лечащие врачи, зная о таких возможных последствиях, предпринимают меры для того, чтобы не допустить этого, здесь антибактериальная терапия проводится сразу в первый день поступления, это правило, это медицинский стандарт при поступлении с (данные изъяты), для профилактики развития именно пневмонии. В данном случае главной причиной смерти является черепно-мозговая травма, которая впоследствии просто осложнилась этим заболеванием.

Относительно показаний свидетеля О. подсудимый Зварич А.Д. пояснил, что ему понятно заключение эксперта, и он не оспаривает выводы, изложенные в заключении.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Н. 11.09.2019 (том 1 л.д. 203-210), последний продемонстрировал, каким образом и в каком положении находился С. и как Зварич А.Д. держа в правой руке фрагмент деревянного стула, нанес по левой части головы не менее 3-х ударов, при этом все удары приходились в левую часть головы и лица. После этого Зварич, вооружился по указанному выше адресу тростью и нанес ею С. не менее 3-х ударов по голове и лицу в левую часть. От полученных ударов С. оставался в том же положении, что и ранее, а именно, сидя на полу.

Согласно заключению эксперта №535-А от 19.09.2019 (дополнительная к заключению эксперта № 535 от 2.07.2019): 1. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в ходе проведения его допросов, а также следственного эксперимента.

2. Учитывая большое количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., и их различную локализацию, считает, что возможность их образования при падении с высоты собственного роста и соударении о горизонтальную поверхность – следует исключить.

3. Учитывая показания подозреваемого Зварича А.Д. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, где он указывает о том, что потерпевший, находясь в положении стоя, и Зварич А.Д. нанес удар протерпевшему ладонью, от которого последний упал назад и ударился левым виском об тумбу, то при таких обстоятельствах, а именно: падении с высоты собственного роста и соударения, как правило, образуется черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с противоположной стороны (по механизму противоудара), то есть справа и, следовательно, образование повреждений, обнаруженных на трупе С., следует исключить (том 2 л.д. 33-34).

Из заключения эксперта № 15/2019 от 23.09.2019 (том 2 л.д. 40-44) установлено, что согласно медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ (данные изъяты) № 1793/312, кровь потерпевшего С. относится в 0?? (Н) группе. Кровь обвиняемого Зварича А.Д. относится к А? группе. На металлической части трости и на фрагменте стула № 2 обнаружена кровь человека 0?? (Н) группы, которая могла произойти от потерпевшего С. и не могла – от обвиняемого Зварича А.Д. На фрагменте стула № 1 и на резиновой части этой же трости обнаружены следы крови, видовая принадлежность, которой не определена в виду низкого содержания белка в исследуемом материале.

Оценивая выводы экспертизы по существу, суд обращает внимание на то, что по локализации, механизму образования телесных повреждений, кратности воздействия, она полностью соотносится с показаниями свидетеля Н., а равно П. Выводы судебно-биологической экспертизы №15/2019 также подтверждают показания указанных свидетелей, что предметом, используемым в качестве оружия были фрагмент стула и металлическая трость, на которых обнаружена кровь потерпевшего С. Подсудимый Зварич А.Д. в судебном заседании не смог объяснить наличие на металлической трости и фрагменте стула №2 крови потерпевшего С., а потому суд приходит к выводу, что результаты данной экспертизы полностью опровергают версию подсудимого о том, что им не наносились удары металлической тростью и фрагментом стула № 2 погибшему.

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд не видит повода для сомнений в компетентности эксперта О., так как его показания логичны, последовательны и имеют научное обоснование. С учетом изложенного, суд признает показания эксперта достоверными и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу приговора.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотры предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Зварича А.Д., данные в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он потерпевшего ударил кулаком один или два раза, тот упал, но затем поднялся и продолжил распивать спиртные напитки, при этом никаких предметов он не применял, и от его ударов смерть не могла наступить, суд расценивает их лишь как формальную защитную позицию, при этом, не умаляя ценности показаний подсудимого в части его присутствия в указанном месте и в указанное время, наличие конфликта между Зваричем А.Д. и находящимися лицами в комнате, похитивших, по его мнению, принадлежащие ему новые дорогие кроссовки, что возбудило в нем агрессию к людям и непреодолимое желание избить причастных к краже лиц с целью возврата личного имущества, что им и было сделано в отношении П. (которая согласно показаниям Н. была замечена за подобным), нанося ей множественные удары кулаками, а также с применением стула, трости, что частично не отрицает и сам подсудимый, указывая, что деревянная трость развалилась на части при ее ударе о П. Указанное свидетельствует, что в разъяренном состоянии, в коим находился Зварич А.Д., и который сам не оспаривает данного факта, действительно использовал в указанной ситуации различные, попадающие под его руки предметы, что подтверждают очевидцы Н. и П. и нашло отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, а равно в заключении при обнаружении крови С. на фрагменте деревянного стула и металлической трости. Данные факты согласуются с показаниями всех допрошенных лиц, а равно с иными материалами уголовного дела. Зварич А.Д. признает, что ударил С. в лицо один (два) раза кулаком (ладонью), кроме того, указывал на следствии, что от его удара потерпевший упал назад и ударился левым виском об тумбу. Указанная версия была также опровергнута заключением эксперта, что при падении с высоты собственного роста и соударения, как правило, образуется (данные изъяты) с противоположной стороны (по механизму противоудара), то есть справа, что не соответствует обнаруженным на трупе С. повреждениям.

Допрос Зварича А.Д. во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по его заявлению защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, по мнению суда, процедура допросов Зварича А.Д. соблюдена, что придает его показаниям доказательственное значение, но с критичной оценкой указанной выше. Признаков самооговора показания Зварича А.Д. не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

Показания Зварича А.Д. с изложенной защитной позицией в целом не противоречит показаниям свидетелей-очевидцев Н. и П., иным письменным доказательствам в части места, времени совершения преступления, наличия конфликтной ситуации, мотива совершения преступления – из личных неприязненных отношений, лишь в части способа совершения преступления и применения предметов, используемых в качестве оружия, версия Зварича А.Д. склонна обелить последнего. То есть, фактически он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ; подсудимый подтвердил мотив преступления из личных неприязненных отношений, который возник на фоне пропажи принадлежащих ему кроссовок, и это на фоне совместного употребления алкоголя развилось в яркую конфликтную ситуацию, которая распространилась на присутствующих лиц, подпадающих по его мнению под подозрение; сам Зварич А.Д. не отрицал, что нанёс один (два) удара кулаком по лицу потерпевшего, то есть с достаточной силой в место расположения жизненно-важных органов – голову, в результате чего, по неосторожности причинил смерть потерпевшему. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализацию и характер нанесенных им воздействий на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на Зварича А.Д. как на лицо, непосредственно причастное к совершению указанного преступления.

Оценивая первоначальные показания П. при допросах ее на следствии и в суде, детально пояснявшей ее избиение Зваричем А.Д., при этом указывавшей, что она не видела обстоятельств избиения С., а лишь знала с его слов на следующий день, что его избил тот же человек, что и бил ее из-за кроссовок, были опровергнуты самой П., пояснившей, что она боялась озвучивать данные факты, уличающие Зварича А.Д. в причинении смерти потерпевшему. Мотивируя тем, что Зварича А.Д. она боялась, кроме того тот находился на свободе и звонил ей на телефон с угрозами. Указанные действия подсудимого она обнародовала лишь в судебном заседании 07.11.2019, тогда как в унисон, об аналогичных обстоятельствах заявлял и Н. при допросах на следствии. Указанные обстоятельства – звонки свидетелям – суд расценивает как воздействие на свидетелей Н. и П., являющихся очевидцами данного преступления с целью оказания на них давления и понуждения дачи выгодных для него показаний, что и было явно установлено в судебном заседании при допросе П., которая была ранее избита Зваричем А.Д., испугана его агрессивным поведением, а потому умалчивала об обстоятельствах совершения особо тяжкого преступления в отношении потерпевшего С. Данные обстоятельства послужили основанием к изменению меры пресечения Зваричу А.Д. на заключение под стражу.

Оценивая показания свидетеля Н., суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно подтверждаются, совпадают в деталях с показаниями свидетеля-очевидца П., которые ранее не были знакомы со Зваричем А.Д., а потому суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Они, являясь участниками единой компании, видели, что Зварич А.Д. в комнате С. вел себя вызывающе, кричал, ругался на всех присутствующих длительное время, уличая их в хищении кроссовок и заставляя выдать похищенное, то есть используя малозначительный повод, чувствуя свое физическое превосходство перед двумя инвалидами и девушкой, избил П. и С. руками и предметами (фрагментом стула и металлической тростью). Н., видя агрессивно настроенного Зварича А.Д., пытался успокоить последнего, но не смог. Суд оценивает показания названных свидетелей достоверными и кладет их показания в основу принимаемого решения. Суд отмечает, что в ходе следствия Н. сообщил изобличающую информацию на Зварича А.Д. правоохранительным органам при допросах, а также при проведении опознания на следствии (т.1 л.д.84-86), указавшего на Зварича А.Д. как на лицо, избившего потерпевшего фрагментами стула и тростью, а равно дал показания на очной ставке с П., где изложил такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые могли быть известны только очевидцу преступления и которые подтвердились П., также являющейся очевидцем преступления и соотносятся с показаниями других свидетелей, а равно подтверждаются заключениями экспертиз и тем самым воссоздают полную картину преступления и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого использующего при избиении С. предметы, используемые в качестве оружия. Кроме того, свидетель Н., указал, что подсудимый вел себя агрессивно, был инициатором конфликта, первый стал наносить телесные повреждения П., так и потерпевшему С. Н., а равно П., указали, что явились свидетелями того, как подсудимый нанес удары потерпевшему руками и предметами (фрагментом стула и металлической тростью), преимущественно по голове и частично по грудной клетке.

С учетом приведенных мотивов суд оценивает показания свидетелей Н. и П. достоверными и кладет их показания в основу принимаемого решения.

Оценивая показания дополнительного свидетеля Г., суд отмечает, что данный свидетель хоть и был участником указанной компании, где в последующем были совершены преступления Зваричем А.Д., но в силу наличия инвалидности 1 группы, множественных травм головы и особенности к забыванию фактов и происходящих событий, не способен свидетельствовать по настоящему уголовному делу, ввиду указанных отклонений психики. При этом показания свидетеля, оглашенные со стадии предварительного следствия, при допросе его 04.06.2019, то есть спустя незначительный промежуток времени, свидетельствуют о том, что он находился у С. в комнате, распивал в указанной компании спиртные напитки, при этом кто-то потерял свои кроссовки, то есть факт зарождения конфликтной ситуации он подтверждает, но указывает, что в его присутствии никаких драк не было.

Оценивая показания свидетеля Ж., являющейся фельдшером скором помощи, прибывшей по вызову на место происшествия на следующий день, то есть 03.06.2019, которая суду пояснила, что со слов П. потерпевший С. был избит из-за кроссовок, указала на наличие телесных повреждений в области головы у С. в виде гематом, полученных в течение суток до момента осмотра. Оценивая показания указанного свидетеля Ж. и оглашенные показания свидетеля Ё., видевшего С., после причинения ему телесных повреждений и вызвавшего скорую помощь, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц в судебном заседании и на следствии в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей В., данные в судебном заседании, суд отмечает, что она не была очевидцем преступления, ей известны обстоятельства совершенного преступления в отношении её родного брата со слов соседей, вместе с тем, в её показаниях наличествуют сведения, характеризующие потерпевшего с удовлетворительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, имеющего заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и соответственно слабого физически. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет данные показания в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля М. и З., суд отмечает, что свидетели также не являлись очевидцами преступления и в их показаниях также наличествуют сведения характеризующего характера на подсудимого, которые суд учитывает при вынесении настоящего приговора.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, а равно оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела, суд принимает за основу при вынесении приговора.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Зварича А.Д. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана. Обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается это из доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Ни у кого, из присутствующих лиц в тот день больше не было конфликтов с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: Зварич А.Д. нанёс С. множественные удары кулаками и предметами (фрагментом стула и тростью) преимущественно по голове и грудной клетке с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, в том числе и (данные изъяты), а потому между умышленными действиями Зварича А.Д. и причинёнными С. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть С. явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла Зварича А.Д. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшего С. и подсудимого Зварича А.Д. в момент конфликта, суд не усматривает в действиях Зварича А.Д. признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимого, свидетелей-очевидцев, С. был болен и слаб, никаких действий по отношению к Зваричу А.Д. не производил. Указанные факты подтверждает и сам подсудимый, что на момент нанесения телесных повреждений С., последний только одернул его за капюшон, либо просто пытался удержаться на ногах, и никаких действий, в том числе слов и выражений, не производил и не произносил. А значит, преступное посягательство на жизнь Зварича А.Д. отсутствовало. Верно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений и обстоятельства его совершения.

Действия Зварича А.Д. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что Зварич А.Д. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит, за КЛП не обращался, состоит на КЛП наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: (данные изъяты) (том 2 л.д. 84), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 85, 86); состоит на воинском учете, категория годности к военной службе не вынесена (том 2 л.д. 88); ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему делу ему проведена судебная, амбулаторная, первичная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 2 л.д. 12-19).

Подсудимым Зваричем А.Д. выводы комиссии экспертов оспорены не были, они ему понятны.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Зварича А.Д. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Зварича А.Д. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Зваричем А.Д., относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Зварича А.Д., суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зваричу А.Д., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание своей вины; состояние здоровья осуждаемого, отраженное заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, состояние беременности его сожительницы М.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Зварича А.Д. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, поскольку при хищении его имущества он в любом случае повел бы себя именно так. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зваричем А.Д. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшего на преступление против личности, указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить Зваричу А.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Поскольку Зварич А.Д. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зваричу А.Д. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года и далее включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей В., признанной по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск к подсудимому Зваричу А.Д., признанному гражданским ответчиком, о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, возникших у неё в связи со смертью брата – С.

В обоснование иска гражданский истец В. указала, что неправомерными действиями подсудимого ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях от боли утраты единственного родного брата. Она до настоящего времени тяжело переживает смерть её единственного родного брата, за которым она осуществляла уход в то время, когда он лежал в больнице в результате жестокого избиения его подсудимым. Она занималась организацией похорон брата. В первые дни после смерти брата она пребывала в состоянии шока, стресса. Не могла поверить, что больше его никогда не увидит. Сейчас по прошествии времени, её переживания еще более усилились, она стала сильнее осознавать, что лишилась близкого, родного человека. По характеру её брат был добрым, тихим, спокойным человеком, никто никогда не мог сказать о нем ничего плохого. От этого боль утраты еще сильнее. При жизни брата они часто встречались, общались, оказывали друг другу взаимную помощь, заботились друг о друге.

Кроме того, В. просила также взыскать со Зварича А.Д. сумму материального ущерба, указав, что ею были понесены имущественные расходы в связи с обращением к юристу для составления искового заявления. Всего согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 09.10.2019 в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей

Подсудимый Зварич А.Д., признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшей В. не признал.

Рассматривая исковые требования, выслушав государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшую – гражданского истца В., подсудимого – гражданского ответчика З., его защитника – адвоката Музыку Н.Д., суд приходит к следующему:

Так, право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права, установлена статьями 151, 1099 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая сложившиеся теплые отношения между потерпевшей В. и её братом С., отношения брата с сестрой, суд считает, что здоровье и морально-психологический статус потерпевшей нарушен преступным поведением подсудимого, лишившего жизни близкого ей человека – единственного родного брата, что само по себе предопределяет наличие нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей и горечью утраты. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения нематериальные блага - психологический статус, здоровье, которое у потерпевшей пошатнулось в связи с событиями, связанными с данным уголовным делом. В. суду пояснила, что переживания, связанные со смертью брата, подорвали её здоровье.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требование разумности и справедливости. Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании со Зварича А.Д. компенсации морального вреда принимает во внимание и данные о личности ответчика: его возраст, семейное и материальное положение. Таким образом, и, учитывая все вышесказанное в совокупности, суд, руководствуясь ст. 151, 1083, 1101, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.

Зварич А.Д. способен нести имущественную ответственность за совершенное деяние, настоящим приговором подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий в результате его преступных действий, принимая во внимание степень вины ответчика, оценив характер и степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный гражданину подлежит возмещению, поскольку данные расходы подтверждены потерпевшей В., ею представлены подтверждающие документы, и в судебном заседании достоверно установлено, что Зварич А.Д. совершенным преступлением причинил и имущественный вред потерпевшей В.

Кроме того, в ходе судебного следствия прокурором г.Усолье-Сибирское И.В. Бортниковым заявлено ходатайство о взыскании со Зварича А.Д. процессуальных издержек – вознаграждения адвокату, участвующему на предварительном следствии по назначению органов следствия, выплаченного за счет средств федерального бюджета РФ, которое следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Также адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316-317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зварича Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зваричу А.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зваричу А.Д. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года и далее включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать со Зварича Алексея Дмитриевича в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со Зварича Алексея Дмитриевича в пользу В. сумму материального ущерба в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 4 фрагмента стула, металлическую трость, кофту, футболку, джинсы, отрезок ленты «Скотч» размером 30х30 мм со следом папиллярного узора, отрезок ленты «Скотч» размером 40х40 мм со следом пальца руки, две ватные палочки с образцами буккальных эпителий свидетелей П., Н., образцы эпителия полости рта Зварича А.Д., Б. на ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить;

- дактилокарты на имя Зварича А.Д., Б.; заключение судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 на имя Зварича А.Д., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 24.03.2020.