Дело № 2-3/2019

Приговор

Копия

Дело 2-3/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Нижний Новгород 4 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Д.В. Ходака,

Государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области

А.В. Чураевой,

адвокатов адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Г.В. Кисиной,

представившей удостоверение №, ордер №,

С.В. Овсянкина,

представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Е.А. Караваевой,

представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого В.Ю. Бокова,

адвоката адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов А.М. Тумаковой,

представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов

Е.А. Шагановой,

представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого А.М. Сивова,

адвоката адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Е.Н. Колесниковой, представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого И.А. Сауткина,

адвоката адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов В.В. Губанова,

представившего удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов Г.А. Ненастина,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов М.А. Серебряковой,

представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов А.А. Абрамова,

представившего удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого С.В. Баринова,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов А.С. Смеловой,

представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого В.В. Тимина,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Т.Л. Обуховой,

представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатлов Н.Е. Шериховой,

представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов А.В. Митрофанова,

представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Е.Н. Рыжовой,

представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого А.С. Великсара,

адвоката адвокатской конторы №30 Нижегородской областной коллегии адвокатов А.В. Сафонова,

представившего удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого Р.Р. Бадамшина,

адвокатов адвокатской конторы №14 Нижегородской коллегии адвокатов

А.А. Борисовой,

представившей удостоверение №, ордер №,

О.В. Исаева,

представившего удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого А.Н. Голубева,

адвоката областной адвокатской конторы №34 Нижегородской областной коллегии адвокатов Л.В. Перминовой,

представившей удостоверение №, ордер №,

в защиту интересов подсудимого В.М. Кордияка,

защитника наряду с адвокатом Ю.Ю. Образцова

в защиту интересов подсудимого А.М. Сивова,

потерпевших: Е.А.С., Л.О.Ж. Л.О.Ж., Д.Л.Л., Н.А.П., М.А.Е., А.Н.П., А.Г.Р., А.И.П.

представителе потерпевшего – <данные изъяты>

<данные изъяты> А.З.З.,

гражданского истца С.И.З.,

при секретарях судебного заседания: И.И. Черновой, И.М. Бочарове, М.А. Поливанове, А.В. Калининой, М.В. Разумовой, К.В.Тарариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бокова Валерия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>, имеющего среднее полное образование, расторгнувшего брак, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного, законного источника дохода, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 29 июня 2016 года (т.65. л.д. 134-136),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 ч.2 УК РФ;

Сивова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> содержащегося под стражей с 23 августа 2016 года (т.72, л.д. 1-5), до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 ч.3 ст.210 УК РФ;

Ненастина Георгия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не судимого, до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 16.08.2016г. по 11 октября 2016г., с 11 октября 2016г. по 6 ноября 2016г. находящегося под домашним арестом, с 7 ноября 2016г. вновь содержащегося под стражей (т.86, л.д. 104, 110-111, 119-121, 122-125, 132-133),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.210 УК РФ;

Сауткина Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ), не судимого, до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 25 октября 2016 года (т.69, л.д. 55-58),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ;

Тимина Владимира Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, судимого:

1) 27.09.2001г. Нижегородским областным судом по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освободившегося 30.09.2008 г. по постановлению <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 18.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

2) 05.12.2016г. <данные изъяты> районным судом Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161 и ст.30 ч.3 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев (т.12 л.д.96-108), содержащегося под стражей с 02.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

Баринова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, детей не имеющего, судимого:

1) 15.03.2010 г. <данные изъяты> районным судом Нижнего Новгорода по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободившегося 14.11.2012 г. по отбытию наказания;

2) 09.02.2015г. <данные изъяты> районным судом Нижнего Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, в настоящее время отбывающего наказание (т.24 л.д.127-128), мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, ч.1 ст.210 УК РФ;

Великсара Андрея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, расторгнувшего брак, имеющего 2 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ), не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

1) 14.03.2017г. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> района Нижнего Новгорода по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ и лишения права отбыто;

2) 10.11.2017г. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> судебного района Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, в виде лишения права – нет;

3) 21.11.2017г. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> района Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, в виде лишения права – нет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ;

Кордияка Виктора Марьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не нуждающегося в услугах переводчика, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ;

Голубева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3, п.п «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ;

Бадамшина Рената Рустэмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не нуждающегося в услугах переводчика, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, не судимого, работающего <данные изъяты>, содержавшегося под стражей в период с 16 августа 2016 года по 11 октября 2016 года, с 11 октября 2016 года по 26 мая 2017 года под домашним арестом (т.81, л.д. 134-135, 140-141, 150-151, 157, 158-162),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Боков В.Ю. в 2012-2015 годах совершил в Нижнем Новгороде тяжкое и ряд особо тяжких преступлений, а именно:

- вымогательство (в отношении потерпевшего М.П.О.), то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- похищение человека (М.П.О.), совершённое из корыстных побуждений, организованной группой;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Л.С.А.) путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

-вымогательство (в отношении Е.М.А.), то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- похищение человека (Е.М.А.), из корыстных побуждений, организованной группой;

- кражу (у Е.М.А.), то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- мошенничество (в отношении Н.Д.С. и Н.Н.И.), то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- вымогательство (в отношении П.О.А.), то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённые организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- убийство (в отношении П.М.А. и Н.Д.С.), то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

2. Подсудимый Ненастин Г.А. в 2012-2015 годах совершил в Нижнем Новгороде ряд тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:

- вымогательство (в отношении потерпевшего М.П.О.), то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- похищение человека (М.П.О.), совершённое из корыстных побуждений, организованной группой;

- вымогательство (в отношении Е.М.А.), то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- похищение человека (Е.М.А.), из корыстных побуждений, организованной группой;

- приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

3. Подсудимый Сауткин И.А. совершил в 2014 году в Нижнем Новгороде ряд тяжких преступлений, а именно:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Л.С.А.) путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества (П.М.А.) путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана (Р.А.Г. и П.А.И.), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

4. Подсудимый Сивов А.М. в 2014-2015 годах совершил в Нижнем Новгороде тяжкое и особо тяжкое преступление, а именно:

- кражу (у Е.М.А.), то есть тайное хищение чужого имущества. совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- убийство (Н.Д.С.), то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

5. Подсудимый Баринов С.В. в 2014 году совершил в Нижнем Новгороде тяжкое преступление, а именно: незаконное лишение человека свободы (Е.М.А.), не связанное с его похищением, организованной группой.

6. Подсудимый Тимин В.В. в 2014г. совершил в Нижнем Новгороде особо тяжкое преступление, а именно: убийство (П.М.А.), то есть причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, из корыстных побуждений.

7. Подсудимый Великсар А.С. совершил в 2014 году в Нижнем Новгороде тяжкое преступление, а именно: мошенничество (в отношении Л.С.А.), то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, организованной группой.

8. Подсудимый Кордияк В.М. в 2014 году в Нижнем Новгороде совершил особо тяжкое преступление, а именно: похищение человека (Е.М.А.), из корыстных побуждений, организованной группой.

9. Подсудимый Голубев А.Н. совершил в 2016г. на территории Нижегородской области два тяжких преступления, а именно:

- приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

10. Подсудимый Бадамшин Р.Р. совершил в 2016г. на территории Нижегородской области тяжкое преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.     Вымогательство, то есть требование передачи права на имущество у М.П.О. и похищение М.П.О., совершённые подсудимыми Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. в составе организованной группы

В период с 1 января по 1 ноября 2012 года Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения задумал путём вымогательства либо мошенничества похищать деньги, завладевать правом на имущество, совершая незаконные сделки с недвижимостью, принадлежащей социально неблагополучным жителям г. Н.Новгорода, и последующего хищения денег от её продажи.

Осознавая, что стабильное и успешное хищение денег таким образом возможно только в составе организованной, устойчивой группы, в которой каждый участник должен выполнять отведённую ему роль в преступлении, Боков В.Ю. решил создать такую группу и руководить ею.

С 1 января по 17 августа 2012 года и с 3 августа по 1 ноября 2012 года Боков В.Ю., находясь на территории Нижегородской области, путём убеждения, шантажа, возбуждения жажды наживы и обещания стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, вовлёк в группу своих знакомых, соответственно: <данные изъяты> Ненастина Г.А.<данные изъяты> и судимого за корыстные преступления Велькина Д.В. в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. он признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 210 УК РФ за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Ненастин Г.А. и Велькин Д.В., осознавая цели и задачи группы, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения приняли предложение Бокова В.Ю. и вступили в организованную им группу, признав за ним руководящую роль в ней.

Создавая преступную группу и руководя ею, Боков В.Ю. распределил обязанности между её участниками. Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. согласились с этим решением Бокова В.Ю.

Ненастин Г.А. обязался<данные изъяты> в ходе совершения их группой хищений, проверять <данные изъяты> информацию о лицах, злоупотребляющих спиртным, в отношении которых Боков В.Ю. намеревался совершить мошеннические действия или вымогательство с целью получения права на их квартиры; <данные изъяты> убеждать либо запугивать потерпевших с целью их отказа от обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершаемых в отношении них преступлениях, скрывать следы преступлений, совершённых их группой, задерживать потерпевших с целью оказания на них психологического, физического давления при совершении хищения их имущества.

Велькин Д.В обязался выявлять одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, имеющих квартиры в г. Н.Новгороде, предоставлять эту информацию Бокову В.Ю., знакомиться и входить в доверие к таким лицам, спаивать их спиртными напитками в целях облегчения их обмана при продаже их недвижимости и хищении у них денег, вырученных от незаконной продажи этой недвижимости, при необходимости оказывать на указанных лиц психическое давление либо физическое насилие в случае их сопротивления при продаже недвижимого имущества или хищении их денег, привлекать новых участников для совершения их группой задуманных хищений.

В апреле 2014 года Боков В.Ю. вовлёк в организованную им, устойчивую, преступную группу <данные изъяты> Сауткина И.А., <данные изъяты> а в августе 2014 года вовлёк в эту же группу <данные изъяты> Сивова А.М., <данные изъяты>.

Сауткин И.А. и Сивов А.М., будучи знакомы друг с другом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласились с предложением Бокова В.Ю. и вступили в организованную, устойчивую группу, созданную Боковым В.Ю. для совершения тяжких и особо тяжких корыстных преступлений.

Вступая в указанную организованную, преступную группу, Сауткин И.А. и Сивов А.М. обязались, как и Ненастин Г.А., <данные изъяты> проверять <данные изъяты> информацию о лицах, злоупотребляющих спиртным, в отношении которых Боков В.Ю. намеревался совершить мошеннические действия или вымогательство с целью получения права на их квартиры; <данные изъяты> убеждать либо запугивать потерпевших с целью их отказа от обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершаемых в отношении них преступлениях, скрывать следы преступлений, совершённых их группой, задерживать потерпевших с целью оказания на них психологического, физического давления при совершении хищения их имущества.

При совершении конкретных преступлений участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным Боковым В.Ю. планом и распределёнными им же обязанностями. Действия Бокова В.Ю., Ненастина Г.А., Сауткина И.А., Сивова А.М. и Велькина Д.В. были согласованы между собой и направлены на достижение единой цели – хищение путём обмана денег либо противоправного приобретения прав собственности на чужое недвижимое имущество путём обмана и вымогательства, продажу этого имущества и хищение денег, полученных за него, что обуславливало организованность группы.

Боков В.Ю., Ненастин Г.А., Сауткин И.А., Сивов А.М. и Велькин Д.В. объединились в группу для систематического совершения преступлений в течение длительного времени. Они были осведомлены о действиях каждого участника группы, осознавали, что принимают участие в преступлениях, совершаемых организованной, устойчивой группой, созданной для совершения хищений чужого имущества, действовали в своих интересах и желали наступления общественно опасных последствий.

Созданная Боковым В.Ю. организованная группа характеризовалась устойчивостью, обусловленной стабильностью её состава, тесной взаимосвязью между её участниками, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью её существования и количеством совершенных её участниками преступлений.

В составе организованной, устойчивой группы Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. в ноябре 2012 года под руководством Бокова В.Ю. похитили М.П.О. и вымогали у него право собственности на квартиру.

В составе группы, организованной Боковым В.Ю., Велькин Д.В., Сауткин И.А. и Великсар А.С., привлечённый в группу Велькиным Д.В. для участия в одном преступлении, под руководством Бокова В.Ю. совершили в апреле 2014 года мошенничество в отношении Л.С.А., похитив её имущество в особо крупном размере.

В составе указанной группы Боков В.Ю., Велькин Д.В. и привлечённый Велькиным Д.В. в группу для совершения одного преступления Тимин В.В., под руководством Бокова В.Ю. убили П.М.А. из корыстных побуждений.

В августе - сентябре 2014 года в составе группы, организованной Боковым В.Ю., Ненастин Г.А., Велькин Д.В. и привлечённый Велькиным Д.В. в группу для совершения одного преступления Кордияк В.М. под руководством Бокова В.Ю. похитили Е.М.А.

В тот же период Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. в составе организованной группы под руководством Бокова В.Ю. вымогали у Е.М.А. право собственности на квартиру.

В то же время, привлечённый в организованную группу Боковым В.Ю. для совершения одного преступления Баринов С.В., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно лишили свободы Е.М.А.

Боков В.Ю. и Сивов А.М. в составе организованной, устойчивой, преступной группы тайно похитили имущество Е.М.А.

В мае 2015 года Боков В.Ю. и Велькин Д.В. в составе организованной, устойчивой, преступной группы вымогали имущество у П.О.А. под угрозой применения насилия и с применением к ней насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ноябре 2014 года – сентябре 2015 года Велькин Д.В. и Боков В.Ю. в составе организованной, устойчивой, преступной группы совершили мошенничество в отношении Н.Д.С. и Н.Н.И. в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение.

В сентябре 2015 года Боков В.Ю. и Сивов А.М. в составе организованной, устойчивой, преступной группы убили Н.Д.С. с целью скрыть другое преступление.

Приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. Велькин Д.В. признан виновным и осуждён за преступления, совершенные в составе организованной, устойчивой группы, созданной Боковым В.Ю., а именно:

- за вымогательство имущества М.П.О., то есть требование передачи права на чужое имущество, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 163 УК РФ;

- за похищение М.П.О., совершённое из корыстных побуждений, организованной группой, то есть за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (М.П.О.), то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ;

- за мошенничество в отношении Л.С.А., то есть за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ;

- за убийство П.М.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ;

- за вымогательство имущества Е.М.А., то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 163 УК РФ;

- за похищение Е.М.А., совершённое из корыстных побуждений, организованной группой, то есть за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ;

- за мошенничество в отношении Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ;

- за вымогательство имущества П.О.А., то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Осуществляя преступную деятельность в составе организованной группы, в августе - сентябре 2012 года Велькин Д.В. узнал о М.П.О., который жил один в собственной однокомнатной квартире стоимостью 1700 000 рублей и злоупотреблял спиртным. Согласно отведённой ему роли в организованной, устойчивой преступной группе (далее ОПГ), Велькин Д.В. сообщил эту информацию Бокову В.Ю.

Боков В.Ю., также действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил завладеть правами на квартиру М.П.О., затем продать её, а вырученные от продажи деньги похитить у М.П.О. О своём плане Боков В.Ю. сообщил Ненастину Г.А. и Велькину Д.В., которые, также действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласились совместно с Боковым В.Ю. совершить задуманное им преступление, для чего все трое вступили в совместный сговор на противоправное приобретение права собственности на квартиру М.П.О. и хищение у него денег от продажи квартиры, то есть с целью получения имущества в особо крупном размере.

Боков В.Ю., действуя как руководитель ОПГ, определил способ совершения хищения имущества М.П.О. – путем вымогательства. Для этого он разработал план хищения и распределил роли каждого участника группы в его совершении.

Действуя по плану, Велькин Д.В. и Ненастин Г.А. должны были добиться от М.П.О. передачи Бокову В.Ю. права собственности на его (М.П.О.) квартиру.

В частности, Велькин Д.В. должен был прийти в квартиру к М.П.О., познакомиться с ним, а затем в ходе совместного длительного распития спиртных напитков войти к нему в доверие. Когда М.П.О., попав под влияние Велькина Д.В., начнёт ему доверять, уговорить того или заставить путём угроз подписать договор купли-продажи квартиры с третьим лицом, на которого укажет Велькин Д.В., и выдать доверенность Бокову В.Ю. на совершение регистрационных действий с квартирой, затем завладеть правоустанавливающими документами на квартиру.

В случае отказа М.П.О. выполнить предъявленные к нему требования, Ненастин Г.А. должен был<данные изъяты> вывезти его в условленное безлюдное место к Велькину Д.В., который, угрожая физическим насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с применением такого насилия, должен будет заставить М.П.О. выполнить перечисленные выше действия, направленные на отчуждение его квартиры.

Действуя согласно отведённой роли в хищении имущества, в период с 01 по 17 ноября 2012 года Велькин Д.В. познакомился с М.П.О. и вошёл к нему в доверие. После этого Велькин Д.В. стал регулярно приходить в гости к М.П.О. <адрес> и угощать того спиртным. В ходе распития спиртных напитков Велькин Д.В. предлагал М.П.О. продать свою квартиру на условиях их группы. М.П.О. отказался выполнять это предложение.

17.11.2012г. с 17 часов до 21 часа Велькин Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе ОПГ, совместно и согласованно с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А., вновь пришел к М.П.О. в его квартиру и, требуя от него передать право на совершение сделки по продаже квартиры, ударил М.П.О. кулаком по лицу, то есть применил физическое насилие. М.П.О. отказался выполнять требование Велькина Д.В.

Опасаясь, что соседи М.П.О. могут услышать, как он избивает последнего, Велькин Д.В. отобрал у М.П.О. паспорт <данные изъяты>, правоустанавливающие документы на его квартиру и ключи от входной двери квартиры, после чего скрылся.

О своём общении с М.П.О. Велькин Д.В. доложил по сотовому телефону Бокову В.Ю., сообщив, что М.П.О. остался в своей квартире один.

Боков В.Ю. дал указание Ненастину Г.А. немедленно проследовать в квартиру М.П.О. и<данные изъяты> доставить в безлюдное место, где передать Велькину Д.В., чтобы он продолжил вымогательство имущества, не опасаясь быть застигнутым свидетелями.

Ненастин Г.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> сразу после указаний Бокова В.Ю. в тот же день около 21 часа, <данные изъяты> исполняя отведённую ему роль в завладении имуществом М.П.О., он явился <данные изъяты> в дом последнего, чтобы <данные изъяты> обманом вывести М.П.О. в безлюдное место к Велькину Д.В. Встретив М.П.О. в подъезде дома, Ненастин Г.А. обманул того, сказав, что прибыл разобраться с поведением Велькина Д.В.<данные изъяты> М.П.О. поверил Ненастину Г.А. и сел к тому в автомашину.

Ненастин Г.А. привез М.П.О. против его воли <данные изъяты> на участок <адрес>, где передал того Велькину Д.В., о чем последний сразу сообщил Бокову В.Ю.

После этого Велькин Д.В. в период с 21 часа 17 ноября до 01 часа 18 ноября 2012 года, продолжая действовать согласно своей роли в хищении имущества, насильно посадил М.П.О. в неустановленный следствием автомобиль под управлением М.В.Г. и против воли потерпевшего повёз его в свой дом <данные изъяты>, где намеревался путём угроз физической расправы и применения физической силы заставить М.П.О. согласиться на их условиях продать квартиру. По дороге М.П.О. попросился в туалет. Велькин Д.В. остановил автомашину в безлюдном месте <данные изъяты>. Выйдя из автомашины, М.П.О. попытался спастись бегством, но Велькин Д.В. догнал его и, применив насилие, повалил на землю.

Опасаясь, что М.П.О. вновь предпримет попытку к бегству, Велькин Д.В. решил избить его с целью подавления воли к сопротивлению и принуждения к согласию продать квартиру на условиях их группы.

Велькин Д.В., находясь в указанном месте, действуя умышленно, желая причинить М.П.О. тяжкий вред, не предвидя при этом наступление смерти М.П.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг того избиению, нанеся ему множество ударов руками и обутыми ногами по голове и телу. При этом Велькин Д.В. продолжал требовать от М.П.О. подписать договор купли-продажи квартиры на условиях их группы.

В тот же день Велькин Д.В. для облегчения вымогательства перевез М.П.О. против его воли <адрес>, где противоправно удерживал того до его смерти 19.11.2012г., при этом раздел М.П.О. до нижнего белья и забрал его обувь, чтобы последний не смог убежать из места изоляции.

В период с 01 часа 18 ноября 2012 года до 06 часов 19 ноября 2012 года Велькин Д.В., находясь <адрес>, действуя во исполнение единого с Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. умысла на противоправное приобретение права собственности на квартиру М.П.О. путем вымогательства, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе ОПГ, совместно и согласованно с Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А., оказывая психологическое и физическое воздействие на М.П.О., неоднократно наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, причиняя физическую боль, при этом требовал от М.П.О. подписать договор купли-продажи квартиры на условиях их группы, заведомо зная, что денежные средства от проданной квартиры он, Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. похитят.

Вечером 18.11.2012г. Ненастин Г.А. явился <адрес>, где по указанию Бокова В.Ю. проверил, выполняет ли Велькин Д.В. отведённую ему роль по понуждению М.П.О. подписать договор купли-продажи квартиры.

Получив очередной отказ М.П.О. исполнить указанные требования, Велькин Д.В. вновь нанёс ему множество ударов руками и ногами в голову и по телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений в результате сочетанной тупой травмы тела в ночь с 18 на 19 ноября 2012 года, не позднее 6 часов 19.11.2012г. М.П.О. умер в квартире <адрес>. О смерти М.П.О. Велькин Д.В. поставил в известность Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А., после чего в ночное время скрыл труп, выбросив его в кусты около морга <данные изъяты>.

2.           Мошенничество в отношении потерпевшей Л.С.А., совершённое подсудимыми Боковым В.Ю., Сауткиным И.А., Великсаром А.С. и неустановленным следствием лицом, в составе организованной группы.

В период с 01 по 10 апреля 2014 года руководителю ОПГ Бокову В.Ю. от неустановленного следствием лица стало известно, что жительница г. Н.Новгорода Л.С.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, продала свою квартиру, получив за неё 2300 000 рублей. Из этой суммы Л.С.А. 1100 000 рублей 27.03.2014г. положила на банковский счет <данные изъяты>. Неустановленное лицо узнало адрес Л.С.А. – <адрес> и сообщило, что Л.С.А. доверчива<данные изъяты>.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил обманом в два этапа похитить у Л.С.А. все деньги. С этой целью он разработал план хищения, согласно которому в хищении должны участвовать члены ОПГ Велькин Д.В., Сауткин И.А., неустановленный следствием <данные изъяты> и на завершающей стадии хищения денег друг Велькина Д.В. – Великсар А.С. Указанные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласились совершить хищение денег у Л.С.А. путём мошенничества в составе ОПГ. Неустановленное следствием лицо и Великсар А.С., достоверно знали о том, что Боков В.Ю., Велькин Д.В. и Сауткин И.А. ранее объединились в ОПГ, созданную Боковым В.Ю. для хищения денег у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Боков В.Ю. поручил проверить данную информацию <данные изъяты> Сауткину И.А. для дальнейшей разработки плана совершения мошенничества. Сауткин И.А.<данные изъяты> проверил сведения о Л.С.А. и подтвердил, что потерпевшая злоупотребляет спиртным<данные изъяты>.

Согласно плану хищения, Бокова В.Ю., Сауткин И.А. и неустановленное следствием лицо<данные изъяты> придут в квартиру Л.С.А. и под надуманным предлогом выведут её на улицу, где предложат за вознаграждение в 300 000 рублей <данные изъяты>.

Затем Боков В.Ю., Сауткин И.А. и, неустановленное следствием лицо убедят Л.С.А. купить на оставшиеся деньги в размере 800 000 рублей квартиру <данные изъяты>. В качестве специалиста по недвижимости перед Л.С.А. выступит Велькин Д.В., а в качестве продавца квартиры - Великсар А.С., которые должны обманом и уговорами убедить Л.С.А. купить у них квартиру за 800 000 рублей. Похищенные деньги планировалось поделить между участниками их хищения.

Сауткин И.А.<данные изъяты> и неустановленный следствием <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10.04.2014г. в период с 08 часов до 14 часов пришли <адрес> к Л.С.А. <данные изъяты>.

Велькин Д.В. и Великсар А.С. в это время находились неподалеку <адрес> и наблюдали за происходящим, в том числе для того, чтобы Велькин Д.В. запомнил внешность потерпевшей для продолжения совершения в отношении неё мошенничества, согласно своей преступной роли.

Л.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, введенная в заблуждение Сауткиным И.А. и неустановленным следствием лицом, веря им <данные изъяты>, проследовала с ними в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный <адрес>, в котором находился Боков В.Ю.

Далее Боков В.Ю., Сауткин И.А. и неустановленное следствием лицо в продолжение реализации умысла на хищение денег в особо крупном размере, обманывая Л.С.А., предложили ей за денежное вознаграждение для них в размере 300 000 рублей <данные изъяты>. При этом Сауткин И.А. и неустановленное следствием лицо, желая облегчить совершение преступления, дали Л.С.А. выпить водки, чтобы она не контролировала в полном объёме свои действия. После этого Л.С.А. проследовала <данные изъяты>, где сняла с принадлежащего ей счета 300 000 рублей, которые передала Сауткину И.А., Бокову В.Ю. и неустановленному следствием лицу. Похищенные деньги Боков В.Ю. распределил между соучастниками похищения.

11.04.2014г. в период с 08 ч до 14 ч Сауткин И.А., неустановленное следствием лицо и Боков В.Ю., продолжая реализацию хищения денег Л.С.А., вновь прибыли к ней в квартиру и предложили приобрести однокомнатную квартиру за 800 000 рублей <данные изъяты>.

При этом Сауткин И.А., неустановленное следствием лицо и Боков В.Ю. сообщили Л.С.А., что приобретением квартиры будет заниматься их доверенное лицо - Велькин Д.В. Потерпевшая Л.С.А. согласилась на их условия.

После этого в период с 12 по 15 апреля 2014 года в дневное время Велькин Д.В., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли прибыл к Л.С.А., находящейся в алкогольном опьянении, в указанную квартиру, где обманывая её, зная, что на квартирах <адрес> отсутствует нумерация, показал ей свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащую его семье квартиру <адрес>, а для просмотра предложил квартиру <адрес>, принадлежащую другому лицу – С.С.С.

В указанный период Велькин Д.В., действуя согласно своей преступной роли в ОПГ, привлек своего знакомого Великсара А.С. для участия в роли собственника квартиры <адрес> при совершении мошенничества в отношении Л.С.А. в составе ОПГ.

Кроме того, в период с 12 по 15 апреля 2014 года Велькин Д.В. получил от Сауткина И.А. паспортные данные Л.С.А. для изготовления поддельной расписки <данные изъяты> о принятии документов для регистрации перехода права собственности на Л.С.А.

Также в указанный период Велькин Д.В. приобрел у Ф.А.В. паспорт гражданина РФ на имя А.В.А., в который вклеил фотографию Великсара А.С., поддельную расписку с паспортными данным Л.С.А. и А.В.А. о принятии документов на регистрацию <данные изъяты> для оформления перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи между указанными лицами.

Затем Великсар А.С. в период с 12 по 15 апреля 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно своей роли в составе ОПГ, обманывая Л.С.А., представился ей как А.В.А., сообщив, что является собственником квартиры <адрес>, которую намерен продать за 800 000 рублей, как ей обещали Сауткин И.А., неустановленное следствием лицо, Боков В.Ю. и Велькин Д.В. Л.С.А. осмотрела указанную квартиру и заявила, что купит её за 800000 рублей.

После чего в период с 15 по 16 апреля 2014 года Великсар А.С. и Велькин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно своим ролям, обманывая Л.С.А., привезли её <данные изъяты>, где Л.С.А., введенная в заблуждение, и Великсар А.С., действующий как А.В.А., подписали договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В то же время Велькин Д.В., обманывая потерпевшую, подошел к окну регистрации указанного отделения <данные изъяты> и сделал вид, что передает необходимые документы для регистрации, после чего предъявил Л.С.А. поддельную расписку <данные изъяты> о якобы сданных им документах на регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес>.

16.04.2014г. в период с 08 ч до 17 ч в продолжение реализации умысла на хищение денег Л.С.А. около отделения дополнительного офиса <данные изъяты> Великсар А.С. получил от Л.С.А., введенной в заблуждение преступными действиями указанных лиц, принадлежащие ей 800 000 рублей за квартиру <адрес>, о чем Великсар А.С., действующий как А.В.А., передал ей расписку, изготовленную неустановленным следствием лицом.

Похищенные деньги Великсар А.С. и Велькин Д.В. передали Бокову В.Ю., который поделил их между участниками группы.

В результате совместных преступных действий Бокова В.Ю., Сауткина И.А. и неустановленного следствием лица потерпевшей Л.С.А. причинен особо крупный ущерб в размере 1100 000 рублей, а в результате действий Великсара А.С. причинён крупный ущерб в размере 800000 рублей.

3.     Мошенничество в отношении потерпевшего П.М.А., совершённое подсудимым Сауткиным И.А. группой лиц по предварительному сговору. Убийство потерпевшего П.М.А., совершённое Тиминым В.В. и Боковым В.Ю. в составе организованной группы.

В период с 1 апреля по 1 мая 2014 года Велькин Д.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. признанный виновным и осуждённый за посягательство на имущество П.М.А., то есть за мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть по ч.4 ст. 159 УК РФ, за лишение жизни П.М.А. по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление, узнал от А.В.В. о П.М.А., который один проживал <адрес>. <данные изъяты> сообщил Велькину Д.В., что П.М.А. злоупотребляет спиртным и не общается с родственниками.

Получив эту информацию, Велькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, задумал путём обмана П.М.А. продать его квартиру стоимостью не менее 1500 000 рублей с целью хищения денег, полученных от её продажи.

Для облегчения совершения задуманного хищения Велькин Д.В. предложил совершить мошенничество путём обмана П.М.А. своему знакомому Сауткину И.А., <данные изъяты> для чего передал тому информацию о П.М.А. и его квартире.

Сауткин И.А., также действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласился с предложением Велькина Д.В. обманом похитить деньги у П.М.А.

Велькин Д.В. и Сауткин И.А. распределили между собой роли в преступлении. Велькин Д.В. должен был путём уговоров, спаивания спиртными напитками убедить П.М.А. продать свою квартиру на их условиях и отдать ему деньги, полученные за проданную квартиру. Сауткин И.А.<данные изъяты> должен был получать информацию о П.М.А. и помогать быстро собирать документы, необходимые для продажи квартиры. Похищенные путём обмана деньги Велькин Д.В. и Сауткин И.А. намеревались поделить между собой.

В период с 1 апреля по 6 мая 2014 года Велькин Д.В. осуществляя задуманное хищение, действуя согласно отведённой ему роли, по предварительному сговору с Сауткиным И.А., пришел к П.М.А. <адрес>, где спаивая П.М.А. спиртным, предложил тому продать его квартиру, а взамен приобрести квартиру дешевле, но с доплатой. При этом Велькин Д.В., обманывая П.М.А., пользуясь тем, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, показал ему квартиру <адрес>, принадлежащую семье Л., сообщив, что после продажи квартиры на вырученные деньги он купит ему указанную квартиру и передаст деньги, оставшиеся от продажи квартиры <данные изъяты>. При этом Велькин Д.В. и Сауткин И.А. заведомо не желали исполнять свои обещания по приобретению квартиры для П.М.А. и отдавать ему деньги, полученные от проданной квартиры.

П.М.А. поверил Велькину Д.В. и согласился на его предложение, при этом сообщил, что его гражданский паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру находятся на хранении у Н.А.П., который забрал их себе, чтобы его квартирой не завладели посторонние лица.

Указанную информацию Велькин Д.В. сообщил Сауткину И.А. После чего они договорились организовать получение П.М.А. нового паспорта по ускоренной процедуре для продажи его квартиры без уведомления о сделке <данные изъяты>.

С этой целью в период времени с 1 апреля по 6 мая 2014 года, Сауткин И.А., действуя согласно отведённой ему роли, передал Велькину Д.В. 15 000 рублей для оплаты проведения санитарно-гигиенических процедур П.М.А., изготовления его фотографий, оплаты за него административных штрафов, необходимых для получения П.М.А. нового паспорта.

После длительного убеждения Велькиным Д.В. 06.05.2014г. П.М.А. получил новый паспорт <данные изъяты>.

Стремясь к достижению преступного результата, Велькин Д.В подыскал покупателя на квартиру П.М.А. – Б.Я.Л., который согласился приобрести квартиру П.М.А. по цене ниже рыночной за 1500 000 рублей.

08.05.2014г. в период с 08 ч до 17 ч около здания <данные изъяты> П.М.А. и Б.Я.Л. подписали договор купли-продажи квартиры <адрес>. Б.Я.Л. передал П.М.А. деньги в сумме 1500 000 рублей, о чем последний написал ему расписку. Затем П.М.А. и Б.Я.Л. сдали подписанный договор на государственную регистрацию <данные изъяты>, где 12.05.2014 г. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> на Б.Я.Л.

08.05.2014г. сразу после того, как П.М.А. получил от Б.Я.Л. 1500 000 рублей, Велькин Д.В., исполняя взятую на себя роль в хищении, убедил П.М.А. передать все деньги ему для покупки квартиры <адрес>.

П.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая преступного умысла Велькина Д.В., поверил тому и передал Велькину Д.В. полученные от продажи квартиры 1500 000 рублей.

Получив деньги, Велькин Д.В. и Сауткин И.А. поделили их между собой и потратили на личные нужды, при этом никакого жилого помещения П.М.А. не купили, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размер, и лишили его права на жилое помещение.

Похищенными деньгами в сумме 1500 000 рублей Велькин Д.В. и Сауткин И.А. распорядились по своему усмотрению.

31.05.2014г. Н.А.П. обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении П.М.А. преступлении, связанном с незаконным отчуждением его квартиры. В тот же день сотрудники полиции начали проверку сведений, изложенных в заявлении, в порядке ст. 144 УПК РФ.

31.05.2014г. Сауткин И.А.<данные изъяты> выяснил от неустановленного следствием <данные изъяты>, что в отдел полиции <данные изъяты> поступило заявление Н.А.П. о совершенном мошенничестве в отношении П.М.А. и начатой досудебной проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Позже Сауткин И.А.<данные изъяты> выяснил, что 02.06.2014г. П.М.А. госпитализировали <данные изъяты>. Указанные сведения Сауткин И.А. сообщил Велькину Д.В.

После чего Велькин Д.В. и Сауткин И.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконную продажу ими квартиры П.М.А., сообщили о данном факте лидеру ОПГ Бокову В.Ю., чтобы он помог им скрыть следы преступления, совершённого в отношении П.М.А.

В этот же период Велькин Д.В. выяснил, что в одном отделении больницы с П.М.А. находится на лечении Тимин В.В., который осведомлён о действиях Велькина Д.В. и Бокова В.Ю. в составе ОПГ, занимающейся мошенничеством на рынке недвижимости. Именно Тимин В.В. первым рассказал Велькину Д.В. о П.М.А., как об одиноком собственнике квартиры, который злоупотребляет спиртным. По договорённости с Велькиным Д.В. Тимин В.В. предоставлял тому сведения об одиноких собственниках квартир.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю., в период с 2 по 19 июня 2014 года, как руководитель ОПГ, созданной им для хищения имущества граждан, желая сохранить группу в полном составе для дальнейших преступлений, с целью сокрытия ранее совершенного Сауткиным И.А. и Велькиным Д.В. мошенничества в отношении П.М.А., принял решение убить П.М.А., представив это, как несчастный случай либо самоубийство, при этом разработал план преступления по совершению убийства П.М.А.

В соответствии с разработанным планом, Боков В.Ю. определил, что в совершении убийства П.М.А. примут участие Велькин Д.В. со своим другом Тиминым В.В., который должен непосредственно убить П.М.А. При этом Боков В.Ю. дал указание убить П.М.А., пока он находится на лечении в <данные изъяты> больнице. Велькин Д.В. должен был уговорить Тимина В.В. за денежное вознаграждение убить П.М.А. При этом Боков В.Ю. дал указание Велькину Д.В. заплатить Тимину В.В. из своими денег.

За то, что Боков В.Ю. согласился оставить в ОПГ Сауткина И.А. и Велькина Д.В., совершивших без его ведома мошенничество в отношении П.М.А., за то, что организовал убийство П.М.А., член ОПГ Сауткин И.А. отдал Бокову В.Ю., по требованию последнего, 300 000 рублей, похищенных у П.М.А., а член ОПГ Велькин Д.В. – свой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей.

В то же время Велькин Д.В., с целью сокрытия незаконной продажи квартиры П.М.А., действуя умышленно, в составе ОПГ, предложил Тимину В.В. за 100 000 рублей убить П.М.А., пока тот находится на лечении в больнице.

Тимин В.В., осознавая, что будет действовать в составе ОПГ, в которую входят Велькин Д.В. и Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласился убить П.М.А. и получить за убийство 100 000 рублей. При этом Тимин В.В. осознавал, что убивая П.М.А., способствует Велькину Д.В. и Бокову В.Ю. получить материальную выгоду от проданной квартиры потерпевшего. Способ убийства путём выбрасывания П.М.А. из лечебной палаты с четвёртого этажа больницы Тимин В.В. определил сам, о чём поставил в известность Велькина Д.В. В свою очередь, Велькин Д.В. сообщил о способе убийства Бокову В.Ю., который с ним согласился.

После этого, Боков В.Ю. договорился с неустановленными лицами из медицинского персонала <данные изъяты> о переводе П.М.А. в палату №, где находился Тимин В.В.

Тимин В.В., дождавшись, когда к нему в палату № перевели П.М.А., 19.06.2014г. около 5 часов 30 минут под предлогом получения спиртных напитков от его знакомых с улицы попросил П.М.А. выглянуть в окно. Когда П.М.А., доверясь Тимину В.В., залез на подоконник и выглянул в окно, Тимин В.В. вытолкнул его из окна палаты, расположенной на четвёртом этаже <данные изъяты>. Убедившись, что П.М.А. умер от удара о землю, Тимин В.В. по телефону сообщил об этом Велькину Д.В., который, в свою очередь, сообщил эту новость Бокову В.Ю., как организатору убийства.

В результате совместных, умышленных преступных действий Бокова В.Ю. и ТиминаВ.В. П.М.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно:

- тупая травма головы: ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом около 100мл в обеих затылочных и теменных областях, в области мозжечка, в области средних и задних черепных ямок с обеих сторон, массивное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки теменных, затылочных долей мозга, мозжечка, без реактивных клеточных изменений, с наличием жидкой крови под ними, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, острые циркуляторные расстройства и отек в ткани головного мозга, признаки аксональной травмы головного мозга – гистологически;

- тупая травма туловища: закрытый непрямой перелом грудины на уровне 2-го межреберья, закрытые прямые переломы 1-8-го ребер слева и 2,4-го ребер справа по лопаточным линиям, непрямые переломы 3-го ребра справа и 2,3-го ребер слева по заднеподмышечным линиям, 9-11-го ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов без реактивных клеточных изменений, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов ребер слева, кровоизлияние в окружности корня правого легкого, два разрыва левого легкого, наличие около 60 мл крови в дыхательных путях, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 300 мл, кровоизлияния на левом куполе диафрагмы, компрессионные переломы 12-ого грудного, 1-ого и 2-ого поясничных позвонков, с разрушением вещества спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений (секционно и гистологически) и с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в стенку брюшного отдела аорты и ее клетчатку на уровне перелома позвонков, разрывы левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость объемом 800 мл, кровоизлияние в лоханки почек;

- тупая травма конечностей: рвано-ушибленная рана передней поверхности правого предплечья в нижней трети, открытые многооскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, закрытые многооскольчатые переломы обоих костей левого предплечья в нижней трети, закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов.

Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П.М.А. умер на месте происшествия.

Квартирой <адрес> Б.Я.Л. распорядился по своему смотрению.

4.     Похищение Е.М.А. подсудимыми Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. и Кордияком В.М. в составе организованной группы; незаконное лишение свободы потерпевшего Е.М.А. Бариновым В.Ю. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, а также вымогательство права на квартиру у Е.М.А. подсудимыми Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. в составе организованной группы и тайное хищение имущества потерпевшего Е.М.А. подсудимыми Боковым В.Ю. и Сивовым А.М. в составе организованной группы.

В период с 01 июля по 18 августа 2014 года руководителю ОПГ Бокову В.Ю. и члену этой ОПГ Велькину Д.В. от Л.А.Ю., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления, стало известно, что <адрес> проживает злоупотребляющий спиртными напитками Е.М.А., который ухаживает за больной престарелой матерью и имеет в собственности две квартиры.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю. и Велькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решили вынудить Е.М.А. продать свою квартиру <адрес>, а деньги от проданной квартиры у него похитить.

Осуществляя задуманное преступление, лидер ОПГ Боков В.Ю. разработал план его совершения, согласно которому члены ОПГ Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. должны похитить Е.М.А., а затем путём применения физического и психического насилия заставить его оформить от своего имени доверенность на имя Бокова В.Ю. с правом совершения регистрационных сделок с квартирой <адрес> стоимостью 2700 000 рублей и подписать с Боковым В.Ю. договор купли-продажи этой квартиры, при этом не отдавать Е.М.А. деньги за квартиру. После чего насильно удерживать Е.М.А. в продаваемой квартире в состоянии постоянного алкогольного опьянения, чтобы он не принял меры к отмене сделки по купле-продаже его квартиры. В это время необходимо быстро зарегистрировать право собственности указанной квартиры на имя Бокова В.Ю. и также быстро продать эту квартиру постороннему лицу.

Для насильственного удержания Е.М.А. в квартире против его воли Боков В.Ю. привлёк в свою ОПГ хорошо знакомого ему, неоднократно судимого, Баринова С.В. и его друга – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Также Боков В.Ю. запланировал тайно похитить из квартиры качественную бытовую технику и телевизор, принадлежащие Е.М.А., для чего посчитал необходимым привлечь в свою ОПГ <данные изъяты> Сивова А.М., которому Боков В.Ю. лично доверял. При этом Боков В.Ю. рассчитывал, что <данные изъяты> Сивов А.М. примет участие не только в краже имущества, но и в других преступлениях, совершаемых их ОПГ.

Баринов С.В. и Сивов А.М., зная, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. в составе ОПГ обманом и вымогательством завладевают недвижимостью одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками, людей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласились за денежное вознаграждение участвовать в преступлениях против Е.М.А., а Сивов А.М. и в других преступления, предложенных ему Боковым В.Ю., в составе ОПГ.

Велькин Д.В. с согласия Бокова В.Ю. для облегчения похищения Е.М.А. привлёк в ОПГ своего друга Кордияка М.А., который должен был вместе с ним выслеживать Е.М.А. и участвовать в его похищении в качестве водителя автомобиля, на котором планировалось вывезти Е.М.А. в скрытое от посторонних лиц место.

Кордияк В.М., зная, что Велькин Д.В. и Боков В.Ю. в составе ОПГ обманом и вымогательством завладевают недвижимостью одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками людей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласился за денежное вознаграждение участвовать в похищении Е.М.А. в составе ОПГ.

В период с 18 по 21 августа 2014 года Велькин Д.В., действуя согласно отведённой ему Боковым В.Ю. роли, выследил Е.М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в безлюдном месте <адрес>, применяя к Е.М.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, затащил того против воли в автомобиль <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М., который сразу заблокировал двери с целью пресечения возможности выхода Е.М.А. из автомобиля. После чего Кордияк В.М. и Велькин Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе ОПГ перевезли Е.М.А. против его воли в квартиру <адрес>, принадлежащую Велькину Д.В., где последний, применяя в отношении Е.М.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары руками по голове и телу, причиняя ему тем самым физическую боль, требовал продать свою квартиру <адрес> на их условиях. 21.08.2014 г. потерпевший Е.М.А. не согласившись с требованием Велькина Д.В., воспользовавшись тем, что последний уснул в состоянии наркотического опьянения, убежал из квартиры Велькина Д.В. к себе домой.

О побеге Е.М.А. Велькин Д.В. сразу сообщил Бокову В.Ю.

22.08.2014г. с 12 до 17 часов Велькин Д.В. на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. по указанию Бокова В.Ю. прибыли к дому <адрес>, где в своей второй квартире скрывался от них Е.М.А.

Увидев, что Е.М.А. вышел на улицу, Велькин Д.В. сообщил об этому Бокову В.Ю., который как руководитель ОПГ, дал указание Ненастину Г.А. незамедлительно ехать по указанном адресу и, <данные изъяты> оказывая на Е.М.А. психологическое давление, вынудить его согласиться продать свою квартиру на их условиях.

Ненастин Г.А.<данные изъяты> сразу прибыл по указанному Боковым В.Ю. адресу, где исполняя отведённую ему в преступлении роль, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения общего результата в хищении имущества Е.М.А., <данные изъяты> потребовал от Е.М.А. проследовать с ним <данные изъяты>. Е.М.А. согласился, сел в автомобиль <данные изъяты> под управлением Ненастина Г.А. <данные изъяты> Таким образом, Ненастин Г.А. совершил захват Е.М.А. путем обмана, как часть его похищения.

О захвате Е.М.А. Велькин Д.В. по телефону доложил Бокову В.Ю., после чего на автомобиле под управлением Кордияка В.М. проследовал за автомобилем Ненастина Г.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> Ненастин Г.А., действуя согласно своей преступной роли в составе ОПГ, <данные изъяты> с целью выполнения Е.М.А. их требований о передаче права собственности на принадлежащую ему квартиру в пользу Бокова В.Ю., незаконно<данные изъяты> удерживал Е.М.А. <данные изъяты> от 1 часа до 3 часов.

Убедившись, что воля и решимость к сопротивлению у Е.М.А. сломлена, Ненастин Г.А. переместил Е.М.А. против его воли на автомобиле <данные изъяты>, где передал Е.М.А., ожидавшим их Бокову В.Ю. и Кордияку В.М.

Боков В.Ю. дал указание Кордияку В.М. переместить похищенного Е.М.А. против его воли в квартиру <адрес>, где Велькин Д.В. должен был лишить Е.М.А. возможности свободного передвижения.

В период с 22 ч до 23 ч Кордияк В.М. на своём автомобиле доставил Е.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пристегнутого к внутренней ручке двери указанного автомобиля наручниками, против его воли к дому <адрес>, где передал его для дальнейшего незаконного удержания Велькину Д.В., который завёл Е.М.А. в свою квартиру № и, пристегнув его руку наручниками к предмету мебели, удерживал против его воли до 23.08.2014г.

В период незаконного удержания Е.М.А. в указанной квартире Велькин Д.В. в продолжение реализации преступного умысла, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А. путем вымогательства, применяя к Е.М.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары руками по голове и телу, причиняя ему тем самым физическую боль, высказывая в адрес Е.М.А. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, вновь требовал от него дать согласие на продажу его квартиры <адрес> Бокову В.Ю. на их условиях, но вновь получал отказ последнего.

Для дальнейшей реализации преступного умысла участников ОПГ Боков В.Ю. дал указание Велькину Д.В. и Ненастину Г.А. отыскать гражданский паспорт Е.М.А., правоустанавливающие документы на его квартиру, необходимые для изготовления договора купли-продажи квартиры и доверенности на имя Бокова В.Ю. на совершение регистрационных действий, а также ключи от квартиры <адрес>.

С этой целью 23.08.2014г. в период с 12 ч до 14 ч Велькин Д.В. и Кордияк В.М. на автомашине последнего переместили Е.М.А., находящегося в наручниках, против его воли из места изоляции к дому <адрес>.

<данные изъяты>

Прибыв к дому <адрес>, в котором расположена квартира №, также принадлежащая Е.М.А., Велькин Д.В. и Ненастин Г.А., сопровождая потерпевшего, против его воли вошли в указанную квартиру, где отыскали и похитили правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, а также гражданский паспорт Е.М.А. с целью его дальнейшего использования для составления документов по продаже данной квартиры и необходимых для предоставления на государственную регистрацию права собственности. <данные изъяты>

О завладении указанными документами Велькин Д.В. по телефону доложил Бокову В.Ю.

После этого Ненастин Г.А. вывел Е.М.А. из квартиры <адрес> во двор, довел его до автомобиля <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М., передал гражданский паспорт Е.М.А. и правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> Велькину Д.В., который насильно посадил Е.М.А. в указанный автомобиль, вновь пристегнул его наручниками к дверной ручке автомобиля, лишив его свободы передвижения.

В тот же день около 14 часов Велькин Д.В. и Кордияк В.М. в указанном автомобиле вновь перевезли Е.М.А. против его воли от дома <адрес> в квартиру <адрес>, где Велькин Д.В., продолжая действовать во исполнение единого с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А. путем вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пристегнув Е.М.А. наручниками к предмету мебели, подверг того избиению, нанося ему множественные удары руками и обутыми в обувь ногами по голове и различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль. В процессе избиения Велькин Д.В. вновь требовал от Е.М.А. согласия на продажу своей квартиры на их условиях, заведомо зная, что деньги Е.М.А. за свою квартиру от них не получит.

С учетом сложившейся обстановки Е.М.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал согласие выполнить вышеуказанные требования Велькина Д.В., о чем последний сообщил Бокову В.Ю.

После этого в период с вечера 23 по 25 августа 2014 года Боков В.Ю. прибыл в квартиру <адрес>, где, как руководитель ОПГ, лично удостоверился у Е.М.А. о его согласии продать квартиру на их условиях, при этом высказал в адрес Е.М.А. угрозы организации незаконного привлечения его к уголовной или административной ответственности, а также применения к нему насилия и убийства, потребовав безвозмездно передать ему право собственности на квартиру <адрес> путем подписания договора купли-продажи без передачи денежных средств.

25.08.2014г в период с 09 ч по 18 ч Боков В.Ю. в продолжение реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А. путем вымогательства, привез на используемом им автомобиле Е.М.А. в здание нотариальной конторы, расположенной <адрес>, где Е.М.А. против своей воли, по требованию участников организованной, устойчивой группы, подписал нотариальную доверенность <данные изъяты> на имя Бокова В.Ю., которая позволяла последнему распоряжаться квартирой Е.М.А., в том числе, отчуждать ее.

Сразу после этого Велькин Д.В. и Боков В.Ю. перевезли Е.М.А. против его воли в квартиру <адрес>. В этой квартире Е.М.А. незаконно, против его воли, удерживали, не выпуская на улицу, то есть лишили свободы, члены ОПГ Баринов С.А., его друг, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Боков В.Ю. до 27.09.2014г., то есть до окончания срока государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Бокова В.Ю. Всё это время Баринов С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Боков В.Ю. заставляли Е.М.А. употреблять спиртное, чтобы в состоянии опьянения он не сбежал из квартиры.

Продолжая преступные действия, 26.08.2014г. в дневное время Боков В.Ю., действуя во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А. путем вымогательства, находясь в квартире <адрес>, угрожал Е.М.А. убийством и требовал подписать договор продажи на данную квартиру, акт передачи квартиры, а также фиктивную расписку о получении Е.М.А. денег за продажу квартиры в размере 1800 000 рублей, заведомо осознавая ложность данного факта.

Е.М.А., не имея возможности оказать участникам организованной, устойчивой группы сопротивление, действуя против своего желания, вынужденно подписал расписку, а в договоре купли-продажи квартиры <адрес> написал свою фамилию, имя и отчество, но не поставил подпись.

28.08.2014г. в период с 08 ч до 09 ч 44 минут Боков В.Ю. во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А., действуя по доверенности <данные изъяты> от Е.М.А., сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако получил отказ из-за отсутствия подписи Е.М.А. и поступившего в Росреестр по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ заявления Х.Г.А. о совершаемом преступлении в отношении Е.М.А., связанном с незаконным завладением его квартирой.

17.09.2014г. в дневное время, Боков В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Ненастиным Г.А. умысла на приобретение права собственности на квартиру Е.М.А. путем вымогательства, в составе ОПГ, находясь в квартире <адрес>, вновь угрожал Е.М.А. убийством и принудил того подписать изготовленный им новый договор продажи на квартиру от 17.09.2014г., акт передачи квартиры от 17.09.2014г., а также новую фиктивную расписку о получении Е.М.А. денег за якобы проданную квартиру.

18.09.2014г. Е.М.А., выполняя незаконные требования Бокова В.Ю. и Велькина Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в сопровождении Бокова В.Ю. в дневное время прибыл в здание Росреестра <данные изъяты> для подачи документов о переходе права собственности, где под угрозой применения насилия Боковым В.Ю. подписал необходимые документы.

26.09.2014г. на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация права собственности на имя Бокова В.Ю.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры <адрес> в августе-сентябре 2014 года составляла 2700 000 рублей.

Боков В.Ю. как руководитель ОПГ, узнав в ходе вымогательства, что в квартире <адрес> находится имущество Е.М.А., а именно: телевизор «Samsung РS-42 B430» стоимостью 20 400 рублей, холодильник «Hotpoint Ariston (холодильник-морозильник HBM 1201.4 FH) стоимостью 20 500 рублей и стиральная машинка «Hotpoint Ariston» VMSF 6013 B» стоимостью 3 500 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил похитить это имущество, для чего привлёк в ОПГ <данные изъяты> Сивова А.М., который, зная, что Боков В.Ю., Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. в составе ОПГ незаконно завладели правом на квартиру Е.М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласился с предложением Бокова В.Ю.

В период с 25.08.2014г. по 27.09.2014г. Боков В.Ю. и Сивов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе ОПГ, во исполнение единого умысла на совместное незаконное обогащение путем хищения имущества Е.М.А., находясь в жилище потерпевшего - <адрес>, во время сна Е.М.А. в алкогольном опьянении, понимая, что Е.М.А. не может воспринимать происходящее, а со стороны Баринова С.В. они не встретят противодействия в силу его нахождения в составе организованной группы, тайно похитили указанный телевизор «Samsung РS-42 B430», которым распорядились по своему усмотрению.

Через несколько дней Боков В.Ю., продолжая действовать из корыстных побуждений, с привлечением в качестве грузчиков неустановленных следствием лиц, тайно похитили из квартиры Е.М.А. указанные холодильник «Hotpoint Ariston (холодильник-морозильник HBM 1201.4 FH) и стиральную машинку «Hotpoint Ariston» VMSF 6013 B».

Своими действиями Боков В.Ю. и Сивов А.М. причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

5.     Мошенничество, совершённое Боковым В.Ю. в отношении Н.Д.С. и Н.Н.И. в составе организованной группы, убийство Н.Д.С., совершённое Боковым В.Ю. и Сивовым А.М. в составе организованной группы.

В периода с 01 сентября по 01 ноября 2014 года Велькин Д.В., действуя согласно своей преступной роли в ОПГ, узнал в разговоре с П.О.А., что она проживает совместно с Н.Д.С., который злоупотребляет спиртными напитками, и с Н.Н.И., которая в силу пожилого возраста забывчива, в двухкомнатной квартире, расположенной <адрес>. У Н.Д.С. есть С.Е.А., которая с ними не живёт и их судьбой не интересуется.

Решив, что у Н.Д.С. и Н.И., С.Е.А. можно обманом продать квартиру и похитить у них деньги, Велькин Д.В. сообщил об этом Бокову В.Ю.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в один из дней указанного выше периода, как руководитель ОПГ, разработал план неправомерного завладения правом собственности на всю квартиру потерпевших, в соответствии с которым он и Велькин Д.В. обманом вначале приобретут право собственности на квартиру потерпевших, затем продадут её, а деньги, полученные от продажи квартиры, похитят.

Согласно плану, Боков В.Ю. сообщит потерпевшим о своём намерении купить у каждого из них долю в праве собственности на квартиру, с этой целью он передаст им небольшой аванс, пообещав отдать остальные деньги после регистрации в Росреестре по Нижегородской области права собственности всей квартиры на его имя. Необходимо убедить потерпевших, что они должны сразу указать в своих расписках о получении ими всей суммы денег за доли в праве собственности на квартиру для того, чтобы в Росреестре зарегистрировали сделку купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Оформив таким образом право собственности на всю квартиру на своё имя, Боков В.Ю. и Велькин Д.В., не отдавая денег потерпевшим, добьются их выселения, после чего квартиру продадут с выгодой для себя.

С целью реализации задуманного хищения Велькин Д.В. должен был войти в доверие к Н.Д.С. и Н.И., для чего спаивать Н.Д.С. спиртным, а Н.Н.И. регулярно приносить продукты питания. После продажи ими своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру убедить обоих потерпевших на время переехать жить в квартиру к П.О.А., расположенную <адрес>. Найти С.Е.А. и, поставив её в известность о покупке двух третей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, убедить её за небольшую стоимость продать Бокову В.Ю. свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Велькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласился с планом хищения, предложенным Боковым В.Ю.

В периода с 1 сентября по 1 ноября 2014 года Велькин Д.В., действуя согласованно с Боковым В.Ю., в составе ОПГ, исполняя отведенную ему роль, пришел в квартиру <адрес> и предложил Н.Д.С. и Н.Н.И. свою помощь в продаже их долей квартиры, сообщив, что нашел покупателя - Бокова В.Ю., который согласен заплатить каждому из них по 1125 000 рублей за их 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом Велькин Д.В. принёс Н.Д.С. спиртные напитки, а Н.Н.И. – продукты питания.

В период с 1 ноября по 19.12.2014г. в жилище Бокова В.Ю. <адрес> Н.Д.С. и Н.Н.И., будучи обманутыми Велькиным Д.В. и Боковым В.Ю., не осознавая их истинных намерений, согласились с предложением продать Бокову В.Ю. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, подписать об этом договор купли-продажи, а также написать расписку о получении денег без их фактической передачи за продажу своих долей.

В тот же период С.Е.А. от предложения Велькина Д.В. продать Бокову В.Ю. принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказалась, при этом уведомления о продаже Н.Д.С. и Н.Н.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Бокову В.Ю. не получала.

Д.А.П., действовавшая по просьбе Бокова В.Ю., не осведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, изготовила договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Н.Н.И., Н.Д.С. как продавцами, и Боковым В.Ю. как покупателем, акт приема-передачи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, передав их Бокову В.Ю. 19.12.2014г. для подписи.

Боков В.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Н.Д.С. и Н.Н.И., последующую продажу квартиры и хищение денег от её продажи, действуя умышленно, совместно и согласованно с Велькиным Д.В., в составе ОПГ, исполняя отведенную ему роль, подписал в период с 19 по 20 декабря 2014 года в своей квартире договор купли-продажи, передав его Д.А.П. и Велькину Д.В.

20.12.2014г. около 09 часов в кафе <данные изъяты>, ВелькинД.В. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., её последующую продажу и хищение денег, полученных от этого, действуя в составе ОПГ, исполняя отведенную ему роль, передал Н.Д.С. и Н.Н.И. для подписания вышеуказанный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 20.12.2014г., а также акт передачи указанной квартиры.

Н.Д.С. и Н.Н.И., находясь в указанном месте в указанное время, полагая, что они продают 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в скором времени получат за неё деньги, обманутые Велькиным Д.В. и Боковым Д.В., доверяя им, подписали договор купли-продажи от 20.12.2014г. и акт передачи квартиры от 20.12.2014г., передав подписанные документы Д.А.П. для дальнейшей процедуры регистрации сделки в Росреестре.

При этом Велькин Д.В. в продолжение реализации преступного умысла, обманывая Н.Д.С., убедил его, что после оформления перехода права собственности на Бокова В.Ю., он и Н.Н.И. получат свои деньги в полном объеме. Н.Д.С. поверил Велькину Д.В. и написал расписку о получении им и Н.Н.И. 2250 000 рублей от Бокова В.Ю. без реальной передачи денег.

20.12.2014г. в 10 часов в помещении филиала Росреестра <данные изъяты>, Н.Д.С. и Н.Н.И. – с одной стороны, полагающие, что они получат деньги после государственной регистрации сделки, и Д.А.П., действующая по доверенности <данные изъяты> за Бокова В.Ю. – с другой стороны, подали документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Бокова В.Ю., а именно: договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и акт передачи данной квартиры.

Однако, в связи с отсутствием сведений об извещении С.Е.А. как лица, имеющего преимущественное право на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру семьи Н., государственная регистрация сделки купли-продажи от 20.12.2014г. была приостановлена.

Учитывая, что место фактического жительства С.Е.А., являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру участникам преступной группы было неизвестно и не выгодно указывать, Велькин Д.В. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., её последующую продажу и хищение денег, полученных от этого, действуя умышленно, совместно и согласованно с Боковым В.Ю. подал телеграмму на имя С.Е.А. с доставкой в квартиру <адрес>, заведомо зная, что С.Е.А. её не получит, так как реально живёт по другому адресу, тем самым не будет надлежащим образом уведомлена о своем праве преимущественной покупки, как участник долевой собственности согласно ст. 250 ГК РФ.

Далее в период с 20 по 26 декабря 2014 года Велькин Д.В. с целью достижения преступного результата передал копию указанной телеграммы Д.А.П. для предоставления в филиал Росреестра по Нижегородской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на имя Бокова В.Ю. по сделке купли-продажи от 20.12.2014г., что Д.А.П. сделала 26.12.2014г..

31.12.2014г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> зарегистрировано в Росреестре по Нижегородской области на Бокова В.Ю.

При этом, в период с 20.12.2014г. по 12.01.2015г. Велькин Д.В. и Боков В.Ю. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, опасаясь, что Н.Д.С. обратится с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки в Росреестр по Нижегородской области, передали Н.Д.С. и Н.Н.И. частями не более 500 000 рублей, обманывая их, что остальная сумма в размере 1 750 000 рублей будет выплачена им после регистрации договора купли-продажи.

06.02.2015г. Н.Н.И. умерла.

Продолжая реализацию преступного умысла на завладение правом собственности на квартиру <адрес> полностью, Боков В.Ю., действуя как лидер ОПГ, дал указание Велькину Д.С. отыскать С.Е.А. с целью приобретения принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по заранее заниженной стоимости.

Велькин Д.В., не сумев установить местонахождение С.Е.А., самостоятельно принял решение подыскать схожую по чертам лица девушку, для которой подделать временное удостоверение личности на имя С.Е.А.

С этой целью Велькин Д.В. в период с 1 по 24 февраля 2015 года уговорил свою знакомую Б.И.А. за 15 000 рублей предоставить ему свое фото для изготовления поддельного временного удостоверения личности на имя С.Е.А., а также представляться С.Е.А., подписывать от её имени документы, на что Б.И.А. согласилась.

В период с 1 по 24 февраля 2015 года Ф.А.В. по просьбе Велькина Д.В., находясь в помещении <адрес>, изготовил подложное временное удостоверение личности №, действительное до 28.02.2015г. на имя С.Е.А. с фото Б.И.А., которое передал Велькину Д.В.

Велькин Д.В. с целью достижения преступного результата, дал указание Б.И.А., действовавшей от имени С.Е.А., по поддельному временному удостоверению личности подписать нотариальную доверенность <данные изъяты>, согласно которой С.Е.А. уполномочила Д.А.П. быть её представителем в Росреестре по Нижегородской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с правом подписи дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, с правом получения любых документов с регистрации.

24.02.2015г. Б.И.А. расписалась в подложном временном удостоверении личности на имя С.Е.А. № и в нотариальной доверенности <данные изъяты>, согласно которой С.Е.А. уполномочила Д.А.П. быть её представителем в Росреестре по Нижегородской области по вопросу регистрации договора продажи и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с правом подписи дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, с правом получения любых документов с регистрации.

Затем указанную доверенность и копию подложного временного удостоверения личности на имя С.Е.А. № Велькин Д.В. передал Д.А.П. для изготовления договора продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.02.2015г. между С.Е.А. и Боковым В.Ю., а также акт передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.02.2015г.

При этом 25.02.2015г. Б.И.А. подписала договор продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и акт передачи квартиры от 25.02.2015г. от имени С.Е.А. Бокову В.Ю.

Боков В.Ю., введённый в заблуждение Велькиным Д.В. относительно личности С.Е.А., поверил тому, принял Б.И.А. за собственницу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру С.Е.А. и отдал ей 400 000 рублей, считая, что купил оставшуюся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у её настоящего собственника.

Указанные документы, а также доверенность <данные изъяты> от имени Бокова В.Ю., Д.А.П. 25.02.2015г. предоставила в филиал Росреестра <данные изъяты> с целью оформления перехода права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на имя Бокова В.Ю.

04.03.2015г. на основании вышеуказанных документов Росреестром по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности Бокова В.Ю. на всю квартиру <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2017г., рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на декабрь 2014 года – февраль 2015 года составляла 2800 000 рублей.

Своими действиями Боков В.Ю. и Велькин Д.В. причинили Н.Д.С. и Н.Н.И. каждому материальный ущерб на сумму 933 333 рубля, а обоим – на сумму 1866 666 рублей, лишив обоих права на жилое помещение, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В августе 2015 года Боков В.Ю., понимая, что Н.Д.С., не снимаясь с регистрационного учёта из квартиры <адрес> и не выселяясь из неё, требуя отдать ему все деньги за 2/3 доли в праве собственности на квартиру, может в любое время обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия покупателя квартиры, задумал убить Н.Д.С. и тем самым скрыть следы мошенничества, совершённого в отношении него и его <данные изъяты>.

Осуществляя задуманное преступление, Боков В.Ю., как руководитель ОПГ, решил убедить Сивова А.М., как лицо, вступившее в ОПГ, непосредственно убить Н.Д.С., а затем Боков В.Ю. заставит члена их группы Велькина Д.В. скрыть следы этого убийства.

В период с 1 по 30 сентября 2015 года Боков В.Ю. убедил Сивова А.М. убить Н.Д.С. с целью скрыть следы мошенничества. Сивов А.М., желая помочь Бокову В.Ю. скрыть следы мошенничества при завладении указанной квартирой, согласился убить Н.Д.С.

Во исполнение задуманного убийства в указанный период в вечернее время Боков В.Ю. и Сивов А.М. пришли в квартиру <адрес>, где в то время находился Н.Д.С., и вызвали туда Велькина Д.В.

Находясь в указанной квартире, Сивов А.М. действуя по указанию лидера их ОПГ Бокова В.Ю., умышленно, с целью убийства Н.Д.С. избил того, нанеся ему множество ударов руками и обутыми ногами по телу и голове, после чего нанёс тому удар утюгом в голову.

В результате умышленных совместных преступных действий Сивова А.М. и Бокова В.Ю., Н.Д.С. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: тупой черепно-лицевой травмы: ушибленной раны затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, пропитывающего характера, кровоизлияниями в обеих височных мышцах, многооскольчатый перелом костей свода (правых теменной, височной костей) и основания (частично правой височной) черепа, линейные (7) переломы основания черепа; массивные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции правой скуловой кости и верхней челюсти справа, многооскольчатый перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом нижней челюсти справа; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой теменной и височных областях, а также в правых передней, средней и задней черепных ямках в виде единичных буро-черных свертков крови в общем количестве 25 см3, не спаянных с оболочкой, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния (по 1) в правых теменной, височной долях (секционно): очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, в правой скуловой области, в правой и левой височных мышцах (гистологически); тупую травму груди: «прямые» переломы 8, 9-го ребер справа по средней ключичной и 8, 9 ребер слева по лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов, разрыв пристеночной плевры в области 8-го ребра слева по лопаточной линии (секционно); очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди справа и слева (секционно), которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Н.Д.С. вскоре умер на месте преступления от совокупности вышеперечисленных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

После совершения убийства руководитель ОПГ Боков В.Ю. дал указание члену группы Велькину Д.В. скрыть труп и следы убийства, чтобы таким образом создать видимость безвестного исчезновения Н.Д.С.

Велькин Д.В., исполняя данное указание Бокова В.Ю., зарыл труп Н.Д.С. в лесополосе <данные изъяты>.

03.12.2015г. Боков В.Ю. продал квартиру <адрес> З.С.И. за 2500 000 рублей, которая в то время стоила 2800 000 рублей. Похищенными деньгами Боков В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Боков В.Ю. причинил Н.Д.С. и Н.И. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1866 666 рублей

6. Вымогательство права на имущество у П.О.А. подсудимым Боковым В.Ю. в составе организованной группы.

В период с 1 сентября по 7 декабря 2014 года Велькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей преступной роли в ОПГ узнал в разговоре с П.О.А., что у неё в собственности имеется три квартиры, расположенные <адрес>. При этом Велькин Д.В. выяснил, что П.О.А. сожительствует с Н.Д.С., и они оба злоупотребляют спиртными напитками.

Данную информацию Велькин Д.В. сообщил лидеру их ОПГ Бокову В.Ю.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Велькину Д.В. в составе ОПГ путём вымогательства у П.О.А. права собственности на квартиру <адрес> завладеть этой квартирой стоимостью 1700 000 рублей без передачи каких-либо денег её собственнику.

При этом Боков В.Ю. и Велькин Д.В. заблуждались относительно того, что право собственности принадлежит П.О.А., так как на самом деле собственником квартиры была П.А.Н.

Действуя согласно плану вымогательства права на квартиру, Боков В.Ю., не ставя в известность П.О.А. и П.А.Н., 08.12.2014г. оформил нотариально заверенную доверенность <данные изъяты> от своего имени на имя риэлтора Д.А.П. с передоверием ей своих полномочий быть его представителем в Росреестре по Нижегородской области и его отделах по вопросу регистрации права собственности по договорам купли-продажи квартиры <адрес> с правом представлять и получать необходимые справки, выписки, кадастровый технический паспорт, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвернтаризация—федеральное БТИ» и его отделениях, зарегистрировать право собственности в Росреестре по Нижегородской области и его отделах, с правом получения заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов после совершении регистрационных действий.

После этого в период с 01.04.2015г. по 11.07.2015г. Боков В.Ю. и Велькин Д.В., действуя в составе организованной группы, неоднократно приезжали домой к П.О.А. <адрес>, где угрожая ей применением насилия, требовали от П.О.А. передать им правоустанавливающие документы на квартиру. П.О.А. отказывалась выполнять их требование.

Тогда 29.05.2015г. в вечернее время Боков В.Ю. и Велькин Д.В. вновь прибыли в квартиру <адрес> вместе с Сивовым А.М., <данные изъяты> где встретили П.О.А. и Н.Д.С.

Осуществляя вымогательство права на указанную квартиру, Боков В.Ю. и Велькин Д.В. стали требовать у П.О.А. передать им свой паспорт гражданина РФ и правоустанавливающие документы на квартиру. Так как П.О.А. не передала им требуемые документы, то Боков В.Ю., действуя во исполнение единого умысла с Велькиным Д.В. на совместное завладение правом собственности на квартиру, применяя физическое насилие, избил П.О.А. палкой (подожком), причинив ей физическую боль, при этом требовал от неё передать ему правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, заблуждаясь относительно того, что право собственности принадлежит П.О.А.; её паспорт, а также в последующем подписать договор купли-продажи жилого помещения, заведомо зная, что денежные средства за продажу квартиры в сумме 1700 000 рублей он и Велькин Д.В. П.О.А. и её родственникам не отдадут.

Боков В.Ю. и Велькин Д.В. не добились получения от П.О.А. упомянутых документов, так как потерпевшая умерла от цирроза печени 11.07.2015г., и не завладели правом на указанную квартиру, так как квартира принадлежала П.А.Н.

7.     Покушение на мошенничество, совершённое Сауткиным И.А. в отношении Р.А.Г. и П.А.И. группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> К.А.Н.<данные изъяты> решил обманом похитить у Р.А.Г. и П.А.И. 100 000 рублей <данные изъяты>.

Понимая, что одному обмануть Р.А.Г. и П.А.И. сложно, К.А.Н. предложил похитить деньги <данные изъяты> Сауткину И.А., <данные изъяты> а также их общему знакомому, ранее неоднократно судимому Велькину Д.В., которому К.А.Н. и Сауткин И.А. во всём доверяли. О своём намерении К.А.Н. сообщил Сауткину И.А. и Велькину Д.В. по сотовому телефону.

Сауткин И.А. и Велькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласились с предложением К.А.Н. похитить группой лиц по предварительному сговору деньги потерпевших путём обмана, приехали из дома <данные изъяты>, где составили план хищения денег.

К.А.Н., согласно своей роли в хищении должен был запугать Р.А.Г. и П.А.И. <данные изъяты>

Велькин Д.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждённый приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. за посягательство на имущество Р.А.Г. и П.А.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.05.2014г. около 2 часов К.А.Н., действуя согласно своей роли в хищении денег, группой лиц по предварительному сговору с Сауткиным И.А. и Велькиным Д.В., отвёз задержанных Р.А.Г. и П.А.И. <данные изъяты>.

По указанному адресу <данные изъяты> встретили Велькин Д.В. и Сауткин И.А. <данные изъяты>

Р.А.Г. и П.А.И., <данные изъяты> будучи обманутыми <данные изъяты> передали им 20 000 рублей. Похищенные деньги К.А.Н., Суаткин И.А. и Велькин Д.В. сразу поделили между собой и потратили на свои нужды. Оставшиеся 80 000 рублей К.А.Н., Велькин Д.В. и Сауткин И.А. потребовали передать им в ближайшие дни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8.                     Повреждение магистрального нефтепродуктопровода, совершённое Ненастиным Г.А. и Голубевым А.И. группой лиц по предварительному сговору, хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода, совершённое Голубевым А.И. и Бадамшиным Р.Р. в составе организованной группы.

В январе 2016 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее лицо 1), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива, <данные изъяты> из магистрального нефтепродуктопровода (далее – МНПП), расположенного <данные изъяты>, путём монтажа незаконной врезки в указанный нефтепродуктопровод, что неминуемо приведёт к его повреждению, которое повлечёт нарушение его нормальной работы.

Рассчитывая на извлечение прибыли от реализации похищаемого дизельного топлива на протяжении длительного периода времени, лицо 1 определило местом кражи дизельного топлива территорию <данные изъяты>, на которую решило приобрести право собственности. Также, осознавая, что не сможет совершать длительное хищение дизельного топлива в одиночку, лицо 1, обладая организаторскими способностями, решило создать организованную группу, в состав которой запланировало привлечь знакомых ему лиц, к которым оно испытывало чувство доверия, а также <данные изъяты> лиц, обладающих специальными навыками—осуществление несанкционированных врезок в нефтепродуктопроводы, вождение большегрузного автомобиля с огнеопасным грузом, а себе отвести роль лидера в данной организованной группе.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лицо 1 в период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. в ходе встреч в неустановленных местах на территории г. Н.Новгорода предложило своим знакомым Бадамшину Р.Р., Голубеву А.Н., а также троим неустановленным следствием лицам объединиться с ним в организованную группу (далее – ОПГ) для совместного длительного совершения тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества – дизельного топлива указанным выше способом. Бадамшин Р.Р., Голубев А.Н. и неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласились на предложение лица 1, признали его в качестве лидера и объединились с ним в устойчивую организованную группу для последующего совместного длительного совершения кражи принадлежащего <данные изъяты> имущества – дизельного топлива.

Кроме того, лицо 1, как лидер ОПГ дал указание Бадамшину Р.Р. подыскать новых участников ОПГ, заранее определив их роли в ОПГ, а именно: водителя грузового автомобиля, имеющего действующее ДОПОГ-свидетельство, дающее право на перевозку опасного груза, а также <данные изъяты> для сопровождения грузового автомобиля с похищенным дизельным топливом при следовании к месту сбыта.

Бадамшин Р.Р., выполняя указания лица 1, в период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. при личной встрече предложил своим знакомым А.С.И. и Ненастину Г.А. войти в состав организованной и возглавляемой лицом 1 преступной группы для совместного длительного совершения кражи дизельного топлива на условиях получения каждым из них доли от реализации похищенного дизельного топлива. При этом А.С.И. был выбран Бадамшиным Р.Р. по согласованию с лицом 1, как водитель грузового автомобиля, которым будет перевозиться похищенное дизельное топливо к местам сбыта, для чего Бадамшин Р.Р. оплатил прохождение А.С.И. курсов подготовки водителей и получение им ДОПОГ.

Ненастин Г.А. был выбран Бадамшиным Р.Р. как <данные изъяты> обладающий практическими навыками и знаниями в сфере безопасности дорожного движения и контроля перевозки грузов, а также личными знакомствами <данные изъяты>.

А.С.И. и Ненастин Г.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласились на предложение БадамшинаР.Р. и признали лицо 1 в качестве организатора и руководителя организованной, устойчивой, преступной группы, вошли в её состав для совместного длительного совершения кражи дизельного топлива.

С целью реализации преступного умысла лицо 1, БадамшинР.Р., А.С.И., Ненастин Г.А., Голубев А.Н., неустановленные следствием лица, действуя умышленно, в составе организованной группы разработали план совместной преступной деятельности, распределили обязанности, в соответствии с которыми намеревались совместно совершать тайное хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода.

Лицо 1 возложило на себя обязанность руководителя организованной преступной группы, принимающего непосредственное участие в хищениях дизельного топлива, а Бадамшину Р.Р., А.С.И., Ненастину Г.А., Голубеву А.Н., неустановленным следствием лицам, отвело роли исполнителей, распределив между ними преступные обязанности.

Так, в обязанности лица 1, как организатора, руководителя и соисполнителя в данной организованной группе, входило:
- общее руководство и координация действий участников организованной группы на этапе подготовки к совершению преступления, а также во время его совершения;

- поиск денежных средств для приобретения расположенной неподалеку от нефтепродуктопровода автозаправочной станции для хранения в её ёмкостях похищенного дизельного топлива, а также для приобретения технического оснащения и материалов, необходимых для хищения;
-закупка материалов, оборудования для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, для отбора и накопления похищенного дизельного топлива, для обеспечения конспирации;
- организация мер по сокрытию преступной деятельности;

-изготовление несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод;

- организация выполнения земляных работ по укладке отвода от места несанкционированной врезки до места нахождения ёмкостей на АЗС для накопления похищенного топлива;

- обеспечение транспортировки похищенного топлива от места хищения до места реализации и его реализация;

- поиск мест сбыта похищенного дизельного топлива;

-распределение между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате сбыта похищенного имущества.

В обязанности Голубева А.Н., как исполнителя в составе организованной преступной группы, входило:

- выполнение и контроль за выполнением земляных работ по укладке отвода от места врезки в магистральный нефтепродуктопровод до места нахождения емкостей, в которых производилось накопление похищенного топлива;
- организация мер по обеспечению конспирации и сокрытию преступной деятельности;
-изготовление несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод.

В обязанности Бадамшина Р.Р., как исполнителя в составе организованной преступной группы, входило:

- подбор участников ОПГ, обеспечение профессиональной подготовки водителя опасных грузов А.С.И. и получения им ДОПОГ-свидетельства;

- предоставление транспортного средства, находящегося в его пользовании, для транспортировки участников организованной группы к месту криминальной врезки<данные изъяты>;

- поиск мест сбыта похищенного дизельного топлива;

-изготовление надлежащим образом оформленных документов, товарных накладных и иных сопроводительных документов для создания видимости законности перевозки груза для беспрепятственной транспортировки похищенного топлива от места хищения до места реализации, а также реализация похищенного дизельного топлива;

- контроль за выполнением Ненастиным Г.А. и А.С.И. своих преступных обязанностей, согласно разработанному плану.

В обязанности Ненастина Г.А., как исполнителя в составе организованной преступной группы, входило:

- визуальное наблюдение за обходчиком линейной перекачивающей станции <данные изъяты> Л.Н.В. при выполнении другими участниками ОПГ земляных работ по укладке отвода от места несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод до места нахождения емкости (<данные изъяты>), в которых производилось накопление похищенного топлива;

- изготовление несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод;

- выполнение земляных работ по укладке отвода от места несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод до места нахождения емкости (<данные изъяты>), в которых производилось накопление похищенного топлива, выполнение сварочных работ при осуществлении несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод;

<данные изъяты>

- поиск мест сбыта похищенного дизельного топлива;

В обязанности А.С.И., как исполнителя в составе организованной преступной группы, входило:

- закупка материалов для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, хищения дизельного топлива;
- изготовление несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод;
- выполнение земляных работ по укладке отвода от места врезки в магистральный нефтепродуктопровод до места нахождения емкостей, в которых будет производиться накопление похищенного топлива, его маскировка;
- бесперебойное обеспечение работы мотопомпы, проточного электронасоса для хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода по шлангам в емкости <данные изъяты>, замер уровня и подсчет количества похищенного дизельного топлива, перекачивание его в цистерну грузового автомобиля для его доставки к месту сбыта;

- организация мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности.

В обязанности неустановленных следствием троих лиц, как исполнителей в составе организованной преступной группы, входило:

- закупка материалов для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, хищения дизельного топлива;
- изготовление несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод;
- выполнение земляных работ по укладке отвода от места врезки в магистральный нефтепродуктопровод до места нахождения емкостей, в которых будет производиться накопление похищенного топлива, его маскировка;
- осуществление функции пробного включения мотопомпы, проточного электронасоса для хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода по шлангам в емкости <данные изъяты>;

- организация мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности.

С таким распределением ролей в организованной группе все согласились.

Впоследствии участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным планом и определенными каждому преступными обязанностями. Действия всех участников организованной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – длительное совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, путём несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод.

Все члены организованной группы имели единый умысел, направленный на совершение преступлений в течение длительного времени с корыстной целью, были осведомлены о действиях каждого соучастника, осознавали, что принимают участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, действовали в её и своих интересах и желали наступления общественно опасных последствий.

Для реализации совместного с другими участниками организованной группы преступного умысла лицо 1 16.05.2016г. заключило договор предварительной купли-продажи с К.Т.Н. о приобретении им с рассрочкой платежей расположенной неподалеку от нефтепродуктопровода <данные изъяты>. 24.06.2016г. получил её в пользование, согласно договору и акту приема-передачи.

За несколько дней до монтажа несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод неустановленные следствием лица, А.С.И. и лицо 1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Голубевым А.Н., Ненастиным Г.А., полили дизельным топливом поверхность земли <данные изъяты> в месте прокладки труб нефтепродуктопровода <данные изъяты>, чтобы сымитировать таким образом утечку топлива из нефтепродуктопровода и вынудить сотрудников ремонтной службы <данные изъяты> перекопать землю в поисках утечки, о чем А.С.И., представившись чужим именем, сообщил по каналу связи 02.

Лицо 1, Голубев А.Н., Ненастин Г.А. в период с 18 ч 15.06.2016г. по 22 ч 15.06.2016г. на автомобиле, предоставленном Бадамшиным Р.Р. <данные изъяты> приехали <данные изъяты>, где уже находился А.С.И. и 3 неустановленных следствием лиц.

Лицо 1, Голубев А.Н., Ненастин Г.А. привезли с собой часть необходимых для производства несанкционированной врезки приспособлений и инструментов, а именно: лопаты, брезентовый тент, электрический фонарь, автономную переносную электростанцию, сварочный аппарат, канистры, а трое неустановленных следствием лиц привезли с собой другую часть необходимых для производства несанкционированной врезки приспособлений и инструментов, в том числе: шуруповёрт, устройство для сверления металлической трубы, в которой высокое давление, гофрированные рукава и шланги высокого давления, шланги различного диаметра, мотопомпу, проточный электронасос, патрубок, краны шаровые, переходники. Указанные лица вместе с А.С.И. прибыли <данные изъяты> для осуществления незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод.

В период с 22 ч 15.06.2016г. по 05 ч 16.06.2016г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, согласно разработанному плану и распределению ролей в организованной преступной группе, лицо 1, Голубев А.Н., Ненастин Г.А., А.С.И. и трое неустановленных следствием лиц, действуя по очереди, с целью получения возможности осуществления врезки в верхнюю образующую магистрального нефтепродуктопровода, при помощи заранее подготовленных лопат и тента произвели в земле подкоп на глубину 1,7 метра к верхней образующей магистрального нефтепродуктопровода <данные изъяты>.

В это время лицо 1, Голубев А.Н., Ненастин Г.А., А.С.И., 3 неустановленных следствием лиц группой лиц по предварительному сговору, по очереди, действуя согласно разработанному плану в соответствии с определённой ролью в организованной группе, используя заранее приготовленный электрический фонарь, осуществляли освещение предполагаемого места врезки и с целью маскировки места врезки, относили в сторону, выкопанную остальными участниками преступной группы землю и складывали её на заранее приготовленный тент.

После этого Ненастин Г.А., имея специальные познания и практические навыки в проведении сварочных работ, а так же используя рекомендации троих неустановленных следствием лиц по монтажу несанкционированных врезок, а также при помощи Голубева А.Н., лица 1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами и А.С.И., при помощи заранее приготовленного сварочного аппарата и автономной переносной электростанции, понимая, что его действия повреждают нефтепродуктопровод и могут повлечь нарушение его нормальной работы, приварил патрубок на верхнюю образующую магистрального нефтепродуктопровода, после чего неустановленные следствием лица установили на этот патрубок краны шаровые, переходники.

Неустановленное следствием лицо при содействии 2 других неустановленных следствием лиц и А.С.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами и лицом 1, Ненастиным Г.А., Голубевым А.Н., при помощи устройства для сверления отверстий в металлических трубах под давлением и шуруповёрта, понимая, что его действия повреждают нефтепродуктопровод и могут повлечь нарушение его нормальной работы, просверлило сквозное отверстие в верхней образующей магистрального нефтепродуктопровода с помощью специального устройства, после чего присоединило переходники, шланг высокого давления длиной более 800 м к патрубку, позволяющие похищать из трубы нефтепродуктопровода перекачиваемое по нему дизельное топливо марки <данные изъяты> путём его перелива по шлангу высокого давления в резервуар <данные изъяты>.

Лицо 1, Голубев А.Н. и Ненастин Г.А. в это же время, выполняя свою роль, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами и А.С.И., наблюдали за окружающей обстановкой с целью обнаружения возможного появления сотрудников правоохранительных органов, сотрудников службы безопасности <данные изъяты> или других лиц, способных предотвратить совершение преступления.

Осуществив несанкционированную врезку в верхнюю образующую магистрального нефтепродуктопровода, нарушив целостность металлической трубы нефтепродуктопровода, группа лиц по предварительному сговору в составе лица 1, Голубева А.Н., Ненастина Г.А., А.С.И. и троих неустановленных следствием лиц, повредила магистральный нефтепродуктопровод, что могло повлечь нарушение нормальной работы магистрального нефтепродуктопровода в виде его разгерметизации, падения давления внутри нефтепродуктопровода, существенного снижения объёмов перекачиваемого дизельного топлива и разлива дизельного топлива в окружающую среду.

После этого группа лиц по предварительному сговору в составе лица 1, Голубева А.Н., Ненастина Г.А., А.С.И. и троих неустановленных следствием лиц замаскировали место несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, а также 980 м шланга высокого давления, ведущего к резервуару <данные изъяты>, с целью исключения возможности обнаружения его посторонними лицами и обеспечения дальнейшей возможности хищения дизельного топлива через данную врезку.

После этого в период с 26 июня по 15 августа 2016 года лицо 1, Бадамшин Р.Р., Голубев А.Н., А.С.И., Ненастин Г.А., а также неустановленные следствием лица, действуя по разработанному плану хищения, тайно похитили <данные изъяты> дизельное топливо <данные изъяты> объёмом не менее 580, 633 куб. м (480, 764 т) стоимостью 15 470 024 рубля из расчёта 32 178 рублей за 1 тонну топлива, путём перекачивания по системе несанкционированной врезки и шлангам высокого давления дизельного топлива в ёмкости <данные изъяты>.

Похищенным дизельным топливом указанные лица распорядились по своему усмотрению, используя при этом специально арендованный для этих целей автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с цистерной <данные изъяты>. Своими действиями указанные лица причинили <данные изъяты> особо крупный материальный ущерб в размере 15470 024 рублей.

Стоимость выполненных работ по ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, осуществлённой указанными лицами составила 214604 рубля 09 копеек, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства

Доказательства вымогательства подсудимыми Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. права на имущества у потерпевшего М.П.О., похищение подсудимыми Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. потерпевшего М.П.О.

Подсудимый Боков В.Ю. вину в совершении преступлений в отношении М.П.О. не признал, в суде показал, что М.П.О. не знает. Считает, что Велькин Д.В. оговорил его, дав показания о том, что он организовал похищение М.П.О. и вымогательство у него права на квартиру. Велькин Д.В. обижен и зол на него за то, что он избил Велькина Д.В. в 2015 году в присутствии Н.Д.С. и П.О.Н.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Бокова В.Ю., так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

По мнению суда, подсудимый Боков В.Ю., утверждая, что Велькин Д.В. его оговорил, таким образом пытается избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Подсудимый Ненастин Г.А. вину в совершении преступлений в отношении М.П.О. не признал и в суде показал следующее.

Осенью 2012 года, помогая знакомой Бокова В.Ю. женщине по имени З. вернуть деньги за проданную Велькиным Д.В. квартиру, он познакомился с Велькиным Д.В. и выяснил, что тот продал <данные изъяты> квартиру З., а деньги ей не отдал. Он и Боков В.Ю. вызвали Велькина Д.В. на встречу <данные изъяты>. Запугав Велькина Д.В. тем, что З. подаст заявление в полицию, после чего ему отменят условное осуждение и отправят в исправительную колонию, они с Боковым В.Ю. добились от Велькина Д.В. согласия вернуть деньги З. При этом выяснилось, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. давно знакомы между собой. В течение длительного времени Велькин Д.В. убеждал их, что у него не получается заработать денег и отдать долг. Желая помочь З., которая обещала его (Г.А. Ненастина) хорошо отблагодарить в случае получения денег с Велькина Д.В., он продолжал настаивать, чтобы Велькин Д.В. вернул ей деньги. Вскоре Велькин Д.В. попросил его пойти с ним в квартиру, в которой живёт М.П.О., задолжавший ему денег, и повлиять на того, чтобы он отдал долг. За это Велькин Д.В. обещал ему залить бензином полный бак его личной автомашины <данные изъяты>. Он согласился поприсутствовать при возврате денег Велькину Д.В. М.П.О. По дороге выяснилось, что М.П.О. должен продать свою квартиру и часть денег отдать Велькину Д.В. Именно этими деньгами Велькин Д.В. рассчитывал расплатиться с З. Он (Г.А. Ненастин) решил сам поговорить с М.П.О., чтобы разобраться в ситуации. Подойдя к подъезду, в котором расположена квартира М.П.О., он позвонил по домофону в его квартиру. Ему никто не ответил. Тогда он позвонил в соседскую квартиру. Ответила женщина. Он <данные изъяты> попросил открыть дверь в подъезд. Женщина впустила его в дом. На лестничной площадке он встретил мужчину, как понял по описанию данном Велькиным Д.В., это был М.П.О. Он предложил М.П.О. выйти на улицу и разобраться с Велькиным Д.В. М.П.О.<данные изъяты> доверился ему и пошёл за ним. Их разговор слышала соседка М.П.О. Выйдя на улицу, он обнаружил, что Велькина Д.В. нет. По телефону выяснил, что тот ненадолго отъехал по делам. Договорился, что встретится с Велькиным Д.В. на автозаправке. Привёз туда М.П.О. При встрече Велькин Д.В. предъявил претензии М.П.О. Сказал, что тот должен ему деньги за одежду, еду и спиртное, которые он ему покупал. Требовал от М.П.О. продать свою квартиру и рассчитался с ним. М.П.О. добровольно сел в автомашину Велькина Д.В., в которой уже сидел какой-то парень. Велькин Д.В. намеревался отвезти М.П.О. к себе домой пить с ним спиртное.

На следующий день Велькин Д.В. позвонил ему и сказал, что готов заправить бензином бак его автомашины. Он<данные изъяты> сразу приехал в коммунальную квартиру <данные изъяты>, где ночевали Велькин Д.В. и М.П.О. В квартире было много людей, которые праздновали день рождения какой-то девушки. <данные изъяты> Его пригласили за стол. Он видел, что М.П.О. в сильном алкогольном опьянении сидит на стуле. М.П.О. просил отвезти его домой. Велькин Д.В. в шутку ударил М.П.О. рукой по затылку и сказал, что сам отвезёт его домой. Велькин Д.В. сказал, что у него уже нет денег на бензин. После этого он (Г.А. Ненастин) уехал по своим делам. Через пару дней Велькин Д.В. при встрече признался ему, что в тот день повёз М.П.О. домой. По дороге М.П.О. стал скандалить. Он ударил его локтем в грудь. М.П.О. захрипел и умер. Велькин Д.В. выбросил труп <данные изъяты> около морга.

Велькин Д.В. думал, что М.П.О., болея туберкулёзом, умер от удара в грудь. После этого разговора он решил не иметь общих дел с Велькиным Д.В. и предложил З. самостоятельно добиваться возврата денег.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ненастина Г.А. в судебном заседании, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

По мнению суда, давая ложные показания о своём неучастии в преступлениях в отношении М.П.О., подсудимый Ненастин Г.А. пытается таким образом избежать уголовной ответственности за эти преступления.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ненастина Г.А. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве обвиняемого, из которых следует следующее.

В 2012 году он согласился помогать своему знакомому Бокову В.Ю. заниматься мошенничеством с квартирами одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками людей. В группу Бокова В.Ю. входил Велькин Д.В., который должен был Бокову В.Ю. деньги за неудавшееся хищение чужого имущества. Велькин Д.В. сообщил, что намерен получить деньги с М.П.О., чью квартиру намеревался продать, и расплатиться по долгам, в том числе с Боковым В.Ю. Вечером 17.11.2012г. он и Велькин Д.В. со своим другом К.Д.А. подъехали к дому М.П.О. <данные изъяты>. М.П.О. боялся Велькина Д.В. и потому отказывался выходить из своей квартиры. Незадолго до этого Велькин Д.В. проник в квартиру М.П.О. и жестоко того избил. М.П.О. стал кричать. Велькин Д.В. испугался и убежал из его квартиры. Тогда он (Г.А. Ненастин)<данные изъяты> вывел М.П.О. на улицу. М.П.О. доверился ему<данные изъяты>. Усадив М.П.О. в свой автомобиль <данные изъяты>, он отвёз его к автозаправочной станции <данные изъяты>. Там он передал М.П.О. Велькину Д.В., который повёз того в коммунальную квартиру к своим знакомым. На следующий день он (Г.А. Ненастин) приехал в эту коммунальную квартиру и увидел, что в ней много людей, которые праздновали чей-то день рождения. М.П.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на стуле. Было видно, что он сильно избит, на лице были синяки. Велькин Д.В. пообещал отвезти М.П.О. домой. Так как он (Г.А. Ненастин) торопился на работу, то не стал смотреть, чем всё закончится<данные изъяты>. Через 1-2 дня ему позвонил Боков В.Ю. и сказал, что Велькин Д.В. насмерть забил М.П.О., и теперь на них (Велькине Д.В. и Ненастине Г.А.) «висит» труп М.П.О., так как именно они забрали потерпевшего из квартиры. Потом Боков В.Ю. успокоил его, сказал, что уже решил все проблемы, заплатил каким-то должностным лицам <данные изъяты>, а потому труп М.П.О. будет фигурировать в криминальных сводках как неопознанный, а причиной смерти будет указан туберкулёз. После этих слов он понял, что с этого дня является должником Бокова В.Ю. и обязан исполнять его поручения.

(т.85, л.д. 137-138)

На очной ставке с подсудимым Боковым В.Ю. подсудимый Ненастин Г.А. дал аналогичные показания, пояснив, что заниматься продажей квартиры М.П.О. ему указал Боков В.Ю. Несколько дней он и Велькин Д.В. искали М.П.О., ждали его около дома. Велькин Д.В. предложил ему продать квартиру М.П.О. без участия Бокова В.Ю., а деньги поделить между собой. Он отказался и рассказал об этом Бокову В.Ю., который потребовал на всех этапах хищения контролировать Велькина Д.В. Через несколько дней после того, как он вывел из дома М.П.О. и передал его Велькину Д.В., а тот отвёз М.П.О. в коммунальную квартиру к своим знакомым, Боков В.Ю. позвонил ему и сообщил, что Велькин Д.В., заставляя М.П.О. продать свою квартиру на их условиях, сильно избил того, и М.П.О. умер.

(т.85, л.д. 158- 160)

В ходе допроса в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ 06.12.2017 г. Ненастин Г.А. дал аналогичные показания.

(т.87, л.д. 172-174)

Оглашённые показания подсудимый Ненастин Г.А. в суде не подтвердил. Пояснил, что подписывал протоколы допросов, не читая. Следователь М.А.А. составила их на своё усмотрение. Кроме, того он оговорил Бокова В.Ю., заявляя, что Боков В.Ю. является организатором преступного сообщества. В тот момент он был зол на Бокова В.Ю., так как считал, что именно Боков В.Ю. втянул его в криминальную историю с квартирой М.П.О.

Проанализировав все показания подсудимого Ненастина Г.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с исследованными доказательствами, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии, в которых он сообщает об участии Бокова В.Ю., Велькина Д.В. и о своём участии в преступлениях против М.П.О.

Именно эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что по результатам проверки, проведённой сотрудниками следственного комитета РФ по Нижегородской области по заявлениям подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. об оказании на них физического и психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на стадии предварительного расследования, 15.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ГУВД по Нижегородской области и следователя в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

<данные изъяты>

(т.86, л.д. 26-28, 29-31, 42-44).

<данные изъяты>

(т.86, л.д. 47-49)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.86, л.д. 70-74)

<данные изъяты>

(т.86, л.д. 76, 78-86)

<данные изъяты>

Подсудимый Баринов С.В. в суде показал, что о продаже квартиры М.П.О. ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Баринова С.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Баринова С.В., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что в ноябре 2012 года он познакомился и стал общаться с Боковым В.Ю., который помогал его матери, когда он отбывал уголовное наказание. В тот же период Боков В.Ю. познакомил его с Велькиным Д.В. и при нём дал указание Велькину Д.В. отвезти куда-то мужчину и удерживать там этого мужчину против его воли. Чуть позднее от Бокова В.Ю. и Велькина Д.В. он узнал, что Велькин Д.В. забил этого мужчину до смерти. Скрывать труп Велькину Д.В. помогала девушка<данные изъяты>. Боков В.Ю. по этому поводу сильно ругал Велькина Д.В.

(т.24, л.д. 22-27)

Оглашённые показания подсудимый Баринов С.В. в суде не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников ГУВД РФ по Нижегородской области.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты за время рассмотрения уголовного дела в суде сотрудниками Следственного Комитета РФ по Нижегородской области проведена проверка жалобы Баринова С.В. на незаконные действия оперативных сотрудников ГУВД РФ по Нижегородской области. Сведения, изложенные в жалобе Баринова С.В., не нашли своего подтверждения. По результатам проверки вынесено постановление от 15.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Суд принимает за основу показания подсудимого Баринова С.В., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В., с показаниями подсудимого Ненастина Г.А. на предварительном следствии, другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что изменив показания в судебном заседании, Баринов С.В. таким образом пытается помочь своим знакомым и соучастникам в преступлении – Бокову В.Ю. и Ненастину Г.А. избежать уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

Подсудимый Кордияк В.М. в суде показал, что видел М.П.О. один раз осенью 2012 года. На стоянку таксистов <данные изъяты> на своей автомашине подъехал таксист М.В., который к настоящему времени умер. На переднем пассажирском сиденье его автомашины находился Велькин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сиденье сидел какой-то мужчина. М.В. сказал, что повёз Велькина Д.В. и этого мужчину в дом Велькина Д.В. <данные изъяты>, но по дороге мужчины подрались. Велькин Д.В. потребовал везти их обратно. Через несколько минут он (Кордияк В.М.) видел, как из автомашины М. Велькин Д.В., Б.Х.Р. и ещё один молодой человек выгрузили пьяного мужчину, которого под руки повели в дом <адрес>. На предварительном следствии он узнал, что этого пьяного мужчину звали М.П.О. Труп М.П.О. он в своём автомобиле не перевозил.

Показания подсудимого Кордияка В.М. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. (приведённые ниже) о том, что 17.11.2012г. он и Ненастин Г.А., действуя по указанию Бокова В.Ю., похитили потерпевшего М.П.О. из его дома и против воли привезли в коммунальную квартиру <адрес>, где насильно удерживали несколько дней.

Потерпевшая Ж.Л.О. Ж.Л.О. в суде показала, что М.П.О., который до своей смерти проживал один <адрес>. <данные изъяты> злоупотреблял спиртным и часто приводил в гости лиц, злоупотребляющих спиртным. Страдал туберкулёзом. Жил на пенсию по инвалидности. По характеру был спокойным. В ноябре 2012 года от сотрудников полиции узнала, что труп <данные изъяты> нашли с признаками насильственной смерти около здания морга <данные изъяты>. Она опознала труп <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы показания потерпевшей Ж.Л.О., данные ею на предварительном следствии.

Из показаний следует, что в августе – сентябре 2012 года М.П.О. неожиданно перестал приходить к ней в гости. От Б.Е. ей стало известно, что к М.П.О. кто-то постоянно ходит в гости и угощает его спиртным, покупает для него продукты питания, сигареты. Она решила, что <данные изъяты> кто-то задумал обмануть, чтобы завладеть его квартирой, для чего пытается задобрить его. Эта информация её не напугала, так как она считала М.П.О. хитрым и сообразительным человеком. Она была уверена, что М.П.О. «погуляет за чужой счёт», но квартиру свою не продаст. После смерти М.П.О. она не нашла в квартире <данные изъяты> его паспорт и документы на квартиру.

(т.7, л.д. 142-144)

Оглашённые в суде показания потерпевшая Ж.Л.О. подтвердила.

Осуждённый Велькин Д.В. в суде показал следующее.

До заключения под стражу в ноябре 2015 года он зарабатывал тем, что продавал квартиры одиноких людей, которым покупал жильё меньшей площади за небольшие деньги, а оставшиеся от продажи деньги забирал себе. Продаваемые им квартиры принадлежали людям, злоупотребляющим спиртными напитками. Часть таких людей оставалась довольной после переезда в купленное им жильё, часть – требовала вернуть деньги. Он понимал, что нарушает закон, но его устраивал такой способ заработка. Он постоянно собирал информацию о своих потенциальных клиентах, то есть об одиноких лицах, злоупотребляющих спиртным, имеющих в собственности недвижимость. Среди друзей у него была кличка <данные изъяты>.

Летом 2012 года от своего знакомого Ж.В.М. он узнал, что <данные изъяты> проживает некто М.П.О. – одинокий мужчина, злоупотребляющий алкоголем, в собственности у которого есть квартира. Ж.В.М. показал ему выписку из Росреестра, в которой было указано, что квартира принадлежит только М.П.О. Он решил продать квартиру М.П.О., купить ему недорогое жильё, а оставшиеся деньги похитить. Около трёх месяцев он пытался найти М.П.О., что бы уговорить его продать квартиру, но это у него не получилось. М.П.О. постоянно был либо в состоянии опьянения, либо не ночевал дома, жил на чердаках и в подвалах домов. В квартире М.П.О. часто жили посторонние люди, злоупотребляющие спиртным.

В октябре 2012 года между ним и его знакомым Боковым В.Ю. произошёл конфликт. Боков В.Ю., как авторитет в преступном мире, требовал от него несуществующий денежный долг. За несвоевременную уплату долга требовал от него предоставлять ему сведения об одиноких лицах, злоупотребляющих спиртным, в собственности у которых есть квартиры, так как зарабатывал тем, что обманом или вымогательством завладевал квартирами таких людей с целью продажи. Бокову В.Ю. для своих незаконных операций с недвижимостью требовались помощники. На роль такого помощника он выбрал его, так как знал, что он разбирается в рынке недвижимости и умеет уговаривать людей. Боков В.Ю. стал требовать от него, чтобы он спаивал спиртным таких собственников жилья, а затем уговорами или угрозами заставлял продать свою недвижимость на его (Бокова В.Ю.) условиях. В случае отказа Боков В.Ю. угрожал ему тем, что используя свои связи в полиции, добьётся возбуждения уголовного дела в отношении него. В то время он был осуждён к лишению свободы условно. Считал, что у Бокова В.Ю. много знакомых в полиции<данные изъяты>. Если полицейские узнают о его махинациях с квартирами, то могут добиться замены условного лишения свободы на реальное. Кроме того, Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. угрожали ему уголовным преследованием за то, что он обманул при продаже квартиры <данные изъяты> женщину по имени З. Квартиру этой женщины он действительно продал с выгодой для себя. Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. вызвали его на разговор, который прошёл между ними и З. <данные изъяты>. Во время этой встречи Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. продолжали ему угрожать уголовным преследованием за мошенничество в отношении З. Испугавшись угроз Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А., желая помириться с Боковым В.Ю., он предложил тому вместе продать квартиру М.П.О., пообещав, что своей долей денег расплатится с Боковым В.Ю. Он рассказал Бокову В.Ю., что М.П.О. одинокий, злоупотребляющий спиртными напитками человек, имеет в собственности однокомнатную квартиру. Боков В.Ю. согласился, сказав, что квартиру М.П.О. они продадут по его (Бокова В.Ю.) плану. Через непродолжительное время Боков В.Ю. приехал вместе с <данные изъяты> Ненастиным Г.А. на встречу с ним, чтобы обговорить план, по которому они продадут квартиру М.П.О. и похитят у того деньги. На эту встречу по его приглашению пришли Ж.В.М. и К.Д.А., которые тоже хотели заработать денег на продаже квартиры М.П.О. В разговоре Боков В.Ю. сразу обозначил, что руководить хищением денег будет он. Поведение Бокова В.Ю. не понравилось Ж.В.М. и К.Д.А., и они отказались участвовать в афере по продаже квартиры. Боков В.Ю., действуя на правах руководителя их группы, созданной для хищения имущества М.П.О. и ему подобных лиц, составил план хищения денег. Согласно этому плану, он (Велькин Д.В.) должен войти в доверие к М.П.О. и с помощью уговоров, спаивания спиртным, угроз, избиения добиться от того согласия продать квартиру на их условиях. Нужно было вынудить М.П.О. подписать доверенность на имя Бокова В.Ю. или на того человека, на которого укажет Боков В.Ю., на сбор документов для продажи квартиры с правом её продажи. Квартиру предполагалось продать третьему лицу, которого подберёт сам Боков В.Ю., или оформить продажу на Бокова В.Ю. Собирать необходимые документы для продажи квартиры должен был специалист агентства недвижимости, которого также собирался подобрать Боков В.Ю. Потерпевшего М.П.О. нужно было заставить подписать у нотариуса доверенность на право сбора Боковым В.Ю. или другим человеком документов для продажи квартиры и подписать договор купли-продажи квартиры с тем человеком, на которого ему укажут. Было решено не бить М.П.О. по лицу, чтобы не было видимых следов побоев. В противном случае у нотариуса могли возникнуть подозрения относительно добровольности намерения М.П.О. продать квартиру. В случае, если М.П.О. будет активно сопротивляться, и ситуация начнёт выходить из-под контроля, то Ненастин Г.А.<данные изъяты> должен будет как-то разрядить обстановку, нейтрализовав М.П.О. Деньги от продажи квартиры М.П.О. планировалось разделить на троих.

Днём 17.11.2012г. он пришёл в квартиру к М.П.О., выпил с ним водки и стал уговаривать продать свою квартиру на его (Велькина Д.В.) условиях. М.П.О. отказался продавать квартиру. Тогда он избил М.П.О., забрал у него паспорт. Тот стал кричать. Опасаясь, что их услышат соседи и вызовут сотрудников полиции, он вышел на улицу и сообщил по телефону Бокову В.Ю. о поведении М.П.О. Боков В.Ю. ответил, что отправит ему на помощь Ненастина Г.А., который выведет М.П.О. из квартиры и передаст ему (Велькину Д.В.). По плану он (Велькин Д.В.) должен был перевезти М.П.О. в свой дом <данные изъяты>. Вдали от посторонних лиц ему будет легче заставить М.П.О. продать свою квартиру. Он стал ждать Ненастина Г.А. С ним в это время был М.В., которого он нанял как водителя автомашины, а также подошли его знакомые молодые парни Б.Х.Р. и Ч.Д.Д., которым было интересно с ним проводить время. После рабочего дня к дому М.П.О. на своём автомобиле <данные изъяты> приехал Ненастин Г.А. <данные изъяты> Место проживания М.П.О. он называл Бокову В.Ю., а тот сообщил этот адрес Ненастину Г.А. Он встретил Ненастина Г.А. около дома М.П.О. и рассказал, как найти М.П.О. Ненастин Г.А. ушёл в подъезд дома и вскоре вывел из него М.П.О., которого посадил в свой автомобиль и повёз <данные изъяты>, где по договорённости должен был передать ему М.П.О. Позже от Бокова В.Ю. он узнал, что Ненастину Г.А. удалось уговорить М.П.О. пройти с ним <данные изъяты>. Он (Велькин Д.В.), Б.Х.Р. и Ч.Д.Д. на автомобиле <данные изъяты> под управлением В.М. поехал за автомашиной Ненастина Г.А. В безлюдном месте около автозаправочной станции <данные изъяты> Ненастин Г.А. остановил автомашину и передал М.П.О. ему. Он усадил М.П.О. в свой автомобиль и повёз в дом <данные изъяты> чтобы продолжить вымогательство квартиры. По дороге<данные изъяты> М.П.О. попросился в туалет. Отойдя от автомашины, М.П.О. побежал. Он догнал М.П.О. и избил. Решив, что М.П.О. вновь попытается убежать, он отвёз того в коммунальную квартиру <адрес>, полагая, что там будет легче контролировать его поведение. Это было уже в ночь с 17 на 18 ноября 2012 года. В тот момент в коммунальной квартире были П.Д.Х., А.В.В. с А., И.С.А. с С. В эту квартиру он заселял людей, у которых уже продал жильё.

В тот же вечер он привёз М.П.О. в указанную квартиру, завёл в комнату, в которой жил И.С.А., заставил М.П.О. раздеться по пояс, забрал его одежду и заставил выпить водки, чтобы он не убежал раздетым и пьяным. Попросил И.С.А. присматривать за М.П.О., а сам на время покинул квартиру. Боков В.Ю. по телефону требовал продолжать действия по понуждению М.П.О. продать квартиру.

Утром 18.11.2012г. он вновь пришёл в квартиру, где находился М.П.О. Заставил того выпить водки и продолжил требовать продать квартиру. Тот отказывался, за что он избивал М.П.О., нанося удары руками и ногами по голове и телу. Ближе к вечеру в квартиру пришли П.Д.Х. и её подруги Г.О.А., Т.С.В. Женщины были пьяны. Они отмечали день рождения П.Д.Х. В какой-то момент в квартиру пришёл Ненастин Г.А. <данные изъяты>, который по указанию Бокова В.Ю. проверял, как он выполняет свою роль по понуждению М.П.О. продать квартиру. Ненастина Г.А. в тот момент могли видеть П.Д.Х., А.В.В., И.С.А., Г.О.А., Б.Х.Р. Вечером 18.11.2012г. М.П.О. умер от побоев. Когда стемнело, с помощью И.С.А. он погрузил труп М.П.О. в свою автомашину <данные изъяты>, рядом с трупом заставил сесть Г.О.А. и Т.С.В. Отвёз труп М.П.О. к больнице №, где выбросил его у здания морга. Взяв с собой Г.О.А. и Т.С.В., он надеялся таким образом запугать женщин, чтобы они не сообщили в полицию об убийстве М.П.О.

По ходатайству участников процесса со стороны обвинения и защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания Велькина Д.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что Ж.В.И. и К.Д.А. приходили вместе с ним в дом М.П.О. и видели, как он заставлял того продать квартиру. От Бокова В.Ю. он узнал, что Ненастину Г.А. удалось вывести М.П.О. из своей квартиры <данные изъяты>. После смерти М.П.О. он узнал от П.Д.Х., что в квартиру приезжали Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. Они интересовались, при каких обстоятельствах умер М.П.О., потому что Ненастин Г.А. переживал, что свидетели видели его в этой квартире <данные изъяты>.

(т.7, л.д. 1-11)

Оглашённые показания осуждённый Велькин Д.В. подтвердил, пояснив, что какие-то мелочи, на которые он не обращает внимание, мог забыть, так как до заключения под стражу злоупотреблял спиртным и употреблял наркотики. <данные изъяты> Б.Х.Р. и Ч.Д.Д. постоянно крутились около него, так как им было интересно с ним, но участия в мошенничествах с квартирами не принимали. Он угощал молодых людей спиртным. Его знакомые Ж.В.И. и К.Д.А. могли видеть, как он избивал М.П.О. Вначале Ж.В.И. и К.Д.А. тоже хотели заработать денег при продаже этой квартиры, но узнав об участии в этой афере Бокова В.Ю., отказались. Никто из перечисленных лиц не принимал участие в избиении М.П.О.

На следственном эксперименте осуждённый Велькин Д.В. показал, каким образом и по каким частям тела наносил удары потерпевшему М.П.О.

(т.7, л.д. 12-19)

При проверке показаний на месте осуждённый Велькин Д.В. рассказал и показал, где у дома <адрес> он встретился с Ненастиным Г.А., когда тот приехал, чтобы вывести из дома М.П.О.; где около автозаправки <данные изъяты> Ненастин Г.А. передал ему М.П.О.; где на автодороге М.П.О. попытался от него убежать. Подтвердил, что привёз М.П.О. <адрес>, где М.П.О. вскоре умер от травм, полученных при избиении.

(т.7. л.д. 20-30)

Оглашённые показания, данные на следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, осуждённый Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Велькин Д.В. признан виновным и осуждён приговором <данные изъяты> районного суда Нижнего Новгорода от 03.08.2012г. к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет, что следует из вводной части приговора Нижегородского областного суда в отношении Велькина Д.В. от 03.05.2018 г., приобщённого к уголовному делу.

Данный факт подтверждает показания Велькина Д.В., что он боялся сотрудников полиции, <данные изъяты> которые, используя своё служебное положение, могли инициировать замену ему условного лишения свободы на реальное лишение свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Бокова В.Ю., Ненастина Г.А. и других осуждённый Велькин Д.В. заключил с прокурором досудебное соглашение, обязавшись дать правдивые показания относительно деятельности преступной группы, возглавляемой Боковым В.Ю., в которую входил и он (Велькин Д.В.) Уголовное дело по обвинению Велькина Д.В. 14.07.2017г. выделено в отдельное производство (т.4, л.д. 129-130) и рассмотрено судом в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018 г. Велькин Д.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений в отношении М.П.О.:

- по п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 163 УК РФ, а именно за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свидетель О.Н.И. в суде показал следующее.

Примерно в 2012 году Боков В.Ю. сообщил ему, что Велькин Д.В. продал квартиру К.З., а деньги ей не отдал. Боков В.Ю. решил помочь К.З. вернуть деньги. Он попросил его (О.Н.И.) привезти на встречу с Велькиным Д.В. К.З. Встреча состоялась <данные изъяты>. Боков В.Ю. привёл на встречу Велькина Д.В., а он привёз К.З. Как прошли переговоры, ему не известно, так как он сразу уехал. Со слов Бокова В.Ю. и К.З. ему стало известно, что вначале К.З. хотела подать заявление в полицию на незаконные действия Велькина Д.В. Однако на встрече Велькин Д.В. пообещал вернуть ей долг в размере 350 000 рублей. К.З. не стала подавать заявление в полицию. Однако Велькин Д.В. ей так и не вернул деньги.

Показания свидетеля О.Н.И. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о времени и месте разговора, состоявшегося между Велькиным Д.В. с одной стороны и Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. – с другой о намерении продать квартиру М.П.О.

Свидетель П.Д.Х. в суде показала, что с 2011 года и по настоящее время проживает <адрес>. До 2010 года у неё была своя квартира. После смерти мужа она стала злоупотреблять спиртными напитками, не работала, у неё накопились долги по коммунальным платежам. Велькин Д.В., споив её спиртным, убедил продать эту квартиру. Взамен купил ей комнату в «коммуналке», а оставшиеся от продажи деньги похитил. В комнатах указанной коммунальной квартиры живут люди, которых обманул Вельник Д.В.

17.11.2012г. она праздновала свой день рождения в своей комнате. У неё в гостях были Г.О.А. и Т.С.В. Около 19 часов в квартиру пришли Велькин Д.В., А.В.В. с А. и И.С.А. Они привели с собой незнакомого ей мужчину. Мужчина шёл самостоятельно, хотя был пьяным. Велькин Д.В. завёл его в комнату И.С.А. Вскоре из этой комнаты раздались звуки ударов. Заглянув в комнату, она увидела, что упомянутый мужчина лежит на полу без движения. Мужчина был с голым торсом. Велькин Д.В. нанёс этому мужчине несколько ударов ногами по телу и лицу. Она подошла к мужчине и проверила, жив ли он. Пульса у мужчины не было. В это время в комнате, кроме неё и Велькина Д.В. были А.В.В. с А. и И.С.А. Она позвала Г.О.А., которая предложила вызвать врачей скорой помощи. Велькин Д.В. достал из своей одежды пистолет и сказал, что убьёт Г.О.А. если она сообщит о случившемся в скорую помощь или в полицию. Г.О.А. испугалась и не стала звонить. Велькин Д.В. надел на труп мужчины одежду, подхватил труп под руки и вытащил в подъезд. Он тащил труп под руки таким образом, что создавалось впечатление, он ведёт сильно пьяного мужчину. Тащить труп на улицу Велькину Д.В. помогал А.В.В. Она видела, как они уложили труп мужчины на заднее сидение легковой автомашины, подъехавшей к подъезду дома. Затем Велькин Д.В. заставил сесть в автомашину Г.О.А., чтобы контролировать её и не позволить сообщить в правоохранительные органы о произошедшем убийстве. Позже от Г.О.А. ей стало известно, что Велькин Д.В. выбросил труп мужчины около какой-то больницы. В последующем она опознала по фотографии убитого мужчину. Им оказался М.П.О.

В суде оглашены показания свидетеля П.Д.Х., данные ею на предварительном следствии. Из показаний следует, что когда она с подругами пришла в свою комнату продолжать отмечать свой день рождения, М.П.О. уже находился в квартире.

(т.7, л.д. 69-74, 75-81)

Оглашённые показания свидетель П.Д.Х. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Г.О.А. относительно обстоятельств смерти М.П.О. и сокрытия его трупа дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.Х., и пояснила, что незадолго до убийства мужчины в коммунальную квартиру приходил <данные изъяты>, который о чём-то разговаривал с Велькиным Д.В. Когда Велькин Д.В. отвозил труп, то взял с собой в машину Т.С.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Г.О.А., данные ею на предварительном следствии. Из показаний следует, что узнав о смерти мужчины, Велькин Д.В. объявил, что убитый бомж. Искать его никто не будет, а потому в полицию сообщать нет смысла. Труп мужчины Велькин Д.В. и его знакомый усадили на сиденье у левой задней двери автомашины, как ей кажется<данные изъяты>. Справа от трупа сел мужчина, помогавший Велькину Д.В. выносить труп. Она (Г.О.А.) сидела на коленях этого мужчины, а справа от них сидела Т.С.В. На переднем пассажирском сиденье разместился Велькин Д.В. Машиной управлял знакомый Велькина Д.В., мужчина по имени В. Велькин Д.В. выбросил труп около здания морга <данные изъяты>. Это было около 22 часов. Она и Т.С.В. вышли из автомашины, когда им позволил Велькин Д.В.

В последующем она опознала убитого мужчину по фотографии. Им оказался М.П.О.

(т.7, л.д. 51-62)

Оглашённые показания свидетель Г.О.А. подтвердила.

Свидетель Т.С.В. подтвердила в суде, что 17.11.2012г. вместе с Г.О.А. и П.Д.Х. праздновала день рождения в квартире П.Д.Х. Что происходило в квартире, она не помнит, так как была сильно пьяной. <данные изъяты>

Показания свидетелей П.Д.Х. и Г.О.А. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. относительно времени, места и способа избиения им М.П.О. и смерти М.П.О.

Показания свидетеля Г.О.А. о том, что в коммунальную квартиру во время нахождения в ней М.П.О. заходил <данные изъяты>, согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что Ненастин Г.А. проверял, как он заставляет М.П.О. продать квартиру.

Показания свидетеля Т.С.В. согласуются с показаниями подсудимого Баринова С.В. о том, что вывозить труп М.П.О. с Велькиным Д.В. поехала девушка<данные изъяты>.

Сведения <данные изъяты> подсудимый Бариновов С.В. мог узнать лишь из разговора с Боковым В.Ю., так как общение с Велькиным Д.В. он отрицает.

Свидетель Б.Х.Р. в суде показал, что в 2012 году проживал со своей мамой П.Д.Х. в коммунальной квартире. У матери есть знакомый – Велькин Д.В., который часто бывал у них в коммунальной квартире. Он общался с Велькиным Д.В., гулял с ним по городу. Неоднократно видел, как Велькин Д.В. общался с Боковым В.Ю. От своей матери ему известно, что Велькин Д.В. и Боков В.Ю. зарабатывали тем, что обманывали людей при продаже их квартир, то есть похищали у людей деньги от проданных квартир.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Б.Х.Р., данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что Велькин Д.В. рассказал ему о том, что вместе с Боковым В.Ю. они «кидают» людей на квартиры, то есть обманывает людей, похищая их деньги при продаже их квартир. Например, Велькин В.Д. и Боков В.Ю. вынуждали человека продать свою квартиру, а деньги передать им. На часть денег Велькин Д.В. и Боков В.Ю. покупали этому человеку самую дешёвую комнату в коммунальной квартире, а оставшуюся от продажи большую часть денег, забирали себе. Таким образом, Велькин Д.В. обманул и его маму, вынудив продать трёхкомнатную квартиру, купив ей взамен комнату в коммунальной квартире, а разницу в деньгах забрал себе. Осенью 2012 году он и Ч.Д.Д. пришли по приглашению Велькина Д.В. выпить спиртное <данные изъяты>. Велькин Д.В. был вместе с мужчиной, которого нанимал в качестве водителя. Этот мужчина позже умер. Он (Б.Х.Р.) и Ч.Д.Д. сели в автомашину под управлением упомянутого мужчины. Велькин Д.В. с кем-то разговаривал по телефону, а потом зашёл в подъезд дома, чтобы вытащить какого-то мужчину из его квартиры силой. Это не удалось Велькину Д.В. Тогда Велькин Д.В. позвонил Бокову В.Ю. и о чём-то с ним говорил по телефону. После этого звонка Велькин Д.В. позвонил ещё кому-то. Вскоре к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел мужчина <данные изъяты>, который прошёл в дом и вывел того самого мужчину, который отказывался идти с Велькиным Д.В. <данные изъяты> довёз этого мужчину на своём автомобиле <данные изъяты>. Он (Б.Х.Р.), его друг Ч.Д.Д. и Велькин Д.В. также подъехали <данные изъяты> на автомашине. Он и Ч.Д.Д. пошли по своим делам. Перед уходом он видел, как Велькин Д.В. и <данные изъяты> усадили упомянутого выше мужчину на заднее сиденье машины Велькина Д.В. и стали о чём-то с ним говорить. Через некоторое время он пошёл к Велькину Д.В. в гости. Войдя в подъезд <адрес>, где жил Велькин Д.В., он увидел, как последний избивал в подъезде того самого мужчину, которого вывел из квартиры <данные изъяты>. Он (Б.Х.Р.) попросил Велькина Д.В. прекратить избиение и сразу ушёл, так как испугался поведения Велькина Д.В. На следующий день он увидел того самого мужчину раздетым по пояс в одной из комнат коммунальной квартиры, в которой живёт его мать. Велькин Д.В. заставлял этого мужчину пить водку и одновременно избивал его. Через несколько дней от своей матери – П.Д.Х., он узнал, что Велькин Д.В. забил того мужчину до смерти. У Велькина Д.В. был ещё один знакомый <данные изъяты> по имени И. Он неоднократно видел, как Велькин Д.В., Боков В.Ю. и этот И. общались между собой.

(т.7, л.д. 114-117)

Оглашённые показания свидетель Б.Х.Р. подтвердил.

С согласия сторон в суде оглашены показания неявившегося свидетеля Ч.Д.Д., из которых следует, что он хорошо знаком с Б.Х.Р., с которым вместе гулял по Нижнему Новгороду в 2012 году.

(т.7. л.д. 108-109)

Показания свидетеля Б.Х.Р. согласуются с показаниями свидетеля Велькина Д.В. о том, что Велькин Д.В. давно знаком с Боковым В.Ю., с которым вместе зарабатывал незаконной продажей квартир одиноких людей. Совпадают с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, где, когда и при каких обстоятельствах он похитил М.П.О., где его бил, заставлял пить спиртное, согласовывал свои действия с Боковым В.Ю., о том, что в похищении М.П.О. принял участие <данные изъяты>.

Свидетель Ж.В.М. в суде показал, что с Велькиным Д.В. знаком с 2005 года. Характеризует его как лживого, беспринципного человека, обладающего способностью уговаривать людей совершать действия в его интересах. До 2012 года Велькин Д.В. зарабатывал тем, что уговаривал людей, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотики, продать их квартиру, дом, а на вырученные деньги купить более дешевое недвижимое имущество. Большую часть оставшихся после покупки такой недвижимости денег Велькин Д.В. обманом забирал себе. В последующем Велькин Д.В. стал полностью обманывать людей, продавших под его уговором квартиру или дом, то есть забирал все деньги от продажи недвижимости себе.

Велькин Д.В. постоянно и всюду собирал сведения о лицах, злоупотребляющих спиртным и имеющих какую-либо недвижимость в собственности. Знакомился с такими лицами и навязывал им свои услуги по продаже их квартир либо домов. От торговли недвижимостью у Велькина Д.В. был очень хороший доход, но все заработанные деньги он сразу тратил на развлечения, поэтому всегда нуждался в деньгах. Мог за несколько дней потратить 1500 000 рублей.

Осенью 2012 года Велькин Д.В. задолжал ему крупную сумму денег. Чтобы вернуть свои деньги, он решил сопровождать Велькина Д.В. во всех его сделках с недвижимостью, надеясь таким образом забрать долг, как только с Велькиным Д.В. кто-нибудь расплатится наличными деньгами.

В начале ноябре 2012 года Велькин Д.В. сказал, что его знакомый М.П.О., согласен продать свою квартиру. Велькин Д.В. собирался забрать себе деньги от продажи этой квартиры. Он (Ж.В.М.) настоял на том, что будет присутствовать при получении денег за квартиру Велькиным Д.В., так как надеялся сразу забрать долг.

Примерно в середине ноября 2012 года Велькин Д.В. вначале перевёз М.П.О. к себе домой, чтобы там уговорить его продать свою квартиру. Жена Велькина Д.В. выгнала М.П.О. из квартиры, как только узнала, что он болен туберкулёзом. В тот же день Велькин Д.В. попросил его помочь отвезти М.П.О. в коммунальную квартиру. Он помог Велькину Д.В. довести до дома и завести М.П.О. в квартиру, в которой в это время было очень много людей, праздновавших день рождения П.Д.Х. М.П.О. периодически трезвел и требовал спиртное. Говорил, что если ему не дадут водки, то он не согласится продать квартиру. Велькин Д.В. наливал П. спиртное и наносил ему удары руками по голове, так как злился на него. Пробыв в коммунальной квартире около 40 минут, он ушёл. Через несколько дней он узнал от Велькина Д.В., что сделка по продаже квартиры не состоялась, так как М.П.О. умер.

У Велькина Д.В. был знакомый некто Боков В.Ю., с которым Велькин Д.В. часто встречался и имел какие-то общие интересы.

Показания свидетеля Ж.В.М. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о времени и месте вымогательства имущества у М.П.О., о знакомстве Велькина Д.В. с Боковым В.Ю.

Свидетель К.Д.А. в суде показал, что с Велькиным Д.В. знаком давно. Знает, что Велькин Д.В., Боков В.Ю. и мужчина по имени Георгий (Ненастин Г.А.) тесно общались между собой. В ноябре 2012 года он был в гостях у П.Д.Х., где отмечали её день рождения. Опьянев, он уехал домой вместе с подругой П.Д.Х. – Г.О.А.

Велькина Д.В. он знает как жестокого человека, который способен совершить убийство. Велькин Д.В. обладает способностью уговаривать людей.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что Велькин Д.В. тесно общался с Боковым В.Ю., <данные изъяты> Ненастиным Г.А. и ещё с одним мужчиной<данные изъяты>. Оба <данные изъяты> и Велькин Д.В. работали под руководством Бокова В.Ю. Они занимались тем, что обманывали людей при продаже их квартир и похищали деньги. Ему известно из разговоров с Велькиным Д.В., что тот вместе с Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. и ещё одним <данные изъяты> обманом продавали квартиру мужчины, который был судим и болел туберкулёзом. Этот потерпевший мужчина проживал в собственной квартире, расположенной <данные изъяты>. Велькин Д.В. рассказал, что ему и Бокову В.Ю. никак не удавалось выманить из своей квартиры этого мужчину, хотя тот был сильно пьян. Тогда они подключили к этому преступлению Ненастина Г.А.<данные изъяты>. Ненастин Г.А.<данные изъяты>

<данные изъяты> обманом вывел потерпевшего из квартиры на улицу и передал Велькину Д.В.

(т.7. л.д. 118-120)

Оглашённые показания свидетель К.Д.А. подтвердил частично. Заявил, что не называл следователю фамилию Ненастин.

Несмотря на то, что свидетель К.Д.А. лишь частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, суд доверяет его показаниям на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса у свидетеля К.Д.А. замечаний и дополнений к допросу и протоколу не было.

Тот факт, что свидетели Ж.В.М. и К.Д.А. не подтвердили в суде показания Велькина Д.В. об имевшем место их разговоре с Боковым В.Ю. о намерении всем вместе продать квартиру М.П.О., суд расценивает как намерение данных свидетелей не навредить себе при даче показаний в судебном заседании.

Суд также пришёл к выводу, что К.Д.А., считая, что показания, данные им на предварительном следствии, могут ему навредить, умышленно их отрицает в судебном заседании.

Показания свидетеля К.Д.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что он (Велькин Д.В.) осенью 2012 года тесно общался с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А., с которыми пытался вначале обманом продать квартиру М.П.О., потом вымогали право на эту квартиру<данные изъяты>.

Свидетель И.С.А. в суде показал, что с Велькиным Д.В. знаком с 2002 года. В 2009 году Велькин Д.В., воспользовавшись тем, что он злоупотребляет спиртным, продал его квартиру, а взамен купил комнату в коммунальной квартире <адрес>. Оставшиеся от продажи квартиры деньги Велькин Д.В. похитил у него.

В ноябре 2012 года он, находясь в комнате указанной коммунальной квартиры, видел, как Велькин Д.В. забил насмерть мужчину, которого ранее сам же и привёл в эту квартиру. Мужчина был в алкогольном опьянении. Труп этого мужчины из квартиры вынес Велькин Д.В. и ещё один квартирант по имени В.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля И.С.А., данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что Велькин Д.В. убил мужчину ночью 18 ноября 2012 года. Как Велькин Д.В. избивал этого мужчину, видела П.Д.Х. Велькин Д.В. надел на труп одежду, вместе с соседом по имени В. взяли труп под руки и, делая вид, что мужчина сильно пьян, вынесли труп из квартиры. Вместе с Велькиным Д.В. из квартиры вышла девушка, которая была в гостях у П.Д.Х. На следующий день Велькин Д.В. рассказал, что выбросил труп у здания морга <данные изъяты>. Он опознал труп по фотографии. Убитым оказался М.П.О.

(т.7, л.д. 95-99)

Оглашённые в суде показания свидетель И.С.А. подтвердил.

Свидетель А.В.В. в суде показал, что Велькин Д.В. <данные изъяты> беспринципный человек, способен на обман и убийство. Велькин Д.В. предлагал ему вместе заниматься обманом людей при продаже квартир. По вине Велькина Д.В. он сам остался без квартиры. В 2012 году он женился на П.А., а так как им негде было жить, то Велькин Д.В. поселил их в комнате коммунальной квартиры <адрес>. В это время в квартире жили П.Д.Х. с сыном Б.Х.Р., И.С.А. с С. и ещё кто-то. В комнатах жили люди, чьи квартиры продал Велькин Д.В. <данные изъяты> Точное время проживания в коммунальной квартире он не помнит, так как злоупотребляет спиртным. Жильца этой квартиры – мужчину <данные изъяты>, страдающего туберкулёзом, он не видел.

Согласно справке из отдела ЗАГС <данные изъяты> А.В.В. и П.А.И. заключили между собой брак <данные изъяты>.

Сопоставляя показания свидетеля А.В.В. и сведения из отдела ЗАГС, суд пришёл к выводу, что А.В.В. уже не проживал в квартире <адрес>, когда там появился потерпевший М.П.О. Свидетель А.В.В. лишь заходил в эту квартиру употребить спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля М.Т.А., которая умерла 08.08.2016г. (т.7, л.д. 48).

Из протокола допроса свидетеля М.Т.А. следует, что она проживала <адрес> и была старшей по подъезду, а потому следила за порядком в доме. В их подъезде <данные изъяты> жил М.П.О. Он страдал туберкулёзом, в прошлом отбывал наказание в исправительной колонии, жил один. Иногда его навещала сестра. М.П.О. злоупотреблял спиртным, приводил в свою квартиру бомжей. В августе 2012 года в квартиру к М.П.О. стали приходить какие-то молодые, хорошо одетые мужчины. Они приносили продукты питания М.П.О. и бродягам, которые жили в его квартире.

В субботу 17.11.2012г. около 19 часов она выглянула в окно своей квартиры и увидела, что к их подъезду подъехал легковой автомобиль, из которого вышел мужчина, одетый во всё тёмное с капюшоном на голове. Она вышла в подъезд и <данные изъяты> увидела М.П.О., у которого руки были в крови, из носа шла кровь. М.П.О. попросил её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его хотят убить, чтобы завладеть его квартирой. У него уже отобрали ключи от входной двери в квартиру, паспорт и документы на квартиру. На её вопрос М.П.О. ответил, что никаких документов на продажу квартиры он не подписал. М.П.О. боялся возвращаться в свою квартиру, сказав, что у людей, которые ему угрожают, есть ключи от входной двери, при этом он указал на автомашину, стоящую у подъезда. Выйдя во двор, она увидела у своего подъезда легковой автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого сидел молодой мужчина. Рядом с этим мужчиной находился второй <данные изъяты>. Второй мужчина был одет во всё тёмное с капюшоном на голове. Этот мужчина был похож на наркомана. В тот же день около 21 часа 15 минут ей позвонил в домофон мужчина <данные изъяты> подошёл к М.П.О., сидевшему в подъезде. Она сообщила, что М.П.О. жилец их дома, а не посторонний человек<данные изъяты>. Мужчина, тем не менее, вывел М.П.О. на улицу. Больше она М.П.О. не видела. <данные изъяты>

19.11.2012г. от сотрудников полиции ей стало известно, что труп М.П.О. обнаружен около больницы №. После смерти М.П.О. его квартира перешла по наследству его сестре.

(т.7, л.д. 34-43)

Показания свидетеля М.Т.А. полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о времени, месте и способе похищения им М.П.О., о том, что в похищении принял участие <данные изъяты> Ненастин Г.А.

Тот факт, что в показаниях свидетелей есть небольшие разногласия относительно времени (17 и 18 ноября 2012 года) избиения М.П.О. и его смерти, относительно лиц, которые с Велькиным Д.В. привели М.П.О. <адрес>, относительно лиц, которые помогли Велькину Д.В. вынести труп М.П.О. из указанной квартиры, объясняется тем, что все свидетели злоупотребляли и злоупотребляют спиртным. Постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, они путают незначительные факты. Тем не менее, относительно места и способа избиения М.П.О. Велькиным Д.В., смерти М.П.О. все свидетели дали показания, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Кроме того, вина Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции <данные изъяты>, труп М.П.О. обнаружен в 7 часов 5 минут 19.11.2012г. рядом со зданием морга <данные изъяты>.

(т.5, л.д. 1)

Рапорт подтверждает показания осуждённого Велькина Д.В., свидетелей П.Д.Х. и Г.О.А. о времени и месте сокрытия Велькиным Д.В. трупа М.П.О.

В соответствии с протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2012г. и от 19.01.2013г., труп М.П.О. обнаружен рядом со зданием больницы №.

На трупе имеются повреждения: на лице, на правой брови, под левым глазом, под левой бровью, на груди, на коленях и стопах ног, на шее ссадины и гематомы.

(т.5, л.д. 11-31)

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В., П.Д.Х. и Г.О.А. о том, что Велькин Д.В. перевёз труп М.П.О. к месту его сокрытия на автомашине. Труп выбросил у здания морга <данные изъяты>.

На предварительном следствии следователь изъял из Росреестра по Нижегородской области документы на квартиру <адрес>, а именно:

свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру <данные изъяты> на имя М.П.О.

Согласно экспликации, указанная квартира состоит из жилой комнаты, кухни, ванной и прихожей. Общая площадь квартиры 30,7 кв. м.

Следователь осмотрел указанные документы, сделал с них светокопии и приобщил документы к уголовному делу.

(т.5, л.д. 32-54)

Перечисленные документы подтверждают показания свидетелей и вывод суда о том, что у М.П.О. была отдельная однокомнатная квартира <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость указанной квартиры 1700 000 рублей.

(т.5, л.д. 68-118)

Смерть М.П.О. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде тупой травмы головы, выраженной двумя ссадинами лобной области справа и слева, ссадиной правой надбровной дуги, ссадиной наружного угла левого глаза, ссадиной нижнего века левого глаза, двумя кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева и лобной области справа, под твёрдой мозговой оболочкой в лобно-теменной области справа с переходом в проекцию передней и средней черепной ямок справа, субдуральной гематомы со слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта гематомы с оболочкой;

тупой травмы груди в виде ссадины передней поверхности груди, ссадины передней поверхности груди справа с переходом на живот; переломов рёбер слева 2, 3, 5, 7, 9 по среднеключичной, 5, 7, 9 по окологрудинной линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани груди с выраженными инфильтративными, слабыми пролифертативными изменениями;

тупой травмы живота в виде четырёх разрывов селезёнки и наличием в брюшной полости около 500 мл темно-красной жидкой крови и её свёртков; кровоизлияния в капсуле селезёнки; двух ссадин правой боковой поверхности шеи; одной ссадины наружной поверхности левого бедра в верхней трети; восьми ссадин передних поверхностей обоих голеней в верхних третях; пяти ссадин спины в области поясницы.

Сочетанная тупая травма тела с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

М.П.О. было причинено не менее 10 травматических воздействий, которые могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных Велькиным Д.В. на следственном эксперименте.

В момент смерти М.П.О. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Смерть М.П.О. наступила в период с 8 часов 30 минут 18 ноября 2012 года до 8 часов 30 минут 19 ноября 2012 года.

(т.5, л.д. 150-158, 182-189 )

Давая пояснения по проведённой экспертизе, судебно-медицинский эксперт А.Н.А. пояснил, что повреждения, обнаруженные на трупе М.П.О., могли быть причинены ударами ног, как в обуви, так и без обуви, а также ударами кулаком.

Следователь изъял и осмотрел одежду с трупа М.П.О. На шортах обнаружены пятна бурого цвета.

(т.5, л.д. 129-138)

Выводы судебно-медицинского эксперта относительно механизма, локализации телесных повреждений, времени и причины наступления смерти, кровь на одежде потерпевшего согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. об избиении им М.П.О. в ночь с 18 на 19 ноября 2012 года.

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. каждого по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой; по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственный обвинитель исключил из объёма обвинения по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как насилие к потерпевшему М.П.О. было применено во время вымогательства его имущества, а не во время похищения потерпевшего.

Подсудимые Боков В.Ю. и его защитник, подсудимый Ненастин Г.А. и его защитник просили оправдать обоих подсудимых по обоим преступления в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Суд с учётом изученных доказательств, мнения сторон, квалифицирует действия Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. каждого по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой; по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что насилие виновные применили к потерпевшему во время вымогательства у него права на имущество.

Вымогательство права на владение, пользование, распоряжение квартирой потерпевшего М.П.О., похищение потерпевшего М.П.О. из корыстных побуждений, совершённые подсудимыми Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. в составе организованной группы, подтверждаются приведёнными выше показаниями осуждённого Велькина Д.В., а также показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что осенью 2012 года М.П.О. жаловался ей на то, что неизвестные ему мужчины хотят против его воли продать его квартиру, а деньги забрать себе. Она видела, как М.П.О. выводили из своей квартиры несколько человек<данные изъяты>. <данные изъяты> увёз М.П.О. в неизвестном направлении, а через несколько дней она узнала, что М.П.О. нашли убитым; показаниями потерпевшей Ж.Л.О. о том, что в конце лета и в начале осени 2012 года неизвестные ей люди пытались уговорить М.П.О. продать на их условиях свою квартиру; показаниями свидетелей Ж.В.М.; показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что Велькин Д.В., Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. обманом вывели М.П.О. из квартиры, которого насильно увезли в другую квартиру, где удерживали против его воли и требовали продать свою квартиру на их условиях. Показаниями свидетелей Ж.В.М., Б.Х.Р., Г.О.А., П.Д.Х. и И.С.А. о том, что в ноябре 2012 года Велькин Д.В. насильно удерживал в их коммунальной квартире М.П.О., которого постоянно бил и что-то от него требовал. От полученных травм М.П.О. умер. Его труп вывез из квартиры и спрятал Велькин Д.В.

Боков В.Ю., Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. объединились в группу под руководством Бокова В.Ю. с намерением совместно совершать мошенничество, вымогательство права на квартиры у одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, то есть у определённой категории людей. При этом Боков В.Ю. взял руководство группой на себя, а на Велькина Д.В. и Ненастина Г.А. возложил исполнение таких обязанностей, которые у них лучше получаются, а именно: Велькин Д.В. должен находить соответствующих лиц, в собственности у которых есть недвижимость, уговаривать или угрозами и физической расправой заставлять их продать квартиру на определённых условиях. Ненастин Г.А.<данные изъяты> должен перемещать собственников квартир в то место, которое ему укажет Боков В.Ю. или Велькин Д.В., устранять препятствия для совершения преступлений. Участники группы, созданной Боковым В.Ю., сплочены одной целью – жаждой наживы. <данные изъяты> Группа специализируются на хищении имущества у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и создана не для одного хищения, а для систематического совершения хищений, как способа зарабатывания денег, что определяет устойчивость её состава.

Данный факт подтверждается показаниями в суде осуждённого Велькина Д.В. и показаниями подсудимого Ненастина Г.А. на предварительном следствии.

Применение насилия в отношении М.П.О. при вымогательстве у него права на квартиру подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., свидетелей Ж.В.М., Б.Х.Р., Г.О.А., П.Д.Х., И.С.А., а также протоколом осмотра трупа М.П.О., заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу М.П.О.

Подсудимые Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. изначально знали, что Велькин Д.В., исполняя свою роль в хищении имущества, намерен не только уговорами убеждать М.П.О. продать свою квартиру, но и избить того в случае отказа продать квартиру. Ненастин Г.А., забирая М.П.О. из его дома, видел, что тот избит, знал, что его избил Велькин Д.В. Проверяя Велькина Д.В. и М.П.О. в коммунальной квартире, Ненастин Г.А. видел, что Велькин Д.В. избил М.П.О.

Квалифицирующий признак вымогательства «в особо крупном размере» подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому квартира М.П.О. оценена в 1700000 рублей; документами на квартиру М.П.О., приведёнными в приговоре.

Совершение вымогательства и похищения человека организованной группой подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что Боков В.Ю. познакомил его с Ненастиным Г.А. и объединил их в группу для совершения указанных преступлений в отношении М.П.О. и других подобных ему лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Боков В.Ю. распределил между ними роли в преступлениях, и каждый из них действовал в соответствии с этими ролями. У всех была единая цель – вынудить М.П.О. продать свою квартиру на их условиях.

Доказательства хищения денег у потерпевшей Л.С.А. путём мошенничества подсудимыми Боковым В.Ю., Сауткиным И.А. и Великсаром А.С.

Подсудимый Боков В.Ю. вину в совершении преступления в отношении Л.С.А. не признал и в суде показал, что Л.С.А. не знает. Не имеет никакого отношения к хищению её денег. Дважды по просьбе Велькина Д.В. подвозил его с какой-то девушкой, не интересуясь целью поездки. Как позже выяснилось, это была Л.С.А. Второй раз высадил Л.С.А. из автомашины, как только почувствовал, что она употребляла спиртное. Какие отношения были между Л.С.А. и Велькиным Д.В., не знает. Считает, что Велькин Д.В. оговорил его, дав показания о том, что он организовал хищение денег у Л.С.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бокова В.Ю. на предварительном следствии и в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в суде оглашены показания подсудимого Бокова В.Ю., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что Велькин Д.В. попросил его помочь знакомой женщине <данные изъяты>. Кроме того, у этой женщины кто-то забрал 500 000 рублей. Велькин Д.В. просил помочь разобраться в этой ситуации. Он не понял, почему Велькин Д.В. его об этом просит, но согласился. Он проехал на своей автомашине <данные изъяты>, куда ему сказал Велькин Д.В., и поднялся в какую-то квартиру. Там встретил Велькина Д.В., Сауткина И.А. и какую-то женщину. Эта женщина показала им расписку о том, что кто-то забрал у неё 500 000 рублей. Он видел эту женщину мельком и не успел рассмотреть. <данные изъяты> Сауткин И.А. разговаривал с этой женщиной в зале, а он ждал их в прихожей. Велькин Д.В. остался в подъезде. Со слов Сауткина И.А. и Велькина Д.В. он понял, что нужно ехать на какую-то строительную площадку и разбираться с мужчиной, который забрал у женщины деньги. Он довёз Велькина Д.В. и Сауткина И.А. до нужного места. Сауткин И.А. и Велькин Д.В. встретились с каким-то мужчиной, и тот в разговоре с ними пообещал вернуть женщине 500 000 рублей. После этого он поехал по своим делам. На следующий день Велькин Д.В. по телефону попросил его приехать <данные изъяты>. Он приехал. Велькин Д.В. был с упомянутой женщиной и каким-то мужчиной. В это же время подошёл Сауткин И.А. и сказал, что всем необходимо ехать <данные изъяты>. Он повёз эту женщину и Сауткина И.А. <данные изъяты>. Проехав небольшое расстояние, почувствовал запах алкоголя. Женщина призналась, что она употребила спиртное. Он заставил всех выйти из его автомашины, так как разозлился на Велькина Д.В. и Сауткина И.А., потому что не переносит запах алкоголя. После этого уехал по своим делам. Сивова А.М. в тот день не видел.

(т.8, л.д. 159-166)

Оглашённые показания подсудимый Боков В.Ю. не подтвердил, пояснив, что дал их по указанию оперуполномоченного М., который перед допросом ударил его рукой в лицо и угрожал привлечь к уголовной ответственности его бывшую жену и сына. М. проинструктировал его, какие давать показания следователю. На действия сотрудников правоохранительных органов он несколько раз подавал жалобы в Нижегородскую областную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру РФ, в следственный комитет по Нижегородской области. По его жалобам к ответственности никого не привлекли.

Суд просмотрел приложенные к протоколу допроса два цифровых диска, на которых записан ход допроса. На видеозаписи видно, что Боков В.Ю. даёт показания самостоятельно, добровольно, следователь не оказывает на него никакого давления. Видимых телесных повреждений у Бокова В.Ю. нет. При допросе присутствуют два адвоката Бокова В.Ю. и следователь-криминалист, который молча ведёт видеозапись. Иные лица при допросе не присутствовали. У обвиняемого и его защитников никаких претензий и замечаний к порядку допроса не было. После просмотра видеозаписи допроса обвиняемый Боков В.Ю. по собственной инициативе сделал дополнение, в котором заявил, что инициаторами его встреч с Л.С.А. были Велькин Д.В. и Сауткин И.А. Именно этих подсудимых он возил разбираться с мужчиной, который взял у Л.С.А. 500 000 рублей, а также повёз их и Л.С.А. <данные изъяты>.

(т.8. л.д. 167-168)

Суд принимает за основу показания подсудимого Бокова В.Ю. на предварительном следствии о том, что он, Велькин Д.В. и Сауткин И.А. общались с потерпевшей Л.С.А., так как в этой части показания согласуются с другими доказательствами. Допрос Бокова В.Ю. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов Боков В.Ю. не сделал.

Изменяя показания в судебном заседании в свою пользу, подсудимый Боков В.Ю. желает таким образом избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление в отношении Л.С.А.

Подсудимый И.А. Сауткин вину в совершении преступления в отношении Л.С.А. не признал и в суде показал следующее.

С Л.С.А. он не знаком и никогда у неё в квартире не был. Не причастен к хищению денег у неё. Какое отношение имеют к хищению денег у Л.С.А. подсудимый Боков В.Ю. и осуждённый Велькин Д.В., он не знает. Следователь М. обещала ему снисхождение, если он даст показания против начальника отдела полиции <данные изъяты> района Нижнего Новгорода, которому якобы Боков В.Ю. давал взятки. Он отказался идти на подобную сделку со следователем, так как ничего не знает о взаимоотношениях Бокова В.Ю. и начальника <данные изъяты> отдела полиции.

Следователь М. сделала запрос в ГУВД Нижегородской области о том, интересовался ли он (Сауткин И.А.) какой-либо информацией о Л.С.А., делал ли запросы в информационные базы данных. Пришёл отрицательный ответ, который следователь не приобщила к уголовному делу.

В подтверждение своей позиции подсудимый Сауткин И.А. ссылается на результаты телефонных соединений между ним № и Боковым В.Ю. №, согласно которым он первый раз созвонился с Боковым В.Ю. 09.11.2014 г., а не в апреле 2014 года, когда было совершено мошенничество в отношении Л.С.А. Сведения о телефонных соединениях содержатся на телефонном диске, представленном компанией <данные изъяты>.

(т.39, л.д. 64).

Суд не доверяет показаниям подсудимого Сауткина И.А. в суде, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Бокова В.Ю. о личных встречах Сауткина И.А. и Велькина Д.В. с потерпевшей Л.С.А.

Подсудимый Сауткин И.А. намеренно водит суд в заблуждение, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершённое преступление в отношении Л.С.А.

Ссылка подсудимого Сауткина И.А. на отсутствие телефонных соединений между ним и Боковым В.Ю. до ноября 2014 года не противоречит выводам суда о его виновности.

Осуждённый Велькин Д.В. суду пояснил, что он, Сауткин И.А., Сивов А.М., Ненастин Г.А. и Боков В.Ю., совершая преступления в составе организованной группы, постоянно меняли сим-карты сотовых телефонов, покупая карты на посторонних лиц. Таким образом они пытались скрыть следы своих преступлений. Все номера сим-карт, использованных участниками организованной группы, он запомнить не в состоянии.

Не доверять показаниям осуждённого Велькина Д.В. у суда оснований нет, так как все его показания согласуются с доказательствами, исследованными судом.

<данные изъяты> (т.69, л.д. 127, 128).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.69, л.д. 139-149)

Подсудимый Великсар А.С. вину в совершении преступления в отношении Л.С.А. не признал и в суде показал, что несколько раз возил Велькина Д.В. и Л.С.А. <данные изъяты>. Видел, как Велькин Д.В. и Л.С.А. вместе изучали какие-то документы. Потом Л.С.А. принесла <данные изъяты> деньги и отдала их Велькину Д.В. К ним подъехал какой-то мужчина, и Велькин Д.В. отдал ему эти деньги, а мужчина написал Велькину Д.В. расписку. Он (Великсар А.С.) думал, что Велькин Д.В. хочет помочь Л.С.А. купить квартиру. В дальнейшем слышал разговор между Велькиным Д.В. и мужчиной <данные изъяты>, в котором они обсуждали Л.С.А. Из их разговора понял, что Велькин Д.В. и <данные изъяты> каким-то образом забрали деньги у Л.С.А. Обсуждали между собой, что у Л.С.А. есть ещё 800 000 рублей. Фамилия А. ему ни о чем не говорит. Паспорт с такой фамилией не видел.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Великсара А.С. в судебном заседании о своей непричастности к хищению денег у Л.С.А., так как в этой части его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отрицая своё участие в хищении денег у потерпевшей Л.С.А., подсудимый Великсар А.С. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за это преступление.

В связи с противоречиями в показания подсудимого Великсара Д.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Великсара А.С. в качестве подозреваемого от 26.05.2017г. следует, что весной 2014 года от Велькина Д.В. он узнал, как некто <данные изъяты> сообщил Бокову В.Ю. о том, что <данные изъяты> живёт Л.С.А., которая недавно продала свою квартиру, а потому имеет на руках крупную сумму денег. Эта женщина злоупотребляет спиртным, доверчивая. Можно путём обмана похитить у неё деньги. Боков В.Ю. рассказал об этой женщине Велькину Д.В., который предложил ему (Великсару А.С.) принять в составе их группы участие в хищении денег у Л.С.А. По плану, предложенному Велькиным Д.В., он должен был представиться Л.С.А. продавцом квартиры, показать квартиру, на которую ему укажет Велькин Д.В., и назвать заведомо низкую цену за эту квартиру в размере 800 000 рублей. Л.С.А. согласится на его условия и захочет заключить договор купли-продажи этой квартиры. Тогда он (Великсар А.С.) подпишет с ней заведомо ложный договор купли-продажи квартиры, после чего Л.С.А. передаст ему деньги. Эти деньги они похитят и поделят между собой. При этом Велькин Д.В. похвастался перед ним, что он, Боков В.Ю. и Сауткин И.А. уже похитили обманом у Л.С.А. крупную сумму денег, но им точно известно, что у неё осталось ещё 800 000 рублей. Он согласился с предложением Велькина Д.В. После этого Велькин Д.В. проинструктировал его, что нужно сказать Л.С.А., чтобы она поверила ему, как настоящему собственнику квартиры. Вскоре он и Велькин Д.В. встретились с Л.С.А. <адрес>, в которой живёт сосед Велькина Д.В. Он (Великсар А.С.) представился Л.С.А. собственником этой квартиры, назвавшись А., и попросил за квартиру 800 000 рублей. Л.С.А. поверила ему и заявила, что купит квартиру. Чуть позже он, Велькин Д.В. и Л.С.А. встретились у здания Росреестра <данные изъяты>. Он и Л.С.А. вместе сидели в автомашине, пока Велькин Д.В. ходил в здание Росреестра, откуда вернулся с какими-то бумагами. На следующий день он и Велькин Д.В. встретились с Л.С.А. у здания банка, в котором Л.С.А. получила крупную сумму денег. Пока Л.С.А. была в банке, Велькин Д.В. позвонил какому-то парню. Тот сразу подъехал к ним и написал под диктовку Велькина Д.В. расписку. Эту расписку Велькин Д.В. забрал себе. Вернувшись из банка, Л.С.А. отдала Велькину Д.В. 800 000 рублей, тот дал ей расписку, написанную парнем. Затем Велькин Д.В. отсчитал 10 000 рублей из денег, отданных ему Л.С.А., и передал ему за участие в хищении.

(т.8, л.д. 169-175)

На допросе в качестве обвиняемого 26.05.2017г. Великсар А.С. признал себя виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

(т.8, л.д. 188-191)

На допросе в качестве обвиняемого 22.11.2017г. Великсар А.С. признал вину по ч.4 ст. 159 УК РФ, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. В полном объёме подтвердил предыдущие показания.

(т.8, л.д. 225-228)

Оглашённые показания подсудимый Великсар А.С. в суде не подтвердил. Пояснил, что давал их под давлением со стороны оперативных сотрудников ГУВД Нижегородской области, которые перед допросом заставили его прочитать протокол с показаниями Велькина Д.В. и потребовали, чтобы он дал следователю такие же показания, в противном случае обещали избрать ему меру пресечения – заключение под стражу. Он испугался и исполнил требование сотрудников правоохранительных органов.

Суд изучил протоколы с показаниями подсудимого Великсара А.С. на предварительном следствии и пришёл к выводу об их допустимости, как доказательств. Все допросы проведены с участием защитника, Великсар А.С. прочитал все протоколы и не сделал никаких замечания, дополнений к нему. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что по результатам проверки, проведённой сотрудниками следственного комитета РФ по Нижегородской области по заявлению подсудимого Великсара А.С. об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, 15.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ГУВД по Нижегородской области и следователя в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд принимает за основу показания подсудимого Великсара А.С. на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с исследованными в суде доказательствами. По мнению суда, изменяя показания в судебном заседании, Великсар А.С. пытается таким образом избежать уголовной ответственности.

Тот факт, что Велькин Д.В. предложил Великсару А.С. участвовать в хищении денег в составе организованной, устойчивой группы, подтверждается показаниями самого подсудимого Великсара А.С. о его осведомлённости, что в хищении принимают участие Боков В.Ю., Велькин Д.В. и двое <данные изъяты>, один из которых Сауткин И.А. Подсудимый Великсар А.С. знал, что Велькин Д.В. и Боков В.Ю. зарабатывают тем, что в составе организованной группы обманывает людей при продаже их квартир. От Велькина Д.В. узнал, что тот в группе с Боковым В.Ю. и Сауткиным И.А. уже похитили у Л.С.А. крупную сумму денег.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершённом преступлении нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Л.С.А. умерла 16.12.2017г. (т.90, л.д. 137).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшей Л.С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что <адрес> она проживает <данные изъяты> с В.А.В. У неё трое детей. <данные изъяты>

Помимо квартиры <данные изъяты>, у неё (Л.С.А.) была в собственности квартира <адрес>, которая досталась ей в наследство от умершей матери. Какое-то время она сдавала эту квартиру в аренду и на вырученные деньги жила. Так как она злоупотребляла спиртным, и длительное время не работала, то не оплачивала коммунальные платежи за обе квартиры. В результате у неё накопился большой долг по коммунальным платежам по обеим квартирам. Чтобы расплатиться с долгами в 2014 году она продала квартиру <данные изъяты> за 2300 000 рублей. Покупатель ей отдал сразу только 1800 000 рублей, а на 480 000 рублей написал долговую расписку. Часть денег она потратила на оплату коммунального долга и на покупку мебели. Оставшиеся деньги она положила на счёт в Сбербанк РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.8, л.д. 15-20, 39-41, 67-68)

На предварительном следствии Л.С.А. опознала Велькина Д.В., как мужчину, который пришёл к ней от Сауткина И.А. и показывал квартиру, которую она согласилась купить за 800 000 рублей у А.В.А.

(т.8, л.д. 51-56)

Также на предварительном следствии потерпевшая Л.С.А. опознала Сауткина И.А., как мужчину, который <данные изъяты> лично взял у неё 300 000 рублей <данные изъяты>. Опознала Великсара А.С., как мужчину, который представился ей собственником квартиры А.В.А. и взял у неё 800 000 рублей

(т.8, л.д. 43-48, 62-66)

Однако суд признаёт протоколы опознания Л.С.А. подсудимых Сауткина И.А. и Великсара А.С. недопустимыми доказательствами, так как на момент опознания у следователя были все основания подозревать Сауткина И.А. и Великсара А.С. в совершении преступления, однако в нарушение п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ следователь не предоставила им защитников, а в судебном заседании оба подсудимых не согласились с результатами их опознания, и ходатайствовали об исключении протоколов их опознания из числа доказательств.

Потерпевшая Л.Д.Л. в суде показала следующее.

Её мама – Л.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 16.12.2018г. До смерти Л.С.А. жила <данные изъяты> с В.А.В. и злоупотребляла спиртными напитками. <данные изъяты>

Велькин Д.В., осуждённый и признанный виновным приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. за мошенничество в отношении Л.С.А., то есть за хищение путём обмана её имущества, организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст. 159 УК РФ, в суде показал следующее.

В апреле 2014 года Боков В.Ю. вызвал его на встречу <адрес>. Сам Боков В.Ю. приехал со своим другом по имени И. Со слов Бокова В.Ю. в этом доме живёт Л.С.А., которая злоупотребляет спиртными напитками. По сведениям Бокова В.Ю. эта девушка недавно продала квартиру, за которую получила крупную сумму денег и положила на счёт в Сбербанке РФ не менее 1100 000 рублей. Боков В.Ю. предложил похитить обманом эти деньги у Л.С.А. Он согласился. На следующий день, по указанию Бокова В.Ю. он вновь приехал к дому Л.С.А. По дороге забрал И. На встречу приехали Боков В.Ю. Сауткин И.А. и Сивов А.М. Они были на автомашине <данные изъяты> под управлением Бокова В.Ю. <данные изъяты> Боков В.Ю. предложил вначале похитить у Л.С.А. часть денег под предлогом <данные изъяты>. По плану Бокова В.Ю. в квартиру к Л.С.А. вначале пойдёт он (Боков В.Ю.) и Сауткин И.А. <данные изъяты> они пообещают Л.С.А. за деньги помочь <данные изъяты>. Он (Велькин Д.В.) должен будет всё время следить за Л.С.А. пока она ходит в банк и получает в кассе деньги <данные изъяты>. Похитив деньги под предлогом помощи <данные изъяты>, Боков В.Ю. хотел похитить оставшиеся деньги под предлогом продажи Л.С.А. квартиры, которую на самом деле они ей не продадут. И. должен был подсказывать, как им действовать, так как был знаком с Л.С.А. Его (Велькина Д.В.) задача состояла в том, что бы под видом риэлтора убедить Л.С.А. согласиться купить квартиру, отдав деньги ему. При этом он должен создать видимость, что документы на покупку квартиры проходят должную государственную регистрацию, для чего подделать документы.

В тот же день Боков В.Ю. и Сауткин И.А. ушли в квартиру к Л.С.А. Вскоре они вывели Л.С.А. из дома и посадили в автомашину, которой управлял Боков В.Ю. Он в это время находился в другом автомобиле вместе с И. и следил за происходящим. Машина под управлением Бокова В.Ю. подъехала к отделению Сбербанка РФ. Л.С.А. ушла в банк. По указанию Бокова В.Ю. он прошёл за ней следить снимет ли она со своего счёта деньги. Он видел, как Л.С.А. получила в кассе банка деньги, вышла на улицу и села в автомашину к Бокову В.Ю. Вскоре Л.С.А. вновь пошла в банк снимать деньги со своего счёта. Как позже он выяснил у Сауткина И.А. и Бокова В.Ю., войдя в квартиру Сауткин И.А.<данные изъяты> предложили Л.С.А. за 300 000 рублей помочь <данные изъяты>. Л.С.А. была сильно пьяная и поэтому поверила им. Она согласилась на их условия, но вначале думала, что от неё требуют 30 000 рублей, которые и сняла со счёта в первый раз. Узнав, что она принесла только 30 000 рублей Боков В.Ю. и Сауткин И.А. стали на неё кричать и угрожать ей <данные изъяты>. Требовали доплатить им ещё 270 000 рублей. Л.С.А. вновь им поверила, сняла со своего счёта ещё 270 000 рублей и передала их Бокову В.Ю. и Сауткину И.А., которые пообещали ей помочь <данные изъяты>. После этого они отвезли Л.С.А. домой, а похищенные у неё 300 000 рублей Боков В.Ю. разделил между ними. Себе Боков В.Ю. взял 100000 рублей. И. дал 100 000 рублей. Сауткину И.А. и Сивову А.М. по 50 000 рублей. Ему Боков В.Ю. дал из своей доли 15 000 рублей.

После хищения 300 000 рублей Боков В.Ю. сказал ему, что Сауткин И.А. пообещал Л.С.А. помочь купить однокомнатную квартиру за 800 000 рублей, поэтому ему (Велькину Д.В.) необходимо было явиться к Л.С.А. домой под видом риэлтора и сказав, что он от <данные изъяты> Сауткина И.А., показать какую-нибудь квартиру под предлогом её продажи. Затем подделать необходимые для продажи этой квартиры документы и под видом продажи этой квартиры, похитить у Л.С.А. 800 000 рублей.

Он решил показать Л.С.А. однокомнатную квартиру <данные изъяты> С.С.С. <адрес>. Сам он живёт в этом же доме в квартире №. На их лестничной площадке, на дверях квартир нет номеров, поэтому не ясно какая квартира под каким номером. С.С.С. злоупотребляет спиртным, поэтому за 2 000 рублей согласилась ему подыграть, изображая перед Л.С.А. квартирантов. Изображать владельца продаваемой квартиры он предложил своему знакомому Великсару А.С., который нуждался в деньгах <данные изъяты>. Пообещал тому за участие в мошенничестве 75 000 рублей. Перед этим он предложил Бокову В.Ю. принять Великсара А.С. в их группу, занимающуюся аферами с квартирами, как постоянного участника. Боков В.Ю., узнав, что Великсар А.С. <данные изъяты>, отказался принимать его в группу на постоянной основе, но не возражал использовать Великсара А.С. при хищении денег у Л.С.А. Он (Велькин Д.В.) предложил Великсару А.С. роль продавца квартиры при обмане Л.С.А. Великсар А.С. согласился. О том, что Л.С.А. может заметить обман, он не переживал, так как был уверен, что постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, она будет не внимательной.

Через несколько дней он явился в квартиру к Л.С.А., представился риэлтором от И. и предложил посмотреть квартиру, которую якобы предлагал продать. Л.С.А. согласилась и вместе с В.А.В. поехала смотреть квартиру. Он привёл их <адрес>, принадлежащую С.С.С., а свидетельство о регистрации права собственности показал на свою квартиру № того же дома. Так как на дверях квартир их дома нет номеров, а Л.С.А. и В.А.В. были пьяны, то они не заметили разницы между той квартирой, которую им показали и той – на которую предъявили документы. Великсар А.С., как и договаривались, представился Л.С.А. и В.А.В. продавцом квартиры, за которую хотел получить 800 000 рублей. Л.С.А. согласилась купить эту квартиру.

В период с 12 по 15 апреля 2014 года он получил от Сауткина И.А. паспортные данные Л.С.А. для изготовления поддельной расписки из Росреестра о принятии документов для регистрации перехода права собственности на квартиру Л.С.А. <данные изъяты>

Затем, он подъехал к своему знакомому Ф.А.В., который снимал офис <данные изъяты>, где за деньги изготавливал поддельные документы. Ф.А.В. продал ему паспорт гражданина РФ на имя А.В.А., в который предварительно вклеил фотографию Великсара А.С., и изготовил поддельную расписку с паспортными данными Л.С.А. о принятии у неё на регистрацию в Росреестр документов о покупке ею квартиры у А.В.А. В этом же офисе парень по имени А. изготовил для него поддельную расписку от имени А.В.А. о получении 800 000 рублей от Л.С.А. Сам Великсар А.С. боялся писать подобную расписку, так как считал, что она является вещественным доказательством его участия в хищении денег. В расписке было указано, что А.В.А. берёт деньги в долг. Это сделали с той целью, чтобы Л.С.А. в любом случае согласилась отдать им деньги.

На следующий день он и Великсар А.С. явились к Л.С.А. и предложили оформить документы на продажу ей квартиры. Великсар А.С. и Л.С.А., как продавец и покупатель, подписали договор купли-продажи квартиры <адрес>, после чего он (Велькин Д.В.) ушёл в здание Росреестра по Нижегородской области, делая вид, что пошёл подавать документы на регистрацию упомянутого договора купли-продажи квартиры. Л.С.А. в тот момент была пьяная и осталась ждать его в автомашине. В.А.В. не было в городе, так как он уехал на охоту и не мог проконтролировать <данные изъяты>. Через непродолжительное время он вышел из здания Росреестра и передал Л.С.А. поддельную расписку о приёме документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры. Сказал, что через несколько дней Л.С.А. может явиться в эту службу и получить свидетельство о праве собственности на купленную ею квартиру. Л.С.А. поверила ему и передала Великсару А.С. 800 000 рублей, считая, что передаёт деньги продавцу квартиры А.В.А. После этого он (Велькин Д.В.) отдал Л.С.А. расписку о получении А.В.А. от неё 800 000 рублей. Л.С.А. ушла домой, а Великсар А.С. отдал ему 800 000 рублей. Эти деньги он передал Бокову В.Ю. для дележа между участниками мошенничества. При нём Боков В.Ю. поделил похищенные 800 000 рублей, из которых ему досталось 150 000 или 200 000 рублей, Сауткину И.А. – 200 000 рублей. Ещё отдал ему (Велькину Д.В.) 20 000 рублей, потраченных на изготовление поддельных документов и покупку паспорта. Великсару А.С. Боков В.Ю. выделил 20 000 рублей. Остальные деньги Боков В.Ю. забрал себе, сказав, что часть из них он оставит «на общаг», то есть на нужды их группы.

Какова была роль Сивова А.М. в обмане Л.С.А. и хищении у неё денег, он не понял. Сивов А.М. всё время был с ними, но сам ничего не делал.

По ходатайству участников процесса в суде оглашены показания свидетеля Велькина Д.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на предварительном следствии Велькин Д.В. дал фактически аналогичные показания, однако заявлял, что подсудимый Сивов А.М. также участвовал в хищении денег у Л.С.А. Подсудимому Великсару А.С. из похищенных денег досталось 10 000 рублей.

(т.8, л.д. 148-153)

Расхождение в показаниях на предварительном следствии и в суде осуждённый Велькин Д.В. объяснил тем, что сразу после его задержания он не мог вспомнить все нюансы хищений, в которых участвовал, так как в то время употреблял наркотики и злоупотреблял спиртным. Событий в его жизни было много, они путались в его памяти. За время нахождения под стражей, длительное время не употребляя спиртное и наркотики, он восстановил в памяти хронологию событий и их нюансы. Просит верить его показаниям в судебном заседании.

Суд, изучив показания свидетеля Велькина Д.В. на предварительном следствии и в суде, считает более полными и достоверными его показания в судебном заседании, так как они логически согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, с исследованными доказательствами.

Свидетель В.А.В. в суде показал, что с Л.С.А. он жил в гражданском браке семь лет, вплоть до её смерти в 2018 году. В 2014 году Л.С.А. продала за 2300 000 рублей одну из своих квартир. Покупатель квартиры сразу передал Л.С.А. 1800 000 рублей, а на 480 000 рублей написал долговую расписку. Часть денег Л.С.А. потратила на оплату долгов по коммунальным платежам второй своей квартиры, часть – на приобретение мебели и бытовой техники. Не менее 1100 000 рублей Л.С.А. положила на счёт в Сбербанк РФ<данные изъяты>.

Л.С.А. злоупотребляла спиртным<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Через несколько дней он и Л.С.А. выяснили, что квартиру Л.С.А. не продали, а 800 000 рублей упомянутые мужчины похитили. Л.С.А. подала в полицию заявление о хищении у неё денег. Он описал следователю внешность <данные изъяты>, похитивших у Л.С.А. 300 000 рублей, и мужчин, которые похитили у неё 800 000 рублей. В судебном заседании он узнал подсудимого Сауткина И.А., <данные изъяты> который похитил у Л.С.А. 300 000 рублей.

Суд исключает из числа доказательств протоколы опознания свидетелем В.А.В. подсудимых Сауткина И.А. и Великсара Д.В. (т.8, л.д. 102-106, 117-121), так как оба опознания проведены в отношении лиц фактически подозревавшихся в хищении денег у Л.С.А., без участия защитников. Подсудимые в судебном заседании выразили несогласие с процедурой опознания.

<данные изъяты>

Свидетель Ф.А.В. в суде показал, что в 2014 году он зарабатывал подделкой мелких документов. <данные изъяты> Весной 2014 года он изготовил для Велькина Д.В. поддельную выписку из Росреестра. Сведения, которые были указаны в этой выписки, он не помнит.

В отношении Ф.А.В. материал о подделке документов выделен в отдельное производство.

(т.37, л.д. 107-113)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Бокова В.Ю., Сауткина И.А. и Великсара А.С. в совершении хищения денег у Л.С.А., подтверждается следующими доказательствами

На предварительном следствии у потерпевшей Л.С.А. в ходе выемки изъяты четыре сберегательные книжки, четыре расписки, сведения из Сбербанка России.

(т.8, л.д. 22-24)

Указанные документы осмотрены следователем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.8. л.д. 25-31)

<данные изъяты>

(т.8, л.д. 86-88)

<данные изъяты>

(т.8, л.д. 32, 33)

Согласно расписке, выданной Л.С.А. 19.06.2014г. она получила от П.М.В. 485 000 рублей за проданную ему квартиру <адрес>.

(т.8, л.д. 34)

Согласно расписке, выданной Л.С.А., 16.04.2014г. А.В.А. взял у неё в долг на 6 месяцев 800 000 рублей под 10%.

(т.8, л.д. 36)

Тот факт, что в расписке указано о получении А.В.А. от Л.С.А. денег в долг под проценты, по мнению суда не влияет на выводы о виновности подсудимых, так как расписка поддельная, следовательно, не влечёт юридических последствий в гражданских правоотношениях.

Осуждённый Велькин Д.В. пояснил, что текст расписки составлен по просьбе Великсара А.С., который боялся уголовной ответственности за хищение. Кроме того, Л.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не придавала должного значения событиям, происходящим с нею. Нужно было любым способом вынудить передать им наличные деньги. Чтобы она, не сомневаясь отдала им деньги, на всякий случай составили расписку будто деньги передаются в долг.

Таким образом, сведения из Сбербанка России и расписки из Росреестра согласуются с показаниями потерпевшей Л.С.А. и свидетеля В.А.В. о том, что в конце марта 2014 года Л.С.А. продала за 2300 000 рублей свою квартиру <адрес>. Потратив часть денег, полученных от продажи квартиры на коммунальные платежи и мебель, оставшиеся деньги она положила на счета в Сбербанк России. На двух банковских счетах к 10.04.2014г. у неё было 2100 004 рубля.

В апреле 2014 года она отдала 300 000 рублей <данные изъяты>, а ещё через неделю отдала 800 000 рублей некто А.В.А., за купленную у него квартиру.

Данные факты подтверждаются осмотром документов, согласно которому 10.04.2014г. Л.С.А. сняла с одного банковского счёта 1200 000 рублей, а 14.04.2014г. – со второго банковского счёта 900 000 рублей. 16.04.2014г. она передала Великсару А.С., выдававшему себя за продавца квартиры А.В.А., 800 000 рублей.

Согласно светокопии паспорта гражданина Российской Федерации Л.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. и до своей смерти была зарегистрирована <адрес>.

(т.8. л.д. 78-82)

<данные изъяты>

(т.8, л.д. 75-76)

<данные изъяты>

(т.8. л.д. 90-91, т.90, л.д. 153)

Факт привлечения Л.С.А. к административной ответственности согласуется с показаниями потерпевшей Л.Д.Л. и свидетеля В.А.В., а также осуждённого Велькина Д.В. о том, что Боков В.Ю., Сауткин И.А. и Великсар А.С., совершая мошенничество в отношении Л.С.А., пользовались тем, что она, постоянно находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать события, происходившие с ней. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом обыска <данные изъяты>, в котором в 2014 году свидетель Ф.А.В. занимался подделкой документов, обнаружены и изъяты печати различных частных предприятий, отделений таможни, паспорта и водительские удостоверения на различные фамилии, бланки всевозможных документов, принтеры, сканер, системные блоки. Указанные предметы осмотрены следователем.

(т.37, л.д. 87-100)

Свидетель Ф.А.В. подал заявление на имя следователя по ОВД СУ СК России по Нижегородской области М.А.А., в котором признался, что с помощью изъятых у него предметов он подделывал за плату различные документы, в том числе Велькину Д.В.

(т.37, л.д. 101-102)

Результаты обыска и осмотра предметов, изъятых у свидетеля Ф.А.В., подтверждают его показания о том, что в 2014 году он подделывал документы. Они же согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что именно Ф.А.В. изготовил для него поддельную выписку из Росреестра с отметкой о регистрации договора купли-продажи квартиры, которую намеревалась купить Л.С.А. и продал паспорт гражданина РФ на имя А.В.А.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Бокова В.Ю., Сауткина И.А. и Великсар А.С. каждого по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. <данные изъяты>

Подсудимые Боков В.Ю., Сауткин И.А. и Великсар А.С., а также их защитники просили суд оправдать каждого из подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бокова В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Сауткина И.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, <данные изъяты> совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Великсара А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённое организованной группой.

Суд исключил из обвинения Великсара А.С. хищение 300 000 рублей
так, как он не принимал в нём участие.

Хищение денег у Л.С.А. путём обмана, совершённое Боковым В.Ю., Сауткиным И.А. и Великсаром А.С. в составе организованной группы подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого Велькина Д.В., показаниями свидетелей В.А.В., Л.С.А., Л.Д.Л., о том, что в хищении каждый из подсудимых выполнил отведённую ему роль, что все подсудимые и осуждённый Велькин Д.В. действовали слажено, преследователи одну цель – поэтапное хищение 1100 000 рублей у Л.С.А.; протоколом опознания потерпевшей осуждённого Велькина Д.В., как лица, похитивших деньги<данные изъяты>.

Хищение чужого имущества подсудимыми Боковым В.Ю. и Сауткиным И.А. в особо крупном размере, а подсудимым Великсаром А.С. в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, о том, что вначале подсудимые Боков В.Ю. и Сауткин И.А. похитили у Л.С.А. 300 000 рублей, а затем эти же подсудимые с подсудимым Великсаром А.С. похитили у Л.С.А. 800 000 рублей; осмотром документов, подтверждающих наличие у Л.С.А. на банковском счету 1100 000 рублей.

Таким образом, подсудимые Боков В.Ю. и Сауткин И.А. всего похитили у Л.С.А. 1100 000 рублей, а подсудимый Великсар А.С. участвовал в хищении 800 000 рублей у Л.С.А.

Обман при хищении подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., подсудимого Великсара А.С., потерпевших, свидетеля В.А.В.

Доказательства совершения мошенничества в отношении П.М.А. подсудимым Сауткиным И.А. и убийства П.М.А. подсудимыми Тиминым В.В. и Боковым В.Ю.

Подсудимый Боков В.Ю. вину в совершении преступления в отношении П.М.А. не признал и в суде показал, что П.М.А. не знает. К продаже его квартиры и к его смерти отношения не имеет. Деньги у П.М.А. не похищал. Считает, что Велькин Д.В. оговорил его, так как обижен на него (Бокова В.Ю.) за то, что он избил Велькина Д.В. в присутствии Н.Д.С. и П.О.Н.

Подсудимый И.А. Сауткин вину в совершении преступления в отношении П.М.А. не признал и в суде показал, что П.М.А. не знает. Ему ничего не известно о смерти П.М.А. Следователь М., проводившая предварительное следствие по факту смерти П.М.А., делала запрос в ГУВД Нижегородской области о том, интересовался ли он (Сауткин И.А.) какой-либо информацией по делу П.М.А., делал ли запросы в информационные базы данных. Пришёл отрицательный ответ, который следователь не приобщила к уголовному делу. Считает, что Велькин Д.В. оговорил его, чтобы тем самым подтвердить своё намерение сотрудничать со следствием.

Подсудимый Тимин В.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.М.А. не признал и в суде показал следующее.

К смерти потерпевшего П.М.А. он отношения не имеет. Весной 2014 года он лёг на лечение в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>. Первые 9 дней он лежал в изолированной палате<данные изъяты>. За ним ухаживала Х.Е.С.<данные изъяты>. Когда ему стало лучше, его перевели в общую палату <данные изъяты>. Он проспал в этой палате всего одну ночь, а утром ему сказали, что ночью из окна выпал пациент. Как позже он выяснил, это был П.М.А. Он помнит, что соседи по палате накануне говорили про какого-то пациента из их палаты, который ходит по отделению и пристаёт ко всем больным и санитаркам с расспросами. Считает, что речь шла о П.М.А. С самим П.М.А. он познакомиться не успел. Узнав, о смерти пациента, он залез на подоконник и посмотрел вниз. Увидел на земле труп мужчины, который лежал у стены здания их больницы.

С Велькиным Д.В. он не знаком. Видел Велькина Д.В. один раз в компании А., которому в 2009 году продал свою квартиру.

Х.Е.С. часто навещала его в больнице. У них на двоих был один сотовый телефон, который всегда находился у Х.Е.С., поэтому он не мог звонить, находясь в больнице. Велькин Д.В., давая показания против него, вводит суд в заблуждение, пытаясь таким образом оправдать заключённое с ним досудебное соглашение о сотрудничестве. Велькин Д.В. оговорил его.

Показаниям подсудимых Бокова В.Ю., Сауткина И.А. и Тимина В.В. в судебном заседании об их непричастности к преступлениям в отношении П.М.А., суд не доверяет, так как эти показания опровергаются доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Отрицая своё участие в совершении преступлений в отношении П.М.А., подсудимые пытаются таким образом избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего П.М.А. полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Тимина В.В. в качестве подозреваемого от 27.02.2017г. следует, что в 2009 году его знакомый Велькин Д.В. предложил ему за вознаграждение подыскивать одиноких, злоупотребляющих алкоголем людей и сообщать о них ему. Велькин Д.В. обманом продавал квартиры этих людей, а деньги похищал.

В начале 2014 года он познакомился с П.М.А., с которым употреблял спиртное. Узнал, что у П.М.А. есть своя квартира, в которой он живёт один. Так как П.М.А. злоупотреблял спиртным, то он рассказал о нём Велькину Д.В. Тот расспросил о П.М.А., но денег ему за эту информацию не дал. Летом 2014 года он лечился в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>. Вскоре к ним в отделение поместили П.М.А., с которым он стал общаться, как со старым знакомым. Тот пожаловался ему, что Велькин Д.В. продал его квартиру, а деньги не отдал ему. П.М.А. намеревался обратиться в полицию с заявлением на действия Велькина Д.В. Об этом разговоре он в тот же день сообщил по телефону Велькину Д.В., который вскоре приехал в больницу. Уединившись на лоджии в коридоре больничного отделения, Велькин Д.В. предложил ему за деньги убить П.М.А. Он согласился совершить убийство за 100 000 рублей. Их разговор могла слышать Х.Е.С., которая стояла рядом. Он решил сбросить П.М.А. с четвёртого этажа больницы, когда тот выглянет в окно за принесённым с улицы спиртным. Для совершения убийства необходимо было, чтобы П.М.А. перевели к нему в палату №. Об этом он сообщил Велькину Д.В. Каким-то образом Велькин Д.В. этого добился, и через пару дней П.М.А. перевели в его палату №. В ту же ночь, дождавшись, когда остальные больные в их палате уснули под действием успокаивающих лекарств, он разбудил П.М.А. и предложил ему через окно поднять с земли с помощью верёвки спиртное, которое якобы принесли его друзья. П.М.А. согласился, залез на подоконник и высунулся в окно, так что его голова и туловище оказались за окном. В этот момент он схватил П.М.А. за ноги и вытолкнул в окно. П.М.А. упал на землю с четвёртого этажа. Выглянув в окно и убедившись, что П.М.А. лежит на земле без движения, он лёг на свою кровать и сделал вид, что спит. Через некоторое время персонал больницы объявил, что из окна их палаты выпал П.М.А. и разбился насмерть. Он и другие больные сообщили прибывшим полицейским, что не знают, каким образом погиб П.М.А. Сотрудники администрации больницы решила, что П.М.А. выпал из окна сам, так как подобные случаи с алкоголиками в больнице уже были. О совершённом убийстве он сообщил по телефону Велькину Д.В., который так и не отдал ему обещанные деньги.

(т.12. л.д. 5-12)

Из показаний Тимина В.В. в качестве обвиняемого следует, что от Велькина Д.В. ему известно, организатором убийства П.М.А. является Боков В.Ю. Он понимал, что совершает убийство в составе группы, созданной Боковым В.Ю. Велькин Д.В. сообщил ему, что по факту смерти П.М.А. возбуждать уголовное дело не будут, так как этим материалом занимаются <данные изъяты>.

(т.12. л.д. 40-47)

На допросе в качестве обвиняемого 22.11.2017г. Тимин В.В. признал себя виновным частично по ч.2 ст. 210 УК РФ и полностью по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Подтвердил данные им ранее показания.

(т.12. л.д. 83-86)

При проверке показаний на месте Тимин В.В. показал, где и каким образом он выбросил из окна больницы потерпевшего П.М.А.

Его показания полностью совпали с результатом осмотра места происшествия.

(т.12, л.д. 13-18)

Ни одно из оглашённых показаний подсудимый Тимин В.В. в суде не подтвердил, заявив, что на предварительном следствии на него оказывалось психическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников <данные изъяты> ГУВД Нижегородской области. Протоколы его допросов заполняла следователь, а он лишь подписывал их, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Какие-то факты, изложенные в протоколах допроса, он выдумал, ориентируясь на показания Велькина Д.В., которые перед допросом ему давали читать оперативные сотрудники.

Суд исследовал явку с повинной Тимина В.В., в которой он признал вину в убийстве П.М.А. и сообщил, что совершил это убийство за деньги, предложенные Велькиным Д.В.

(т.12, л.д. 1-3)

В связи с тем, что явка с повинной подана Тиминым В.В. без участия защитника и не подтверждена Тиминым В.В. в судебном заседании, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ признаёт её недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении приговора.

В судебном заседании подсудимый Тимин В.В. заявил, что первоначально он не признавал вину в убийстве П.М.А. После этого его перевели <данные изъяты> в «пресс-хату», то есть в камеру, где лица, содержащиеся под стражей и сотрудничающие с администрацией <данные изъяты>, вынуждают других заключённых оговаривать себя в интересах следствия. В такой камере его избил содержащийся под стражей Б.С.Н., который потребовал от него написать явку с повинной по убийству П.М.А. и сотрудничать со следствием. Б.С.Н. и заключённый А.Д.Ю. угрожали ему физической расправой, если он изменит показания в свою пользу. Он испугался угроз и выполнил требования этих заключённых лиц. <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Б.С.Н.Б.С.Н., который показал, что сотрудничал с А.Е.О., по указанию которого в начале 2017 года он угрозами заставил Тимина В.В. написать явку с повинной, признавшись в убийстве мужчины. А.Е.О. предупредил, что Тимин В.В. подозревается в том, что выбросил из окна <данные изъяты> больницы <данные изъяты> мужчину. Вначале Тимин В.В. отказывался писать такую явку с повинной, но он избил Тимина В.В., и тот вынужденно написал явку с повинной. Он (Б.С.Н.) передал этот документ <данные изъяты>. Вернувшись в камеру, он потребовал, чтобы Тимин В.В. сотрудничал со следователем, в противном случае угрожал физической расправой. Каким образом Тимин В.В. сотрудничал со следствием ему не известно, так как Тимина В.В. вскоре перевели в другую камеру. <данные изъяты>

Свидетель А.Д.Ю. показал, что содержался в одной камере с Тиминым В.В. и Б.С.Н. Видел, как Б.С.Н. запугивал Тимина В.В., чтобы тот написал явку с повинной.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд берёт за основу показания подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии, в которых он признался в убийстве П.М.А. Эти показания полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В., с результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу П.М.А.

К показаниям свидетелей Б.С.Н. и А.Д.Ю. суд относится критически, так как данные лица в настоящее время сами обвиняются <данные изъяты>, а потому негативно относятся к сотрудникам правоохранительных органов, из-за чего умышленно дают ложные показания в пользу Тимина В.В.

<данные изъяты>

Все допросы подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Все протоколы прочитаны как самим Тиминым В.В., так и его защитником. Замечаний либо дополнений у участников допроса не было.

По ходатайству стороны защиты суд направлял запрос в медицинскую часть следственного изолятора, где со слов подсудимого Тимина В.В., к нему применялось физическое насилие <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты>, за всё время содержания Тимина В.В. под стражей у него не обнаружено следов побоев. Тимин В.В. не жаловался медикам о том, что его кто-либо избил.

Подсудимый Великсар А.С. в суде заявил, что ему ничего не известно о хищении денег у П.М.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Великсара А.С. на предварительном следствии.

Из показаний Великсара А.С. от 26.05.2017г. в качестве подозреваемого следует, что Велькин Д.В. обсуждал с А.В.В. П.М.А., который один проживал в собственной квартире <адрес>. По просьбе Велькина Д.В. он (Великсар А.С.) повёз того к П.М.А. Перед встречей Велькин Д.В. купил водку, закуску. Сходив в гости к П.М.А., Велькин Д.В. решил обманом завладеть его квартирой. Осуществляя задуманное мошенничество, Велькин Д.В. снял в своём доме однокомнатную квартиру у парня по имени А., чтобы показать эту квартиру П.М.А., которую обещал купить ему взамен проданной. При нём Велькин Д.В. встречался с П.М.А. около 5 раз и обсуждал продажу его квартиры. По просьбе Велькина Д.В. и Сауткина И.А. он возил П.М.А. в баню, где того привели в порядок перед заключением договора купли-продажи квартиры. Возил в паспортно-визовую службу для получения П.М.А. нового паспорта. Деньги на фотографирование для паспорта и на уплату государственной пошлины давал Сауткин И.А., который действовал с Велькиным Д.В. заодно, то есть участвовал в мошенничестве в отношении П.М.А. Между Велькиным Д.В. и Сауткиным И.А. были доверительны отношения. Сауткин И.А. мог прийти в гости к Велькину Д.В., употребить спиртное и остаться ночевать. Сауткин И.А.<данные изъяты> помогал Велькину Д.В. <данные изъяты>

Квартиру П.М.А. Велькин Д.В. продал весной 2014 года буквально за пару недель. Сразу после этого Велькин Д.В. расплатился с ним (Великсаром А.С.) за услуги таксиста и дал ему денег <данные изъяты>. Всего Велькин Д.В. дал ему 75 000 рублей. Это было в присутствии Кордияка В.М., который сопровождал Велькина Д.В. На похищенные у П.М.А. деньги Велькин Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>. Позже оказалось, что этот автомобиль неисправен. Он по этому поводу шутил над Велькиным Д.В., говорил, что тот обманул П.М.А. при продаже квартиры, а другой мошенник обманул его при продаже автомобиля. За несколько дней до дня рождения Велькина Д.В., <данные изъяты> он и Велькин Д.В. находились в съёмной квартире <данные изъяты>. К ним приехал Сауткин И.А. в сопровождении К.А. Сауткин И.А. был встревожен и поведал Велькину Д.В., что <данные изъяты> П.М.А. подал в полицию заявление о мошенничестве в отношении П.М.А. при продаже квартиры. Сауткин И.А. боялся возможной ответственности за совершённое преступление и потому предложил Велькину Д.В. обратиться за советом и помощью к Бокову В.Ю., как организатору преступной группы. За помощь он готов был отдать Бокову В.Ю. свою долю денег от проданной квартиры П.М.А. Велькин Д.В. согласился с тем, что ситуация для них критическая, так как они не купили П.М.А. жильё взамен проданной квартиры. Велькин Д.В. и Сауткин И.А. отправились к Бокову В.Ю. Вскоре они вернулись и продолжили употреблять спиртное. Позже Велькин Д.В. рассказал, что П.М.А. положили на лечении в <данные изъяты> больницу. Уже в ходе предварительного следствия ему стало известно, что П.М.А. выпал с верхнего этажа больничного отделения и разбился насмерть.

(т.8, л.д. 173-175)

Оглашённые показания подсудимый Великсар А.С. в суде не подтвердил. Показал, что перед допросом оперативные сотрудники ГУВД Нижегородской области заставили его прочитать копию протокола допроса Велькина Д.В. и потребовали, что бы он дал аналогичные показания следователю в противном случае обещали избрать ему меру пресечения – содержание под стражей. Он испугался и выполнил это требование.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимых Бокова В.Ю., Сауткина И.А., Тимина В.В. и Великсара А.С., так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

Суд считает, что, давая показания в свою пользу, подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

При этом суд учитывает, что по заявлению Тимина В.В., Великсара А.С. и Бокова В.Ю. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов следователем Следственного комитета РФ по Нижегородской области проведена досудебная проверка, по результатам которой 15.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно протоколам допросов подсудимых Тимина В.В. и Великсара А.С. на предварительном следствии, допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, с участием защитников. Протоколы прочитаны всеми участниками лично. Замечаний и дополнений у участников следственных действий относительно формы и содержания протоколов допросов не было.

Суд доверяет показаниям подсудимого Великсара А.С. на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Великсар Д.В., как и Тимин В.В. показали, что к убийству П.М.А. причастен подсудимый Боков В.Ю.

Подсудимый Кордияка В.М. в суде показал, что П.М.А. видел один раз. Как-то вечером ему позвонил Велькин Д.В. и предложил за хорошую плату возить его весь следующий день. Он согласился. На следующий день к нему в машину сел Велькин Д.В., А.В.В., какая-то женщина и П.М.А. Эту компанию по указанию Велькина Д.В. он отвёз к зданию Росреестра <данные изъяты>. Велькин Д.В. пересел в иномарку черного цвета. Вскоре вернулся в его машину с пачкой денег. Отсчитал 50 000 рублей, которые передал А.В.В., сказав, что этих денег ему и П.М.А. хватит, чтобы попить спиртных напитков. После этого по указанию Велькина Д.В. он отвёз всю компанию к многоквартирному дому <данные изъяты> и высадил всех кроме Велькина Д.В., которого повёз в другой микрорайон <данные изъяты>. Велькин Д.В. похвастался, что продал квартиру П.М.А. Вскоре к их автомашине подошёл Великсар А.С., которому Велькин Д.В. дал денег <данные изъяты>. После этого он повёз Велькина Д.В. <данные изъяты>, где он выбирал себе автомашину. Подходящую автомашину Велькин Д.В. не нашёл и он ушёл по своим делам, предварительно отдав ему долг 40 000 рублей. Через несколько дней он увидел Велькина Д.В. за рулём автомашины <данные изъяты>. Велькин Д.В. сказал, что купил эту машину себе.

Показания подсудимого Кордияк В.М. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В.

Потерпевший Н.А.П. в суде показал следующее.

<данные изъяты> П.М.А.<данные изъяты> не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В квартире П.М.А. часто жили бродяги, которые угощали его спиртным. От злоупотребления спиртным и недоедания, П.М.А. был физически слаб. Весной 2014 года П.М.А. жаловался ему, что какие-то люди заставляют его продать свою квартиру на их условиях. Опасаясь мошенничества, П.М.А. отдал ему свой паспорт и документы на квартиру, чтобы посторонние лица не имели к ним доступа. В начале мая 2014 года П.М.А. высказал желание продать свою квартиру. 09.05.2014г. он навещал П.М.А. Тот был сильно пьян. В его квартире находились А.В.В. и Велькин Д.В., которых он запомнил, так как А.В.В. длительное время жил в квартире П.М.А. Угощал спиртным Велькин Д.В. 31.05.2014г. он вновь приехал к П.М.А., но того не было дома. Входная дверь в его квартиру была заменена на новую. Сосед сказал, что несколько дней назад видел, как П.М.А. кто-то отвозил от их дома на автомашине. Вскоре он нашёл П.М.А. в одном из притонов в состоянии сильного алкогольного опьянения. П.М.А. признался, что продал свою квартиру, за которую получил всего 30 000 рублей. Со слов П.М.А. он отдал все деньги, полученные за квартиру, Велькину Д.В. Поняв, что в отношении П.М.А. совершено преступление, он отвёз его в отдел полиции <данные изъяты>, где они подали заявление о хищении денег. Сотрудники полиции не стали возбуждать уголовное дело, считая, что П.М.А. по собственной воле продал квартиру. Из полиции он отвёз П.М.А. в <данные изъяты> больницу на лечение. Постоянно навещал П.М.А. в больнице. Видел, что лечение ему идёт на пользу. П.М.А. стал поправляться. Они договорились с П.М.А., что тот после выписки из больницы поживёт в деревне в его (Н.А.П.) доме. П.М.А. не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством. 20.06.2014г. от врачей он узнал, что П.М.А. погиб, выпав из окна четвёртого этажа здания больницы.

27.05.2014г. Н.А.П. подавал заявление на имя начальника отдела полиции № УМВД России по Нижнему Новгороду с просьбой провести проверку по факту пропажи с 10.05.2014г. П.М.А.

(т.10, л.д. 128)

31.05.2014г. Н.А.П. подал на имя начальника ОП № УМВД РФ по Нижнему Новгороду заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые обманом продали квартиру П.М.А.

(т.10, л.д. 77)

Факт подачи заявлений Н.А.П. в полицию с просьбой найти П.М.А. пропавшего в мае 2014 года, а затем дать правовую оценку действиям лиц, продавших его квартиру, полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что в мае 2014 года он умышленно спаивал П.М.А. и удерживал его в другой квартире с целью получения от него согласия продать свою квартиру.

Осуждённый Велькин Д.В., в суде показал следующее.

Примерно в 2009 году А.В.А. познакомил его с Тиминым В.В. Узнав, что он (Велькин Д.В.) зарабатывает продажей квартир одиноких, злоупотребляющих алкоголем людей, Тимин В.В. в 2010 году познакомил его с таким человеком – П.М.А. При знакомстве и общении с П.М.А. он убедился, что тот злоупотребляет спиртными напитками, живёт один в однокомнатной квартире <адрес>. Видел, что к П.М.А. приходят в гости бродяги, распивают с ним спиртное и остаются жить. Задумав продать квартиру П.М.А., а деньги от продажи похитить, он решил собрать о нём информацию. С этой целью уговорил А.В.В. войти в доверие к П.М.А., пожить в его квартире и выяснить, кому принадлежит квартира. Исполняя его просьбу, А.В.В. периодически жил у П.М.А. с 2012 года по 2014 год. Первоначально А.В.В. решил, что квартира принадлежит в долях П.М.А. и его брату. Получив эту информацию, он потерял интерес к квартире, так как понял, что брат потерпевшего не позволит её продать. Однако через некоторое время, ему удалось получить выписку из Росреестра, из которой следовало, что квартира принадлежит только П.М.А. Понимая, что одному сложно решить все вопросы, связанные с незаконной продажей чужой квартиры, в апреле 2014 года он предложил Сауткину И.А. вместе продать квартиру П.М.А., а деньги поделить. Сауткин И.А. согласился. По их плану он должен был заниматься продажей квартиры, а Сауткин И.А.<данные изъяты> должен следить, не возникает ли каких осложнений при продаже квартиры, нет ли жалоб от собственника. Кроме того, Сауткин И.А. взял на себя денежные расходы, связанные со сбором документов на продажу квартиры и на покупку спиртного для П.М.А. При этом разговоре присутствовал К.А.В., так как Сауткин И.А. тому доверял. Бокова В.Ю. ставить в известность относительно их намерений они не стали, так как не желали делиться деньгами. Узнав, что у П.М.А. нет на руках паспорта, он уговорил его восстановить паспорт якобы для оформления пенсии. 10000 рублей на восстановление паспорта, дал Сауткин И.А. Распивая спиртное с П.М.А. в компании Кордияка В.М., А.В.В. и К.С., ему удалось уговорить того продать квартиру под предлогом необходимости оплаты коммунальной задолженности, а на оставшиеся деньги купить ему квартиру поменьше. Деньги на спиртное и закуску для этих целей давал Сауткин И.А. П.М.А. согласился с его предложением. Затем он помог П.М.А. восстановить часть документов на квартиру. Уговорил Л.А.Ю. показать П.М.А., принадлежащую ему (Л.А.Ю.) квартиру <адрес>, сделав вид, что он хочет продать эту кварту. Л.А.Ю. потребовал, что бы у него арендовали эту квартиру не менее чем на 6 месяцев. Его устроили условия Л.А.Ю. Посмотрев квартиру Л.А.Ю., П.М.А. согласился, чтобы ему её купили взамен проданной. По его (Велькина Д.В.) просьбе А.В.А. нашёл покупателя на квартиру П.М.А. Им оказался Б.Я.Л., который купил квартиру за 1300 000 рублей. Из-за долга по коммунальным платежам пришлось сделать скидку 200 000 рублей. По договору квартира продана за 1500 000 рублей, но реально Б.Я.Л. отдал только 1300 000 рублей. Эти деньги получил он (Велькин Д.В.), П.М.А. только написал Б.Я.Л. расписку о получении денег за проданную квартиру. Из этих денег он дал А.В.А. около 50 000 рублей за помощь в продаже квартиры. 75 000 рублей дал Великсару А.С. за помощь в обмане потерпевшей Л.С.А. <данные изъяты> 90 000 рублей отдал Л.А.Ю. за аренду квартиры, в которую намеревался временно поселить П.М.А. Самому П.М.А. намеревался купить комнату в коммунальной квартире. Сауткину И.А., который приехал на встречу с К.А.В., он отдал 300 000 рублей. Кордияку В.М., возившему его на своём автомобиле, – 40 000 рублей. На оставшиеся деньги за 700 000 рублей купил себе автомашину <данные изъяты>.

Через несколько дней Сауткин И.А. сообщил, что Н.А.П. подал в полицию заявление о мошенничестве с продажей квартиры. Самого П.М.А. поместили в <данные изъяты> больницу. При разговоре присутствовали Великсар А.С. и К.А.В. Понимая, что по факту мошенничества могут возбудить уголовное дело, П.М.А. признать недееспособным в связи с заболеванием алкоголизмом, а договор купли-продажи квартиры – незаконным, он и Сауткин И.А. испугались возможной уголовной ответственности и рассказали обо всём Бокову В.Ю., чтобы тот помог выкрутиться из сложившейся ситуации. Узнав о продаже квартиры П.М.А. без его ведома, Боков В.Ю. разозлился на них, но согласился помочь.

Боков В.Ю. заявил, что П.М.А. нужно убить, чтобы решить все проблемы сразу. Они стали обдумывать способ убийства. Предполагали сделать П.М.А. смертельную инъекцию с каким-нибудь лекарством. Сложность исполнения такого убийства состояла в том, что в <данные изъяты> больницу не пускают посторонних лиц, а двери запирают. Поспасть в больницу можно только родным больных либо тем на кого укажут сами больные. В это время ему позвонил Тимин В.В. и сообщил, что лежит в больнице в одном отделении с П.М.А., из разговора с которым понял, что он (Велькин Д.В.) продал квартиру П.М.А., а деньги тому не отдал. После этого он встретился с Тиминым В.В. в больнице, к которому пришёл под видом посетителя, и предложил за 100000 рублей убить П.М.А. Тимин В.В. согласился на это предложение, сказав, что ночью выбросит П.М.А. из окна палаты, то есть с четвёртого этажа больницы. Тимин В.В. решил, что перед ночным сном предупредит П.М.А. о необходимости ночью поднять через окно спиртное, которое принесут его друзья. Когда все уснут, он разбудит П.М.А. и попросит поднять спиртное. П.М.А. будет вынужден вначале выглянуть в окно, чтобы убедиться, что спиртное принесли. В этот момент он выбросит его в окно. Чтобы Тимин В.В. мог совершить убийство, необходимо было перевести П.М.А. в одну палату с ним. При этом разговоре присутствовала Х.Е.С., <данные изъяты>. Она же помогла ему пройти в больницу к Тимину В.В., так младший персонал больницы доверял Х.Е.С. В разговоре с Тиминым В.В. он сообщил, что входит в группу, созданную Боковым В.Ю. с целью завладения квартирами одиноких людей.

Боков В.Ю. согласился с предложением Тимина В.В. убить П.М.А., выбросив того из окна. При этом Боков В.Ю. обязал его расплатиться с Тиминым В.В. своими деньгами. Через своих знакомых врачей в <данные изъяты> больнице Боков В.Ю. добился перевода П.М.А. в одну палату с Тиминым В.В. Вскоре после этого Тимин В.В. по телефону сообщил ему, что убил П.М.А. выбросив того из окна. Сауткин И.А. подтвердил, что <данные изъяты> поступило сообщение о смерти П.М.А., выпавшего из окна больницы. Через Сауткина И.А. он передал <данные изъяты>, который проверял заявление о мошенничестве с квартирой П.М.А. 50 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью П.М.А.

После этого случая Боков В.Ю. возложил на него штрафные санкции за то, что они с Сауткиным И.А. без его уведомления продали квартиру П.М.А. Боков В.Ю. забрал у него автомашину <данные изъяты>, сказав, что вернёт её после того, как он отработает штрафные санкции. Сауткин И.А., чтобы остаться в группе Бокова В.Ю., сам отдал тому 300 000 рублей, заработанные продажей квартиры П.М.А.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Велькина Д.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что паспорт потерпевшего забрал Н.А.П., пытаясь таким образом осложнить посторонним лицам продать квартиру П.М.А. Первоначально, не желая ставить в известность П.М.А. о намерении продать его квартиру, он убедил того подать заявление о потери своего паспорта для получения пенсии. После этого вместе с Сауткиным И.А. быстро добились выдачи потерпевшему нового паспорта. После продажи квартиры он дал П.М.А. 50 000 рублей на спиртное и на неделю поселил того в квартиру Л.А.Ю.

Так как Боков В.Ю. забрал у него автомашину <данные изъяты> и не собирался её возвращать, пока он не выплатит ему 750 000 рублей за то, что не поставил в известность о хищении денег у П.М.А., то он (Велькин Д.В.) предложил Бокову В.Ю. обманом продать квартиру Е.М.А. а из своей доли обещал отдать ему (Бокову В.Ю.) долг.

Л.А.Ю. и Кордияк В.М. знали, что он обманом продал квартиру П.М.А. и незаконно завладел его деньгами.

(т.10, л.д. 159-170)

Оглашённые показания осуждённый Велькин Д.В. подтвердил.

Приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. Велькин Д.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений в отношении потерпевшего П.М.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение прав гражданина на жилое помещение, и по п.п. «ж, к» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Суд также учитывает, что, давая подробные показания об убийстве П.М.А., осуждённый Велькин Д.В. признался в своём участии в этом убийстве, хотя мог об этом не сообщать, что для него выгодно. Велькин Д.В. достоверно знал, что результатами до следственной проверки первоначально было установлено, что П.М.А. сам выпал из окна. При этом Велькин Д.В. сообщил следователю, что подсудимый Сауткин И.А. не участвовал в убийстве П.М.А., хотя Сауткину И.А. была выгодна его смерть, так как она осложняла расследование мошенничества в отношении П.М.А.

Кроме того, Велькин Д.В. не знал, что Тимин В.В. лежит в одном отделении с П.М.А., пока сам Тимин В.В. не сообщил ему об этом.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям осуждённого Велькина Д.В.

Из показаний осуждённого Велькина Д.В., которым суд доверяет по основаниям, приведённым выше, однозначно следует, что при совершении хищения денег у П.М.А. подсудимый Сауткин И.А. <данные изъяты> помог быстро получить новый паспорт П.М.А. Узнал, что <данные изъяты> потерпевшего подал в полицию заявление о незаконной продажи квартиры. Сообщил, что П.М.А. найден мёртвым под окнами больницы.

Свидетель Л.А.Ю. в суде показал, что в мае 2014 года он сдал Велькину Д.В. в аренду свою квартиру <адрес>. Велькин Д.В. зарабатывал продажей недвижимости. Он неоднократно видел Велькина Д.В. в компании с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А.

Свидетель А.В.А. в суде показал, что в 2008 году помог Тимину В.В. продать его квартиру. После этого случая с Тиминым В.В. не встречался и не созванивался. Тимин В.В. был знаком с Велькиным Д.В. Весной 2014 года по просьбе Велькина Д.В. нашёл в качестве покупателя на квартиру П.М.А. Б.Я.Л., который купил эту квартиру. Он (А.В.А.) видел, как Б.Я.Л. в автомашине передал П.М.А. деньги за квартиру в размере 1300 000 – 1500 000 рублей в присутствии Велькина Д.В. Получив деньги, П.М.А. и Велькин Д.В. остались в автомашине вдвоём. Велькин Д.В. обещал купить П.М.А. какое-нибудь жильё за 700 000 рублей. За посреднические услуги при продаже квартиры П.М.А. Велькин Д.В. заплатил ему (А.В.А.) 20 000-25 000 рублей. Позже выяснилось, что Н.А.П. подал заявление в полицию с просьбой провести проверку по продаже квартиры. Б.Я.Л. вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Примерно через один месяц Велькин Д.В. рассказал, что П.М.А., находясь на лечении в <данные изъяты> больнице, случайно выпал из окна верхнего этажа и разбился насмерть.

Свидетель Б.Я.Л. подтвердил, что весной 2014 года по предложению Велькина Д.В. купил однокомнатную квартиру у П.М.А. Велькин Д.В. просил за неё 1500 000 рублей, но так как за П.М.А. был большой долг по коммунальным платежам, то сговорились на цене 1300000 рублей, хотя в договоре указали 1500000 рублей. Он и П.М.А. встретились у здания Росреестра, подписали договор купли-продажи квартиры и вместе сдали его на регистрацию. Деньги за квартиру в сумме 1300 000 рублей он отдал хозяину квартиры в присутствии Велькина Д.В. Через несколько месяцев он продал квартиру за 1700 000 рублей.

Показания свидетеля Б.Я.Л. указывают на то, что Велькин Д.В. продал квартиру П.М.А. гораздо ниже рыночной цены, что согласуется с выводом суда о мошенничестве в отношении П.М.А.

Свидетель Ф.Т.Г. в суде показал, что <данные изъяты> он работал участковым инспектором в отделе полиции <данные изъяты> Нижнего Новгорода. В мае 2014 года он проводил проверку по заявлению Н.А.П. о незаконной продаже неизвестными лицами квартиры П.М.А. Узнав о смерти П.М.А., он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменил их руководитель. Никаких денег в качестве взятки ему за принятие решения по этому материалу не предлагали.

Свидетель А.В.В. в суде показал, что Велькин Д.В., продав квартиру П.М.А., похитил у того деньги, полученные за квартиру. П.М.А. страдал алкоголизмом и лечился в <данные изъяты> больнице<данные изъяты>. Находясь на лечении в больнице, П.М.А. выпал из окна четвёртого этажа и разбился насмерть. П.М.А. был весёлым человеком и не думал о самоубийстве. Незадолго до смерти П.М.А. он жил в его квартире и предупреждал, если Велькин Д.В. будет предлагать продать квартиру, чтобы он не соглашался и не подписывал никакие документы, так как Велькин Д.В. похитит у него деньги. П.М.А. уверял, что не собирается продавать квартиру. Через несколько дней его (А.В.В.) задержали сотрудники полиции за административное правонарушение. В отделе полиции он встретил П.М.А., который пришёл подавать заявление о привлечении к ответственности Велькина Д.В. за хищение у него денег от проданной квартиры.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПКФ в суде оглашены показания свидетеля А.В.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что незаконно продать квартиру П.М.А. и похитить у него деньги от продажи квартиры, Велькину Д.В. каким-то образом помог Тимин В.В., который ранее часто приходил в гости к П.М.А. и спаивал того спиртным.

(т.10, л.д. 154-158)

Оглашённые показания свидетель А.В.В. подтвердил, пояснив, что не помнит фамилию Тимина В.В.

Показания потерпевшего Н.А.П., свидетелей А.В.В., Ф.Т.Г., Б.Я.Л., А.В.А., Л.А.Ю. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что он и Сауткин И.А. участвовали в продаже квартиры П.М.А., который вначале не намеревался её продавать, но, будучи введёнными Велькиным Д.В. в состояние алкогольного опьянения, поддался на его уговоры и подписал договор продажи своей квартиры.

Тот факт, что ко времени рассмотрения уголовного дела в суде, свидетель А.В.В. забыл фамилию подсудимого Тимина В.В., объясняется тем, что А.В.В. злоупотребляет спиртным.

Показания свидетеля А.В.В. и потерпевшего Н.А.П. о том, что незадолго до смерти П.М.А. не высказывал намерений самоубийства, согласуются с выводами суда о том, что потерпевшего сбросили из окна с 4 этажа здания больницы, а не сам он выпрыгнул.

Показания свидетеля А.В.В.. о том, что к незаконной продаже квартиры П.М.А. причастен подсудимый Тимин В.В., согласуются с выводом суда о виновности Тимина В.В. в убийстве П.М.А.

Свидетель З.В.В. в суде показала, что летом 2014 года она работала медицинской сестрой в № отделении <данные изъяты> больницы <данные изъяты>. Отделение расположено на 4 этаже. В отделении несколько палат. В июне 2014 года к ним в отделение был помещён на лечение П.М.А., которого в начале разместили в палате №, а затем перевели в палату №, в которой уже было семь пациентов. П.М.А. принимал успокаивающие лекарства и снотворное. Во второй половине июня 2014 года, когда она находилась на суточном дежурстве, то обратила внимание, что П.М.А. всю ночь не спал. Он ходил по коридору, курил в туалете. Был слаб. Передвигался с трудом. В 5 часов 30 минут она увела его в палату и уложила в постель. Окно в палату было открыто. Подкопаев М.А. спокойно лёг. Он не был взволнован, не высказывал мыслей о самоубийстве. Через 10 минут ей позвонил вахтёр и сообщил, что из палаты № выпал пациент. Она спустилась во двор, где уже был дежурный врач. Они обнаружили П.М.А., который, не приходя в сознание умер. Посторонних лиц под окнами больницы она не видела. В ту ночь никто не пытался с помощью верёвки передать с земли посылку пациентам их отделения.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РЙФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля З.В.В., данные ею на предварительном следствии.

Из показаний следует, что П.М.А. в больнице навещали родственники мужчина и женщина, которые в беседе рассказали ей, что какие-то люди намеренно споили спиртным П.М.А., чтобы завладеть его квартирой. Эти люди выселили П.М.А. из его квартиры и поменяли входную дверь.

(т.10, л.д. 176-178)

Оглашённые показания свидетель З.В.В. подтвердила.

Показания свидетеля З.В.В. о том, что в ночь перед смертью П.М.А. не спал, согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что Тимин В.В. перед ночным сном обещал П.М.А. поднять с земли через окно спиртные напитки, которые ему должны принести друзья. Страдающий алкоголизмом П.М.А., ждал этого момента и потому долго не засыпал.

Свидетель Б.С.А. показал суду, что работает врачом <данные изъяты> в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>. В ночь с 19 на 20 июня 2014 года он был дежурным врачом. Около 5 часов 30 минут, выйдя на улицу, он увидел под окнами больничного корпуса, <адрес>, мужчину, который лежал на земле. Было понятно, что он выпал из окна больницы. Как потом выяснилось, это был П.М.А. Он находился в предсмертной агонии и вскоре умер, не приходя в сознание. Никаких верёвок, посторонних лиц, спиртного, сумок с чем-либо рядом с умершим не было. Поднявшись в <данные изъяты> отделение больницы, где лечился П.М.А., он, как дежурный врач, сделал в его медицинской карте запись о том, что со слов пациентов палаты, медперсонала П.М.А. в состоянии обострения влечения к алкоголю пытался покинуть отделение через окно для приобретения спиртного, сорвался, упал на землю. Это заключение о причине падения из окна П.М.А., он сделал на своих предположениях.

Свидетель Х.Е.С. в суде показала, что с 2010 года по 2016 год проживала <данные изъяты> с подсудимым Тиминым В.В., к которому до сих пор испытывает симпатию. Тимин В.В. неоднократно лечился в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>. Примерно в сентябре 2014 года Тимин В.В. вновь лёг на лечение в эту больницу. Она постоянно навещала его<данные изъяты>. В палате с Тиминым В.В. на лечении лежал <данные изъяты> мужчина, который при невыясненных обстоятельствах выпал из окна палаты и погиб. Велькина она не знает. У неё и Тимина В.В. был один сотовый телефон на двоих. Когда Тимин В.В. лечился в больнице, телефон находился у неё.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Х.Е.С. на предварительном следствии и в суде в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии Х.Е.С. показала, что Велькина Д.В. знает давно, как знакомого Тимина В.В. Велькин Д.В. навещал Тимина В.В. в <данные изъяты> больнице, когда там лечился П.М.А. Она слышала, как Велькин Д.В., пришедший к Тимину В.В. на свидание, предложил тому убить П.М.А. В этот момент Велькин Д.В. и Тимин В.В. курили на лоджии. Через несколько дней после этого разговора она узнала, что П.М.А. погиб, выпав из окна своей палаты с четвёртого этажа.

(т.10, л.д. 148-151)

Оглашённые показания свидетель Х.Е.С. не подтвердила. Заявила суду, что не рассказывала следователю о знакомстве с Велькиным Д.В., о разговоре Велькина Д.В. с Тиминым В.В. об убийстве П.М.А. Она не читала протокол, так как перед допросом её запугали сотрудники уголовного розыска, один из которых её ударил.

Осмотрев протокол допроса, свидетель Х.Е.С. подтвердила, что протокол подписан ею, фраза о прочтении протокола лично, написана также ею.

Суд принимает за основу показания свидетеля Х.Е.С. на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого Велькина Д.В. и опровергают показания подсудимого Тимина В.В., что он не знаком с Велькиным Д.В. и не мог с ним созвониться, находясь на лечении в больнице. Суд пришёл к выводу, что Тимин В.В. звонил Велькину Д.В. по сотовому телефону, который ему приносила Х.Е.С.

Отрицая в судебном заседании причастность подсудимого Тимина В.В. к убийству П.М.А., свидетель Х.Е.С. таким образом пытается смягчить ответственность <данные изъяты> Тимина В.В., к которому до настоящего времени испытывает симпатию.

Согласно справке из ГБУЗ НО «<данные изъяты> больница» П.М.А. проходил лечение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

(т.10, л.д. 153)

Согласно справке, полученной по запросу суда, П.М.А. находился на лечении <данные изъяты> с 2 по 20 июня 2014 года. Умер в отделении.

Тимин В.В. находился на лечении <данные изъяты> с 22 мая по 30 июня 2014 года.

Из показаний Тимина В.В. следует, что первые 9 дней он лежал в изолированной палате<данные изъяты>. Затем ему стало лучше и его перевели в общее отделение, положив в палату, в которой он лежал во время предыдущего лечения.

Таким образом, Тимин В.В. оказался в палате № общего <данные изъяты> отделения не позднее 31.05.2014г., а уже 02.06.2014г. в это отделение поступил П.М.А., поэтому у Тимина В.В. до совершения убийства 20.06.2014г., была реальная возможность пообщаться с П.М.А., узнать о его отношениях с Велькиным Д.В., после чего сообщить об этом Велькину Д.В., обговорить способ убийства П.М.А. и подготовиться к убийству.

Ознакомившись со справкой из <данные изъяты> больницы, свидетель Х.Е.С. пояснила, что точно не помнит, <данные изъяты> когда именно Тимин В.В. лежал в одной палате с П.М.А. Не исключает, что <данные изъяты> Тимин В.В. и П.М.А. вместе лечились в июне 2014 года. <данные изъяты>

Показания свидетеля Х.Е.С. о том, что её<данные изъяты> свободно впускали в № отделение <данные изъяты> больницы к <данные изъяты> Тимину В.В., согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что Х.Е.С. присутствовала при его разговоре с Тиминым В.В., когда он предложил Тимину В.В. убить П.М.А.

Справки из <данные изъяты> больницы полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что в день смерти потерпевший П.М.А. лежал в одной палате с подсудимым Тиминым В.В.

Свидетель Ф.И.Б., предварительно изучив в судебном заседании медицинскую карту больного П.М.А., показал суду, что он работает врачом <данные изъяты> в № отделении ГБУЗ НО «<данные изъяты> больница». 02.06.2014г. к ним в отделение поступил больной П.М.А. с диагнозом <данные изъяты>. П.М.А. самостоятельно пришёл в приёмный покой. Так как его состояние не было тяжелым, то первоначально П.М.А. поместили в общую палату №. Принял на лечение П.М.А. доктор К.В.И. С 03.06.2014г. П.М.А. наблюдать он. В последующем П.М.А. перевели в палату №, в которой к тому времени уже было семь пациентов. П.М.А. назначили лечение и давали медицинские препараты <данные изъяты>. П.М.А. не относился к «буйным» больным, нуждающимся в постоянном наблюдении медицинским персоналом. В тот же период в <данные изъяты> отделении находился на лечении больной Тимин В.В., который и ранее лечился в их больнице. 10.06.2014 г. он (Ф.И.Б.) ушёл в отпуск. П.М.А. стал наблюдать доктор К.В.И. Вернувшись из отпуска он узнал, что П.М.А. погиб 20.06.2014г., выпав из окна. Обстоятельства смерти П.М.А. ему не известны.

Показания лечащего врача Ф.И.Б. указывают на то, что потерпевший П.М.А. с момента поступления в больницу не нуждался в постоянном присмотре со стороны медицинского персонала, так как был не опасен для себя и окружающих лиц. Этот факт полностью опровергает версию подсудимого Тимина В.В. о том, что П.М.А. мог случайно выпасть из окна, будучи в невменяемом состоянии из-за заболевания алкоголизмом.

Кроме показаний потерпевшего, осуждённого Велькина Д.В., свидетелей, подсудимого Кордияка В.М., подсудимого Великсара А.С. на предварительном следствии, вина Сауткина И.А., Тимина В.В. и Бокова В.Ю. в совершённых ими преступлениях в отношении П.М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника УМВД России по Нижнему Новгороду от 20.06.2018г., согласно которому у здания <данные изъяты> больницы обнаружен труп П.М.А.

(т.10. л.д. 23)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, проведённым 20.06.2014г. труп П.М.А. обнаружен на земле у здания <данные изъяты> больницы. На Трупе надеты рубашка и спортивные брюки. Рядом с трупом лежат две резиновые тапочки. На запястьях трупа видны переломы.

Палата № <данные изъяты> больницы, расположена <данные изъяты>. Палата оборудована деревянной дверью. По периметру палаты стоят 8 кроватей и восемь тумбочек. Напротив входной двери в стене имеется два окна. Оба окна открыты.

(т.10, л.д. 24-27)

Результаты осмотра места происшествия указываю на то, что рядом с трупом П.М.А. нет никаких ёмкостей с алкогольными напитками, с продуктами питания, нет верёвок, что в свою очередь согласуется с выводом суда об отсутствии реальных оснований полагать, что кто-либо действительно принёс П.М.А. или Тимину В.В. алкоголь.

Согласно протоколу выемки в Росреестре (т.11, л.д. 4-10) следователем изъяты документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности от потерпевшего П.М.А. свидетелю Б.Я.Л.

Следователь осмотрел данные документы (т.11, л.д. 11-59), а именно:

1. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> заключенный между продавцом П.М.А. и покупателем Б.Я.Л. за 1500 000 рублей, а также акт приёма-передачи указанной квартиры (т.11, л.д. 41-42).

2. Заявление в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ поданное потерпевшим П.М.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> без предоставления подлинника договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 01.07.2002г., в связи с его утратой (т.11, л.д. 43).

3. Лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником квартиры <адрес> является П.М.А. на основании её приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.11. л.д. 44).

4. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по государственной регистрации сделки с квартирой <адрес> Б.Я.Л. (т.11, л.д. 45).

5. Два заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по Нижегородской области от покупателя квартиры <адрес> Б.Я.Л. и продавца данной квартиры П.М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (т.11, л.д. 46, 47).

6. Чек-ордер об оплате государственной пошлины при оказании услуг по государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ от П.М.А. и заявление от П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по Нижегородской области о внесении изменений в ЕГРП по квартире <адрес> в связи с изменением паспорта (т.11, л.д. 49-50).

7. Письмо из Росреестра по Нижегородской области о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведений о квартире <адрес> в связи со сменой паспортных данных её правообладателя (т.11, л.д. 48).

8. Лицевой счёт на квартиру <адрес> о том, что на 01.06.2014г. собственником квартиры является Б.Я.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирован П.М.А. (т.11, л.д. 36).

Перечисленные документы полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.П., осуждённого Велькина Д.В. и свидетеля, Б.Я.Л. о том, что до начала мая 2014 года квартира <адрес> принадлежала П.М.А., которую он продал ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.Л. Перед заключением сделки купли-продажи указанной квартиры у П.М.А. не хватало некоторых документов на неё, а также не было паспорта гражданина РФ, которые в спешном порядке пришлось восстанавливать.

Согласно медицинской карте, потерпевший П.М.А. поступил в больницу 02.06.2014г. в 11 часов 25 минут с диагнозом<данные изъяты>. В приёмном покое его принял врач<данные изъяты> П., который поместил П.М.А. в № отделение больницы с условием лечения до 30 дней. Первоначально П.М.А. был помещён в палату № отделения. Затем его перевели в палату № того же отделения. Лечение получал в период с 03.06.2014г. по 16.06.2014г. <данные изъяты> Умер П.М.А. 20.06.2014 г. Его труп обнаружен в 5 часов 30 минут у стены дома <данные изъяты> (здания больницы). Заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Травма внутренних органов. Перелом костей предплечий.

Указаний о том, когда П.М.А. был переведён в палату №, в медицинской карте нет.

(т.11. л.д. 66-107, 110)

Сопоставляя сведения, изложенные в медицинской карте с показаниями подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии о том, что П.М.А. был переведён к нему в палату № накануне своей смерти, которая произошла 20.06.2014г., суд пришёл к выводу, что П.М.А. перевели из палаты № в палату № не позднее 19.06.2014г.

Тот факт, что в палате № восемь коек, а согласно показаний медицинской сестры З.В.В. П.М.А. перевели в эту палату, когда в ней уже лежали семь пациентов, значит подсудимого Тимина В.В. в палату № помести раньше П.М.А.

Подсудимый Тимин В.В., заявляя в судебном заседании, что именно его перевели в палату к П.М.А. накануне его смерти, пытается таким образом убедить суд, что он не был знаком с П.М.А.

Сведения, изложенные в медицинской карте, согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. и подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии о том, что потерпевшего П.М.А. намеренно определили в одну палату с Тиминым В.В.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз на трупе П.М.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма головы: ссадина в лобной области справа, кровоизлияние в лобной области справа; жидкая кровь под твёрдой мозговой оболочкой в области затылочных, теменных долей, мозжечка, средних и задних черепных ямок, массивное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки теменных, затылочных долей мозга, мозжечка, с наличием жидкой крови под ними, кровоизлияния в правом и левом боковых желудочках мозга; очаговое полнокровие, единичные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в коре, расширение периваскулярных пространств, массивные скопления агглютинированных эритроцитов в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли и мозжечка, без реактивных клеточных изменений в области кровоизлияний; наличие групп набухших извитых аксонов в стволе мозга; закрытая черепно-мозговая травма;

- тупая травма туловища: «непрямой» перелом грудины на уровне 2-го межреберья, «прямые» переломы 1-8-го рёбер по левой лопаточной и 2, 4-го рёбер правой лопаточной линиям, «непрямые» справа – 3-го ребра по задней подмышечной линии, слева – 2. 3 –го по задней подмышечной, 9-11-го по околопозвоночной линиям, окружённые массивными кровоизлияниями; разрывы пристеночной плевры в проекции переломов рёбер слева; кровоизлияние в окружности корня правого лёгкого; разрывы (по 1) лёгочной ткани на задне-наружной поверхности верхней доли левого лёгкого и на задне-внутренней поверхности нижней доли левого лёгкого, окружённые массивными кровоизлияниями в дыхательных путях, гемоторакс слева; кровоизлияния на грудной поверхности диафрагмы слева; компрессионные переломы 12-го грудного, 1-ого и 2-ого поясничных позвонков, окружённые массивными кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в стенку брюшного отдела аорты и её клетчатку на уровне перелома позвонков; наличие жидкой крови в спинно-мозговом канале на уровне перелома позвонков и размозжения вещества спинного мозга; разрывы левой доли печени, гемоперитонеум; следы жидкой крови в лоханках почек; очаговое полнокровие, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани мозга, мелкоочаговые наложения контурирующихся эритроцитов на поверхности спинного мозга и по субдуральной поверхности его твёрдой мозговой оболочки, отсутствие клеточных реактивных изменений в области кровоизлияний, стёртость рисунка спинного мозга, его резкая деформация, наличие очагов деструкции ткани, мозга; наличие массивного кровоизлияния в мягких тканях, окружающих аорту и в мягких тканях грудной клетки в области переломов без реактивных клеточных изменений; неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически изменённого, очагово фрагментированного миокарда; мелкоочаговые кровоизлияния в отёчных, очагово эмфизематозных, очагово дистелектатичных легких; очаговые кровоизлияния, мелкоочаговые некрозы и слабые инфильтративные изменения в неравномерно кровенаполненной печени; неравномерное кровенаполнение почек; сочетанная тупая травма внутренних органов;

-тупая травма конечностей: рана передней поверхности нижней трети правого предплечья с костными отломками в дне; многооскольчатые переломы нижних третей локтевых и лучевых костей обоих предплечий, линейный перелом средней трети правой лучевой кости, окружённые массивными кровоизлияниями; переломы костей предплечий.

Комплекс перечисленных повреждений носит характер тупой травмы. Возник непосредственно перед смертью, вероятнее всего, - в результате однократного падения с высоты, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой и смертью имеется причинная связь. С комплексом указанных повреждений П.М.А. маловероятно мог совершать активные и целенаправленные действия.

Смерть П.М.А. могла наступить 20.06.2014 г. в 5 часов 30 минут, как указано в его медицинской карте. Незадолго до смерти П.М.А. не употреблял спиртное. При жизни П.М.А. страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя.

(т.11, л.д. 121-134, 160-167)

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что подсудимый Тимин В.В. убил потерпевшего П.М.А. в ночь с 19 на 20 июня 2014 года, вытолкнув того из окна 4 этажа здания <данные изъяты> больницы; с показаниями свидетеля З.В.В. о том, что труп П.М.А. она обнаружила под окнами палаты № здания <данные изъяты> больницы в 5 часов 30 минут 20 июня 2014 года, а также с результатом осмотра места происшествия, согласно которому труп П.М.А. обнаружен утром 20.06.2014 г. под окнами здания <данные изъяты> больницы.

В медицинской карте отсутствует указание о том, что П.М.А. получал какое-либо лечение после 16.06.2014г. и до смерти. В заключениях судебно-медицинских экспертов также отсутствует указание на то, что в крови П.М.А. обнаружены какие-либо сильнодействующие препараты. Этот факт опровергает утверждение подсудимого Тимина В.В. о том, что П.М.А. в ночь перед смертью был в болезненном состоянии, мог употребить сильнодействующие психотропные препараты и покончить жизнь самоубийством или случайно выпасть из окна.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.06.2017г. квартира потерпевшего П.М.А. в мае 2014 года стоила 2100 000 рублей. Этот факт согласуется с выводом суда, что Сауткин И.А. и Велькин Д.В. намеренно занизили цену на квартиру П.М.А., намереваясь быстро её продать и похитить деньги.

(т.11, л.д. 188-234)

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Сауткина И.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «организованной группой», поскольку Велькину Д.В. и Сауткину И.А. не вменено объединение между собой в отдельную организованную группу, при фактическом вменении того, что они вдвоём, самостоятельно от преступного сообщества, вступили в предварительный сговор на хищение имущества П.М.А.

Действия подсудимого Тимина В.В. гособвинитель предложил квалифицировать по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, из корыстных побуждений.

Сторона защиты просила суд полностью оправдать Сауткина И.А., Бокова В.Ю. и Тимина В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по факту продажи квартиры и в связи с отсутствием события преступления по факту смерти П.М.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сауткина И.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «организованной группой» по мотивам, указанным прокурором.

Действия подсудимого Тимина В.В. суд квалифицирует по п.«ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Бокова В.Ю. по факту смерти П.М.А. будут квалифицированы судом после описания преступлений, в отношении потерпевшего Н.Д.С.

Хищение денег подсудимым Сауткиным И.А. у потерпевшего П.М.А. путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого Велькина Д.В., подсудимого Великсара А.С. Показаниями потерпевшего Н.А.П. о том, что квартиру продали неизвестные люди путём обмана.

Совершение хищения в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой квартира П.М.А. в мае 2014 года стоила 2100 000 рублей; показаниями осуждённого Велькина Д.В., потерпевшего Н.А.П., свидетеля Б.Я.Л. о том, что в результате продажи квартиры П.М.А. лишился своего жилья.

Убийство П.М.А. организованной группой, из корыстных побуждений подтверждается показаниями подсудимого Тимина В.В. и осуждённого Велькина Д.В. о том, что соглашаясь убить П.М.А., Тимин В.В. знал, что это необходимо Велькину Д.В. и Бокову В.Ю, состоящим в организованной группе, что бы скрыть мошенничество в отношении П.М.А.

За организацию убийства П.М.А. подсудимый Боков В.Ю., на правах организатора преступной группы, забрал у Сауткина И.А. 300 000 рублей, а у Велькина Д.В. - автомобиль стоимостью 750000 рублей.

Вымогательство права на имущество у потерпевшего Е.М.А. подсудимыми Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А., похищение потерпевшего Е.М.А. подсудимыми Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А. и Кордияком В.М., незаконное лишение свободы потерпевшего Е.М.А. подсудимым Бариновым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кража имущества потерпевшего Е.М.А., подсудимыми Боковым В.Ю. и Сивовым А.М., подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый Боков В.Ю. вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Е.М.А. не признал и в суде показал следующее.

В августе 2014 года Велькин Д.В. предложил ему купить за 1800 000 рублей двухкомнатную квартиру у его знакомого Е.М.А., расположенную <адрес>. Рыночная стоимость этой квартиры была около 2300 000 рублей. Его заинтересовало предложение Велькина Д.В., которого он знал как порядочного человека, занимающегося риэлторской деятельностью. Он решил купить квартиру с целью её перепродажи по более высокой цене. Велькин Д.В. пришёл к нему вместе с Е.М.А., который подтвердил, что продаёт свою квартиру за 1800 000 рублей, однако пожаловался, что документы на квартиру у него забрала председатель ТСЖ другого дома, в котором у него вторая квартира. Со слов Е.М.А. председатель ТСЖ Х.Г.А. сама желала выгодно продать его квартиру. Кроме того, Х.Г.А. забирала у него деньги, которые ему платили арендаторы квартиры <данные изъяты>. Также Е.М.А. сообщил, что квартиру продаёт с долгами по коммунальным платежам, сумма которых 140 000 рублей. Он (Боков В.Ю.) согласился оплатить коммунальные долги, чтобы купить квартиру. Желая помочь Е.М.А. разобраться в конфликте с Х.Г.А., он предложил тому обратиться в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением на незаконные действия Х.Г.А., так как идти по месту регистрации в отдел полиции <данные изъяты> Е.М.А. не хотел, потому что в этом отделе полиции у Х.Г.А. работали её хорошие знакомые. На их удачу во время разговора мимо проходил <данные изъяты> Ненастин Г.А. Он обратился к Ненастину Г.А., как к своему хорошему знакомцу, с просьбой посодействовать Е.М.А. в возвращении его документов на квартиру. Ненастин Г.А., являясь порядочным человеком, тут же откликнулся на просьбу и согласился непременно посодействовать Е.М.А. Договор купли-продажи квартиры он и Е.М.А. договорились подписать 11.09.2014г. С этой целью Е.М.А. выдал ему доверенность на сбор документов для продажи квартиры и попросил 30 000 рублей аванса, чтобы на эти деньги купить себе одежду. Он дал Е.М.А. 30 000 рублей. В обозначенное время он и Е.М.А. встретились в агентстве недвижимости, чтобы подписать договор купли-продажи. С ним пришли <данные изъяты>, чтобы поддержать при заключении сделки. С Е.М.А. явились Велькин Д.В. и двое мужчин. Составив договор, они его подписали. В присутствии <данные изъяты> он отдал Е.М.А. 830 000 рублей, а тот написал расписку о получении денег. Е.М.А. пересчитал деньги и передал их Велькину Д.В. Он (Боков В.Ю.) спросил, почему тот отдал свои деньги Велькину Д.В. На это Е.М.А. ответил, что Велькин Д.В. его друг и агент по недвижимости, которому он доверяет. Он уверен, что Велькин Д.В. деньги ему вернёт. Выйдя на улицу, он (Боков В.Ю.) случайно встретил Сивова А.М., который ехал мимо по своим делам. Он похвастался Сивову А.М., что покупает квартиру. Сивов А.М. не проявил к этому интереса. В общей сложности с авансом и уплатой долга по коммунальным платежам, он в тот день передал Е.М.А. 1000 000 рублей. На следующий день, то есть 12.09.2014г., он встретился с Е.М.А., который вновь пришёл с Велькиным Д.В. и двоими мужчинами. Он и Е.М.А. подали документы в Росреестр по Нижегородской области на регистрацию договора купли-продажи квартиры. При этом присутствовала агент по недвижимости Д.А.П. При подаче документов сотрудник Росреестра выяснила у Е.М.А. добровольно ли он продаёт квартиру. Е.М.А. ответил утвердительно. Когда документы приняли, то он сразу передал Е.М.А. оставшиеся 800 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры. Е.М.А. написал ему об этом расписку и вновь передал деньги Велькину Д.В. Он видел, как один из друзей Е.М.А. налил тому в стакан какого-то напитка, который Е.М.А. сразу выпил. Он помнит, что первый раз в отделе Росреестра им вернули документы и не стали регистрировать сделку, так как гражданка Х.Г.А. подала заявление с просьбой запретить любые действия в отношении квартиры Е.М.А. во избежание мошенничества в отношении её собственника. Е.М.А. был не доволен поступком Х.Г.А., и хотел пожаловаться на её действия <данные изъяты> Ненастину Г.А. После того как Е.М.А. настоял на регистрации сделки, у них в Росреестре приняли документы. Через некоторое время Е.М.А. забрал свои вещи из этой квартиры. Он никаких вещей, бытовых приборов, телевизор, стиральную машинку, холодильник, принадлежащий Е.М.А., не забирал. 21.09.2014г. его вызвали в отдел полиции <данные изъяты>, где стали выяснять на каких условиях он купил квартиру у Е.М.А. Сам Е.М.А., его соседка и председатель ТСЖ Х.Г.А. также пришли в этот отдел полиции. Сотрудники полиции, получив, со всех объяснения, отпустили их. Никакого конфликта между ним с одной стороны и Е.М.А. с женщинами с другой, не было. Он вернул Е.М.А. его паспорт, который тот случайно забыл в его автомашине во время предыдущей встречи. 24.09.2014г. он сдал квартиру <данные изъяты> Баринову С.В. на один месяц. Чуть позже<данные изъяты> он купил у незнакомых мужчин за 25 000 рублей телевизор с плазменным экраном, который поставил в квартире <данные изъяты>. В квартире, купленной у Е.М.А., он жить не собирался. Через пару месяцев он её перепродал за 2250 000 рублей. Е.М.А. он никогда не бил. Не организовывал похищение Е.М.А. и не давал об этом указание кому-либо. За купленную квартиру расплатился с Е.М.А. полностью. Из денег, полученных от продажи квартиры Е.М.А., он никому никакой суммы не выдавал, в том числе Велькину Д.В. О том, что Е.М.А. алкоголик, он не знал. Не просил Велькина Д.В. спаивать Е.М.А. спиртным. Считает, что Велькин Д.В. оговаривает его, утверждая, что он организовал похищение Е.М.А. и продал квартиру Е.М.А., не заплатив тому денег.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Бокова В.Ю. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Бокова В.Ю. в качестве подозреваемого от 30.06.2016г. следует, что он попросил Е.М.А. выписать на него (Бокова В.Ю.) доверенность на сбор документов для продажи квартиры, что бы не возить того по различным инстанциям, так как Е.М.А. был пьяный, от него дурно пахло и он был в грязной одежде. 25.08.2014г. за доверенностью к нотариусу потерпевшего Е.М.А. сопровождал Велькин Д.В. 17.09.2014г. он и Е.М.А. в агентстве недвижимости <данные изъяты> заключили договор купли-продажи квартиры. Кроме Е.И.Б. и И.В.Б. при подписании договора, присутствовали Сивов А.М., Баринов С.В. и Ш.В. Заключив договор, он положил перед Е.М.А. на стол 830 000 рублей. Велькин Д.В. стал их пересчитывать. Он не видел, передал ли Велькин Д.В. эти деньги Е.М.А. На следующий день после подачи договора купли-продажи в отдел Росреестра, он в присутствии Е.И.Б. рассчитался с Е.М.А. окончательно, при этом деньги в руки взял Велькин Д.В. и стал их пересчитывать. Е.М.А. этому не возражал. Передачу им денег Е.М.А. видели Сивов А.М., Баринов С.В. и Ш.В., которые также пришли с ним. До конца сентября 2014 года Е.М.А. продолжал жить в квартире <адрес>. В это же время с ним жили Баринов С.В., Велькин Д.В. и Ш.В.

(т.64, л.д. 14-18)

Оглашённые показания подсудимый Боков В.Ю. подтвердил частично. Показал, что при заключении договора купли-продажи квартиры Сивова А.М., Баринова С.В. не было. Ш.В. он не знает. Эти сведения он сообщил на допросе по требованию оперативных сотрудников ГУВД Нижегородской области, которые перед допросом угрожали ему <данные изъяты>. Он переживал за близких ему людей и потому сделал, как от него требовали сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний Бокова В.Ю. в качестве обвиняемого от 06.07.2016г. следует, что на заключение договора купли-продажи квартиры с ним приехал его знакомый С.

(т.64, л.д. 30-32)

Оглашённые показания подсудимый Боков В.Ю. не подтвердил, пояснив, что никакого С. не знает.

В дальнейшем, на допросах в качестве обвиняемого, Боков В.Ю. вину в совершении преступлений в отношении Е.М.А. не признавал, от дачи показаний отказывался.

(т.64, л.д. 37-48, 69-73, 120-123, 212-215)

Из показаний Бокова В.Ю. от 25.07.2016г. в качестве обвиняемого следует, что телевизор «Самсунг», изъятый из его квартиры, он купил у неизвестных мужчин <данные изъяты> после того, как уже купил квартиру у Е.М.А.

(т.64, л.д. 33-36)

Оглашённые показания Боков В.Ю. подтвердил.

Суд критически относится к показаниям Бокова В.Ю. в судебном заседании о том, что Е.М.А. добровольно продал ему квартиру за 1800 000 рублей и сполна получил за неё деньги, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что таким образом подсудимый Боков В.Ю. пытается избежать уголовной ответственности за преступления, совершённые им в отношении потерпевшего Е.М.А.

Показаниям подсудимого Бокова В.Ю. на предварительном следствии суд доверяет лишь в той части, где он сообщает об осведомлённости подсудимых Сивова А.М. и Баринова С.В. относительно его намерений получить в собственность квартиру Е.М.А., так как в этой части показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Г.А. Ненастин вину в совершении преступлений в отношении Е.М.А. не признал и показал в суде следующее.

Летом 2014 года он встретил <данные изъяты> Бокова В.Ю. Тот сказал, что хочет купить квартиру у некого Е.М.А., который в этот момент стоял рядом. Со слов Бокова В.Ю. выходило, что председатель ТСЖ дома, в котором проживал Е.М.А., отказывалась отдать тому паспорт и документы на квартиру, пока Е.М.А. не погасит долги по коммунальным платежам. Сам Е.М.А. сказал, что продаваемая им квартира расположена <данные изъяты>, но он не хочет подавать заявление на незаконные действия председателя ТСЖ Х.Г.А. в этот отдел полиции, так как там работают её знакомые. Более того, Е.М.А. сказал, что злоупотребляет спиртным, его часто задерживают, приводят в этот отдел полиции и потому он на плохом счету у местного участкового инспектора. Он объяснил Е.М.А., что заявление о неправомерных действиях Х.Г.А. можно подать в отдел полиции <данные изъяты>. Е.М.А. и Боков В.Ю. так и решили поступить. Е.М.А., как продавца квартиры, нашёл Велькин Д.В. Через пару дней ему позвонил Боков В.Ю. и сообщил, что пригласил к себе домой Е.М.А. и Велькина Д.В. выпить спиртное, а после их ухода обнаружил, что у него пропали две золотые цепочки. Он согласился помочь Бокову В.Ю. отыскать золотые украшения. Сам Боков В.Ю. подозревал в краже Е.М.А., но не хотел писать заявление в полицию, а просил без огласки установить личность вора. Ещё через пару дней Боков В.Ю. попросил его и незнакомого ему <данные изъяты> сходить в квартиру к Е.М.А. и выяснить, где у того документы на продаваемую им квартиру. Он не интересовался личностью <данные изъяты>, а просто пошёл с ним в квартиру Е.М.А., которого они застали в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не добившись от Е.М.А., они ушли. Через два дня Боков В.Ю. вновь попросил его съездить в квартиру к Е.М.А. и выяснить, где его паспорт и документы на продаваемую квартиру. Он согласился. У дома Е.М.А. встретил последнего и Велькина Д.В., которые что-то искали в кустах. Велькин Д.В. сказал, что ищут ключи от квартиры, которые Е.М.А. потерял. Решили взять запасные ключи у председателя ТСЖ Х.Г.А., которая стала интересоваться, что им нужно в квартире Е. Велькин Д.В. убеждал Х.Г.А., что Е.М.А. подозревается в хищении золотых украшений, а потому нужно найти его паспорт. Видимо Х.Г.А. поверила им<данные изъяты>. Она открыла им запасным ключом входную дверь в квартиру Е. Велькин Д.В. сразу стал искать паспорт Е.М.А., а сам Е.М.А. взял в шкафу бутылку и стал пить из неё водку. Вскоре Велькин Д.В. нашёл паспорт и отдал ему. Он удостоверился, что паспорт на имя Е.М.А., и, выйдя на улицу, вернул паспорт Е.М.А. или отдал Велькину Д.В. После этого он уехал по своим делам, а Е.М.А. остался с Велькиным Д.В. и водителем Велькина Д.В.

24.08.2014г. ему позвонил Боков В.Ю. и сообщил, что Х.Г.А. написала письмо в отдел Росреестра по Нижегородской области о том, что кто-то пытается обманом завладеть правом на квартиру Е.М.А. Х.Г.А. просила приостановить любые сделки с квартирой Е.М.А. После этого в отделе Росреестра отказались регистрировать сделку продажи Е.М.А. своей квартиры Бокову В.Ю. Он посоветовал Бокову В.Ю. подать заявление в полицию на неправомерные действия Х.Г.А. Через пару дней Велькин Д.В. привёз к нему <данные изъяты> Е.М.А., чтобы тот составил заявление на неправомерные действия Х.Г.А., которая препятствовала ему продать квартиру. <данные изъяты> Велькин Д.В. хотел добиться того, чтобы Е.М.А. окончательно протрезвел и начал помогать им в оформлении сделки по продаже своей квартиры. Он ответил Велькину Д.В., что в этом помогать ему не желает. Вскоре Боков В.Ю. ему сообщил, что нашёл золотые цепочки<данные изъяты>.

Он не участвовал в хищении имущества Е.М.А. и не участвовал в похищении самого Е.М.А. В августе 2014 года он пользовался телефонным №.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ненастина Г.А. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Ненастина Г.А. на предварительном следствии.

На очной ставке с обвиняемым Боковым В.Ю. обвиняемый Ненастин Г.А. показал, что по указанию Бокова В.Ю. ходил в квартиру к Е.М.А. вместе с Велькиным Д.В. Забрал у Е.М.А. паспорт и документы на его квартиру. Ещё Боков В.Ю. требовал, чтобы он задержал Е.М.А., когда тот и Х.Г.А. направились в отдел полиции № подавать заявление на действия Бокова В.Ю. Он отказался это делать, так как понимал, что днём в центре города это делать неуместно. За его помощь Бокову В.Ю. в совершении преступлений тот один раз дал ему 100 000 рублей.

(т.85, л.д. 160-162)

Оглашённые показания подсудимый Ненастин Г.А. в суде не подтвердил, пояснив, что намеренно оговорил Бокова В.Ю., так как был зол на него за то, что он втянул его в криминальную историю. Перед очной ставкой оперативные сотрудники ГУВД Нижегородской области сказали ему, какие нужно дать показания против Бокова В.Ю.

На допросе в качестве обвиняемого 06.12.2017г. Ненастин Г.А. показал, что 23.08.2014г., когда по просьбе Бокова В.Ю. он приехал к дому Е.М.А. <данные изъяты>, чтобы помочь Велькину Д.В. забрать из квартиры паспорт Е.М.А. и документы на квартиру, то увидел, что Е.М.А. сидит в автомашине <данные изъяты> пристёгнутый наручниками к ручке автомашины. Велькин Д.В. объяснил это тем, что Е.М.А. пытался сходить в местную рюмочную и выпить водки. Если бы это произошло, то Е.М.А. опьянел бы, и никакую сделку с ним заключить было бы невозможно. В отдел полиции <данные изъяты> Велькин Д.В. привёз Е.М.А. 27.08.2014г., а не 22.08.2014г., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вечер 22.08.2014г. он провёл в компании своего знакомого Б. <данные изъяты>

(т.87, л.д. 175-183)

Оглашённые показания подсудимый Ненастин Г.А. в суде не подтвердил. Показал, что дал их под давлением следователя, которая склоняла его к заключению досудебного соглашения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ненастина Г.А. в судебном заседании относительно его неучастия в похищении Е.М.А. и в хищении имущества Е.М.А. Суд считает, что таким образом Ненастин Г.А. пытается избежать уголовной ответственности за преступления, совершённые в отношении Е.М.А.

Суд принимает за основу показания подсудимого Нанестина Г.А. на предварительном следствии о его и Бокова В.Ю. причастности к хищению имущества Е.М.А. В этой части показания подсудимого Ненастина Г.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра информации с цифрового диска о биллинге телефонных звонков с абонентского №, который использовал подсудимый Ненастин Г.А., звонки с указанного номера зарегистрированы 22.08.2014г. в 17 часов 35 минут <данные изъяты>. В 18 часов 26 мину – <данные изъяты>. Оба этих места расположены недалеко <данные изъяты>, где проживал Е.М.А. В 19 часов 17 минут – <данные изъяты>. Данное место находится недалеко <данные изъяты>

(т.47, л.д. 13)

На опознании подсудимый Ненастин Г.А. опознал Л.А.Ю., <данные изъяты>, с которым вместе ходил в квартиру к Е.М.А.

(т.21, л.д. 87-91)

Подсудимый Сивов А.М. в суде показал, что с Е.М.А. не знаком. В августе 2014 года он встретил Бокова В.Ю. <данные изъяты>. С Боковым В.Ю. были <данные изъяты>, риэлтор Д.А.П., Велькин Д.В. и ещё один мужчина. Как потом он выяснил, это был Е.М.А. Боков В.Ю. сказал, что покупает квартиру у Е.М.А. и занимается оформлением соответствующих документов. Больше он (Сивов А.М.) Е.М.А. не видел и о его судьбе ничего не знает. В первой половине октября 2014 года ему позвонил Боков В.Ю. и попросил съездить с ним в его квартиру <данные изъяты>, как позже выяснилось, эту квартиру Боков В.Ю. купил у Е.М.А. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что кроме старых дивана и шкафа другой мебели и бытовой техники не было. Боков В.Ю. сказал, что ему нужно решить вопрос с прежним владельцем квартиры о том, куда девать оставшуюся мебель. За какую сумму Боков В.Ю. купил квартиру у Е.М.А. ему не известно. Сам он никакую мебель или бытовую технику из этой квартиры себе не брал и не выносил. Находясь в квартире Бокова В.Ю. <данные изъяты>, он видел большой телевизор с плазменным экраном. По просьбе Бокова В.Ю. он настроил каналы на этом телевизоре. Откуда Боков В.Ю. взял этот телевизор, ему не известно.

В подтверждение своей позиции подсудимый Сивов А.М. ссылается на сведенья, полученные из телефонных компаний и, содержащиеся на цифровом диске, осмотренном в суде (т.39, л.д. 64), согласно которым он первый раз созвонился с Боковым В.Ю. 03.12.2014г. Он пользовался №, а Боков В.Ю. – №.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сивова А.М. относительно его непричастности к хищению имущества Е.М.А., так как в этой части его показания противоречат исследованным доказательствам.

Суд считает, что, отрицая свою причастность к краже имущества Е.М.А., подсудимый Сивов А.М. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Заявление подсудимого Сивова А.М. о том, что до 03.12.2014г. он не общался с Боковым В.Ю., противоречат, как показаниям самого Сивова А.М., в которых он утверждает, что в августе Боков В.Ю. лично рассказал ему о намерении приобрести квартиру Е.М.А., так и показаниям подсудимого Бокова В.Ю. о присутствии Сивова А.М. при подписании договора купли-продажи квартиры Е.М.А. в августе 2014 года, и другим доказательствам, приведённым ниже в приговоре.

Подсудимый Кордияк В.М. в суде показал следующее.

Летом 2014 года он повёз Велькина Д.В. <данные изъяты>. Велькин сказал, что едет к мужчине по имени М., который должен ему денег. Как позже он выяснил фамилия мужчине Е. Приехав в указанное Велькиным Д.В. место, он остановил автомашину и Велькин Д.В. ушел в сторону дома №. Велькин Д.В. встретил Е.М.А. на улице, и они спокойно сели к нему в автомашину <данные изъяты>. В салоне автомашины Велькин Д.В. и Е.М.А. употребили спиртное. По указанию Велькина Д.В. он повёз их <данные изъяты>. Велькин Д.В. и Е.М.А. вышли из автомашины и куда-то ушли. Через несколько дней он вновь повёз Велькина Д.В. к дому Е.М.А. По дороге Велькин Д.В. сказал, что хочет купить квартиру у Е.М.А. Дома Е.М.А. не было. Велькин Д.В. предположил, что Е.М.А. необходимо искать в «закусочных». По указанию Велькина Д.В. они стали объезжать близлежащие кафе, в одном из которых Велькин Д.В. нашёл Е.М.А. На улице Велькин Д.В. ударил Е.М.А. кулаком по лицу, после чего усадил того к нему в автомашину. Велькин Д.В. и Е.М.А. сели на заднее сидение. По указанию Велькина Д.В. они приехали к зданию полиции <данные изъяты>. Велькин Д.В. ушёл в полицию, а Е.М.А. остался в автомашине и продолжал употреблять спиртное. Через некоторое время Велькин Д.В. вернулся и потребовал везти Е.М.А. <данные изъяты>, обещая подъехать туда же через час. По дороге Е.М.А. не просил отпустить его. Если бы такая просьба поступила, то он отпустил бы Е.М.А., так как не желал его удерживать. Наручников на руках Е.М.А. не было. Ожидая Велькина Д.В. <данные изъяты>, он купил Е.М.А. сигарет и бутылку водки объёмом 0,25 л. Приехавший Велькин Д.В. отвёл Е.М.А. к себе в квартиру. Чуть позже он отвёз Велькина Д.В. <данные изъяты>. Там увидел Е.М.А. и Бокова В.Ю. Обратил внимание, что у Е.М.А. хорошее настроение. Велькин Д.В. вновь выпил спиртное с Е.М.А. Боков В.Ю. сказал, что собирается отвезти Е.М.А. в сауну помыться.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Кордияка В.М. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний данных Кордияком В.М. 02.02.2017г. в качестве подозреваемого следует, что Велькин Д.В. искал Е.М.А. как человека, чью квартиру хотел продать с выгодой для себя. Когда Велькин Д.В. нашёл Е.М.А. в закусочной, то дважды ударил того в лицо рукой, после чего силой усадил в автомашину. Потом они поехали <данные изъяты> Перед уходом в полицию, Велькин Д.В. приковал Е.М.А. наручниками к ручке автомобиля. Пока Велькина Д.В. не было, Е.М.А. спросил у него (Кордияка В.М.) почему он помогает Велькину Д.В. отнимать у него квартиру. На это он ответил, что так поступает вынужденно, потому что зависти от Велькина Д.В. Ему стало жалко Е.М.А. Он хотел отпустить Е.М.А., но не сделал этого, так как боялся Велькина Д.В. Считал, что Велькин Д.В. в любом случае найдёт Е.М.А., а потом отомстит ему (Кордияку В.М.) В тот день Велькин Д.В. отвёл Е.М.А. ночевать в свою (Велькина Д.В.) квартиру. Он (Кордияк В.М.) не сообщил о действиях Велькина Д.В. в полицию, так как боялся за свои жизнь и здоровье. Знал, что у Велькина Д.В. и Бокова В.Ю. много знакомых работают в полиции.

(т.23, л.д. 45-51)

Оглашённые показания подсудимый Кордияк В.М. подтвердил частично. Утверждает, что Велькин Д.В. не говорил ему о намерении продать квартиру Е.М.А., а сообщил, что Е.М.А. должен ему деньги. Велькин Д.В. в его присутствии один раз ударил Е.М.А. Наручниками Е.М.А. пристёгивали к ручке его автомашины Велькин Д.В. и Н., которые схватили Е.М.А. около его же дома. <данные изъяты> Чтобы Е.М.А. от них не убежал, они пристегнули его наручниками. Это произошло в то время, когда он (Кордияк В.М.) выходил из своей автомашины. Вернувшись в автомашину и увидав, что Е.М.А. пристёгнут наручниками, он потребовал снять наручники. Велькин Д.В. и Н. сняли с Е.М.А. наручники. Е.М.А. не спрашивал у него (Кордияка В.М.) почему он помогает Велькину Д.В. отнимать у него квартиру. Следователь записала его показания таким образом, чтобы они совпали с показаниями Велькина Д.В., и заставила его подписать этот протокол. В противном случае следователь обещала избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Испугавшись угроз следователя, он подписал протокол.

Из показания Кордияка В.М. в качестве обвиняемого от 13.09.2017г. следует, что вину по ч.2 ст. 210, п. «а»» ч.3 ст. 126 УК РФ он признаёт полностью, свои показания в качестве подозреваемого подтверждает. Желает частично компенсировать моральный вред, причинённый его действиями Е.М.А.

(т.23, л.д. 86-88)

Суд принимает за основу показания Кордияка В.М. на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами. Эти показания убеждают суд в том, что Кордияк В.М. принял непосредственное участие в похищении Е.М.А.

Согласно расписки от 21.09.2017г., потерпевший Е.М.А. получил от Кордияка В.М. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

(т.23, л.д. 91)

Кордияк В.М. пояснил суду, что деньги Е.М.А. передал по той причине, что следователь сказала, так будет лучше для него (Кордияка В.М.) Он не знал, что Велькин Д.В. похитил Е.М.А., когда вёз того в своей автомашине. Считал, что Е.М.А. согласился «побухать» вместе с Велькиным Д.В.

Согласно протоколу допроса Кордияка В.М. в качестве обвиняемого 21.11.2017г. подсудимый полностью признал вину по ч.2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

(т.23. л.д. 127-129)

Оглашённые показания подсудимый Кордияк В.М. объяснил тем, что вынужденно подписал этот протокол, так как боялся угроз следователя, что в противном случае его заключат под стражу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кордияка В.М. в судебном заседании относительно его неучастия в похищении Е.М.А., так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

По мнению суда, подсудимый Кордияк М.А. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за преступление совершённое в отношении Е.М.А.

Подсудимый Баринов С.В. в суде показал следующее.

В сентябре 2014 года он снял у Бокова В.Ю. за 10 000 рублей на месяц квартиру <адрес>. Жил в ней около месяца. Боков В.Ю. предупредил, что бывший собственник квартиры Е.М.А. должен забрать свои вещи. В то время в квартире были холодильник, стиральная машина, небольшой телевизор, предметы мебели. Е.М.А. несколько раз приходил в эту квартиру и выпивал с ним водку. Оставался ночевать в этой квартире. Его никто не удерживал. Е. свободно передвигался, не говорил им, что его кто-то похитил. В квартиру несколько раз приходил Ш.С.Ю. Они распивали спиртное. По просьбе Е.М.А. он ходил с ним в его квартиру <данные изъяты>, где тот брал деньги на спиртное. Бытовую технику из квартиры Бокова В.Ю. вывезли грузчики по указанию Е.М.А.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Баринова С.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Баринова С.В. в качестве подозреваемого от 04.07.2017г. следует, что в сентябре 2014 года по указанию Бокова В.Ю. он жил в квартире <адрес> и следил, чтобы эту квартиру не покинул бывший её собственник Е.М.А., которого в квартиру доставил Велькин Д.В. Боков В.Ю. и Велькин Д.В. в тот период продавали квартиру Е.М.А. Потерпевший Е.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, провёл в квартире под его присмотром почти сутки. Вечером, когда он (Баринов С.В.) ненадолго вышел из квартиры, Е.М.А. сбежал. Приехавший в квартиру Боков В.Ю. разозлился по этому поводу и приказал Сивову А.М. избить его (Баринова С.В.) Сивов А.М. подчинился и сильно избил его за эту провинность перед Боковым В.Ю. После этого Боков В.Ю. и Сивов А.М. сняли со стены квартиры плазменный телевизор и увезли его. Ещё через непродолжительное время пришли грузчики и вынесли из квартиры холодильник и стиральную машину. Через несколько дней он, Боков В.Ю., Сивов А.М. и Ненастин Г.А. ездили к Е.М.А. в его квартиру <данные изъяты>. Боков В.Ю. о чём-то долго разговаривал с Е.М.А. Ещё через несколько дней, когда он и Ш.С. по указанию Бокова В.Ю. продолжали жить в квартире <адрес>, Боков В.Ю. вновь привёз туда Е.М.А. и приказал им следить за Е.М.А., не выпускать его из квартиры и постоянно поить водкой, чтобы тот всё время находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что с ним происходит. Это длилось несколько дней. За этот период Боков В.Ю. несколько раз увозил куда-то Е.М.А. В квартиру приходили потенциальные покупатели этой квартиры, в том числе и супруги Ж, которые, в конечном счёте, купили эту квартиру. К этому времени Боков В.Ю. уже оформил все необходимые документы на покупку квартиры Е.М.А. на своё имя и отдал их в Росреестр на регистрацию. Тем не менее Боков В.Ю. продолжал прятать Е.М.А. от председателя ТСЖ Х.Г.А., которая поняла, что Боков В.Ю. незаконно завладел квартирой Е.М.А. и всё время уговаривала того подать в полицию соответствующее заявление о преступлении, совершённом Боковым В.Ю. Никаких денег Боков В.Ю. Е.М.А. за его квартиру не дал. Ему (Баринову С.В.) и Ш.С. Боков В.Ю. также не заплатил.

Он понимал, что незаконно лишал Е.М.А. свободы.

(т.24, л.д. 22-27)

Показания подсудимого Баринова С.В. на предварительном следствии убеждают суд в том, что он в группе со своим другом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, участвовал в незаконном лишении свободы потерпевшего Е.М.А.

Показания Баринова С.В. о том, что подсудимый Сивов А.М. избил его по указанию Бокова В.Ю. за то, что он упустил Е.М.А., согласуются с выводом суда об осведомлённости Сивова А.М. о неправомерном завладении членами группы, организованной Боковым В.Ю., квартирой Е.М.А. и о похищении Е.М.А. Эти же показания Баринова С.В. указывают на совершении Сивовым А.М. кражи телевизора Е.М.А. в составе группы, организованной Боковым В.Ю.

Оглашённые показания подсудимый Баринов С.В. в суде не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников ОРЧ <данные изъяты> ГУВД Нижегородской области. Следователь сама составила протокол его допроса, который он вынужденно подписал.

Баринов С.В. трижды давал показания в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 127 УК РФ и на каждом допросе заявлял, что настаивает на своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого.

(т.24, л.д. 31-34, 55-59, 96-99)

Указанные показания подсудимый Баринов С.В. также не подтвердил в суде, пояснив, что дал их под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников ГУВД по Нижегородской области.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Баринова С.В. в судебном заседании, так как они опровергаются доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что, давая ложные показания в свою пользу и пользу других подсудимых, Баринов С.В. таким образом пытается избежать уголовной ответственности, за преступление, совершённое в отношении Е.М.А.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проверки, проведённой сотрудниками Следственного комитета РФ по Нижегородской области, 15.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное следствие по обвинению Бокова В.Ю., Баринова С.В., Ненастина Г.А. и Кордияка В.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в отношении указанных подсудимых.

Несмотря на непризнание подсудимыми Боковым В.Ю., Ненастиным Г.А., Кордияком В.М., Бариновым С.В. и Сивовым А.М. вины в совершении преступлений в отношении потерпевшего П.М.А., виновность каждого из подсудимых нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых Кордияка В.М. и Баринова С.В. на предварительном следствии указывают на то, что оба подсудимых были осведомлены о совершении преступлений в отношении Е.М.А. в составе устойчивой группы, организованной Боковым В.Ю. с целью хищения имущества у одиноких людей.

Потерпевший Е.М.А. в суде указал на подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А., пояснив, что именно эти люди вымогали у него право на его квартиру.

По существу заданных вопросов Е.М.А. показал следующее.

В 2014 году ему досталась в наследство <данные изъяты> двухкомнатная квартира <адрес>. Так же у него есть в собственности квартира <адрес>. В начале мая 2014 года его мать перенесла инсульт, и стала жить с ним в квартире <адрес>, а квартиру <адрес> он сдал в аренду. Помощь в поиске арендаторов ему оказали подруги его матери риэлтор С.Е.А. и председатель их ТСЖ Х.Г.А. Арендную плату в размере 15 000 рублей с квартирантов получал он лично либо через Х.Г.А. В настоящее время его мама умерла.

В тот период он злоупотреблял спиртным, мог «находиться в запое» по несколько дней. <данные изъяты> он нигде не работал, не следил за своим внешним видом, физически слаб.

В один из дней августа – сентября 2014 года к нему в квартиру позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился Велькиным Д.В. Этот мужчина утверждал, что они хорошо знакомы, так как вместе с ним неоднократно распивали спиртное в одной компании. Он ранее никогда не видел Велькина Д.В. и посчитал его аферистом. Он не впустил Велькина Д.В. в своё квартиру в туалет, хотя тот настойчиво просил об этом. Разговаривал с Велькиным Д.В. на лестничной площадке подъезда. Велькин Д.В. угостил его водкой и ушёл. Через несколько дней он пошёл в магазин за продуктами питания. На улице его встретил Велькин Д.В. и попытался заговорить. Велькин Д.В. стал что-то спрашивать его про квартиру <данные изъяты>. Поняв, что Велькина Д.В., как мошенника интересует квартира, доставшаяся ему в наследство, он насторожился. Он не мог понять, каким образом Велькин Д.В. узнал об этой квартире, так как ведёт замкнутый образ жизни, ни с кем не общается. Об этом наследстве знали только лучшие подруги матери С.Е.А. и Х.Г.А. Опасаясь Велькина Д.В., он попросил больше не тревожить его. Однако, на выходе из магазина, Велькин Д.В. неожиданно схватил его сзади, скрутил ему руку до боли и затолкал в автомашину <данные изъяты> на заднее сидение, за рулём которой сидел незнакомый ему <данные изъяты> мужчина. Сам Велькин Д.В. сел рядом с ним на заднее сидение. Он попытался выйти из автомашины, но Велькин Д.В. удерживал его силой, кроме того двери автомашины не открывались, так как были заблокированы. Его привезли <данные изъяты> и силой завели в двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> принадлежащую Велькину Д.В. <данные изъяты> Его поместили в спальную комнату, откуда Велькин Д.В. не выпускал его. Велькин Д.В. давал ему продукты питания, выводил в туалет и постоянно поил водкой, поддерживая его в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог противиться Велькину Д.В., так как боялся его и пытался водкой заглушить страх. Никаких требований Велькин Д.В. ему не предъявлял. Сам Велькин Д.В. спиртное с ним не пил<данные изъяты>. Через несколько дней ему удалось убежать из квартиры, воспользовавшись тем, что Велькин Д.В. куда-то ушёл. О своём похищении он сразу обратился с заявлением в <данные изъяты> отдел полиции. Дежурный по отделу направил его к следователю. Следователь сказал, что не имеет возможности заниматься его заявлением. После этого он вернулся в свою квартиру <данные изъяты>. Опасаясь, что Велькин Д.В. со своими подельниками продадут его квартиру <данные изъяты>, он спрятал документы на эту квартиру и ключи от её входной двери. О своём похищении он рассказал Х.Г.А.

Через пару дней, когда он вышел на улицу в магазин, Велькин Д.В. и неизвестный ему <данные изъяты> мужчина схватили его и силой затолкали в автомашину<данные изъяты>. Они избили его кулаками и пристегнули наручниками к дверце автомашины и вновь отвезли в квартиру к Велькину Д.В., где его пристегнули наручниками <данные изъяты>. Велькин Д.В. вновь заставлял его пить водку, но никаких требований не предъявлял. Он понял, что Велькин Д.В. хочет его споить и таким образом, подавив волю, вынудить продать квартиру на условиях Велькина Д.В. Через несколько дней в квартиру пришёл Боков В.Ю., который посмотрел на него и дал указание Велькину Д.В. купить ему новую куртку и сотовый телефон. Велькин Д.В. купил ему куртку, а новый телефон отдал только после продажи его квартиры.

Через несколько дней Боков В.Ю. вновь появился в квартире Велькина Д.В. и о чём-то с ним поговорил. Сразу после этого Велькин Д.В. сказал, что нужно съездить в его (Е.М.А.) квартиру <данные изъяты> за паспортом и документами на квартиру <данные изъяты>. Велькин Д.В. вновь повёз его на автомашине <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> мужчины. При входе в подъезд вахтёрша не пустила Велькина Д.В. в его квартиру, так как от Х.Г.А. уже знала, что у него кто-то пытается завладеть документами на эту квартиру. <данные изъяты> Он не пытался убежать от Велькина Д.В., так как сильно ослаб после длительного употребления спиртного, не верил сотрудникам полиции, которые отказались принимать у него заявление о его похищении, был значительно слабее Велькина Д.В. Примерно через 30 минут на приехал Ненастин Г.А. <данные изъяты> В квартире Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. стали искать его документы. Присутствовавшая при этом Х.Г.А. потребовала предъявить санкцию на обыск. Однако Ненастин Г.А. быстро нашёл в шкафу его паспорт, а Велькин Д.В. под газовой плитой – документы на квартиру <данные изъяты>. После этого Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. вновь надели на него наручники. Ненастин Г.А. отдал его паспорт Велькину Д.В. и усадил в автомашину <данные изъяты>, который в третий раз отвёз его в свою квартиру.

На другой день Боков В.Ю. и Велькин Д.В. повезли его на автомашине, <данные изъяты> под управлением Бокова В.Ю. в кабинет нотариуса <данные изъяты>. Накануне ему не давали спиртное, но он находился в подавленном, ослабленном физически, состоянии. <данные изъяты> В кабинете нотариуса, под присмотром Велькина Д.В. и Бокова В.Ю., он подписал доверенность на имя Бокова В.Ю. на право совершать юридически значимые действия с его квартирой <данные изъяты>. После этого Велькин Д.В. и Боков В.Ю. отвезли его в квартиру <адрес>. Так как они не смогли без ключа отпереть входной замок, то Велькин Д.В. позвонил какому-то парню. Тот приехал и дрелью высверлил замок. Они прошли в квартиру. В квартире квартирантов не было. На следующий день на входной двери кто-то установил новый замок. Боков В.Ю. ему рассказал, что вместе со своими соучастниками заставил квартирантов съехать с его квартиры. Боков В.Ю. принёс в квартиру много бутылок водки и оставил его в этой квартире под присмотром неизвестного ему молодого парня крупного телосложения, который несколько дней поил его водкой. Он вынужденно пил водку, так как пытался таким образом подавить страх, кроме того, к этому времени он нуждался в водке, так как страдал алкоголизмом. В какой-то момент ему удалось убежать. Он пришёл в свою квартиру <данные изъяты> и всё рассказал Х.Г.А., с которой поехал в Управление внутренних дел и подал заявление о совершенных в отношении него преступлениях. После этого Велькин Д.В. вновь его задержал и отвёз в квартиру <данные изъяты>. Он обратил внимание, что из его квартиры пропал большой плазменный телевизор, который висел не стене в зале. Боков В.Ю. сказал ему, что после его побега квартиру пытались обворовать. Воры не смогли вынести телевизор, разбив его об пол. Второй раз убегать он не пытался, так как не видел в этом смысла. Считал, что Велькин Д.В., Боков В.Ю. и <данные изъяты> Ненастин Г.А. его всё равно найдут и заставят исполнить их требования. На сотрудников правоохранительных органов он не надеялся, так как те отказывались принимать у него заявление о совершённых в отношении него преступлениях. Сотового телефона у него не было.

В какой-то период пришёл Боков В.Ю. и вместе с Велькиным Д.В. заставили его подписать расписку о получении им 1800 000 рублей якобы за проданную Бокову В.Ю. квартиру <данные изъяты>. Вскоре Боков В.Ю. вернулся и заставил его второй раз подписать подобную расписку, так как на первом варианте он своей рукой написал свои фамилию, имя, отчество, а подпись не поставил. По этой причине у Бокова В.Ю. в Росреестре не приняли документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры. Он исполнил требование Бокова В.Ю. и Велькина Д.В., так как боялся их. Они угрожали ему физической расправой, убийством. На самом деле он не желал никому продавать свою квартиру. После того, как у Бокова В.Ю. приняли в Росреестре документы на регистрацию права на квартиру <данные изъяты>, Боков В.Ю. его отпустил. До его дома <данные изъяты> его сопровождал соучастник Бокова В.Ю., то есть тот мужчина, который следил за ним, когда его удерживали в квартире <данные изъяты>.

Приехав домой, он всё рассказал Х.Г.А. и С.Е.А., которые на автомашине С.Е.А. повезли его в отдел полиции <данные изъяты> подавать заявление о незаконной продажи его квартиры. Выходя из дома, он увидел Бокова В.Ю., стоявшего на улице. Он видел, что Боков В.Ю. едет на своей автомашине <данные изъяты> за их автомобилем. Как только они подъехали к зданию <данные изъяты> отдела полиции, Боков В.Ю. подбежал к их автомашине, силой вытащил его из салона машины и стал трясти. <данные изъяты> Он пришёл в сознание в здании <данные изъяты> отдела полиции, где дал объяснение о незаконной продаже его квартиры.

В дальнейшем от дознавателя он узнал, что Боков В.Ю. быстро перепродал его квартиру, предварительно похитив из неё всё его имущество. Из квартиры были похищены большой плазменный телевизор, который он оценивает в 20 000 рублей, большой двухкамерный холодильник фирмы «Аристон», который оценивает в 25 000 рублей, магнитофон фирмы «Томсон», видеомагнитофон, хорошая столовая посуда, стиральная машинка «Аристон», которую оценивает в 15 000 рублей. Эти вещи ему никто не вернул. Документы на холодильник у него хранились в квартире <данные изъяты>. Вся бытовая техника была новая и в исправном состоянии. Никаких денег за квартиру от Бокова В.Ю. он не получил.

После дачи показаний, потерпевший Е.М.А. пояснил, что может путать какие-то даты, очерёдность событий, так как в тот период всё время был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего Е.М.А., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что первый раз он увидел Велькина Д.В. в период с 1 по 20 августа 2014г, когда тот пришёл к нему домой <данные изъяты>. Квартира Велькина Д.В., где его содержали после похищения, расположена <данные изъяты> Велькин Д.В. поил его пивом и водкой, сам выпивал с ним и всё время уговаривал его переоформить квартиру <данные изъяты> на другого человека. Он отказывался исполнять это требование. Тогда Велькин Д.В. избивал его, угрожал убить или покалечить. Позвонить в полицию он не мог, так как Велькин Д.В. сразу отобрал у него сотовый телефон. Во время второго похищения в период с 20 по 25 августа 2014 г., Велькин Д.В. отвёз его в свою квартиру на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. Велькин Д.В. пристёгивал его наручниками <данные изъяты> даже во время ночного сна. За паспортом и за документами на квартиру <данные изъяты> Велькин Д.В. повёз его в квартиру <данные изъяты> 23.08.2014г. Они ехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. По дороге Кордияк В.М. ему признался, что за помощь в его похищении Велькин Д.В. обещал ему 60 000 рублей, на которые он рассчитывает отремонтировать автомашину. В квартире <данные изъяты> его удерживали двое мужчин, которые не позволяли ему покинуть эту квартиру. Одного из этих мужчин зовут по имени Сергей (Баринов С.В.) Боков В.Ю. возил его в Росреестр и заставлял подписывать какие-то документы, связанные с продажей его квартиры. Первоначально он отказывался продавать свою квартиру. В ответ Боков В.Ю. угрожал ему физической расправой, способствованием незаконному осуждению, которое могут устроить знакомые Бокова В.Ю. сотрудники полиции. Заявление в полицию он подавал вместе с Х.Г.А. в ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду <данные изъяты>. К нотариусу М.А.В. Боков В.Ю. и Велькин Д.В. возили его 25.08.2014г., где он подписал доверенность, которой уполномочил Бокова В.Ю. быть его представителем в Росреестре по Нижегородской области по вопросу регистрации правоустанавливающих документов и права собственности на квартиру <адрес>. Осмотрев эту доверенность <данные изъяты>, он узнаёт свою подпись. В момент подписания этой доверенности он находился в состоянии стресса. Когда его насильно удерживали в квартире <данные изъяты>, то арендаторов и их вещей в квартире уже не было. 26.08.2014г. он весь день находился в квартире <данные изъяты> под присмотром Баринова С.В. 27.08.2014г. Боков В.Ю. возил его <данные изъяты>, где заставил взять выписку из лицевого счёта на квартиру <данные изъяты>. 28.08.2014г. Боков В.Ю. повёз его в Росреестр <данные изъяты>, оформлять продажу квартиры Бокову В.Ю. В договоре о продаже квартиры Бокову В.Ю. от 26.08.2014г., предъявленном ему следователем, он узнал запись, сделанную его рукой. Позже Бокову В.Ю. вернули этот договор без регистрации, так как в нём не было его (Е.М.А.) подписи, которую он не поставил. Он не желал продавать Бокову В.Ю. свою квартиру, но Боков В.Ю., Велькин Д.В., Ненастин Г.А. и их соучастники путём угроз убийством, незаконном привлечении к уголовной ответственности, постоянным избиением и спаиванием алкоголем, сломили его волю и заставили это сделать. По требованию Бокова В.Ю. он также подписал расписку о получении 1800 000 рублей за проданную квартиру. Однако никаких денег на самом деле он не получил. Какие документы необходимо подписать, ему указывал лично Боков В.Ю. Подписи от его имени он узнал на доверенности, акте передачи квартиры, в договоре купли-продажи квартиры от 17 и 18 сентября 2014 г., которые ему предъявил следователь. После того, как Боков В.Ю. его отпустил, Баринов С.В. по указанию Бокова В.Ю. сопровождал его до дома <данные изъяты>.

Он помнит, что кто-то из похитителей возил его в отдел полиции, но в какой отдел и когда это было, <данные изъяты> эти детали забыл. Запомнил, что какое-то время находился за решёткой в дежурной части отдела полиции. После этого случая Велькин Д.В. убедил его, что сопротивляться бесполезно, так как у него и Бокова В.Ю. есть связи с полиции. <данные изъяты>

(т.19. л.д. 64-67, 73-81, 86-88)

Оглашённые показания потерпевший Е.М.А. подтвердил, пояснив, что небольшие расхождения с показаниями в судебном заседании он объясняет давностью прошедших событий, его болезнями, в том числе алкоголизмом. Он может путать хронологию событий и преступлений, совершённых в отношении него, а также какие-то их нюансы, так как подсудимые длительное время насильно заставляли его употреблять спиртные напитки.

В суде исследовались показания потерпевшего Е.М.А. при проверке на месте, из которых следует, что Е.М.А. нашёл и указал квартиру <адрес>, где его удерживал Велькин Д.В., избивая и требуя передать ему и Бокову В.Ю. права на квартиру <адрес>.

(т.19. л.д. 68-72)

Исследованные показания потерпевший Е.М.А. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Е.М.А. однозначно следует, что право на владение и распоряжение его квартирой у него вымогали Боков В.Ю., Велькин Д.В. и Ненастин Г.А., при этом Боков В.Ю. и Велькин Д.В. угрожали ему убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, Велькин Д.В. лично его избивал длительное время. Эти же лица и подсудимый Кордияк В.М. похищали его в августе 2014 года и против его воли перевозили из одной квартиры в другую. Подсудимый Баринов С.В. удерживал его в квартире <данные изъяты> против его воли. Лица, причастные к вымогательству и его похищению, похитили у него телевизор, стиральную машинку и холодильник из квартиры <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевшего Е.М.А. у суда оснований нет, так как до похищения его имущества он не знал этих людей. Его показания полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осуждённый Велькин Д.В. в суде показал следующее.

Весной 2014г. его сосед по дому Л.А.Ю., <данные изъяты> рассказал<данные изъяты>. Общаясь с Е.М.А., Л.А.Ю. понял, что это слабовольный, злоупотребляющий спиртными напитками человек. Е.М.А. проговорился, что недавно получил в наследство двухкомнатную квартиру <адрес>. Л.А.Ю. рассказал о Е.М.А., так как знал, что он (Велькин Д.В.) зарабатывает на жизнь тем, что вынуждает людей, злоупотребляющих спиртным, продавать своё жильё на его (Велькина Д.В.) условиях.

Информация об Е.М.А. его заинтересовала. Он довёл её до Бокова В.Ю., который потребовал заняться вопросом продажи квартиры Е.М.А., чтобы затем похитить у Е.М.А. деньги за проданную квартиры.

Выполняя указание Бокова В.Ю. он пригласив с собой друга Н.А.Н., пришли к Е.М.А. в квартиру <данные изъяты>. Когда Е.М.А. вышел к ним на лестничную площадку, то он стал убеждать Е.М.А., что давно знаком с ним и предложил выпить водки за дружбу. Е.М.А. распил с ними бутылку водки, но в свою квартиру их не пустил.

На следующий день он и Кордияк В.М. приехал к дому Е. на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М., а Ненастин Г.А. и Л.А.Ю. приехали к этому же дому на другой автомашине. По плану они должны были пройти в квартиру к Е.М.А., вывести того на улицу и отвезти в квартиру к нему (Велькину Д.В.), где удерживать до тех пор, пока Е.М.А. не согласится продать свою квартиру. Непосредственно в квартиру к Е.М.А. поднялись Ненастин Г.А. и Л.А.Ю. Им не удалось вывести Е.М.А. на улицу, так как тот был сильно пьян. Еще через день он подстерёг Е.М.А. на улице, когда тот шел в магазин и предложил проехать вместе в автомашине. Е.М.А. испугался и скрылся в магазине. Он попросил Л.А.Ю. помочь задержать Е.М.А. Вскоре к магазину подъехал Л.А.Ю. на автомашине <данные изъяты>. Он и Л.А.Ю. задержали Е.М.А., когда тот вышел из магазина. При этом он, заломив Е.М.А. руку за спину, силой усадил того в автомашину <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. Они отвезли Е.М.А. в его (Велькина Д.В.) квартиру <адрес>. Оставшись наедине с Е.М.А., он стал требовать у него продать свою квартиру <данные изъяты> на его (Велькина Д.В.) условиях, при этом наносил тому удары руками по телу, заставлял пить водку. Е.М.А. отказался продавать квартиру. Он сообщил по телефону об Е.М.А. Бокову В.Ю. Вскоре к нему домой пришёл Н.А.Н., <данные изъяты>. Е.М.А. воспользовался тем, что они уснули <данные изъяты>, и убежал от них. Боков В.Ю. разозлился и потребовал вернуть Е.М.А. в квартиру, где удерживать любым способом. Так как Е.М.А. уже боялся его и отказался бы выходить к нему на улицу, то Боков В.Ю. приказал Ненастину Г.А. помочь вывести Е.М.А. из квартиры. На следующий день он и Ненастин Г.А., дежуря у дома Е.М.А., увидели, как тот вышел в магазин. Заметив его (Велькина Д.В.) Е.М.А. испугался и сразу выбросил в кусты ключи от своей квартиры. <данные изъяты> Ненастин Г.А. вёл Е.М.А. в наручниках и усадил в автомашину <данные изъяты>, где уже были Кордияк В.М. и Н. Е.М.А. пристегнули наручниками к ручке автомашины и повезли <данные изъяты>. Он (Велькин Д.В.) поехал с Л.А.Ю. следом за ними. Е.М.А. вновь привезли в квартиру к нему (Велькину Д.В.), где пристегнули наручниками <данные изъяты>. Он избивал Е.М.А. и заставлял пить водку, при этом требуя согласия на продажу квартиры <данные изъяты>. Таким образом, он хотел сломить волю Е.М.А. к сопротивлению. Убеждал Е.М.А. в том, что сопротивляться бесполезно, так как у них есть знакомые сотрудники полиции, которые помогают им завладевать квартирами таких людей, как он. <данные изъяты> Через пару дней Е.М.А. согласился продать свою квартиру. Тогда он повёз Е.М.А. к нему в квартиру <данные изъяты> за паспортом и документами на квартиру <данные изъяты>. В подъезде вахтёр отказалась пускать его и Е.М.А. в дом. <данные изъяты> Потерпевший сам выдал свой паспорт Ненастину Г.А. и сказал, что документы на квартиру спрятал под газовой плитой. Он нашёл эти документы и забрал себе вместе с паспортом. Затем он вновь отвез Е.М.А. на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. в свою квартиру <данные изъяты>, где оставил на ночь, пристегнув наручниками <данные изъяты>. Спиртного Е.М.А. он не давал, так как утром того необходимо было везти к нотариусу для подписания доверенности на право заключения договора продажи его квартиры. На следующий день 25.08.2014г. он привёз Е.М.А. к кабинету нотариуса М.А.В. Их уже ждал Боков В.Ю., который вместе с Е.М.А. прошёл к нотариусу и там они оформили доверенность на имя Бокова В.Ю., дающую право продать квартиру Е.М.А. <данные изъяты> Оформив документы, Боков В.Ю. свозил Е.М.А. помыться в баню, купил ему новую куртку, чтобы тот выглядел опрятным перед визитом в Росреестр. Каким образом Боков В.Ю. и Е.М.А. подали документы в Росреестр на регистрацию сделки по купле-продажи квартиры, он не видел. Вскоре выяснилось, что договор купли-продажи квартиры не может быть зарегистрирован в Росрестре, так как Е.М.А. не предоставил документов о том, что вступил в право наследования этой квартиры <данные изъяты>. Через некоторое время Боков В.Ю. уладил вопрос с оформлением документов о вступлении в наследство на квартиру и вновь потребовал привезти к нему Е.М.А., что бы вместе с ним идти в Росреестр сдавать документы. Он вместе с К. и Н. привезли Е.М.А. <данные изъяты>, где их ждал Боков В.Ю. Боков В.Ю. взяв с собой Е.М.А. и Н., сказал ему (Велькину Д.В.), что поехал в Росреестр сдавать документы на регистрацию. Если всё сложится нормально, то вечером он отдат ему (Велькину Д.В.) деньги за работу с Е.М.А. Вчером того же дня он вместе с Л.А.Ю. приехали на встречу с Боковым В.Ю., который дал ему 100 000 рублей за работу по продаже квартиры Е.М.А., и 100 000 рублей Л.А.Ю. за информацию о Е.М.А. Также Боков В.Ю. сказал, что прощает ему долг в размере 750 000 рублей за самоуправство при продаже квартиры П., а также разрешил забрать свой автомобиль. После этого он вновь отвёз Е.М.А. в квартиру <данные изъяты>, где тот находился под присмотром Баринова С.В. Через несколько дней он вместе с К. и Н. привёз Е.М.А. к дому Бокова В.Ю., который встретил их вместе с Сивовым и Сауткиным. Боков В.Ю. передал ему образец расписки о получении денег за квартиру, по аналогии с которой Е.М.А. должен был написать расписку. Под его диктовку Е.М.А. написал расписку о том, что получил от Бокова В.Ю. около двух миллионов рублей по договору продажи квартиры. Эту расписку Боков В.Ю. взял себе. На самом деле Е.М.А. никаких денег за квартиру не получил. Боков В.Ю. выгнал из квартиры, ранее принадлежавшей Е.М.А., проживавших в ней квартирантов. После этого в течение ещё 10 – 14 дней Е.М.А. жил под присмотром Баринова С.В. в квартире <данные изъяты>. Всё это время Е.М.А. поили водкой. Потом по указанию Бокова В.Ю. Е.М.А. сопроводили в его квартиру <данные изъяты>, а квартиру <данные изъяты> Боков В.Ю. очень быстро продал. Вскоре Боков В.Ю. сообщил ему, что Х.Г.А. убедила Е.М.А. подать в полицию заявление о незаконном завладении его квартирой. Боков В.Ю. очень злился на это. Утром следующего дня он и Боков В.Ю. следили за Е.М.А. и выяснили, что тот в сопровождении Х.Г.А. и ещё одной женщины поехал в полицию. Боков В.Ю. поехал за ними. Вскоре Боков В.Ю. позвонил ему и сказал, что избил Е.М.А. и одну из сопровождавших его женщин. Через несколько дней Блоков В.Ю. похвастался, что <данные изъяты> он решил вопрос с заявлением Е.М.А. <данные изъяты> В квартире Е.М.А. он видел большой двухкамерный холодильник и плазменный телевизор на стене. Позже он обнаружил этот телевизор в квартире у Бокова В.Ю., который рассказал, что похитил его из квартиры Е.М.А. На деньги от продажи квартиры Е.М.А., Боков В.Ю. купил <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, о чём сам признался в разговоре.

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в суде оглашены показания Велькина Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что за то время, пока Е.М.А. находился в его квартире, он постоянно избивал его, наносил удары руками по телу и в голову, требуя продать квартиру. Спаивал Е.М.А. водкой. Убеждал, что если он будет противиться и откажется продать квартиру, то через своих знакомых в полиции, они добьются осуждения Е.М.А. за ряд краж. Е.М.А. этому верил, так как был сильно напуган. <данные изъяты>

Кордияк В.М. и Ненастин Г.А. были в курсе того, что они с Боковым В.Ю. обманом завладели квартирой Е.М.А.

(т.21, л.д. 92-113)

Оглашённые показания Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018 г. за преступления против Е.М.А. Велькин Д.В. признан виновным и осуждён по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство – требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, то есть за похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой.

Свидетель Л.А.Ю. в суде показал<данные изъяты>. По дороге Е.М.А. признался, что страдает алкоголизмом, что получил в наследство двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, которую хочет продать, чтобы на вырученные деньги излечиться от алкоголизма. Он сообщил об этом разговоре своему знакомому Велькину Д.В., который занимался куплей-продажей недвижимости.

Свидетель Н.С.В. в суде показала, что осуждённый Велькин Д.В. <данные изъяты> зарабатывал тем, что перепродавал недвижимость. Он признался ей, что его деятельность в сфере торговли недвижимостью носит незаконный характер. <данные изъяты> Велькин Д.В. дружил с Боковым В.Ю. и Сауткиным И.А. По коммерческим делам Велькина Д.В. возил на своём автомобиле Кордияк В.М. <данные изъяты>

После изучения в суде протокола осмотра DVD+R диска с телефонным разговором Н.С.В. и Бокова В.Ю., свидетель Н.С.В. подтвердила, что в протоколе их разговор записан верно.

(т.41, л.д. 10-11)

Свидетель М.А.В., работающий нотариусом в Нижнем Новгороде, показал следующее<данные изъяты>. В сделках с недвижимостью Боков В.Ю. выступал как доверитель и как доверенное лицо. При нотариальном оформлении доверенности на сбор документов, сделки с недвижимостью обязательно присутствие только доверителя. Может присутствовать и доверенное лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания свидетеля М.А.В. данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что 25.08.2014г. он заверил доверенность от имени Е.М.А. на имя Бокова В.Ю. на право регистрации в отделе Росреестра Нижегородской области перехода права собственности на квартиру <данные изъяты>.

(т.26, л.д. 165-167)

Оглашённые показания свидетель М.А.В. подтвердил.

Кроме того, в присутствии свидетеля М.А.В. в суде исследовался протокол обыска в его офисе 23.09.2016 г. (т.27, л.д. 6-14), в ходе которого следователь изъял документы за 2014 год. Также исследовался протокол осмотра изъятых документов, согласно которому в нотариальной книге с наименованием <данные изъяты> имеется запись от 25.08.2014 г. о том, что Е.М.А. выдал доверенность на имя Бокова В.Ю. на регистрацию перехода права собственности <адрес> сроком на три года серия и номер <данные изъяты> (т.27, л.д. 26).

Свидетель М.А.В. подтвердил, что в указанное время в его офисе действительно прошёл обыск, изъяли документы за 2014 год. Он подтверждает, что в этих документах он делал запись о выдаче доверенности Е.М.А. Бокову В.Ю.

Учитывая, что доверенность от имени Е.М.А. нотариус М.А.В. заверил 25.08.2014г., перед этим, как следует из показаний осуждённого Велькина Д.В., он продержал Е.М.А. в своей квартире 3 суток с момента его доставления подсудимым Ненастиным Г.А. в отдел полиции, то датой похищения Е.М.А. Велькиным Д.В. и Ненастиным Г.А. является 22.08.2014г.

Свидетель Х.Г.А. в суде показала следующее.

Е.М.А. она знает давно, как соседа по дому <данные изъяты>. В этом доме она работает председателем ТСЖ. Е.М.А. слабохарактерный, злоупотребляющий спиртным человек. Нигде не работает. Жил на деньги, полученные с аренды своей квартиры <адрес>. <данные изъяты> она нашла квартирантов в эту квартиру за 15000 рублей в месяц. Получала с квартирантов арендную плату, из которой оплачивала коммунальные услуги за Е., а остальные деньги отдавала Е.М.А., на которые он и его мать жили <адрес>. Сам Е.М.А. был не в состоянии вести дела по сдаче квартиры в аренду. <данные изъяты> В августе 2014 года Е.М.А. пропал, она это заметила, так как некому было ухаживать за его больной матерью. Беспокоясь за судьбу Е.М.А., она подала в полицию заявление о его розыске. Примерно через две недели Е.М.А. появился в их доме. На его лице были синяки. Он находился в подавленном состоянии. По его поведению было понятно, что он длительное время употреблял спиртное. В разговоре с ней признался, что неизвестные люди его похитили, и всё это время насильно удерживали в какой-то квартире <данные изъяты>. Эти люди били его и требовали, чтобы он продал на их условиях свою квартиру <данные изъяты>, а деньги хотели у него отобрать. В какой-то момент ему удалось убежать от преступников. Одного из похитителей Е.М.А. называл по имени Денис. Как в последствии она узнала, это был Велькин Д.В. Пробыв в своей квартире несколько дней Е.М.А. вновь пропал. Вскоре она увидела, как к их дому подъехала автомашина, из которой вышил Е.М.А. и Велькин Д.В. <данные изъяты> Е.М.А. тихий алкоголик, который пьёт спиртное в своей квартире и никуда не ходит. Мужчина, <данные изъяты> Велькин Д.В. и Е.М.А. прошли в квартиру последнего. Она пошла за ними, так как не доверяла мужчинам, которые сопровождали Е.М.А., и переживала за больную мать Е.М.А., которая лежала на кровати без движения. По приходу в квартиру Е.М.А. сразу прошёл на кухню, достал бутылку водки и стал её пить. Велькин Д.В. начал обыскивать квартиру. Она сделала замечание, что без ордера на обыск они не имеют право его проводить. <данные изъяты> Затем мужчины потребовали от Е.М.А. найти свой паспорт и отдать им. Е.М.А. взял в шкафу паспорт и отдал его <данные изъяты>. После этого мужчины повели Е.М.А. во двор. <данные изъяты> Е.М.А. сел в одну из машин этих мужчин и обе автомашины уехали в одном направлении. Выяснив, что Е.М.А. в тот день не вернулся домой, она позвонила в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции. <данные изъяты> она пошла в отдел полиции <данные изъяты> и сообщила о похищении Е.М.А. Кроме того, она пошла в отдел Росреестра Нижнего Новгорода и на правах председателя ТСЖ подала заявление с просьбой не регистрировать никакие сделки с недвижимостью Е.М.А. Через несколько дней ей позвонил сотрудник Росреестра и сообщил, что к ним пришли какие-то люди, которые пытаются зарегистрировать сделку по продаже квартиры Е.М.А. <данные изъяты>. Она попросила отказать в регистрации этой сделки, пояснив, что Е.М.А. могли заставить её совершить. Вскоре ей вновь позвонили из Росреестра и сказали, что зарегистрировать договор купили-продажи квартиры просит сам Е.М.А. В этот момент она разозлилась на Е.М.А., который не принимал никаких мер для своей защиты. Она ответила сотруднику Росреестра, что пусть Е.М.А. сам отвечает за свои действия. Через некоторое время, в сентябре 2014 года, Е.М.А. вернулся в их дом. На нём была новая куртка. На лице синяки. На её вопрос, что с квартирой <данные изъяты> и откуда у него новая куртка, Е.М.А. ответил, что квартиру его заставили продать, а деньги полученные за квартиру, отобрали похитившие его мужчины. Всё это время он жил под их надзором в этой квартире. Перед тем как его отпустить, Велькин Д.В. подарил ему новую куртку. Она помнит, что в конце лета, начале осени у Е.М.А. жил сутки какой-то мужчина, которого Е.М.А. очень боялся. По возвращению домой у Е.М.А. никаких денег при себе не было. Жильцы их дома собирали деньги, что бы Е.М.А. и его матери купить продукты питания. В квартире <данные изъяты> у Е.М.А. был новый большой холодильник, стиральная машина, газовая плита, телевизор, две швейные машинки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля Х.Г.А., данные ею на предварительном следствии.

Из показаний следует, что Е.М.А. жаловался ей на то, что Велькин Д.В. и другие мужчины силой заставили его подписать документы на продажу его квартиры <данные изъяты>. 29.09.2014г. она отвела Е.М.А. в полицию, чтобы тот подал заявление о неправомерной продаже его квартиры. О том, чтобы государственные органы не регистрировали сделку по продаже Е.М.А. своей квартиры <данные изъяты>, она писала соответствующее заявление в Росреестр. О том, что кто-то привёл Е.М.А. в Росреестр регистрировать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, она узнала 26.09.2014г. В тот же день Е.М.А. вернулся домой в сопровождении какого-то парня, которого Е.М.А. очень боялся. Этот человек остался ночевать в квартире Е.М.А. 29.09.2014г., когда она со своей знакомой С.Е. привезла Е.М.А. к зданию полиции <данные изъяты>, к их автомашине подбежал мужчина плотного телосложения, силой вытащил Е.М.А. из салона машины и стал его трясти, кричать, что бы он не смел жаловаться в полицию, так как получил все деньги за проданную квартиру. Е.М.А. очень сильно испугался этого человека. <данные изъяты> Тогда она и С.Е. пожаловались полицейским на действия этого человека. Сотрудник полиции проверил его документы, из которых следовало, что это Боков В.Ю. В полиции Е.М.А. рассказал, что его похищали, насильно удерживали в квартире <данные изъяты>, спаивали спиртным и били, заставляя продать квартиру <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> у Е.М.А. был большой холодильник, большой телевизор. Ещё в августе 2014 года ей звонили квартиранты из квартиры Е.М.А. <данные изъяты> и сказали, что они не могут попасть в квартиру, так как кто-то поменял замок на входной двери. Чуть позже, стоя около подъезда, она видела, что квартиранты каким-то образом забрали свои вещи из этой квартиры и ушли. В сумках у квартирантов были только предметы одежды, никакой бытовой техники не было.

(т.21, л.д. 13-25)

Оглашенные показания свидетель Х.Г.А. подтвердила.

Свидетель С.Е.А. в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х.Г.А., пояснив, что в сентябре 2014 года от Х.Г.А. она узнала, что неизвестные мужчины похитили Е.М.А. и требуют у него передать им право на его квартиру <адрес>. По этому поводу Х.Г.А. сопровождала Е.М.А. в полицию писать заявление. Х.Г.А. показала ей видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в доме №, сделанную в конце августа, на которой видно как двое мужчин<данные изъяты> выводят из подъезда Е.М.А. От Х.Г.А. ей известно, что в указанный период она подавала заявление в Росреестр с просьбой не регистрировать сделок с квартирой Е.М.А., так как подозревала, что мошенники пытаются завладеть его квартирой. В сентябре, после того как мошенники отпустили Е.М.А., он рассказал ей и Х.Г.А., что неизвестные люди обманом продали его квартиру <данные изъяты>, а денег ему не дали. Она, в сопровождении Х.Г.А. повезла на своей автомашине Е.М.А. в отдел полиции <данные изъяты>, чтобы он подал заявление о незаконной продаже его квартиры. Как только она остановила автомашину у здания полиции, к ним подбежал мужчина крепкого телосложения, силой вытащил из салона Е.М.А., стал его трясти, схватив за одежду, и требовать, чтобы он не смел ходить в полицию. <данные изъяты> Он потерял сознание. Она вызвала сотрудников полиции, которые проверили документы мужчины. Им оказался Боков В.Ю. Придя в сознание, Е.М.А. рассказал, что именно Боков В.Ю. незаконно завладел его квартирой, Боков В.Ю. причастен к его похищению. Ранее она видела, как из квартиры Е.М.А. <данные изъяты> выезжали квартиранты, которые жаловались, что их кто-то выселяет. У квартирантов при себе были только сумки с их носимыми вещами. Соседка сказала, что приходил неизвестный мужчина, который представился новым владельцем квартиры и поставил свой замок на входную дверь. В это время Е.М.А. был похищен неизвестными ей лицами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля С.Е.А., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что в середине августа от своей подруги Х.Г.А. она узнала, что Е.М.А. пропал, после того, как к нему в квартиру <данные изъяты> пришли неизвестные лица<данные изъяты>. Спустя месяц Х.Г.А. ей сообщила, что Е.М.А. появился. Он был напуган, рассказал, что неизвестные ему лица возили его к нотариусу, где заставили подписать доверенность на другого человека на право совершать юридически значимые действия с его квартирой <данные изъяты>. При этом Е.М.А. выглядел крайне плохо. Он был уставший, напуган, замкнут. Говорил, что его насильно удерживали в какой-то квартире <данные изъяты>.

(т.21, л.д. 29-31)

Показания свидетелей Х.Г.А. и С.Е.А., согласуются с показаниями потерпевшего Е.М.А. и осуждённого Велькина Д.В., что к похищению Е.М.А. и незаконному завладению его квартирой причастны Боков В.Ю. и <данные изъяты> Ненастин Г.А.

Кроме того, показания этих свидетелей опровергают версию подсудимого Бокова В.Ю. о том, что он отдал Е.М.А. деньги за квартиру. Если бы это было так, то Бокову В.Ю. незачем было следить за Е.М.А. и препятствовать его обращению в полицию с заявлением о незаконном завладении квартирой.

Свидетель Н.А.Н., в судебном заседании показал, что знает Велькина Д.В. и Бокова В.Ю. По их просьбе летом 2014 года он несколько часов был в квартире <адрес>, где следил за Е.М.А., чтобы тот не убежал. Когда ему надоело находиться в этой квартире, он просто ушёл из неё. Никаких денег за это от Бокова В.Ю. или Велькина Д.В. он не получил. В каких-либо преступлениях, совершённых Велькиным Д.В. и Боковым В.Ю. он не участвовал. Незадолго до этого случая, по просьбе Велькина Д.В. он сопровождал Е.М.А. в автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М. Они везли Е.М.А. <данные изъяты> до дома, в котором живёт Велькин Д.В., <данные изъяты> при этом Е.М.А. был пристёгнут наручниками к ручке автомашины. Велькин Д.В. убедил его, что Е.М.А. должен ему и Бокову В.Ю. большую сумму денег. В автомашину к Кордияку В.М. потерпевшего Е.М.А. привёл какой-то мужчина, который и пристегнул его наручниками к ручке автомобиля. Велькин Д.В. увёл Е.М.А. в свою квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде, оглашены показания Н.А.Н., данные на предварительном следствии.

Из показаний следует, что в мае 2014 года Велькин Д.В. приобрёл себе дорогой автомобиль <данные изъяты>. Велькиным Д.В. часто встречался с Боковым В.Ю. Он (Н.А.Н.) неоднократно приезжал с Велькиным Д.В. <данные изъяты> и был свидетелем, как Боков В.Ю. ругал матом <данные изъяты> Ненастина Г.А. Боков В.Ю. упрекал <данные изъяты>, что тот не смог кого-то догнать. <данные изъяты>

Летом 2014 года он видел как Велькин Д.В. приехав на автомашине под управлением Кордияка В.М. к дому <данные изъяты>, прошёл в квартиру, <данные изъяты> и вывел из неё Е.М.А. Велькин Д.В. усадил Е.М.А. к ним в автомашину и отвёз в свою квартиру <данные изъяты>. Для чего Велькин Д.В. привёз Е.М.А. в свою квартиру, он не интересовался. Через несколько дней Велькин Д.В. сказал, что Е.М.А. сбежал от него. Теперь Е.М.А. необходимо искать, так как он не подписал документы разрешающие Бокову В.Ю. распоряжаться его квартирой. Он вместе с Велькиным Д.В. и Кордияком В.М. вновь приехали к дому Е.М.А. <данные изъяты>. Слышал, как Велькин Д.В. всё время разговаривал по сотовому телефону с Боковым В.Ю. Потом Велькин Д.В. позвонил <данные изъяты> и пожаловался, что работники ТСЖ не пускают его в подъезд к Е.М.А. <данные изъяты> Чем всё закончилось он не знает, так как в тот день раньше уехал домой.

По прошествии какого-то времени Велькин Д.В. или Боков В.Ю. по телефону попросил его подъехать <данные изъяты>. Он приехал. Боков В.Ю. сидел в автомашине <данные изъяты>, в салоне которой находился Е.М.А. Боков В.Ю. попросил его (Н.А.Н.) последить за Е.М.А., чтобы тот не убежал. На автомашине они подъехали к кабинету нотариуса<данные изъяты>. Велькин Д.В. вывел из автомашины Е.М.А. и увёл к нотариусу. Вскоре Велькин Д.В. и Е.М.А. вернулись в автомашину. Он (Н.А.Н.) доехал с ними <данные изъяты> и ушёл по своим делам.

Спустя некоторое время ему позвонил Боков В.Ю. и попросил подъехать в квартиру <адрес>. Он приехал в эту квартиру вместе с К.И.. Боков В.Ю. знаком с К.И. В квартире в алкогольном опьянении находился Е.М.А. Боков В.Ю. предложил ему (Н.А.Н.) и К.И. последить за тем, чтобы Е.М.А. никуда не ушел из квартиры, не выпускать его из квартиры, для чего поить спиртным. За это Боков В.Ю. обещал ему и К.И. по 10000 рублей. Они согласились. В квартире была бытовая техника и большой телевизор. Он спросил у Велькина Д.В. можно ли забрать телевизор себе. Велькин Д.В. ответил, что квартира уже принадлежит Бокову В.Ю., а значит и вся мебель в квартире Бокова В.Ю. Пригласили в квартиру двух девушек и вместе с ними до позднего вечера употребляли спиртное. Всё это время Е.М.А. сидел в другой комнате и также пил водку. Через несколько часов он (Н.А.Н.) ушёл из квартиры, так как не захотел участвовать в преступлении против Е.М.А. Он догадался, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. незаконно пытаются завладеть квартирой Е.М.А. или уже завладели ею.

О случившимся он не стал сообщать в полицию, так как боялся мести Бокова В.Ю. Видел, что у того есть знакомые в полиции<данные изъяты>.

Вскоре после этого случая, когда он шёл по улице, его увидел <данные изъяты> Сивов А.М<данные изъяты>. Сивов А.М. задержал его и <данные изъяты> позвонил Бокову В.Ю. <данные изъяты> Боков В.Ю. потребовал привезти его (Н.А.Н.) к нему. Сивов А.М. на такси привёз его к Бокову В.Ю. <данные изъяты> Боков В.Ю. стал кричать на него, ругался матом, спрашивал почему он (Н.А.Н.) ушёл без разрешения из квартиры от Е.М.А. Угрожая расправой Боков В.Ю. потребовал с него денег за то, что он обманул его. Затем Боков В.Ю. предложил ему работать на него вместо Велькина Д.В., которому перестал доверять. Боков В.Ю. требовал, что бы он подыскивал одиноких, злоупотребляющих спиртным людей, у которых в собственности есть недвижимость. Спаивал этих людей спиртным и уговаривал продать свою недвижимость на условиях Бокова В.Ю. <данные изъяты>

Он (Н.А.Н.) не стал отказываться от этого предложения Бокова В.Ю. так как боялся его. Тем не мене, в преступлениях, совершённых группой Бокова В.Ю. он не участвовал.

Ему известно, что Велькину Д.В. помогали обманывать владельцев квартир Кордияк В.М. и Великсар А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.22, л.д. 7-12, 14-17)

Оглашённые показания Н.А.Н. подтвердил в полном объёме.

В ходе дополнительного допроса, проведённого по ходатайству стороны защиты, свидетель Н.А.Н. показал, что со слов Велькина Д.В. он вместе с Боковым В.Ю. хотел незаконным способом завладеть правом на квартиру Е.М.А., который якобы должен им деньги. Катаясь с Велькиным Д.В. по городу на автомашине <данные изъяты> под управлением Кордияка В.М., он был свидетелем, как какой-то мужчина подвёл к их автомашине Е.М.А., бывшего в состоянии опьянения, и, усадив в салон машины, пристегнул наручниками к поручню. Велькин Д.В. отвёз Е.М.А. в свою квартиру. Через несколько дней он присутствовал при встрече Бокова В.Ю. и Велькина Д.В. у нотариуса <данные изъяты>. Боков В.Ю. приехал вместе с Е.М.А., которого увёл в офис нотариуса. Велькин Д.В. неоднократно заходил в этот офис, когда там находились Е.М.А. и Боков В.Ю. После нотариуса Боков В.Ю. отвёз Е.М.А. в квартиру <адрес>. По просьбе Бокова В.Ю. он и К.И.С. провели весь день в этой квартире, следя, чтобы Е.М.А. не покинул её. В квартире они распивали спиртное и смотрели большой плазменный телевизор, висевший на стене в одной из комнат. Е.М.А. они поили водкой.

Показания свидетеля Н.А.Н. согласуются с показаниями подсудимого Баринова С.В. и осуждённого Велькина Д.В. о том, что подсудимый Сивов А.М. в августе 2014 года уже сотрудничал с Боковым В.Ю., был в курсе его дел, возил того на автомашине, бил Баринова С.В. за то, что тот упустил Е.М.А. Боков В.Ю. вместе с Велькиным Д.В., <данные изъяты> Ненастиным Г.А., Сауткиным И.А. и Сивовым А.М. занимались продажей квартир лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Сам Велькин Д.В. тесно взаимодействует с Кордияком В.М. и Великсаром А.С., которые в курсе преступлений, совершаемых Велькиным Д.В. при продаже квартир лиц, злоупотребляющих спиртным. Ненастин Г.А. и Кордияк В.М. вместе с Велькиным Д.В. неоднократно перевозили потерпевшего Е.М.А., скованного наручниками, в автомашине <данные изъяты>. Боков В.Ю. возил Е.М.А. к нотариусу оформлять документы на продажу квартиры, удерживал Е.М.А. в этой квартире против воли потерпевшего.

Эти показания свидетеля Н.А.Н. согласуются с выводами суда о том, что подсудимые Баринов С.В., Кордияк В.М., Великсар А.С., Сивов А.М., Сауткин И.А. и Ненастин Г.А. похищали чужое имущество в составе организованной, устойчивой группы, созданной Боковым В.Ю. для совершения вымогательства и мошенничества в отношении одиноких лиц, владеющих недвижимостью, и при этом злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетель К.И.С. в суде показал, что знаком Велькиным Д.В. Примерно в конце лета, начале осени 2014 года Велькин Д.В. попросил его и мужчину по имени А. провести несколько дней с Е.М.А., который жил в двухкомнатной квартире <данные изъяты>. Нужно было защщать Е.М.А. от алкоголиков, которые приходили к нему в квартиру распивать спиртное. Он и А. согласились. В квартиру к Е.М.А. их привёз Велькин Д.В. Они стали употреблять спиртное вместе с Е.М.А. В квартире была ещё неизвестная ему женщина. Е.М.А. никто не ограничивал в передвижениях по квартире и за её пределами. Он несколько раз посылал Е.М.А. в магазин за спиртным. Проведя в квартире чуть мене суток, он ушёл по своим делам. Позже Велькин Д.В. дал ему 10 000 рублей за то, что он сторожил Е.М.А. Он ездил с Велькиным Д.В. <данные изъяты>, где тот встретился с Боковым В.Ю., который ругал Велькина Д.В. Он вступился за Велькина Д.В.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.И.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.С. на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что Велькина Д.В. он знает давно. <данные изъяты> У Велькина Д.В. среди хороших знакомых были Боков В.Ю., <данные изъяты>подсудимый Сауткин И.А.<данные изъяты>, <данные изъяты>подсудимый Сивов А.М.<данные изъяты>, который одновременно охранял Бокова В.Ю., Кордияк В.М. и <данные изъяты>Великсар А.С.<данные изъяты> Сам он неоднократно, в качестве водителя, возил Велькина Д.В. на автомашине по его делам, в том числе на встречи с Боковым В.Ю. Однажды по просьбе Велькина Д.В. он и Н.А.Н. за вознаграждение каждому в размере 10 000 рублей сторожили в квартире Е.М.А. Он и Н.А.Н. находились с Е.М.А. в двухкомнатной квартире последнего <данные изъяты> чуть менее суток. Они распивали с Е.М.А. водку и следили, что бы он не вышел из квартиры, так как именно этого требовал Велькин Д.В. Он обратил внимание, что в зальной комнате на стене висел телевизор, в углу стоял большой холодильник, были стиральная машина и аудиоцентр с акустическими колонками. В ходе общения с Е.М.А. он и Н.А.Н. поняли, что эту квартиру у него отобрали Боков В.Ю. и Велькин Д.В. Чтобы не стать соучастниками преступления они с Н.А.Н. ушли из квартиры утром следующего дня, оставив Е.М.А.одного. Через несколько дней он встретился <данные изъяты> с Боковым В.Ю., который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они с Н.А.Н. не выполнили работу, бросили Е.М.А. и самовольно ушли из квартиры. Боков В.Ю. хотел ударить его, но он опередил и сам первым нанёс удар рукой Бокову В.Ю. по лицу. Из машины сразу выскочил <данные изъяты> Сивов А.М. и направился к нему. Он сунул руку в карман, давая понять, что у него может быть пистолет. Сивов А.М. остановился и не стал вмешиваться в конфликт, испугавшись возможного применения огнестрельного оружия. <данные изъяты>

(т.22. л.д. 31-34)

Оглашённые показания свидетель К.И.С. не подтвердил, сославшись на то, что не читал протокол. При этом признал свои подписи в протоколе и собственноручную запись о прочтении протокола, его верном изложении и отсутствии замечаний, дополнений к нему. Настаивает на показания в судебном заседании.

Оценив все показания свидетеля К.И.С., суд пришёл к выводу о достоверности его показаний на предварительном следствии, так как именно эти показания логически согласуются с другими доказательствами. В них свидетель К.И.С. подробно излагает свои взаимоотношения с Велькиным Д.В. Признаёт, что давно знаком не только с Велькиным Д.В<данные изъяты>. Не доверять этим показаниям свидетеля у суда оснований нет. Допрос следователем проведён в соответствии с требованиями закона, форма протокола соответствует уголовно-процессуальному закону Российской Федерации.

В то же время, суд не доверяет показаниям свидетеля К.И.С. в судебном заседании о том, что он мало знаком с Велькиным Д.В., о том, что не знает друзей Велькина Д.В. и о том, что не был в курсе необходимости сторожить Е.М.А. в его же квартире.

Суд пришёл к выводу, что давая в судебном заседании показания в пользу подсудимых, свидетель К.И.С. таким образом пытается помочь им избежать возможной уголовной ответственности<данные изъяты>.

Суд принимает за основу показания свидетеля К.И.С. о том, что потерпевшего Е.М.А. он и Н.А.Н. по указанию Бокова В.Ю. насильно удерживали в квартире <данные изъяты>; о том, что <данные изъяты> Сивов А.М. и Сауткин И.А. состояли в организованной, устойчивой группе, созданной Боковым В.Ю., при этом Сивов А.М. постоянно сопровождал Бокова В.Ю. и исполнял его указания.

Кроме того, показания К.И.С. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.Н. и подсудимого Баринова С.В. о том, что к хищению телевизора и другой бытовой техники из квартиры Е.М.А. причастен Боков В.Ю.

Свидетель А.В.А. в суде показал, что примерно летом 2014 года Велькин Д.В. предложил ему купить квартиру <данные изъяты>. Он хотел посмотреть эту квартиру и приехал на встречу с Велькиным Д.В. к его дому. Велькин Д.В. вывел из своей квартиры Е.М.А., который был сильно напуган <данные изъяты>. Велькин Д.В. рассказал, что Е.М.А. провёл в наручниках всю ночь в его квартире. При этом Велькин Д.В. продемонстрировал эти наручники. Он (А.В.А.) понял, что это продавец квартиры и попросил переговорить с ним один на один, так как не желал покупать квартиру у человека, которого заставляют это делать. В разговоре выяснил, что Е.М.А. не желает продавать свою квартиру, но очень боится Велькина Д.В. и потому вынужден согласиться на продажу. Рассказал, что его где-то удерживали три дня. Всё это время в его квартире находилась без присмотра его больная, престарелая мама. После этого они поехали к дому этого мужчины искать ключи от его квартиры, чтобы посмотреть её. Ключи не нашли. В квартиру к этому мужчине их не пустила вахтёр. Понимая, что в отношении Е.М.А. совершается преступление, он отказался покупать его квартиру. Так как он не доверял Велькину Д.В., то все разговоры с ним записал на диктофон в своём смартфоне. Когда его вызвали на допрос, он добровольно выдал записи на цифровом диске сотрудникам правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля А.В.А., данные им на предварительном следствии. Из показания следует, что мужчину, которого удерживал Велькин Д.В. в своей

квартире, зовут Е.М.А. Велькин Д.В. вынуждал Е.М.А. продать свою квартиру <данные изъяты>. Ключи они искали у дома <данные изъяты>.

(т.25. л.д. 1-8)

Оглашённые показания свидетель А.В.А. подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля А.В.А. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В., что потерпевшего Е.М.А. их группа неоднократно похищала и силой удерживала в различных квартирах против воли потерпевшего, чтобы заставить того продать квартиру на условиях их группы.

Свидетель Ж.Д.В. в суде показал следующее.

В октябре 2014 года они с женой осматривали квартиру <адрес>, которую хотели купить. Осмотр квартиры он записывали на видеокамеру сотового телефона. Он запомнил, что при их посещении в квартире находились двое мужчин квартирантов. Запомнил, что в квартире стоял высокий холодильник, в одной из комнат на стене висел плоский, с большим экраном телевизор, на тумбочке стоял еще телевизор небольшого размера. Риэлтор К.О.А. объяснила, что квартира принадлежит какому-то бизнесмену, который купил её с целью сдачи в аренду, с последующей перепродажей. Они договорились оформить сделку купли-продажи этой квартиры. 10.10.2014 г. он, его супруга, его бабушка приехали к зданию Росреестра заключать сделку купли-продажи квартиры. Хозяином квартиры оказался Боков В.Ю., который произвёл на них негативное впечатление, так как вёл себя развязано, нецензурно ругался. Они с женой обратили внимание, что Боков В.Ю. недавно купил эту квартиру и уже продаёт её. Оформив договор купли-продажи квартиры на себя, он передал Бокову В.Ю. 2250 000 рублей. Боков В.Ю. забрал деньги уехал. К моменту их заселения в квартиру в ней не осталось какой-либо мебели, в том числе холодильника и большого телевизора. Они обнаружили в квартире вещи с паспортом, забытые одним из мужчин, проживавших в этой квартире. Сообщили об этом риэлтору К.О.А. Вскоре пришёл мужчина и забрал свои вещи с паспортом.

Осмотрев в зале суда подсудимых он опознал в Баринове С.В. мужчину, который забрал свой паспорт и вещи. Примерно через 6 месяцев к ним пришёл сотрудник правоохранительных органов и сообщил, что купленную ими квартиру, Боков В.Ю. незаконно получил от предыдущего владельца. Он выдал следователю свою видеозапись осмотра квартиры и заключения сделки купли-продажи.

Свидетель Ж.О.Г. дала суду показания аналогичные показаниям своего супруга.

Свидетель Е.И.Б. в суде показала, что квартиру <адрес> у Е.М.А. <данные изъяты> Боков В.Ю. купил для себя<данные изъяты>. Она присутствовала при заключении сделки по покупке квартиры и при подачи документов на квартиру на регистрацию в государственный орган. Е.М.А. пришёл заключать сделку купли-продажи вместе с Велькиным Д.В., которого она приняла за риэлтора продавца квартиры. От Е.М.А. исходил запах алкоголя, но он не был пьян, осознавал свои действия. Боков расплатился с Е.М.А. своими деньгами. При подписании договора купли продажи Боков В.Ю. передал Е.М.А. 830 000 рублей, а при передаче договора купли-продажи и других документов на регистрацию сделки в государственный орган, Боков В.Ю. передал Е.М.А. ещё 800 000 рублей. При окончательном расчёте Е.М.А. написал Бокову В.Ю. расписку о получении им денег за квартиру в сумме 1800 000 рублей. По обоюдному согласию сторон Боков В.Ю. не доплатил Е.М.А. 170 000 рублей, так как именно столько была коммунальная задолженность по продаваемой квартире. Она видела, что оба раза Е.М.А. отдал полученные им деньги Велькину Д.В. На её вопрос почему он отдаёт деньги чужому человеку, Е.М.А. ответил, что полностью доверяет Велькину Д.В., который деньги ему вернёт позже, так как сам он может потерять свои деньги. Боков В.Ю. ей рассказал, что купил Е.М.А. новую одежду, так как тот ходил в старых, поношенных вещах. Боков В.Ю. так поступил из сострадания к Е.М.А. Вскоре Боков В.Ю. продал эту квартиру, так как ему не понравились соседи. Он решил купить для себя другое жильё. <данные изъяты>

Свидетель И.В.Б. показал суду, что <данные изъяты> Боков В.Ю. купил квартиру <адрес> <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.И.Б. и И.В.Б. относительно того, что подсудимый Боков В.Ю. отдал Е.М.А. 1800 000 рублей за квартиру, так как в этой части их показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что, давая ложные показания в пользу подсудимого Бокова В.Ю., данные свидетели пытаются таким образом смягчить уголовную ответственность <данные изъяты>.

Приглашённый в суд со стороны защиты свидетель К.В.Б. в суде показал следующее.

С Боковым В.Ю. он знаком около 10 лет. Они дружат. Неоднократно ремонтировал Бокову В.Ю. автомашину. Примерно в конце лета 2014 года он ездил с Боковым В.Ю. на рынок, где Боков В.Ю. купил с рук телевизор с плазменным экраном. Примерно в то же время, когда он помогла Бокову В.Ю. ремонтировать его автомашину, то к Бокову В.Ю. подошли двое мужчин, как потом он выяснил, один из них был Велькин Д.В. Мужчины о чём-то переговорили с Боковым В.Ю., взяли у него паспотные данные для какой-то доверенности, и ушли. Он из любопытства спросил кто эти люди. Боков В.Ю. сказал, что один (Велькин Д.В.) риэлтор, а второй продавец квартиры, которую он (Боков В.Ю.) хочет купить. Через полтора часа мужчины вернулись и отдали Бокову В.Ю. какие-то документы. Боков В.Ю. объяснил, что эти мужчины передали ему доверенность.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К.В.Б. относительно покупки Боковым В.Ю. телевизора и обстоятельств оформления им доверенности, так как в этой части его показания полностью противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд убеждён, что давая ложные показания в пользу подсудимого Бокова В.Ю., свидетель К.В.Б. таким образом пытается смягчить уголовную ответственность своего друга – Бокова В.Ю. за преступления, совершённые им.

Свидетель Д.А.П. в суде показала, что в 2014 году по просьбе Бокова В.Ю. она составила договор о покупке им квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, осуждённого Велькина Д.В., свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Е.М.А. 29.09.2014г. подал заявление на имя начальника ОП № Управления МВД РФ по Нижегородской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 по 28 августа 2014 года удерживая его насильно в квартире<данные изъяты>, заставили против воли продать свою квартиру<адрес>.

(т.19, л.д. 1)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № потерпевший Е.М.А. ориентируется в месте, времени и собственной личности. Выглядит старше своих лет. Благодушный. В сбеседе держится скованно. На задаваемые вопросы отвечает с паузой. Запас знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни, который носит алкогольный оттенок. Галлюцинаторно-бредовые расстройства не выявлены.

<данные изъяты>

(т.19. л.д. 120-123)

Выводы экспертов-психиатров согласуются с показаниями свидетелей Х.Г.А. и С.Е.А. о том, что потерпевший Е.М.А. тихий, слабохарактерный человек, которого легко запугать, страдающий алкоголизмом, ведущий уединённый образ жизни.

Заключение экспертов также согласуется с выводом суда о том, что Боков В.Ю. подбирал в качестве жертвы одиноких, людей, злоупотребляющих алкоголем.

В ходе выемки следователь изъял в Росреестре по Нижегородской области регистрационное дело на объект недвижимости, расположенный <адрес> и осмотрел данные документы.

(т.20, л.д. 6-99)

Суд также осмотрел, изъятые документы и установил следующее.

05.11.2013г. потерпевшему Е.М.А. нотариусом Д.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из двухкомнатной квартиры <адрес>.

(т.20, л.д. 73, 94)

25.08.2014г. нотариус М.А.В. удостоверил доверенность выданную Е.М.А. Бокову В.Ю. на право быть представителем в государственных органах при регистрации правоустанавливающих документов и права собственности, а также договора продажи и перехода права собственности на квартиру <адрес>.

(т.20, л.д. 67)

26.08.2014г. потерпевшим Е.М.А. и подсудимым Боковым В.Ю. составлен договор продажи квартиры <адрес>, согласно которому Е.М.А. продаёт указанную квартиру Бокову В.Ю. 1700 000 рублей. Договор подписан только Боковым В.Ю. От имени Е.М.А. рукой написаны фамилия, имя, отчество. Подписи от имени Е.М.А. нет.

В тот же день, потерпевший Е.М.А. и подсудимый Боков В.Ю. подписали акт передачи квартиры <адрес> от продавца Е.М.А. покупателю Бокову В.Ю.

(т.20, л.д. 68, 69)

27.08.2014г. в Росреестр по Нижегородской области свидетель Х.Г.А. подала заявление с просьбой «приостановить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с заведением уголовного дела о пропаже Е.М.А. Все доверенности и другие документы считать недействительными, так как могут быть подписаны под давлением».

(т.20, л.д. 57)

Данное заявление свидетеля Х.Г.А. было принято сотрудниками Росреестра к сведению.

(т.20, л.д. 58)

Согласно чеку-ордеру подсудимый Боков В.Ю. и потерпевший Е.М.А. оплатили соответственно 28.08.2014г. и 12.09.2014г. регистрацию документов в Росреестре. Объектом регистрации является квартира <адрес>.

(т.20, л.д. 59, 60)

28.08.2014г. потерпевший Е.М.А. и подсудимый Боков В.Ю. подали заявление с документами в Росреестр с просьбой зарегистрировать

переход права собственности на квартиру <адрес> от продавца Е.М.А. покупателю Бокову В.Ю., о чём получили соответствующую расписку.

(т.20, л.д. 61-63, 65-66, 95)

02.09.2014г. государственный регистратор М.Л.В. уведомила продавца Е.М.А. и покупателя Бокова В.Ю. о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> приостановлена в связи с тем, что договор продажи указанной квартиры от 26.08.2014г. не подписан продавцом Е.М.А.

10.09.2014г. тот же государственный регистратор М.Л.В. уведомила Е.М.А. и Бокова В.Ю., что им отказано в государственной регистрации в Росреестре по Нижегородской области перехода права собственности на квартиру <адрес> от Е.М.А. Бокову В.Ю. Документы возвращены заявителям.

(т.20, л.д. 75-77, 96-98)

17.09.2014г. потерпевшим Е.М.А. и подсудимым Боковым В.Ю. вновь составлен договор продажи квартиры <адрес>, согласно которому продавец Е.М.А. продал покупателю Бокову В.Ю. указанную квартиру за 2400 000 рублей. Договор подписан от имени продавца и покупателя.

(т.20. л.д. 85)

18 и 20.09.2014г. потерпевший Е.М.А. и подсудимый Боков В.Ю. вновь подали заявление с документами в Росреестр с просьбой зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> от продавца Е.М.А. покупателю Бокову В.Ю., о чём получили соответствующую расписку.

(т.20, л.д. 86-92)

Согласно выпискам из лицевого счёта на 15.09.2014г. и на 03.10.2014г. в квартире <адрес>, принадлежащей Бокову В.Ю., никто не зарегистрирован.

(т.20, л.д. 49, 84)

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2014г. подсудимый Боков В.Ю. продал свидетелю Ж.Д.В. квартиру <адрес> за 2250000 рублей.

(т.20, л.д. 50)

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 10.10.2014г. подсудимый Боков В.Ю., действуя как продавец, передал на основании договора от 10.10.2014г. о продажи квартиры <адрес>, указанную квартиру свидетелю Ж.Д.В., действующему, как покупатель.

(т.20, л.д. 48)

Согласно распискам, подсудимый Боков В.Ю. 18 и 20 сентября 2014г. подал на регистрацию в Росреестр документы, свидетельствующие о покупке им квартиры <адрес>. 30.09.2014г. Боков В.Ю. получил документы после соответствующей государственной регистрации.

(т.20, л.д. 30, 31)

В ходе обыска в жилище подсудимого Бокова В.Ю. <адрес> обнаружена и изъята расписка от имени Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.26, л.д. 20-24)

Согласно протоколу осмотра расписка от имени Е.М.А. следующего содержания: «Я, Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. получил деньги за проданную мной квартиру, принадлежащую мне на основании свидетельства о праве вступления в наследство <адрес>, в сумме 1800 000 рублей от Бокова Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. Расписка написана собственноручно без какого – либо оказания на меня психологического влияния и физического давления». Ниже на листе имеется подпись от имени Е.М.А.

(т.26, л.д. 55)

Осмотренные судом документы полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е.М.А., свидетелей Х.Г.А., С.Е.А. и Ж.Д.В. о том, что именно Боков В.Ю. в сентябре 2014 года стал собственником квартиры <адрес>, которая до этого принадлежала Е.М.А. Документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от потерпевшего Е.М.А. подсудимому Бокову В.Ю. подавались дважды, так как первый раз Е.М.А. не подписал договор продажи квартиры, что согласуется с его показаниями о нежелании продавать эту квартиру кому-либо.

Тот факт, что по договору продажи от 17.09.2014г. подсудимый Боков В.Ю. уплатил потерпевшему Е.М.А. за квартиру 2 400 000 рублей, а через три недели её продал свидетелю Ж.Д.В. за 2 250 000 рублей, то есть гораздо дешевле, согласуются с выводами суда о том, что подсудимый Боков В.Ю. на самом деле не отдавал денег потерпевшему Е.М.А. эту за квартиру. Незаконно получив право собственности на квартиру, Боков В.Ю. сразу избавился от неё, продав третьему лицу, чтобы таким образом похитить деньги от незаконной сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира <адрес> в сентябре 2014 года стоила 2 700 000 рублей.

(т.20, л.д. 115-163)

Вывод эксперта указывает на то, что Боков В.Ю. продал квартиру Е.М.А. значительно ниже рыночной стоимости. По мнению суда, этот факт указывает на то, что подсудимый Боков В.Ю. торопился избавиться от незаконно приобретённой им квартиры. Его интересовали деньги, которые он мог получить за эту квартиру и должен был быстрее поделить между соучастниками в преступления.

В ходе предварительного следствия следователь изъял у свидетеля Ж.Д.В. видеозапись, сделанную им во время осмотра квартиры <адрес> перед её покупкой, видеозапись передачи денег подсудимому Бокову В.Ю. за покупаемую у него квартиру <адрес>, документы на квартиру <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры, акт приёма-передачи за неё денег.

(т.20, л.д. 174-175)

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2014г. подсудимый Боков В.Ю. продал свидетелю Ж.Д.В. квартиру <адрес> за 2 250 000 рублей. Данный договор соответствует тому, что был изъят следователем в Росреестре по Нижегородской области вместе с регистрационным делом на объект недвижимости, расположенный <адрес>, и осмотрел данные документы.

(т.20, л.д. 179-180)

На видеозаписи запечатлено, как свидетели Ж.Д.В. и Ж.О.Г. осматривают квартиру <адрес>. На момент осмотра в квартире имеется телевизор, стиральная машинка. На кухне двое мужчин готовят себе пищу.

(т.20, л.д. 181, 182)

Суд, просмотрел видеозапись, сделанную свидетелем Ж.Д.В., и установил, что на ней запечатлено, как мужчина и женщина похожие на супругов Ж.Д.В. и О.Г. осматривают квартиру. На момент осмотра в квартире имеется один телевизор небольшого размера, который стоит в зальной комнате. В углу этой же комнаты стоит высокий двухкамерный холодильник серебристого цвета. На кухне стоят стиральная машинка и газовая плита. Кроме того, на кухне присутствуют двое мужчин, которые готовят себе еду. Один из мужчин по внешнему виду похож на подсудимого Баринова С.В. Видеофайл сформирован 07.10.2014г.

Потерпевший Е.М.А., просмотрев в судебном заседании данную видеозапись, подтвердил, что на ней запечатлена его квартира <адрес>. На момент съёмки в квартире отсутствует большой плазменный телевизор, который висел на стене в зальной комнате.

Следователь изъял и осмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в лифтовой кабине дома <данные изъяты> (место похищения потерпевшего Е.М.А.)

Согласно протоколу осмотра на видеозаписи запечатлено, как Е.М.А. и Велькин Д.В. 23.08.2014г. в 11 часов 35 минут входят в лифт указанного дома. Е.М.А. потирает запястье своей правой руки.

На видеозаписи запечатлено как свидетель Х.Г.А. разговаривает с потерпевшим Е.М.А. и осуждённым Велькиным Д.В. В 13 часов 17 минут в лифт заходит подсудимый Ненастин Г.А. <данные изъяты>. В руках у Ненастина Г.А. виден паспорт гражданина РФ в раскрытом состоянии.

(т.20, л.д. 189-200)

Суд также просмотрел указанную видеозапись и установил, что на ней изображены мужчины похожие на потерпевшего Е.М.А., осуждённого Велькина Д.В., подсудимого Ненастина Г.А. и свидетеля Х.Г.А. При этом суд омечает, что потерпевший Е.М.А., свидетели Велькин Д.В. и Х.Г.А. в настоящее время выглядят также, как и на видеозаписи. Подсудимый Ненастин Г.А. на видеозаписи значительно полнее. Суд сравнил изображение Ненастина Г.А. на видеозаписи и на его фотографии в светокопии паспорта (т.21, л.д. 66) и пришёл к выводу, что изображения полностью схожие.

Потерпевший Е.М.А., просмотрев в судебном заседании указанную видеозапись, показал, что на ней запечатлено, как он в сопровождении Велькина Д.В. пришёл в свою квартиру <адрес>, что бы отдать Велькину Д.В. документы на квартиру <адрес> и ключи от входной двери этой квартиры. На видеозаписи видно как он, Е.М.А., потирает запястье правой руки, которое ему натёрли браслеты наручников, надетых Велькиным Д.В. Потерпевший Е.М.А. подтвердил, что на записи видно, как к нему и Велькину Д.В. обращается свидетель Х.Г.А., как в лифтовую кабину вошёл подсудимый Ненестин Г.А. <данные изъяты>, который в последствии отобрал у него (Е.М.А.) паспорт. Видно, как он (Е.М.А.) держит в руках ключи от квартиры <адрес>, которые по указанию Велькина Д.В. он взял из квартиры <данные изъяты>.

Осуждённый Велькин Д.В., осмотрев в судебном заседании указанную видеозапись, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Е.М.А., подтвердив, что на видеозаписи запечатлены он, Е.М.А., подсудимый Ненастин Г.А. и свидетель Х.Г.А. При этом, Велькин Д.В. пояснил, что до заключения под стражу Ненастин Г.А. весил гораздо больше, был гораздо толще, чем в настоящее время, поэтому его внешность несколько отличалась от внешности в настоящее время, когда он сильно похудел, находясь длительное время под стражей.

Видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего Е.М.А., осуждённого Велькина Д.В., свидетелей Х.Г.А. и С.Е.А. о похищении подсудимыми Ненастиным Г.А., Боковым В.Ю., Кордияком В.М. и Велькиным Д.В. потерпевшего Е.М.А. в августе 2014 года.

Видеозапись сделана 23.08.2014г. Из показаний Велькина Д.В. следует, что за паспортом Е.М.А. он и Ненастин Г.А. ездили после того, как похитили его <данные изъяты>, то есть 22.08.2014г.

Следователь изъял у свидетеля А.В.А. CD диск с аудиозаписью его разговора с Велькиным Д.В. и с Е.М.А.

(т.25. л.д. 11-13)

Согласно протоколу осмотра данного CD диска, на нём записан разговор А.В.А., Велькина Д.В. и Е.М.А. <данные изъяты> (т.25, л.д. 90-102).

В следующем разговоре Велькин Д.В. признаётся А.В.А., что вместе с Боковым В.Ю. они продали квартиру Е.М.А. <данные изъяты> и хорошо на этой сделке заработали. Е.М.А. за эту квартиру они дали только 400 000 рублей. Также Велькин Д.В. признаётся А.В.А. в том, что перед тем, как продать очередную квартиру, он долго избивает владельца этой квартиры или спаивает водкой, что бы таким образом вынудить продать квартиру на его условиях. (т.25, л.д. 14-27).

В судебном заседании указанная аудиозапись прослушивалась с участием потерпевшего Е.М.А., осуждённого Велькина Д.В. и свидетеля А.В.А. Каждый из них подтвердил свой голос на аудиозаписи и голоса других указанных выше участников процесса.

Потерпевший Е.М.А., прослушав аудиозапись, подтвердил, что на ней записан разговор между ним, Велькиным Д.В. и А.В.А. При этом Е.М.А. пояснил, что свою квартиру <данные изъяты> он не продавал. Велькин Д.В., Боков В.Ю., Ненастин Г.А. и их подельники вынудили его угрозами и побоями подписать договор продажи этой квартиры. За проданную квартиру он денег не получил.

Осуждённый Велькин Д.В., прослушав аудиозапись, подтвердил, что на ней записан разговор между ним, А.В.А. и Е.М.А. Он (Велькин Д.В.) за проданную квартиру Е.М.А. денег не получил. За эту сделку Боков В.Ю. простил ему долг. Е.М.А. он денег за квартиру не давал. Он (Велькин Д.В.) на всякий случай обманул А.В.А., сказав, что Е.М.А. получил 400 000 рублей.

Свидетель А.В.А., прослушав аудиозапись в судебном заседании, подтвердил её подлинность, пояснил, что аудиозапись он сделал по собственной инициативе на свой айфон, так как предполагал, что если купит квартиру через Велькина Д.В., то в последующем у него могут возникнуть проблеммы с законом, так как Велькин Д.В. обманом получает право на квартиры посторонних лиц. На аудиозаписи записаны разговоры между ним, Велькиным Д.В. и Е.М.А. Эту аудиозапись он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, когда его вызвали на допрос по факту незаконной продажи квартиры некто М.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с санкции суда (т.40, л.д. 6-13, т.42, л.д. 4-5) сотрудники правоохранительных органов прослушивали телефонные разговоры Бокова В.Ю., которые он вёл с телефонного №, телефонные переговоры по абонентскому №, которым пользовалась Н.С.В., и телефонные переговоры по абонентскому №, которым пользовался Велькин Д.В., а также снимали информацию с указанных технических каналов связи. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены руководителем ГУ МВД по Нижегородской области и предоставлены следователю (т.40, л.д.1-5, 14-17, т.42. л.д. 1-3, 6, 7-189, т.44, л.д. 1-5).

В суде исследовался протокол осмотра и прослушивания телефонных разговоров Бокова В.Ю., составленный следователем на предварительном следствии. Согласно протоколу Боков В.Ю. пользовался сотовым телефоном с номером сим-карты № и по очереди разговаривает с Велькиным Д.В., Н.С.В. и Бариновым С.В.

(т.43, л.д. 1-142, т.44, л.д. 105-172)

Суд также прослушал аудиозаписи телефонных разговоров подсудимого Бокова В.Ю., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изучил распечатки указанных аудиозаписей.

Из разговоров следует, что мужчина с голосом похожим на голос подсудимого Бокова В.Ю. разговаривает по сотовому телефону по очереди с мужчинами с голосами похожими на голоса осуждённого Велькина Д.В. и подсудимого Баринова С.В., а также свидетеля Н.С.В.

На аудиозаписи слышно, как мужчина с голосом похожим на голос Бокова В.Ю. учит мужчину с голосом, похожим на подсудимого Баринова С.В., что ему необходимо говорить на допросе у следователя по факту продажи квартиры Е.М.А., предлагает дать следователю показания, что перед покупкой квартиры Бокову В.Ю. принесла деньги <данные изъяты>, а он отдал эти деньги за квартиру в руки Е.М.А., тот передал эти деньги Велькину Д.В., так как боялся, что председатель ТСЖ Х.Г.А. отберёт у него эти деньги; что Е.М.А. якобы пришёл на сделку с двоими друзьями алкоголиками; что подписывать договор продажи квартиры Е.М.А. никто не заставлял; что Е.М.А. во время переговоров по продаже квартиры и сразу после её продажи все время злоупотреблял спиртным; что синяки у Е.М.А. могли образоваться при его падении <данные изъяты>. Предлагает Баринову С.В. повлиять на Велькина Д.В., запугать того, чтобы тот дал аналогичные показания. Говорит, что у него (Бокова В.Ю.) есть возможность через лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, заставить Велькина Д.В., содержащегося под стражей, дать нужные ему показания (т.43, л.д. 63-75, 81-88, 99-101, 112-115, т.44, л.д. 108-110, ).

Мужчина с голосом похожим на голос подсудимого Бокова В.Ю. убеждает по телефону женщину с голосом похожим на голос свидетеля Н.С.В., дать показания следователю о том, что <данные изъяты> у Е.М.А. конфликт с председателем ТСЖ Х.Г.А., которая якобы отбирает у него деньги за сдаваемую в аренду квартиру; что Е.М.А. пришёл на сделку по продаже своей квартиры с двоими алкашами; что Боков В.Ю. отдал деньги за квартиру Велькину Д.В., а тот передал их Е.М.А. (т.43, л.д. 21, 22, 32, 33).

Мужчина с голосом похожим на голос подсудимого Бокова В.Ю. убеждает по телефону мужчину с голосом похожим на голос осуждённого Велькина Д.В. дать показания следователю, что Боков В.Ю. в его присутствии передал Е.М.А. деньги за купленную квартиру <данные изъяты>; что Ненастин Г.А. не причастен к продаже квартиры Е.М.А.; что Е.М.А. боялся председателя ТСЖ Х.Г.А. и просил Ненастина Г.А.<данные изъяты> заступиться за него; что на Е.М.А. никто не надевал наручники. Когда разговаривали с ним о продаже его квартиры (т.43, л.д. 16, 17, 89-90, 116, 128-130)

(т.43, л.д. 1-142, 146, т.44, л.д. 105-172, т. 40, л.д. 18-234)

Приведённые в приговоре результаты прослушивания телефонных переговоров между Боковым В.Ю., Бариновым С.В., Велькиным Д.В. и Н.С.В. согласуются с выводами суда о совершении перечисленных выше преступлений членами организованной, устойчивой, преступной группы, созданной подсудимым Боковым В.Ю., который по телефону оказывал психическое давление на перечисленных лиц, с целью склонения даче следователю выгодных для него показаний.

Защитники ссылаются на телефонные переговоры <данные изъяты> (т.41, л.д. 147). Велькин Д.В. говорит, что он попал в нехорошую ситуацию, из которой ему нужно выбираться (т.41, л.д. 151). Велькин Д.В. говорит, что следователь хочет возбудить уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения Д. (Н.Д.С.), по ч.4 ст.111 УК РФ по факту избиения человека, который умер в коммунальной квартире (М.П.О.). <данные изъяты> (т.41, л.д. 141, 179, 180).

По мнению стороны защиты, перечисленные высказывания Велькина Д.В. указывают на то, что он согласился оговорить подсудимых в совершении преступлений, чтобы добиться смягчения своей ответственности.

Суд не согласен с выводами защитников, так как они основаны на предположении. В судебном заседании достоверно установлено, что Велькин Д.В. на предварительном следствии добровольно заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и дал следователю показания, которые подтвердились совокупностью исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве доказательств.

На предварительном следствии следователь изъял у потерпевшего Е.М.А. документы на похищенный у него холодильник «Hotpoint ARISTON» и осмотрел их. Согласно протоколу выемки изъятые документы на холодильник «Hotpoint ARISTON» (холодильник-морозильник <данные изъяты>), а именно: руководство по эксплуатации комбинированного холодильника с морозильной камерой «Hotpoint ARISTON».

Согласно протоколу осмотра руководство по эксплуатации на комбинированный холодильник с морозильной камерой «Hotpoint ARISTON» <данные изъяты> на 11 листах.

Согласно протоколу осмотра изъят гарантийный талон на комбинированный холодильник-морозильник «Hotpoint ARISTON» <данные изъяты> на 10 листах. S<данные изъяты>. На последней странице имеется штрих-код №.

(т.20, л.д. 203 – 215)

Подсудимый Сивов А.М. заявил, что на руководстве по эксплуатации холодильника и на гарантийном талоне указаны различные модели и серийные номера холодильников. По его мнению, это указывает на то, что следствие не установило, какой холодильник был похищен у Е.М.А.

Суд в присутствии сторон и потерпевшего Е.М.А. осмотрел руководство по эксплуатации холодильника и гарантийный талон, изъятые у Е.М.А. в ходе предварительного следствия.

На руководстве по эксплуатации холодильника имеется следующая маркировка <данные изъяты>. На гарантийном талоне имеется следующая маркировка <данные изъяты> (серийный номер) №».

Потерпевший Е.М.А. пояснил, что ранее он работал продавцом-консультантом в магазине бытовой техники и понимает, что указано в документации на такую технику. Руководство по эксплуатации и гарантийный талон, изъятые у него, он получил вместе с купленным холодильником, который позже похитили подсудимые. В руководстве по эксплуатации указывается только общий номер модели холодильника. Серийный номер и нюансы конкретной модели в руководстве по эксплуатации не указывают, так как этот документ универсальный, предназначен для нескольких схожих моделей холодильников. Серийный номер купленного холодильника указан лишь в гарантийном талоне. Литера «X» в гарантийном талоне означает, что цвет холодильника «металлик». Что означают цифры под номером модели, указанные в руководстве по эксплуатации, он не знает, но это точно не серийный номер изделия.

Суд считает, что документы на указанный холодильник подтверждают факт его покупки потерпевшим Е.М.А. и согласуются с его показаниями о том, что данный холодильник у него похитил подсудимый Блоков В.Ю. и его соучастники.

Расхождение в одной латинской букве в модели холодильника, указанной в постановлении о выемки документов и в протоколе осмотра этих документов, является опиской следователя при составлении протокола выемки документов. Следователь исправил эту ошибку при осмотре документов, то есть действовал по требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а именно осмотрел изъятое вещественное доказательство, что бы точно отразить его признаки.

Согласно товароведческой экспертизе, рыночная стоимость холодильника, аналогичного похищенному у потерпевшего Е.М.А., в августе-сентябре 2014 года на территории Нижегородской области составляла 20 500 рублей.

(т.28, л.д. 9-19)

В ходе обыска в жилище Бокова В.Ю. <адрес> изъят плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. С телевизором изъяты инструкция пользователя и гарантийный талон на телевизор «Samsung».

(т.26, л.д. 140-141)

Изъятый у подсудимого Бокова В.Ю. телевизор осмотрен следователем. Согласно протоколу осмотра телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. Модель телевизора <данные изъяты>. Диагональ телевизора 42 дюйма. Модель: <данные изъяты>. Телевизор сделан в России. Серийный №.

(т.26, л.д. 147-148)

Потерпевший Е.М.А. опознал телевизор, изъятый в квартире Бокова В.Ю., как похищенный у него из квартиры <данные изъяты>.

(т.19, л.д. 94-97)

Осмотрев в судебном заседании руководство по эксплуатации плазменного телевизора «Samsung» и гарантийный талон на телевизор «Samsung», изъятые в ходе обыска в квартире Бокова В.Ю., потерпевший Е.М.А. пояснил, что эти документы прилагались к купленному им телевизору, который похитили подсудимые. Он просит вернуть ему телевизор, изъятый у подсудимых.

Тот факт, что с телевизором, изъятым у Бокова В.Ю. марки «Samsung», в качестве аналогичных предметов представлены телевизоры марки «Томпсон» и «Тошиба», по мнению суда не вляет на результата опознания, так как все телевизоры плазменные. Данный телевизор потерпевший Е.М.А. опознал по расположению кнопок, разъёмов и видеовхода на нём, а не по названию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость телевизора, изъятого в квартире Бокова В.Ю., в августе-сентябре 2014 года в Нижегородской области составляла 20 400 рублей.

(т.28. л.д. 44-53)

Рыночная стоимость указанного телевизора 20 400 рублей, то есть значительно ниже той, которую назвал подсудимый Боков В.Ю. (25 000 рублей), якобы уплаченную им за телевизор. По мнению суда этот факт выявляет ложность показаний подсудимого Бокова В.Ю. относительно способа приобретения им телевизора. Подсудимый Боков В.Ю. не покупал телевизор, а потому не знает его стоимость.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стиральной машинки «Hotpoint ARISTON», аналогичной похищенной у Е.М.А., в августе-сентябре 2014 года составляла 3500 рублей.

(т.28,л.д. 44-53)

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. каждого по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия подсудимых Бокова В.Ю., Ненастина Г.А. и Кордияка В.М. каждого по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ – похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой.

При этом государственный обвинитель исключил из обвинения по похищению Е.М.А. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как подсудимые угрожали Е.М.А. применить в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, при совершении вымогательства.

Действия подсудимого Баринова С.В. по ч.3 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое организованной группой.

Действия подсудимых Бокова В.Ю. и Сивова А.М. каждого по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Все подсудимые и их защитники просили суд оправдать Бокова В.Ю., Ненастина Г.А., Баринова С.В., Кордияка В.М. и Сивова А.М. в связи с отсутствием в их действиях составом преступлений.

Суд квалифицирует действия Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А., то есть каждого, по факту завладения квартирой Е.М.А. по п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия подсудимых Бокова В.Ю., Ненастина Г.А. и Кордияка В.М., то есть каждого, по факту похищения Е.М.А. по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ – похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой.

Действия подсудимого Баринова С.В. по ч.3 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое организованной группой.

Действия подсудимых Бокова В.Ю. и Сивова А.М., то есть каждого, по факту хищения бытовой техники Е.М.А. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд также исключает из обвинения Бокова В.Ю., Ненастина Г.А. и Кордияка В.М. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ – «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

В данном случае суд признаёт, что угроза насилием, была применена к потерпевшему во время вымогательства его имущества.

Вымогательство права на квартиру под угрозой применения насилия, с применением насилия, подтверждаются показаниями потерпевшего Е.М.А. о том, что требуя от него подписать договор продажи квартиры, Велькин Д.В. постоянно его избивал, угрожал покалечить, убить. Показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что требуя от Е.М.А. подписать договор продажи квартиры, он его избивал, угрожал покалечить, убить. Показаниями свидетелей С.Е.А. и Х.Г.А. о том, что Е.М.А., сбежав от его похитителей, пришёл домой со следами побоев на лице и теле. Жаловался им, что люди, требовавшие подписать договор продажи квартиры, сильно и долго его били, насильно удерживали в закрытом помещении.

Факт совершения вымогательства, похищения Е.М.А. и кражи его имущества в составе организованной группы, подтверждаются показаниями осуждённого Велькина Д.В., свидетелей Н. и К., показаниями подсудимых Баринова С.В. и Кордияк В.М. на предварительном следствии о том, что они и Сивов А.М. были осведомлены о совершении хищения имущества одиноких граждан группой, организованной Боковым В.Ю., в которую изначально входили Велькин Д.В. и Ненастин Г.А. Давая своё согласие на совершение преступлений в отношении Е.М.А., они осознавали, что будут их совершать в составе указанной организованной группы.

Подсудимый Баринов С.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно лишили свободы потерпевшего Е.М.А., действуя при этом в составе организованной группы, так как умыслом других членов организованной группы, которые похитили Е.М.А. и передали его Баринову С.В., охватывался и умысел на лишение свободы Е.М.А.

Особо крупный размер при хищении имущества путём вымогательства подтверждён заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, квартира Е.М.А. стоит 2700 000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый Сивов А.М. участвовал в краже только телевизора Е.М.А., который стоит 20 000 рублей, в его действиях и действиях Бокова В.Ю. усматривается квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанная сумма намного больше 5 000 рублей и является значительной для не имеющего постоянного источника дохода, потерпевшего Е.М.А., который, к тому же, был вынужден ухаживать за больной, престарелой матерью.

Факт совершения кражи подсудимыми Боковым В.Ю. и Сивовым А.М. подтверждается показаниями Баринова С.В., который видел похищенные предметы в квартире потерпевшего и сообщил при каких обстоятельствах и кем они были похищены.

Мошенничество в отношении потерпевших Н.Н.И. и Н.Д.С., совершённое Боковым В.Ю. Убийство Н.Д.С., совершенное Боковым В.Ю. и Сивовым А.М.

Подсудимый Боков В.Ю. вину в совершении преступлений в отношении Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А. не признал и в судебном заседании показал следующее.

06.11.2014г. он попал в ДТП <данные изъяты>, в котором получил тяжёлые травмы. Из больницы выписался 28.11.2014г. Сивов А.М. на своём автомобиле привёз его в квартиру в Нижнем Новгороде. В начале декабря 2014 года к нему в квартиру <адрес>, где он продолжал амбулаторное лечение, приехал Велькин Д.В. и предложил купить двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, за 2650 000 рублей. Квартира принадлежала в трёх равных долях троим собственникам. Это были Н.Н.И., Н.Д.С. и С.Е.А. Его заинтересовал этот вариант, так как подобная квартира на рынке недвижимости стоила около 3300 000 рублей, и он согласился её купить. Вскоре Велькин Д.В. привёл к нему в квартиру Н.Н.И. и Н.Д.С., которые подтвердили, что продадут каждый свою долю в квартире за 1125 000 рублей. При этом они уведомили его, что С.Е.А. готова продать свою долю за 400 000 рублей, но её нужно найти, так как с ними она не живёт. Также Н.Н.И. и Д.С. предупредили его, что за

ними числится долг по коммунальным платежам 93 000 рублей. Его вполне устраивали условия продавцов квартиры, так как он думал жить в ней самому либо подарить <данные изъяты>. Договорившись с Н.Д.С. и Н.И. о покупке у них их долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 1125 000 рублей каждому, он сразу отдал Н.Д.С. 95 000 рублей, чтобы тот оплатил этими деньгами долг по коммунальным платежам. Так как в тот период из-за травм он не мог самостоятельно передвигаться, то все встречи с продавцами проводил в своей квартире. Он выписал доверенность на имя риэлтора Д.А.П. на право сбора от его имени документов необходимых для покупки квартиры. Через несколько дней в его квартире он, Н.Н.И. и Д.С. подписали договор о продаже последними 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В присутствии Е.И.Б. он отдал продавцам 2 200 000 рублей, оставшись должным им 50 000 рублей. Н.Н.И. сразу передала Велькину Д.В. 1600 000 рублей на покупку ей и <данные изъяты> дома <данные изъяты>, где они собирались дальше жить. Себе Н.Н.И. оставила 600 000 рублей, которые убрала за пазуху. Получив деньги, Н.Д.С. написал ему одну расписку о получении денег обоими продавцами. Расписку подписали Н.Д.С. и Н.И. после чего пошли в отдел Росреестра регистрировать договор купли-продажи долей в праве на квартиру. В декабре 2014 года его вновь положили в больницу №. Когда он был на лечении в больнице, по его просьбе к нему приехал Сивов А.М., который привёз шашлык для его лечащих докторов. В это же самое время к нему в больницу пришли Велькин Д.В., Н.Д.С. и девушка, которая представилась ему С.Е.А., а Велькин Д.В. и Н.Д.С. подтвердили её личность. Эта девушка сказала, что согласна продать ему свою 1/3 долю квартиры за 400 000 рублей. При этом она попросила в качестве аванса 200 000 рублей, объяснив это тем, что хочет на эти деньги быстрее начать бизнес по торговле питанием для домашних животных. Он позвонил <данные изъяты>, сказал, что завтра <данные изъяты> придёт С.Е.А., которой нужно выдать из его денег 200 000 рублей в счёт оплаты покупаемой у неё доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После этого все ушли из его палаты. На следующий день к нему пришёл Сивов А.М. и сказал, что встретил в его квартире С.Е.А., слышал, как Е.И.Б. передала ей 200 000 рублей. Велькин Д.В. при этом ожидал С.Е.А. в подъезде. Он выяснил, что С.Е.А. забыла написать расписку о получении ею денег. Вскоре к нему пришёл Велькин Д.В. и показал паспорт Н.Д.С., в котором стояла отметка о его регистрации <данные изъяты>. После этого он отдал Н.Д.С. оставшиеся 50 000 рублей. Примерно в середине января 2015 года риэлтор Д.А.П. принесла ему из отдела Росреестра свидетельство о регистрации на его имя права собственности на 2/3 доли на купленную им квартиру. После этого Н.Н.И. и Д.С. продолжали жить в проданной ими квартире. 2 февраля 2015 года Н.Н.И. умерла. В феврале 2015 года к нему домой пришёл Велькин Д.В. и сообщил, что С.Е.А. пропала и не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время Велькин Д.В. и Н.Д.С. вновь привели к нему домой С.Е.А., которая сказала, что потеряла паспорт, но обещала в скором времени получить новый и подписать с ним договор купли-продажи её доли в квартире. Он верил этой девушке и дал ей ещё 50 000 рублей в счёт оплаты её доли в квартире. По прошествии нескольких дней Велькин Д.В. опять пришёл к нему и сказал, что паспорт они сделать ей не успевают, поэтому сделали временное удостоверение личности, по которому можно заключить договор купли-продажи квартиры. Он поверил Велькину Д.В. и дал для С.Е.А. ещё 50 000 рублей в счёт платы за её долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Получается, что к этому времени он отдал С.Е.А. 300 000 рублей из 400 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Велькин Д.В. и попросил для С.Е.А. ещё 50 000 рублей, мотивируя это тем, что она остро нуждается в деньгах. Он (Велькин Д.В.) сожительствует со С.Е.А. и обещает, что она вскоре подпишет договор купли-продажи. Он дал Велькину Д.В. 50 000 рублей для С.Е.А. и попросил Сивова А.М. съездить с Велькиным Д.В. к С.Е.А. за распиской о получении ею денег. Велькин Д.В. и Сивов А.М. привезли ему расписку от имени С.Е.А. на сумму 250 000 рублей. Велькин Д.В. сообщил ему, что расписку на 150 000 рублей С.Е.А. напишет ему после того, как он выплатит ей оставшиеся 50 000 рублей. Через некоторое время он отдал Велькину Д.В. для С.Е.А. ещё 50 000 рублей и тем самым полностью с ней рассчитался, о чём сразу сообщил своему риэлтору Д.А.П. В марте 2015 года договор купли-продажи 1/3 доли С.Е.А. зарегистрировали в отделе Росреестра, и он стал владельцем всей <адрес>. В апреле-мае 2015 года его положили в больницу <данные изъяты>. Находясь на лечении, он впервые после аварии стал самостоятельно передвигаться с помощью ходунков. В мае 2015 года его выписали. Вскоре ему позвонил Н.Д.С. и пожаловался на Велькина Д.В., который избил его и П.О.А. Он решил разобраться с Велькиным Д.В. так как этот конфликт произошёл в квартире <адрес>. Приехав в квартиру, он застал в ней Н.Д.С., П.О.А., Велькина Д.В. и его друга. Он поругался с Велькиным Д.В., потребовал, что бы тот не хозяйничал в его квартире. Велькин Д.В. в ответ толкнул его, и он упал, так как опирался только на ходунки. Поняв, что не справиться с Велькиным Д.В., вызвал по телефону Сивова А.М., который быстро приехал. Велькин Д.В. и его друг испугались Сивова А.М. и сразу убежали. Н.Д.С. и П.О.А. переехали жить в квартиру П.О.А. <данные изъяты>. Через некоторое время Н.Д.С. вновь ему позвонил и пожаловался, что Велькин Д.В. продолжает их избивать, не покупает ему дом <данные изъяты> и не возвращает 1600 000 рублей. Он приехал в квартиру <данные изъяты> и

в ходе скандала ударил Велькина Д.В. рукой по лицу. Велькин Д.В. вновь убежал от него. 17.06.2015г. его положили в больницу <данные изъяты>. Велькин Д.В. куда-то пропал. Он стал искать Велькина Д.В. Вскоре Велькин Д.В. нашёлся и пообещал вернуть Н.Д.С. 1600 000 рублей, взятых у того на покупку дома <данные изъяты>. В октябре 2015 года он встретился с Велькиным Д.В., и тот отдал ему ключи от квартиры <данные изъяты>, сказав, что Н.Д.С. уехал на «Север» на заработки. <данные изъяты> В ноябре 2015 года он узнал, что Н.Д.С. и С.Е.А. к этому времени не снялись с регистрационного учёта из квартиры. Он подал заявление <данные изъяты> с просьбой обязать их выписаться из его квартиры. Несмотря на то, что за купленную квартиру он в общей сложности отдал 2745 000 рублей, через некоторое время он продал эту квартиру за 2500 000 рублей, то есть на 245 000 рублей дешевле, чем купил её. Он так поступил вынужденно, потому что нуждался в деньгах на лечение. О том, что Н.Д.С. был убит, что Велькин Д.В. приводил к нему на заключение договора купли-продажи ненастоящую С.Е.А., он узнал на предварительном следствии. Настоящую С.Е.А. он увидел только на заседаниях суда. Считает, что Н.Д.С. убил Велькин Д.В., так как тому было выгодно избавиться от Н.Д.С., чтобы не возвращать ему 1600 000 рублей. Покупая квартиру, он не видел её, так как полностью доверял Велькину Д.В., как опытному риэлтору. По его просьбе квартиру осмотрел Сивов А.М. и рассказал о её состоянии. Сам лишь дважды видел эту квартиру уже после её покупки. Считает, что Велькин Д.В. оговорил его в мошенничестве в отношении собственников квартиры и в убийстве Н.Д.С. Он публично, в присутствии Н.Д.С. и П.О.А. избил Велькина Д.В. Тот затаил обиду. Кроме покупки квартир Е. и Н. он с Велькиным Д.В. другими квартирами не занимался. Велькин Д.В. боялся его, должен был ему 500 000 рублей. Чтобы Велькин Д.В. не затягивал с отдачей долга, он заставил его написать расписку о получении в долг 1500 000 рублей, рассчитывая таким образом запугать Велькина Д.В. тем, что через суд взыщет полтора миллиона рублей. Велькину Д.В. это не нравилось.

Знакомых Велькина Д.В. К. и Ж. он не знает. А. звонил ему в июне 2015 года и спросил, на каких условиях он купил квартиру у Н. Он посчитал А. родственником Н.Д.С. и ответил, что отдал деньги продавцам квартиры полностью, а 1600 000 рублей взял себе Велькин Д.В., чтобы купить для Н.Д.С. дом.

О том, что Н.Д.С. злоупотребляет спиртным, он не знал.

Девушку, выдававшую себя за С.Е.А., он видел один раз, когда лежал в больнице №. В следующие разы Велькин Д.В. приходил к нему один, утверждая, что С.Е.А. ждёт его в автомашине.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Бокова В.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31.08.2016г. Из показания следует, что примерно в декабре 2014 года Велькин Д.В. свёл его со своей знакомой П.О.А., которая вместе с <данные изъяты> хотели продать квартиру <данные изъяты>. Позже он встретился с Н.Д.С. и Н.И., которые подтвердили, что продают две свои доли в квартире за общую сумму 2250 000 рублей, то есть каждому по 1125 000 рублей. Оформлением всех необходимых документов для покупки квартиры занималась его агент Д.А.П., так как он в тот период не мог самостоятельно передвигаться из-за травм. Он выписал на имя Д.А.П. соответствующую доверенность. От имени С.Е.А. все вопросы решал Велькин Д.В. Он доверял Велькину Д.В., хотя был знаком с ним поверхностно. Девушка, выставлявшая себя перед ним С.Е.А., написала ему две расписки о получении ею денег на 200 000 рублей и на 2500 00 рублей. Расписку на получение 200 000 рублей он потерял.

(т.64, л.д. 37-48)

Из оглашённых показаний Боков В.Ю. не подтвердил, что квартиру <данные изъяты> ему предложила купить П.О.А. На самом деле это предложение сделал Велькин Д.В. Давая такие показания, он плохо себя чувствовал, так как в тот момент ещё болел и продолжал бояться оперативных сотрудников полиции, которые угрожали привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>.

В дальнейших показаниях в качестве обвиняемого Боков В.Ю. вину в совершении преступлений в отношении Н.Д.С. и Н.И., а также С.Е.А. не признавал.

(т.64, л.д. 69-73, 120-123. 212-215)

Суд не доверяет показаниям подсудимого Бокова В.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они полностью опровергаются доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

По мнению суда, подсудимый Боков В.Ю., утверждая, что он полностью отдал деньги за доли в праве общей долевой собственности на квартиру Н.Д.С. и Н.И., что не он причастен к убийству Н.Д.С., таким образом пытается обмануть суд, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Боков В.Ю., давая показания по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего М.П.О. утверждал, что осенью 2012 года не доверял Велькину Д.В., который обманул его знакомую женщину по имени З., продал её квартиру, а деньги ей не вернул. В августе 2014 года Боков В.Ю. полностью доверился Велькину Д.В. и купил по его совету квартиру у Е.М.А., хотя в сентябре 2014 года понял, что Велькин Д.В. забрал у Е.М.А. деньги от проданной квартиры. Видел, что Е.М.А. обратился в полицию с заявлением о том, что у него вымогательством завладели квартирой, и пытался убедить Е.М.А.,

что он (Боков В.Ю.) долгов перед ним не имеет. В октябре 2014 года Боков В.Ю. продал квартиру Е.М.А., а уже в ноябре 2014 года вновь доверился Велькину Д.В., и 20.12.2014г. купил по его совету квартиру <данные изъяты>. Вновь передал деньги продавцам квартиры в присутствии Велькина Д.В., а позже выяснил, что Велькин Д.В. деньги у них забрал.

Путанные, противоречивые показания подсудимого Бокова В.Ю., касающиеся его отношений с осуждённым Велькиным Д.В., указывают на то, что Боков В.Ю. пытается обмануть суд. По каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, он представляет свои отношения с Велькиным Д.В. в выгодном для себя свете, намереваясь убедить суд, что он не состоял в преступной группе с Велькиным Д.В. и ничего не знал о его планах обманом или вымогательством завладевать квартирами потерпевших, у которых он (Боков В.Ю.) покупал эти квартиры. Подсудимый Боков В.Ю. пытается убедить суд в том, что сам стал жертвой обманов Велькина Д.В.

Тот факт, что подсудимый Боков В.Ю. в 2015 году продал квартиру <адрес> дешевле на 245 000 рублей, чем указано в договорах её покупки по долям у Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., с учётом выплаты коммунальных долгов в размере 95000 рублей, убеждают суд в том, что Боков В.Ю. не отдал продавцам полную стоимость их долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Это утверждение подсудимого Бокова В.Ю. противоречит его показаниям о том, что он без торга в конце 2014 года купил эту квартиру за 2745 000 рублей, так как её реальная стоимость на рынке недвижимости была 3300 000 рублей. Согласно этим показаниям подсудимый Боков В.Ю., продав квартиру за 2500 000 рублей, потерял на этой сделке 800 000 рублей, что явно не соответствует показаниям Бокова В.Ю. о его предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.

Из показаний подсудимого Бокова В.Ю. следует, что в октябре 2015г. он показал квартиру <данные изъяты> и предложил тому её в подарок. <данные изъяты> квартира не понравилась. Тогда 03.12.2015г. он быстро продал эту квартиру, потеряв на продаже много денег, так как нуждался в платном лечении.

Эти показания Бокова В.Ю. явно противоречивые. Они убеждают суд, что подсудимый Боков В.Ю. лжёт, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Подсудимый Сивов А.М. вину в совершении убийства Н.Д.С. не признал и в судебном заседании показал следующее.

Примерно в ноябре, декабре 2014 года Боков В.Ю. позвонил ему и попросил привезти к нему в больницу <данные изъяты>, где находился на лечении после травмы, полученной в ДТП, шашлык. Боков В.Ю. сказал, что хочет угостить шашлыком лечащих его докторов. Он исполнил просьбу Бокова В.Ю. В больничной палате он встретил Велькина Д.В., а также незнакомых ему мужчину и девушку. Из разговора узнал, что мужчину зовут Н.Д.С., а девушку С.Е.А. Боков общался с этими людьми в его присутствии. Боков В.Ю. покупал квартиру, принадлежащую Н.Д.С. и С.Е.А. Также он понял, что Боков В.Ю. в этот день видел С.Е.А. первый раз. При этом Велькин Д.В. убеждал Бокова В.Ю., что эта девушка является С.Е.А., а Н.Д.С. это подтверждал. Сама С.Е.А. была согласна продать за 400 000 рублей свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но просила за это аванс в размере 200 000 рублей. Торопила Бокова В.Ю. в передаче ей аванса, мотивировала это тем, что собирается купить срочно продаваемый бизнес по торговле кормами для животных. Между Боковым В.Ю. и С.Е.А. речь шла о продаже квартиры <адрес>. Боков В.Ю. позвонил <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> встретить С.Е.А. и отдать ей 200000 рублей.

На следующий день около 17 часов по просьбе Бокова В.Ю. он приехал к нему в квартиру<данные изъяты>. В подъезде он встретил Великна Д.В. и Н.Д.С., которые ожидали С.Е.А., пришедшую за деньгами. В это же время из квартиры Бокова В.Ю. вышла С.Е.А. с каким-то пакетом в руках. Он вошёл в квартиру. Его встретила <данные изъяты> и сказала, что только что передала С.Е.А. 200 000 рублей <данные изъяты>. Он подтвердил, что между Боковым В.Ю. и С.Е.А. действительно состоялся разговор о передачи этой суммы денег. Затем он взял у Е.И.Б. небольшую сумму денег для Бокова В.Ю., которые сразу отвез тому в больницу.

Примерно в декабре 2014 года по просьбе Бокова В.Ю. он ездил и осматривал квартиру <адрес> для определения её состояния. Сам Боков В.Ю. не мог посмотреть покупаемую им квартиру, так как был не в состоянии самостоятельно передвигаться после травмы в ДТП. В квартире он встретил П.О.А., которая подтвердила, что квартиру продаёт Н.Д.С. покупателю Бокову В.Ю. О результатах осмотра квартиры он рассказал Бокову В.Ю. Позже узнал, что Боков В.Ю. купил эту квартиру по долям у троих дольщиков. Примерно вначале весны 2015 года Бокова В.Ю. выписали из больницы №, и он стал амбулаторно лечиться, находясь в своей квартире. Он (Сивов А.М.) помнит, что когда навещал Бокова В.Ю. в его квартире, к тому приходили Велькин Д.В., Н.Д.С. и Н.Н.И., которые показывали Бокову В.Ю. документы на продаваемую ими квартиру. Это был договор купли-продажи долей квартиры между ними и Боковым В.Ю. Затем в комнату вошла <данные изъяты>, достала из шкафа свёрток с деньгами и передала его Бокову В.Ю., который передал деньги Н.Н.И. за покупаемые у неё и Н.Д.С. доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Боков В.Ю. сказал, что это часть денег. Оставшиеся деньги он отдаст Н.Д.С. и Н.Н.И. после регистрации договора купли-продажи в Росреестре, то есть когда получит свидетельство о собственности на купленную жилую площадь, в квартире. После этого Н.Д.С. и Н.И. написали расписки о получении денег и ушли в автомашину Велькина Д.В. За какую цену они продали Бокову В.Ю. свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ему не известно. Велькин Д.В. остался в квартире и стал убеждать Бокова В.Ю., что С.Е.А. продаст ему свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Велькин Д.В. утверждал, что уверен в этом, так как С.Е.А. стала его любовницей. Ей срочно нужны ещё деньги. Боков В.Ю. ответил, что денег не даст, так как в тот момент у него денег больше не было. Велькин Д.В. ушёл.

Вскоре Боков В.Ю. по телефону пожаловался ему, что С.Е.А. пропала и не отвечает на его звонки. Он приехал в квартиру к Бокову В.Ю. Затем подъехал Велькин Д.В., который сказал, что поддерживает связь со С.Е.А. и та просит ещё 100 000 рублей в счёт продаваемой доли в квартире. Боков В.Ю. не поверил Велькину Д.В. Тогда Велькин Д.В. позвонил С.Е.А. по сотовому телефону и передал трубку Бокову В.Ю., который поговорил со С.Е.А. После этого разговора Боков В.Ю. передал Велькину Д.В. 100 000 рублей для С.Е.А. и попросил его (Сивова А.М.) проехать вместе с Велькиным Д.В. к С.Е.А., взять у неё расписку о получении денег и передать расписку ему. Он согласился и поехал с Велькиным Д.В. на его автомашине. Вначале они приехали <данные изъяты>. Велькин Д.В. сходил в кабинет к нотариусу. Затем Велькин Д.В. повёз его в другую часть города. Отдута Велькин Д.В. позвонил С.Е.А., поговорил с ней и сказал, что С.Е.А. где-то лечит зубы. Он решил, что Велькин Д.В. обманывает его и Бокова В.Ю. и потребовал вернуть 100 000 рублей Бокову В.Ю. Велькин Д.В. отказался возвращать эти деньги, сказав, что если он (Сивов А.М.) не хочет ехать к С.Е.А., то может идти по своим делам. Велькин Д.В. обещал в тот же день отдать деньги С.Е.А. и взамен взять с неё расписку о получении этих денег. Ему всё надоело, и он ушёл по своим делам. Вскоре ему позвонил Велькин Д.В. и сообщил, что передал С.Е.А. деньги и взял у неё расписку. В первой половине февраля 2015 года он видел, как Велькин Д.В. отдал эту расписку Бокову В.Ю. Вскоре Велькин Д.В. вновь попросил у Бокова В.Ю. денег для С.Е.А., убеждая, что та потеряла паспорт, который необходим для заключения договора купли-продажи доли в квартире. Велькин Д.В. сказал, чтобы восстановить паспорт нужно не менее 50 000 рублей. Он не поверил Велькину Д.В., так как точно знает, что для восстановления паспорта достаточно 5 000 рублей. Об этом он сказал Бокову В.Ю. После этого Боков В.Ю. отказался давать деньги Велькину Д.В.

Вскоре он и Велькин Д.В. вновь встретились в квартире Бокова В.Ю. Велькин Д.В. показал временное удостоверение на имя С.Е.А., сделанное взамен потерянного паспорта.

<данные изъяты> Велькин Д.В. подтвердил, что С.Е.А. работает <данные изъяты>. Почему она назвалась О., ему не известно. Они приехали <данные изъяты>, и Велькин Д.В. попросил по телефону С.Е.А. выйти к ним. Вышла та самая девушка. Увидев его, она испугалась и убежала. Велькин Д.В. сходил к ней <данные изъяты>, о чем-то переговорив, вышел и сказал, что она боится Сивова А.М., <данные изъяты> а потому будет общаться только с ним (Велькиным Д.В.) О результатах поездки он рассказал Бокову В.Ю., но тот ответил, что Велькин Д.В. ему уже всё рассказал и ничего подозрительного он (Боков В.Ю.) в этом не видит, так как у него уже есть нотариально оформленная доверенность от имени С.Е.А. на продажу её доли квартиры. С.Е.А. обещала ему, что вскоре снимется с регистрационного учёта в продаваемой квартире. Он считал, что Велькин Д.В., обладая даром убеждения, уговорил Бокова В.Ю. поверить ему и потому не стал больше разговаривать с Боковым В.Ю. на эту тему.

Свидетеля Б.И.А., давшая показания в суде, что именно она выступала в роли С.Е.А., он ранее не видел. Позже Боков В.Ю. вновь пожаловался ему, что С.Е.А. пропала и не отвечает на его звонки. Боков В.Ю. показал ему нотариально заверенную доверенность на покупку доли в квартире, выданную С.Е.А. О том, что Велькин Д.В. представил Бокову В.Ю. не настоящую С.Е.А. ему (Сивову А.М.) стало известно только на предварительном следствии.

Всего он встречался с Н.Д.С. пять раз. Первый раз в декабре 2014 года в больничной палате Бокова В.Ю. Второй раз в декабре 2014 года в подъезде дома Бокова В.Ю. при передачи 200 000 рублей С.Е.А. Третий – примерно в январе 2015 года в квартире Бокова В.Ю. при передачи

денег Н.Д.С. и <данные изъяты> Боковым В.Ю. Четвёртый раз – в мае 2015 года, когда Боков В.Ю. попросил его зайти в квартиру Н.Д.С. <адрес> и разобраться с Велькиным Д.В., который привёл в эту квартиру своего друга <данные изъяты>. Сам Боков В.Ю. уже был в этой квартире, но мог передвигаться только с помощью «ходунков», так как всё ещё хромал после травмы, полученной в ДТП. Боков В.Ю. сказал, что если Велькин Д.В. его толкнёт и он упадёт, то самостоятельно подняться не сможет. Он приехал в эту квартиру с Д.И. и потребовал, чтобы Велькин Д.В. вместе со своим другом удалился. Боков В.Ю. кричал на Велькина Д.В., <данные изъяты> пусть покупает у него эту квартиру за 2000 000 рублей и делает с ней всё, что пожелает. В это же самое время в квартире были Н.Д.С. и П.О.А. Он (Сивов А.М.) упрекнул Бокова В.Ю. в том, что тот верит Велькину Д.В. и затем уехал по своим делам. Чуть позже Боков В.Ю. вновь пожаловался ему, что Н.Д.С. не выписывается из квартиры, хотя квартира принадлежит ему (Бокову В.Ю.) Со слов Бокова В.Ю. он понял, что Велькин Д.В. должен был купить Н.Д.С. дом <данные изъяты>, но так и не купил. После этого разговора он и Боков В.Ю. подъехали к дому <данные изъяты>. К ним вышел Н.Д.С., которому не на что было купить еду и одежду. Боков В.Ю. передал Н.Д.С. спортивный костюм и продукты питания. Боков В.Ю. не стал передавать Н.Д.С. оставшуюся сумму денег за купленную у него долю в квартире, посчитав, что тот сразу их потратит на спиртное. Затем он и Боков В.Ю. отвезли Н.Д.С. и П.О.А. в квартиру <данные изъяты>.

Пока Велькин Д.В. собирался купить Н.Д.С. дом на деньги от проданной доли в квартире, Боков В.Ю. разрешил Н.Д.С. жить в квартире <данные изъяты>, так как самому Бокову В.Ю. было некогда заниматься этой квартирой по причине лечения травм.

Он не бил Н.Д.С., П.О.А. и Велькина Д.В. Не давал Велькину Д.В. денег на оформление у нотариуса доверенности от имени С.Е.А. на продажу своей доли в квартире. В сговор с Велькиным Д.В. на обман Бокова В.Ю. не вступал. От Бокова В.Ю. денег за проданные квартиры не получал. Из квартиры Н.Д.С. посторонних лиц не выгонял. Ж.В.В. до суда не знал и не знал. Не понимает, почему тот заявил, что видел как он (Сивов А.М.) избил Велькина Д.В. К смерти Н.Д.С. он не причастен. Ему не известно, на каких условиях Н.Д.С., Н.И. и С.Е.А. продали свои доли на квартиру. Он не причастен к их обману этих лиц.

Считает, что Велькин Д.В. его оговаривает, утверждая, что именно он убил Н.Д.С. Ещё на предварительном следствии сотрудники правоохранительных органов ему сообщили, что Н.Д.С. убил Велькин Д.В. и Ж.В.В. Якобы Велькин Д.В., добиваясь чтобы Н.Д.С. быстрее снялся с регистрационного учёта, сильно избивал того и перестарался, как с М., то есть забил насмерть. Так как Велькин Д.В. заключил досудебное соглашение с прокурором, указал место захоронения трупа Н.Д.С., то следователь будет вынужден верить именно Велькину Д.С. Сам он считает, что Велькин Д.В. зол на него, так как именно он всё время убеждал Бокова В.Ю., что Велькину Д.В. нельзя верить, презирал Велькина Д.В. за то, что он <данные изъяты> судим, а потому не здоровался с ним за руку. За такое отношение Велькин Д.В. на него обиделся. Велькину Д.В. было выгодно убить Н.Д.С., так как тот не получив денег, мог признаться Бокову В.Ю., что заключившая с ним договор купли-продажи 1/3 доли на квартиру девушка, не является С.Е.А.

На момент покупки Боковым В.Ю. квартиры он не знал, что С.Е.А. не настоящая. Велькин Д.В. его об этом не предупреждал.

С Боковым В.Ю. он ни в преступной группе не состоял.

На предварительном следствии сотрудники полиции постоянно пытались склонить его к признанию вины в мошенничестве с квартирами в составе преступного сообщества. Обещали, если он признает вину, то обвинение в убийстве Н.Д.С. с него снимут. <данные изъяты> Его обвинили в убийстве Н.Д.С., так как Велькин Д.В. дал на него показания. Следователь предлагала ему дать показания, что он случайно убил Н.Д.С. Ему предъявят обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ. Он получит небольшой срок лишения свободы и вскоре выйдет на свободу. Тем не менее, он отказался от таких предложений.

Утверждение подсудимого Сивова А.М. в судебном заседании, что в мае 2015 года Боков В.Ю. предложил Велькину Д.В. купить у него квартиру <адрес> за 2000 000 рублей, противоречат показаниям Бокова В.Ю., что он сам в феврале 2015 года купил эту квартиру за 2745 000 рублей, а в конце 2015 года продал её с большой скидкой за 2500 000 рублей. Эти же показания подтверждают вывод суда о том, что Боков В.Ю. полностью не расплатился с продавцами этой квартиры.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Сивова А.М. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения, оглашены его показания на предварительном следствии.

Так из показаний в качестве подозреваемого от 23.08.2016 г. следует, что он и Велькин Д.В. нашли С.Е.А. <данные изъяты>, когда искали, чтобы передать от Бокова В.Ю. 100 000 рублей и взамен взять расписку о получении денег. С.Е.А. написала расписку в получении большей суммы, так как ранее уже взяла у Бокова В.Ю. 200 000 рублей.

При нём Боков В.Ю. в своей квартире расплатился с Н.Д.С. и Н.И. за купленные у них доли квартиры, получив взамен документы на эту квартиру. При этом присутствовала нотариус Д.А.П.

Из-за того, что С.Е.А. всё время уклонялась от встреч с Боковым В.Ю., тот был намерен через суд заставить её сняться с регистрационного учёта, купленной им квартиры <данные изъяты>.

Велькин Д.В. убеждал Бокова В.Ю., что Н.Д.С. снялся с регистрационного учёта из квартиры и зарегистрировался в купленном ему доме <данные изъяты>.

(т.71, л.д. 2-8)

Оглашённые показания подсудимый Сивов А.М. не подтвердил, пояснив, что при нём С.Е.А. расписку о получении денег от Бокова В.Ю. не писала. Расплачиваясь в своей квартире с Н.Д.С. и Н.И. за купленные у них доли в квартире, Боков В.Ю. получил взамен подписанный договор купли-продажи их долей в квартире, а не свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. В остальном его показания записаны верно и соответствуют показаниям в суде. Расхождение в показаниях объясняет невнимательностью следователя и его безразличием при прочтении протокола допроса. Не обратил внимание на эти расхождения.

Согласно показаниям допроса в качестве обвиняемого от 28.09.2016г. Боков В.Ю. попросил его разобраться с Велькиным Д.В.<данные изъяты>

В конце июля 2015 года Боков В.Ю. просил Велькина Д.В. привести к нему в квартиру Н.Д.С., так как последний не снялся с регистрационного учёта из квартиры <данные изъяты>, но Велькин Д.В. ответил, что это невозможно, так как Н.Д.С. уехал на заработки «на Север».

Велькин Д.В. мог убить Н.Д.С. за то, что тот пообещал в случае не уплаты ему денег за проданные доли квартиры, рассказать Бокову В.Ю., что С.Е.А., с которой он заключил договор купли-продажи доли квартиры, не настоящая. Велькин Д.В. боялся этого разоблачения перед Боковым В.Ю.

(т.71, л.д. 27-32)

Оглашённые показания подсудимый Сивов А.М. в целом подтвердил, пояснив, что Боков В.Ю. просил его разобраться с Велькиным Д.В.<данные изъяты> в смысле запугать, и попросил поприсутствовать при его разговоре с Велькиным Д.В., так как сам Боков В.Ю. с трудом передвигался, будучи травмированным, и боялся, что если Велькин Д.В. его толкнёт, то без посторонней помощи он не встанет с пола.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Сивова А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он не состоял в группе, организованной Боковым В.Ю., и не убивал Н.Д.С., так как в этой части его показания опровергаются доказательствам, исследованным в судебном заседании.

<данные изъяты>

(т.69, л.д. 135-137)

Подсудимый Кордияк В.М. 22 и 24 января 2019 года в суде показал следующее.

Осенью 2014 года он подвозил Велькина Д.В. и Н.Д.С. к дому <адрес>. Велькин Д.В. сказал, что хочет поменяться с Н.Д.С. квартирами. В придачу к своей квартире Велькин Д.В. обещал Н.Д.С. отдать свою автомашину <данные изъяты> и помочь приобрести водительское удостоверение. Н.Д.С. это предложение понравилось.

Примерно 15.12.2014г. он в течение 3 или 4 часов возил Велькина Д.В., Н.Д.С. и Н.Н.И. в своей автомашине по каким-то делам.

2 или 3 января 2015 года он ездил с Велькиным Д.В. в квартиру Н.Д.С. Велькин Д.В. привёз тому спиртное и закуску. В квартире также были Н.Н.И. и П.О.А..

Летом 2015 года Боков В.Ю. искал Велькина Д.В. Рассказал, что Велькин Д.В. обещал купить Н.Д.С. дом взамен проданной квартиры, но не купил.

Через несколько дней он встретил Велькина Д.В. и рассказал, что его ищет Боков В.Ю. Велькин Д.В. разозлился и упрекнул его в том, что он помогает Бокову В.Ю. его искать. Сказал, что Н.Д.С. уехал на заработки на Север страны.

В сентябре 2015 года<данные изъяты> он вёз Велькина Д.В. в своей автомашине. Велькин Д.В. <данные изъяты> признался ему, что вместе с мужчиной по имени М. они убили Д.Н. Велькин Д.В. сказал, что всю голову разбил Н.Д.С. гаечным ключом. При этом в руках у Велькина Д.В. был газовый ключ в чехле. Этот ключ и чехол Велькин Д.В. забыл в его автомашине. Он сохранил этот ключ и стал им пользоваться, так как считал, что Велькин Д.В. сказал ему неправду по поводу убийства Д. Об этом ключе он вспомнил после допроса в суде Ж.В.М., который сообщил суду, что видел драку между Велькиным Д.В. и Н.Д.С., при этом в руках Велькин Д.В. держал газовый или разводной ключ. Он сразу обратил внимание на показания Ж.В.М., так как считает, что этот человек не будет врать. <данные изъяты> по какой-то причине Ж.В.М. пришёл в суд и сообщил о драке между Велькиным Д.В. и Н.Д.С. Именно после показаний Ж.В.М. он (Кордияк В.М.) решил выдать суду газовый ключ, который в его автомашине оставил пьяный Велькин Д.В. Ещё он помнит, что Велькин Д.В.<данные изъяты> признавался ему, что где-то <данные изъяты> тайно закопал несколько трупов убитых им людей. Велькин Д.В. хвастался, что у него есть пистолет и граната.

На предварительном следствии в здании следственного комитета он случайно встретил Велькина Д.В., который ему сказал, что дал показания будто Н.Д.С. убили Сивов А.М. и Боков В.Ю.

Подсудимый Кордияк В.М. выдал суду газовый ключ, который с его слов, забыл в его автомашине Велькин Д.В.

Суд и участники судебного заседания осмотрели данный газовый ключ. Следов похожих на кровь на ключе не обнаружено.

По ходатайству стороны защиты судом проведена цитологическая экспертиза по газовому ключу, выданному подсудимым Кордияком В.М. Согласно выводам судебно-цитологической экспертизы № на газовом ключе кровь и клетки животных тканей (в том числе человека) не обнаружены.

По ходатайству стороны защиты в суде проведена криминалистическая экспертиза по кожному лоскуту с трупа Н.Д.С. и газовому ключу, выданному подсудимым Кордияком В.М. (кожный лоскут с правой стороны затылочной области с раной в форме дуги, образованной от прикосновения инородного предмета). Согласно выводам криминалистической экспертизы № на кожном лоскуте с затылочной части головы трупа Н.Д.С. выявлены привнесения железа. Выявленные при спектральном исследовании аналитические линии железа соответствуют в спектрограммах кожного лоскута с раной и представленного газового ключа, как и в любых других объектах, имеющих в составе железо. Других инородных включений не выявлено. Рана, обнаруженная на затылочной области головы трупа Н.Д.С., могла образоваться от ударов представленным газовым ключом, при условии разведения его губок. А также в результате ударов другими тупыми предметами, имеющими сходные конструктивные особенности.

После проведения судебного следствия, анализа всей совокупности доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Кордияка В.М. о том, что осуждённый Велькин Д.В. признался ему в убийстве Н.Д.С. газовым ключом, так как на предварительном следствии подсудимый Кордияк В.М. не давал об этом показаний.

Только после того, как свидетель Ж.В.М. дал суду показания, что в сентябре 2015 года видел драку между Велькиным Д.В. и Н.Д.С., при этом в руках у Велькина Д.В. был газовый ключ, хотя в ходе допроса на предварительном следствии таких показаний не давал, подсудимый Кордияк В.М. вспомнил про разговор Велькина Д.В. об убийстве им Н.Д.С.

Суд считает, что подсудимый Кордияк В.М. намеренно даёт ложные показания в отношении убийства Н.Д.С. осуждённым Велькиным Д.В., так как подсудимый Кордияк В.М. зол на Велькина Д.В. за то, что тот заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и дал показания о его (Кордияк В.М.) соучастии в похищении Е.М.А.

Подсудимый И.А. Сауткин в суде показал, что летом 2015 года Боков В.Ю. пожаловался ему на Велькина Д.В. и Н.Д.С., которые обманули его с продажей квартиры. Якобы Боков В.Ю. купил у них какую-то квартиру, но возникли трудности и он не может пользоваться этой квартирой. Он не вникал в эту проблему Бокова В.Ю., так как она его не интересовала. По просьбе Велькина Д.В. он не искал С.Е.А.

К показаниям подсудимого Сауткина И.А. о том, что подсудимый Боков В.Ю. жаловался ему на Велькина Д.В. и Н.Д.С., суд относится критически, так как в этой части его показания опровергаются доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Давая ложные показания в пользу Бокова В.Ю., подсудимый Сауткин И.А. тем самым пытается ввести суд в заблуждение, чтобы смягчить ответственность своего соучастника Бокова В.Ю. и одновременно негативно представить суду осуждённого Велькина Д.В.

Потерпевшая С.Е.А. в суде показала, что с 2005 года по начало 2014 года она проживала <адрес> с Н.Н.И., <данные изъяты>. Других родственников у неё нет. С начала 2014 года она живёт в квартире у К.Д.А. В указанной квартире остались жить Н.Н.И. и Н.Д.С., который злоупотреблял спиртным. Вскоре с Н.Д.С. стал сожительствовать с П.О.А. Квартира <данные изъяты> в равных долях принадлежала ей, Н.Н.И. и Н.Д.С. Примерно с лета 2014 года Н.Н.И. стала ей жаловаться, что Н.Д.С. <данные изъяты> не работает, и поэтому им нечем оплачивать коммунальные услуги. Н.Д.С. предлагал Н.Н.И. продать их квартиру, что бы на вырученные деньги жить. Н.Н.И. была против, поэтому передала ей документы на свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В начале декабря 2014 года Н.Д.С. позвонил ей и попросил приехать для решения вопроса о продаже квартиры. Она приехала. Н.Н.И. ей призналась, что их доли в квартире они уже продали за долги по коммунальным платежам. Она этому не поверила, так как долг был не более 40 000 рублей. Н.Н.И. в то время болела и плохо понимала, что происходит. Она предупредила Н.Д.С., что не даст своего согласия на продажу своей доли квартиры. После этого она, Н.Н.И. и Н.Д.С. пошли в ЖЭК оформлять какие-то документы на квартиру. Их встретил ранее незнакомый ей Велькин Д.В., который представился человеком, желающим купить их квартиру. Предложил выкупить её долю за 400 000 рублей. Она отказалась. Тогда Велькин Д.В. стал ей угрожать. Он сказал, что с ним лучше дружить, чем враждовать. Она испугалась угроз Велькина Д.В. и сделала вид, что ей необходимо подумать о продаже своей доли в квартире. Попросила у Велькина Д.В. его номер сотового телефона. Велькин Д.В. назвал телефонный номер и узнал её номер телефона. Когда Велькин Д.В. отошёл от них, она прошла в кабинет начальника ЖЭКа и попыталась у него узнать, что происходит с квартирой Н.Н.И.. Начальник ей ответил, что их квартиру хотят незаконным путём отобрать мошенники. После этого она пошла в полицию и подала заявление с просьбой разобраться в ситуации с продажей квартиры. Н.Н.И. умерла 06.02.2015г. После этого она изредка навещала Н.Д.С. в квартире. П.О.А. умерла в июле 2015 года. В августе 2015 года, придя в квартиру к Н.Д.С., она обнаружила, что в квартире нет мебели. Н.Д.С. сказал, что он избавился от старой мебели. Она решила вступить в права наследства <данные изъяты>, чтобы в будущем разменять квартиру и жить отдельно от Н.Д.С. С этой целью собрала ряд документов в госучреждениях и обратилась к нотариусу. Нотариус, изучив представленные ею документы, заявил, что вся квартира <адрес> с 04.03.2015г. принадлежит Бокову В.Ю. Она этому очень удивилась, так как никому согласия на продажу своей доли квартиры не давала. Ей никто не предлагал выкупить доли Н.Н.И. и Н.Д.С., хотя она имеет на это приоритетное право. Никаких извещений с предложением продать свою долю, или о желании кого-либо выкупить доли Н.Н.И. и Н.Д.С. почтой ей не приходили. Она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Вскоре сотрудники полиции её известили, что согласно проведённой проверке, она продала Бокову В.Ю. свою долю квартиры. Данный факт якобы подтверждён договором купли-продажи, заключённым между ней и Боковым В.Ю., а также её распиской о получении ею 250 000 рублей под залог её доли в квартире. Изучив, представленные ей договор купли-продажи квартиры от 25.02.2015г. и расписку, она выяснила, что кто-то подделал в договоре и в расписке подписи и записи от её имени. Никаких денег она за квартиру она не получала. Бокова В.Ю. до этого случая она не знала и с ним по телефону никогда не говорила. В договоре было указано, что на момент его подписания у неё было временное удостоверение личности. Это неправда, так как в то время у неё был действующий паспорт гражданина РФ. <данные изъяты> (т.33, л.д. 34-36). В квартире Н.Н.И. видела старый большой утюг.

Последний раз она видела Н.Д.С. в августе или сентябре 2015 года. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что обнаружен труп Н.Д.С. с признаками насильственной смерти.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей С.Е.А. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний следует, что после её второго обращения в полицию, ей стало известно, что согласно представленному ей сотрудниками правоохранительных органов договору купли-продажи от 25.02.2015г., она якобы продала Бокову В.Ю. свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1/3, а также, якобы 05.02.2015г. написала расписку о получении ею 250 000 рублей под залог её доли в квартире. Изучив, представленный ей договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денег, она выяснила, что кто-то подделал в договоре и в расписке подписи и записи от её имени. Никаких денег она за квартиру не получала. Бокова В.Ю. до этого случая она не знала и с ним по телефону никогда не говорила. В договоре было указано, что на момент его подписания у неё было временное удостоверение личности №. <данные изъяты> Это неправда, так как на тот момент у неё был действующий паспорт <данные изъяты> Временное удостоверение она в тот период не получала. Проживала в квартире <адрес>, принадлежащей К.Д.А. 25.02.2015г. она весь день находилась в этой квартире, так как на работе у неё был выходной. 05.02.2015г. она весь день была на работе. Доверенность на имя Д.А.П. не давала. Нотариуса М.А.В. не знает и его услугами не пользовалась. Согласно справке, полученной ею в ЖЭКе, на 29.07.2015г. в квартире <адрес> были зарегистрированы только она и Н.Д.С.

(т.33, л.д. 1-7, 13-19)

22.12.2014г. С.Е.А. подала заявление в полицию с просьбой принять меры к неизвестным ей лицам, которые пытаются мошенническим путём завладеть квартирой <адрес>, принадлежащей в равных долях ей и её родственникам.

(т.31. л.д. 30)

02.08.2015г. С.Е.А. подала заявление в полицию с просьбой провести проверку законности продажи её доли в квартире, а также долей её родственников. Сообщила, что один из мужчин, причастных к завладению правом на квартиру, назвался ей именем Денис и предоставил номер своего мобильного телефона №. К заявлению С.Е.А. приложила обнаруженный ею у Н.Н.И. договор продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.12.2014г.. согласно которому Н.Н.И. и Н.Д.С. продали Бокову В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2250 000 рублей, а также акт передачи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.12.2014г. Согласно акту Н.Н.И. и Д.С. передали Бокову В.Ю. 2/3 доли в указанной квартире, за что получили полный расчёт по договору продажи.

(т.31, л.д. 4, 6-9)

09.11.2015г. С.Е.А. подала заявление в полицию с просьбой отыскать Н.Д.С., которого она последний раз видела в конце августа 2015 года, после чего тот перестал появляться в своей квартире и отвечать на её звонки.

(т.36, л.д. 1)

В ходе опознания потерпевшая С.Е.А. опознала Велькина Д.В.. как мужчину, который в декабре 2014 года предлагал ей продать свою долю в квартире, а в случае отказа высказал угрозу расправой.

(т.33, л.д. 30-33)

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей С.Е.А., так как они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимых у С.Е.А. нет, так как до совершения в отношении неё и её родственников преступлений, она не была знакома ни с одним из подсудимых.

Свидетель К.Д.А. в суде показал, что весной 2015 С.Е.А. хотела вступить в права наследства на часть квартиры, принадлежавшей Н.Н.И. Он помогал ей собирать документы. От нотариуса им стало известно, что право собственности на всю квартиру перешло Бокову В.Ю. Они поняли, что квартирой завладели мошенники.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К.Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в суде оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2014 года Н.Д.С. сообщил, что он и Н.Н.И. собираются продать свои доли в квартире. С.Е.А. пошла к ним домой. Там её встретил Велькин Д.В., который предложил ей продать за 500 000 рублей свою долю в квартире. Угрожал ей проблемами, если она откажется.

(т.33. л.д. 163-168)

Оглашённые показания свидетель К.Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Осуждённый Велькин Д.В. в суде показал следующее.

В 2014 году он выпивал в компании соседки С.С. и её подруги П.О.А., которая рассказала, что имеет в собственности три квартиры, а сама проживает с Н.Д.С. в его двухкомнатной квартире <адрес>. С ними живёт Н.Н.И. Из-за отсутствия денег у Н.Д.С. и Н.Н.И. скопился большой долг по коммунальным платежам. У Н.Д.С. есть <данные изъяты>, которая живет отдельно. Эта информация заинтересовала его. Он обратил внимание на то, что Н.Д.С. злоупотребляет спиртным, живёт с Н.Н.И., из всех родственников только молодая девушка, у них большой долг по коммунальным платежам. Эти сведения он сообщил Бокову В.Ю., который потребовал от него заняться вопросом продажи квартиры Н.

Он познакомился с Н.Д.С. и Н.И. и угостил их спиртным. Он предложил Н. переехать жить в квартиру к П.О.А., а свою квартиру продать. Полученными от продажи деньгами погасить долги по коммунальным платежам, а на оставшиеся деньги жить. Оба Н. согласились с его предложением. После этого он привёл в их квартиру к Бокову В.Ю. обговорить условия продажи квартиры. Боков В.Ю. в то время самостоятельно передвигаться не мог, так как травмировался в автоаварии. Боков В.Ю. желал лично переговорить с продавцами квартиры, чтобы убедиться в реальности их квартиры, так как после случая с продажей квартиры П.М.А. перестал доверять ему (Велькину Д.В.). Боков В.Ю. переговорил с Н.Д.С. и Н.И. о покупке их квартиры. Предложил отдать каждому на руки за долю в праве собственности квартиры около 1000 000 рублей, обещал за свой счёт погасить долги по коммунальным платежам. Оба Н. согласились на эти условия и обещали найти С.Е.А., что бы убедить её продать свою долю. На самом деле Боков В.Ю. рассчитывал потратить на приобретение долей Н.Д.С. и Н.И. не более 300 000-500 000 рублей. На покупку доли С.Е.А. – не более 500 000 рублей. Боков В.Ю. намеревался отдать С.Е.А. деньги наличными или купить комнату в общежитии. Таким образом, за всю квартиру Боков В.Ю. не намеревался отдавать продавцам более 1000 000 рублей. После того, как Боков В.Ю. завладеет всей квартирой, он намеревался на время переселить Н.Д.С. и Н.Н.И. в квартиру П.О.А. <данные изъяты>. Быстро продать квартиру <данные изъяты> и затем продать квартиру <данные изъяты>. После этого разговора он (Велькин Д.В.) начал собирать документы на продажу квартиры Н. Реальная стоимость квартиры была около 3000 000 рублей. Долг по коммунальным платежам был не более 100 000 рублей. Таким образом, он и Боков В.Ю. рассчитывали хорошо заработать на разнице при покупке и продаже квартиры Н.

Боков В.Ю. выделил ему деньги, которыми он погасили долги Н. по коммунальным платежам.

По замыслу Бокова В.Ю. нужно было вначале оформить на его имя всю квартиру, потом выгодно её продать, и лишь затем, из полученных денег, отдать какую-то сумму Н.Д.С. и Н.И., а также С.Е.А. Своими деньгами Боков В.Ю. рассчитываться с продавцами не намеревался.

Пока оформлялись документы на продажу указанной квартиры, Боков В.Ю. вынужденно выделял средства на сбор нужных для продажи квартиры документов, на спиртное для Н.Д.С., на празднование Н.Д.С. и Н.И. Нового года, на такси при поездках по городу при сборе документов. В общей сложности Боков В.Ю. потратил около 500 000 рублей на все расходы, связанные с подготовкой квартиры к продаже, то есть на Н.Д.С. и Н.Н.И. по 250 000 рублей.

Боков В.Ю. оформил доверенность на Д.А., которая от его имени собирала и подавала в госорганы документы, необходимые для покупки квартиры.

В конце 2014 года он, на автомашине под управлением Кордияка В.М., привез Н.Д.С. и Н.И. с их паспортами и пакетом документов для заключения договора продажи 2/3 доли на квартиру<данные изъяты>. Договоры о продаже долей заранее составила Д.А., которая предложила Н.Н.И. и Д.С. подписать эти договоры. Н.Д.С. и Н.И., полностью доверяя Бокову В.Ю., подписали договоры о продаже своих долей квартиры и расписки о том, что полностью получили по договору деньги. На самом деле никаких денег они не получили. За процессом подписания договоров следил И.В.Б., чтобы убедиться, что он (Велькин Д.В.) никого не обманывает. После подписания договоров их отдали на регистрацию в Росреестр и всей компанией поехали в квартиру к Бокову В.Ю., который, убедившись, что договоры и расписки продавцами подписаны, документы сданы на регистрацию в государственный орган, передал Н.Д.С. не более 100 000 рублей на личные расходы в счёт договора.

Примерно за месяц до подачи документов о продаже 2/3 доли на квартиру, по совету Д.А., он послал из Главпочтамта телеграмму на имя С.Е.А. о предложении ей выкупить доли Н.Д.С. и Н.И. в общей квартире. Телеграмму он послал по месту регистрации С.Е.А., <адрес>. Он понимал, что С.Е.А. не увидит эту телеграмму, так как не живёт по указанному адресу, но зато у него будет документ, подтверждающий, что они уведомили лицо, имеющее приоритетное право на покупку долей в квартире.

После того, как договоры о продаже долей Н.Д.С. и Н.И. были сданы на регистрацию в Росреестр, в квартиру <адрес> пришла С.Е.А.<данные изъяты>. Н.Д.С. сразу сообщил ему по телефону об этом. Он встретился с С.Е.А. и сообщил ей, что Н.Д.С. и Н.И. согласны продать свои доли в квартире и предложил ей продать свою долю в квартире либо обменять свою долю на купленную для неё комнату в коммунальной квартире. С.Е.А. сказала, что подумает над его предложением и попросила номер его сотового телефона. Он назвал ей номер своего телефона. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где дознаватель сообщил ему о том, что С.Е.А. подала заявление о совершаемом в отношении неё мошенничестве, связанном с незаконным завладением её недвижимостью.

Он сообщил о сложившейся ситуации Бокову В.Ю., который стал требовать быстрее решить вопрос с С.Е.А., чтобы убедить её продать свою долю в квартире. Бокову В.Ю. требовались деньги на лечение, которые он рассчитывал получить при продаже этой квартиры. Продать только 2/3 доли на квартиру было не реально. Никто не желал покупать квартиру с обременением.

Так как С.Е.А. не отвечала на телефонные звонки, то он попросил Сауткина И.А. и Сивова А.М. найти С.Е.А. Это у них не получилось. К тому времени Бокова В.Ю. положили на лечение в отдельную палату больницы №. Ему требовалась большая сумма денег на операцию. В феврале 2015 года умерла Н.Н.И. Чтобы быстрее выполнить поручение Бокова В.Ю. по продаже квартиры, он решил выдать за С.Е.А. другую девушку, которая придёт к Бокову В.Ю. и подпишет с ним договор о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Он рассчитывал на то, что Боков В.Ю. не знает в лицо С.Е.А., а когда обман вскроется, будет уже безразлично, так как квартира полностью перейдёт в собственность Бокову В.Ю. и он её продаст. Он сообщил о своём намерении Сивову А.М. и Сауткину И.А., что бы те помогли ему обмануть Бокова В.Ю. За это он обещал поделить с ними деньги, которые Боков В.Ю. передаст С.Е.А., принимая её за истинного продавца квартиры. Он уговорил О. за 5 000 рублей разыграть перед Боковым В.Ю. продавца квартиры С.Е.А. Она согласилась. Н.Д.С. также согласился подыграть ему и заверить Бокова В.Ю., что эта девушка С.Е.А., так как рассчитывал быстрее получить свои деньги после продажи всей квартиры. После этого он, Н.Д.С. и О., которая выдавала себя за С.Е.А., приехали в больницу к Бокову В.Ю. Он представил девушку как С.Е.А., а Н.Д.С. это подтвердил. О. сказала Бокову В.Ю., что потеряла свой паспорт гражданина РФ, что согласна продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру и попросила аванс в размере 200 000 рублей на открытие зоомагазина. Боков В.Ю. поверил им и позвонил Е.И.Б., попросив выдать этой девушке, которую принимал за С.Е.А., 200 000 рублей. Остальные деньги в размере 200 000 рублей, Боков В.Ю. обещал отдать этой девушке после подписания ею доверенности на продажу своей доли в квартире. Сразу после этого, он, Н.Д.С. и девушка О., проехали в квартиру к Бокову В.Ю., где Е.И.Б. выдала им 200 000 рублей. Выйдя на улицу, он забрал у О. эти деньги. По 50 000 рублей он дал Сивову А.М. и Сауткину И.А., чтобы они не рассказали Бокову В.Ю. об обмане. Небольшие суммы денег он дал О. и Н.Д.С. за помощь в обмане Бокова В.Ю.

В начале января 2015 года Боков В.Ю. стал активно интересоваться, что с паспортом С.Е.А., почему не оформляется договор продажи её доли в праве собственности на квартиру. Продолжая обманывать Бокова В.Ю., он с помощью Ф.А. изготовил поддельное временное удостоверение личности на имя С.Е.А., что бы с его помощью изготовить у нотариуса доверенность от имени С.Е.А. на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О. отказалась участвовать в продолжении обмана Бокова В.Ю. Тогда он уговорил за 15 000 рублей выступить в роли С.Е.А. Б.И., не намереваясь сводить Б.И. и Бокова В.Ю. вместе. В задачу Б.И. входило сходить к нотариусу с временным удостоверением на имя С.Е.А., составить доверенность, которую выдать Д.А. на сбор и подачу документов по продаже доли в праве собственности на квартиру. Деньги, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, ему выдал Сивов А.М. После этого он и Б.И. пришли к нотариусу А.В.И. и составили доверенность от имени С.Е.А. о поручении Д.А. собрать и сдать на регистрацию документы по продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Получив по поддельному временному удостоверению личности указанную доверенность, он и Б. поехали к Бокову В.Ю. Е.И.Б. проверяя документы обнаружила ошибку в доверенности. Дата рождения С.Е.А. в доверенности не совпадала с датой рождения в поддельном временном удостоверении личности. Обнаружив ошибку, Боков В.Ю. отказался передавать С.Е.А. 200 000 рублей. Он убедил Бокова В.Ю. дать хотя бы 50 000 рублей, поскольку ошибку совершил нотариус. Боков В.Ю. выдал для С.Е.А. 50 000 рублей. Остальные 150 000 рублей он обещал отдать после того, как будет составлена правильная доверенность. Из этих денег он вернул деньги Сивову А.М., потраченные им на услуги нотариуса, дал около 7 000 рублей Б.И. и около 10 000 рублей таксисту В., который возил их. Кроме того, из этих денег он дал около 30 000 рублей Сивову А.М. и Сауткину И.А. за помощь в обмане Бокова В.Ю. Через некоторое время он вновь приехал к нотариусу А.В.И., но её помощники отказались выдавать повторную доверенность по временному удостоверению. Тогда он поехал к нотариусу М.А.В., который выдал им необходимую доверенность от имени С.Е.А. С этой доверенностью и другими документами риэлтор Д.А. пошла в Росреестр и сдала документы на регистрацию договора продажи доли в праве собственности квартиры продавцом С.Е.А. покупателю Бокову В.Ю. Таким образом вся квартира <адрес> перешла в собственность Бокова В.Ю.

Летом 2015 года умерла П.О.А., и поэтому Н.Д.С. некуда было переезжать из проданной им квартиры. Так как Боков В.Ю. отказался давать Н.Д.С. ещё денег за квартиру, то Н.Д.С. отказался сниматься с регистрационного учёта из этой квартиры. Н.Д.С. отговаривал потенциальных покупателей квартиры, приходивших смотреть её, покупать эту квартиру. Он убеждал людей, что в квартире плохая шумовая изоляция, слышно как двигается лифт в подъезде. Боков В.Ю. стал нервничать, он требовал быстрее заставить Н.Д.С. выписаться из квартиры.

Сивова А.М. следил за тем, чтобы в квартиру <данные изъяты> не ходили алкоголики, которые могли отговорить Н.Д.С. продавать квартиру, а также, чтобы Н.Д.С. не общался с риэлторами по продаже недвижимости. Сивов А.М. помогал искать Н.Д.С., когда тот прятался от Бокова В.Ю. В конце мая 2015 года Сивов А.М., находясь в квартире П.О.А. <данные изъяты>, сильно избил Н.Д.С. за то, что тот не выписался из квартиры. Сразу выписать Н.Д.С. из квартиры не получалось, так как в его паспорте гражданина РФ была испорчена страничка, на которой ставится штамп регистрации. С испорченным паспортом выписать гражданина из квартиры невозможно. Сам Н.Д.С. отказывался встречаться с ними и получать новый паспорт пока Боков В.Ю. не выплатит ему всю обещанную сумму денег за квартиру.

Никто не хотел покупать квартиру с зарегистрированными в ней Н.Д.С. и С.Е.А. К осени 2015 года Боков В.Ю. стал думать о том, чтобы снять Н.Д.С. и С.Е.А. с регистрационного учёта из квартиры по решению суда. Одновременно Боков В.Ю. заставлял его убить Н.Д.С. Он отказался совершать убийство.

Боков В.Ю., давая деньги на покупку 1/3 доли на квартиру С.Е.А., считал, что заключает договор покупки квартиры с настоящей С.Е.А.

В один из дней сентября 2015 года Боков В.Ю. позвонил ему и потребовал приехать в квартиру <данные изъяты>. Он приехал. Там были Боков В.Ю., Сивов А.М. и Н.Д.С. Все стояли в большой комнате. По поведению Н.Д.С. было понятно, что его избили. Бить Н.Д.С. мог только Сивов А.М., так как он всегда это делал по указанию Бокова В.Ю., который в то время передвигался с помощью клюшки. Боков В.Ю. ругал Н.Д.С., так как тот не выписывался из квартиры. В какой-то момент Боков В.Ю. крикнул Сивову А.М.: «Делай!» После этих слов Сивов А.М. схватил с подоконника старый металлический утюг и наотмашь ударил утюгом Н.Д.С. в правую часть лица. От удара Н.Д.С. упал. Сивов А.М. пару раз несильно пнул его ногой в область головы и шеи. Потрогал потерпевшего и сказал, что он мёртв. Обои на стенах и пол комнаты были забрызганы кровью Н.Д.С. После избиения Сивов А.М. прошёл в ванную комнату и отмылся от пятен крови. Боков В.Ю. приказал ему (Велькину Д.В.) вынести из квартиры труп убитого Н.Д.С., спрятать его и отмыть квартиру от крови. После этого Боков В.Ю. и Сивов А.М. уехали. Он решил, что Боков В.Ю. и Сивов А.М. намеренно убили Н.Д.С. в его присутствии, чтобы запугать его таким образом. Он два дня употреблял спиртное, чтобы отойти от испуга. Затем приехал в квартиру вместе с Ж.В.В. и К.М.Г. Когда эти парни увидели труп, они испугались. Он сказал, что Н.Д.С. умер во время драки. Попросил их помочь скрыть труп, в противном случае обещал проблемы с правоохранительными органами, так как они уже оставили отпечатки своих пальцев в этой квартире. Парни испугались и вынужденно согласились. Чтобы не испачкать машину кровью, они надели на голову трупа полиэтиленовый пакет, а сам труп обмотали занавеской. На автомашине Ж.В.В. вывезли труп в лесной массив <данные изъяты> закопали труп в вырытой ими яме. Сверху на могилу накидали мусор. Ж. он сказал, что Н.Д.С. был убит Сивовым А.М., а К.М.Г. об этом не стал говорить. Не исключает, что намекнул К.М.Г. о своей причастности к избиению Н.Д.С. Таким образом, он намеревался запугать и вынудить К.М.Г. продать свою квартиру на его (Велькина Д.В.) условиях, что тот и сделал на следующий день. Через неделю он уговорил за небольшую плату двух алкоголиков убраться в квартире. Сказал им, что в ней произошла драка. Одного из этих алкоголиков должен знать К.М.Г.

Орудие убийства – утюг Сивов А.М. забрал с собой. Мебель из квартиры потерпевших он (Велькин Д.В.) продал ещё при жизни Н.Д.С. На день убийства Н.Д.С. вся квартира принадлежала Бокову В.Ю.

В получении согласия в продаже долей в праве собственности на квартиру Н.Д.С., Н.И. и С.Е.А. подсудимый Сивов А.М. участия не принимал.

Показания Велькина Д.В. об убийстве Н.Д.С. ударом старого, металлического утюга, согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.А. о том, что в квартире Н.Н.И. был старый, металлический утюг.

Суд обращает внимание на показания Велькина Д.В. о том, что факт его разоблачения Боковым В.Ю. с обманом в отношении С.Е.А., при условии, что Боков В.Ю. к этому времени становился собственником всей квартиры, ему был не важен, так как результат их мошенничества был бы достигнут. Кроме того, Велькин Д.В. рассчитывал на поддержку Сауткина И.А. и Сивова А.М., которые были в курсе обмана Бокова В.Ю.

В связи с наличием противоречиями в показаниях свидетеля Велькина Д.В. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались его показания, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.02.2017г. Велькин Д.В. показал, что по плану Бокова В.Ю. следовало убедить Н.Д.С. и Н.Н.И. вначале подписать договор продажи квартиры и расписки о получении ими всей суммы денег, и только затем отдать им деньги.

Получив на руки свидетельство о регистрации 2/3 доли на указанную квартиру, Боков В.Ю. передал Н.Д.С. и Н.И. 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждому. Всего Боков В.Ю. частями за осень и зиму 2014 года передал Н.Д.С. и Н.Н.И., с учётом оплаты коммунальных долгов, оплаты документов на продажу долей в праве на квартиру, расходов на водку и угощения, около 500 000 рублей на двоих.

Он и Боков В.Ю. при обмане пользовались тем, что Н.Д.С. злоупотребляет спиртным, а Н.Н.И. в <данные изъяты> забывчива.

После продажи квартиры Н.Д.С. и И.Н. какое-то время продолжали в ней жить. Боков В.Ю. нанял платную медсестру для Н.Н.И., которая после нескольких уколов умерла в феврале 2015 года. Н.Д.С., не получив от Бокова В.Ю. указанных в договоре денег за квартиру, отказался выписываться из неё. Согласно договору он считал, что кроме, полученных от Бокова В.Ю. 500 000 рублей на двоих, должен получить от него ещё деньги согласно договору.

От продажи квартиры Боков В.Ю. рассчитывал получить 2000 000 рублей.

В начале сентября 2015 года Боков В.Ю. стал требовать от него, чтобы он убил Н.Д.С., который отказывался выписываться из проданной им квартиры. Он категорически отказывался убивать Н.Д.С.

Перед тем, как нанести удар утюгом, Сивов А.М. ударил Н.Д.С. кулаком. Только затем ударил его утюгом в голову. От удара Н.Д.С. упал. Сивов А.М. не менее двух раз ударил лежащего на полу Н.Д.С. ногой по голове. Квартиру Н.Д.С. отмывали от следов крови двое алкоголиков, которых он нашёл на улице и вместе с Ж.В.В. привёз в квартиру. Убираясь в квартире после убийства, он выкинул утюг, которым Сивов А.М. нанёс удар Н.Д.С., вместе с другими вещами.

(т.36, л.д. 222-231)

Оглашённые показания свидетель Велькин Д.В. в целом подтвердил, уточнив, что Сивов А.М. не наносил при нём удар кулаком Н.Д.С. Когда убирали в квартире следы убийства, утюга уже не было. Ранее он говорил сотрудникам правоохранительных органов, что труп упаковали Боков В.Ю. и Сивов А.М., но это не так. Труп упаковывали Ж. и К. Первоначально он решил не говорить об участии своих друзей Ж. и К. в сокрытии следов преступления, чтобы не навредить им.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 19.08.2016г. Велькин Д.В. показал, что Сивов А.М. вначале ударил Н.Д.С. кулаком в лицо, а затем утюгом по голове. От этих ударов Н.Д.С. умер на месте происшествия. Сивов А.М. и Боков В.Ю. надели на голову трупа полиэтиленовый пакет, а сам труп завернули в занавеску. Труп из квартиры он вывозил и прятал вместе с Ш.А. и К.М.

(т.66. л.д. 132-138)

Оглашённые показания свидетель Велькин Д.В. не подтвердил. Пояснил, что дал их в начале предварительного следствия. Хотел выгородить своего друга Ж.В.В., помогавшего ему скрыть следы преступления, поэтому заявил, что труп закапывал с Ш.А., который ко времени дачи показаний уже умер. Сивов А.М. и Боков В.Ю. не надевали на голову трупа полиэтиленовый пакет и не завёртывали труп в занавеску. Пояснил, что какие-то расхождения в его показаниях обусловлены давностью событий и большим количеством одинаковых происшествий, связанных с покупкой, продажей, завладением квартир. Он не исключает, что может путать какие-то незначительные факты, но в целом старается вспомнить все события и дать правдивые показания.

В ходе проверки показаний 05.08.2016г. Велькин Д.В. со второй попытки указал место захоронения трупа Н.Д.С. При осмотре в указанном месте, закопанным в землю, обнаружен труп мужчины. Тело трупа обмотано тюлем, голова обёрнута черным пластиковым пакетом. При осмотре трупа на месте происшествия повреждений (разрывов, отверстий в области затылка) на черном полиэтиленовом пакете, в который обёрнута голова трупа, не зафиксировано. В могиле и в ложе трупа (в месте расположения его головы) металлических предметов не обнаружено.

(т.36. л.д. 27-73)

На следственном эксперименте Велькин Д.В. показал, каким образом Сивов А.М. нанёс удар утюгом по голове Н.Д.С. Он ударил утюгом потерпевшего в правую часть головы. Велькин Д.В. показал, каким образом носком своей обуви Сивов А.М. проверял, жив ли Н.Д.С. Для этого легонько коснулся головы манекена носком ботинка правой ноги.

(т.36, л.д. 232-238)

Согласно приговору Нижегородского областного суда от 03.05.2018г., Велькин Д.В. признан виновным и осуждён за посягательство на имущество Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., а именно: за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе Н.Д.С., обнаружена тупая сочетанная травма тела:

-тупая черепно-лицевая травма:

-ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, пропитывающего характера кровоизлияния в обеих височных мышцах, многооскольчатый перелом костей свода (правых теменной, височной костей) и основания (частично правой височной) черепа, линейные (7) переломов основания черепа; массивные, сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции правой скуловой кости, оскольчатый перелом нижней челюсти справа;

-субдуральная гематома (кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку) в правых теменной и височных областях, а также в правых передней, средней и задней черепных ямках в виде единичных буро-черных свёртков крови в общем количестве 25 см кубических, не спаянных с оболочкой, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по (1) в правых теменной, височной долях (секционно);

Возможно очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, в правой скуловой области, в правой и левой височных мышцах (гистологически);

-тупая травма груди: «прямые» переломы 8, 9-го рёбер справа по средней ключичной и 8, 9 рёбер слева по лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переловом, разрыв пристеночной плевры в области перелома 8-го ребра слева по лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов, разрыв пристеночной плевры в области перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии (секционно);

-возможно очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди справа и слева (секционно).

Комплекс указанных повреждений причинён тупым (-и) твёрдым (-и) предметом (-ами). Вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н.Д.С. наступила от совокупности повреждений. Входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между указанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь.

Травма носит прижизненный характер и возникла незадолго до наступления смерти.

В момент причинения телесных повреждений Н.Д.С. мог находиться в положении стоя, лежа, сидя и так далее.

На момент наступления смерти Н.Д.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Возможность причинения обнаруженных повреждений самим потерпевшим, полностью исключена.

(т.36, л.д. 112-124)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № тупая травма головы, обнаруженная на трупе Н.Д.С., могла образоваться при обстоятельствах, указанных Велькиным Д.В. на следственном эксперименте. В связи с резко выраженными гнилостными изменениями определить одновременно ли возникли тупая черепно-лицевая травма и тупая травма груди, не представилось возможным.

(т.36. л.д. 197-202)

Судебно-медицинский эксперт К.М.В., давая пояснения по заключению судебно-медицинской экспертизы показал, что смерть Н.Д.С. наступила за 8-9 месяцев до исследования трупа в морге, то есть вполне могла наступить в период с 1 по 30 сентября 2015 года. Перед смертью Н.Д.С. спиртное не употреблял. Повреждения, обнаруженные на голове трупа, могли образоваться от одного удара тупым твёрдым предметом. Основной удар пришёлся в правую часть лица с захватом волосистой части головы. Повреждения на теле Н.Д.С. могли образоваться от ударов обутыми ногами и кулаками. При исследовании трупа присутствовал следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Нижегородской области К.Д.С., который никакого влияния на эксперта не оказывал.

После проведения криминалистической экспертизы № по газовому ключу, выданному подсудимым Кордияком В.М., судебно-медицинский эксперт К.М.В. ознакомился с данным заключением и дал дополнительные пояснения по своему судебно-медицинскому заключению.

Согласно дополнительным пояснениям, рана, обнаруженная на правой затылочной части головы трупа Н.Д.С. в высушенном виде, как это представлено в заключении №, выглядит иначе, чем он наблюдал её визуально при исследовании трупа. Считает, что эта рана могла образоваться от удара одной из заострённых частей утюга либо какой-то выступающей деталью утюга. Вся черепно-лицевая травма, обнаруженная на трупе Н.Д.С., могла образоваться от одного удара утюгом, как показал на следственном эксперименте Велькин Д.В., при условии, что заострённая часть подошвы утюга была обращена к затылку. В этом случае удар наиболее тяжёлой частью утюга пришелся в правую часть головы. От удара череп вначале деформировался, а сразу за этим сломались кости черепа и вогнулись внутрь, как установило исследование трупа. В этом случае кончик утюга, с размерами указанными Велькиным Д.В., вполне мог достать до правой затылочной части головы потерпевшего, а так как эта часть утюга является заострённым краем подошвы утюга, то от её удара произошло наименьшее повреждение, то есть только рана на коже без перелома костей. Если учесть, что подошва утюга и другие его части изготавливаются из металла, то частицы этого металла, в который входит железо, вполне могли остаться на ране в затылочной области головы. Наличие частиц железа в этой ране не противоречит его выводам. При даче заключения по результатам следственного эксперимента, он просмотрел в Интернете изображения утюгов. Размеры утюга, указанные Велькиным Д.В. вполне сопоставимы с размерами подошвы, то есть плоской части, обычных утюгов. Подошвы всех утюгов имеют острый угол.

При получении тупой травмы груди в виде прямых переломов 8, 9-го рёбер справа по средней ключичной и 8, 9 рёбер слева по лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов, разрыв пристеночной плевры в области перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии (секционно), очаговых кровоизлияниях в мягкие ткани груди справа и слева (секционно) потерпевший Н.Д.С. вполне мог стоять на своих ногах, сидеть, передвигаться, совершать активные осознанные действия.

Таким образом, показания осуждённого Велькина Д.В. относительно времени и механизма избиения и убийства потерпевшего Н.Д.С., локализации повреждений полностью согласуются с заключениями и пояснениями судебно-медицинского эксперта К.М.В.

Суд учитывает, что именно осуждённый Велькин Д.В. указал место захоронения трупа Н.Д.С., хотя вполне мог этого не делать, тогда следствию было бы гораздо сложнее доказать, что смерть Н.Д.С. была насильственной.

Утверждение стороны защиты, что утюгов с шириной подошвы 25 см, и высотой подошвы 15 см, как это показал осуждённый Велькин Д.В., не бывает, суд не принимает во внимание. В протоколе следственного эксперимента указано, что размеры утюга 25 см на 15 см (ширина и высота соответственно). Для суда очевидно, что ширина подошвы утюга всегда меньше высоты подошвы утюга, исходя из того, что утюг всегда ставится заострённой частью подошвы вверх. Именно из этих параметров исходил судебно-медицинский эксперт, пояснивший, что, давая заключения просмотрел в Интернете изображения многих утюгов. У всех у них подошва вытянутая, имеет заострение кверху. Именно под ручкой утюга, находится наиболее тяжёлая часть его конструкции.

Из Нижегородского областного бюро СМЭ следователь изъял образцы волос, печени, кожный лоскут с раной с головы, образцы костей трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе проверки показаний Велькина Д.В. на месте происшествия, а также одежду с трупа и занавеску, в которую он был завёрнут.

Одежду, занавеску и пакет следователь осмотрел.

(т.36, л.д. 76-98)

Следователь также получил образцы букального эпителия потерпевшей С.Е.А. для дальнейшего проведения генетической экспертизы.

(т.36, л.д. 135-137)

Согласно заключению генетической экспертизы №, труп мужчины, обнаруженный в ходе проверки показаний Велькина Д.В., на 99, 9808% является матрилинейным родственником С.Е.А., то есть Н.Д.С.

(т.36, л.д. 150-174)

В суде оглашены показания осуждённого Велькина Д.В. от 05.08.2016г. в которых он утверждал, что когда в сентябре 2015 года явился по вызову Бокова В.Ю. в квартиру Н.Д.С., то застал в квартире Бокова В.Ю. и Сивова А.М. На полу в зале лежал труп Н.Д.С.

(т.36, л.д. 27-32)

Оглашённые показания осуждённый Велькин Д.В. не подтвердил, пояснив, что дал их до заключения досудебного соглашения с прокурором 15.08.2016г., так как не хотел рассказывать следователю об участии в сокрытии трупа своих друзей К. и Ж.

Суд доверяет показаниям осуждённого Велькина Д.В. в судебном заседании, так как они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания осуждённого Велькина Д.В. в целом по всем фактам преступной деятельности группы Бокова В.Ю., последовательные и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель П.О.И. в судебном заседании показала, что в конце мая 2015г. от Н.Д.С., который <данные изъяты> с П.О.А., она узнала, что тот вынужден скрываться от мужчин, обманом завладевших его квартирой <данные изъяты>, которые деньги за квартиру ему не отдали и сильно избили его и П.О.А., за то, что он не выписывался из квартиры. П.О.А. прятала от этих людей документы на свою квартиру <данные изъяты>, которой они также хотели незаконно завладеть. Н.Д.С. и П.О.А. избивали трое мужчин. Двоих звали Денис

и Валерий. Имя третьего – ей не известно.

Свидетель М.И.Ю. в суде показал, что в 2015 году он и П.О.И. снимали у П.О.А. квартиру <адрес>. В конце мая 2015 года в эту квартиру пришли Боков В.Ю. и Велькин Д.В. С ними был <данные изъяты> мужчина <данные изъяты>. Они искали Н.Д.С. и потребовали, чтобы он (М.И.Ю.) позвонил П.О.А. и уговорил её прийти с Н.Д.С. Он подчинился их требованию, так как испугался. Вскоре в квартиру пришли П.О.А. и Н.Д.С. <данные изъяты> стал избивать Н.Д.С., нанося тому удары руками и ногами по лицу и телу. Из их разговоров он понял, что эти мужчины что-то сделали с квартирой Н.Д.С. и теперь требуют, чтобы он не скрывался от них. Пока <данные изъяты> избивал Н.Д.С., Велькин Д.В. выходил из квартиры за пивом и минеральной водой. От ударов у Н.Д.С. образовались синяки на лице. Вскоре Боков В.Ю., Велькин Д.В., <данные изъяты> П.О.А. и Н.Д.С. вместе покинули квартиру. <данные изъяты> Вскоре после этого случая в их квартиру переехали жить П.О.А. и Н.Д.С. Они пожаловались, что их кто-то выгнал из квартиры Н.Д.С. Из объяснений Н.Д.С. он понял, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. завладели его квартирой, но денег за неё не дали. П.О.А. и Н.Д.С. прожили с ними около недели. Затем П.О.А. переехала <данные изъяты> и вскоре умерла.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.И.Ю. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в суде оглашены показания М.И.Ю. на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что П.О.А. рассказала ему, как Боков В.Ю. и Велькин Д.В. продали квартиру Н.Д.С., но денег тому за неё не дали. В мае 2015 года в квартиру <данные изъяты> вновь пришли Боков В.Ю. и Велькин Д.В.<данные изъяты> Боков В.Ю. потребовал позвонить П.О.А. и позвать её с Н.Д.С. Он испугался и исполнил это требование. Вскоре П.О.А. и Н.Д.С. пришли. Боков В.Ю. отправил Велькина Д.В. в магазин за минеральной водой и пивом, а сам стал избивать П.О.А. ударами клюшкой по телу. Как и в первый свой приход Боков В.Ю. требовал, чтобы П.О.А. нашла и передала ему документы на квартиру <данные изъяты>. <данные изъяты> избивал кулаками Н.Д.С., выясняя, почему он скрывается от них. Избив потерпевших, Боков В.Ю., Велькин Д.В. и <данные изъяты> ушли.

Оглашённые показания свидетель М.И.Ю. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии события помнил лучше.

Показания свидетелей П.О.И. и М.И.Ю. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что подсудимый Сивов А.М. по указанию Блокова В.Ю. избил Н.Д.С., так как тот не желал выписываться из квартиры. Этот факт подтверждает вывод суда, что именно Боков В.Ю. был заинтересован быстрее выписать Н.Д.С. из квартиры.

На избиение Н.Д.С. Сивовым А.М. указывают показания свидетеля М.И.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель Б.И.А. в суде показала, что Велькина Д.В. знает около 4 лет. <данные изъяты> Осенью 2014 года Велькин Д.В. привёл её в квартиру <данные изъяты>, в которой находились пьяные мужчина и женщина. Велькин Д.В. попросил её помочь продать эту квартиру какому-то человеку, для чего выступить в роли дочери этих мужчины и женщины, взамен Велькин Д.В. обещал ей денег и помощь в решении её квартирного вопроса. Она согласилась. Нужно было подделать паспорт некто С.Е.А. и от её имени выступить продавцом доли в квартире. Через несколько дней она съездила с Велькиным Д.В. <данные изъяты>. Велькин Д.В. на 30 минут ушёл <данные изъяты>, а она ждала его в машине. Вернувшись, Велькин Д.В. показал ей временное удостоверение личности С.Е.А. с её (Б.И.А.) фотографией. Не менее трёх раз она ездила с Велькиным Д.В. к нотариусам и подписала какую-то доверенность от имени С.Е.А. При втором посещении одного и того же нотариуса Велькину Д.В. отказали оформлять доверенность. В присутствии Велькина Д.В. она ни от кого денег не получала, расписок о получении денег не писала. От Велькина Д.В. денег не получила.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.И.А. на предварительном следствии и в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б.И.А. на предварительном следствии, из которых следует, что денег за помощь в продаже квартиры <данные изъяты> Велькин Д.В. ей не обещал. После оформления доверенности от имени С.Е.А., Велькин Д.В. сходил в какую-то квартиру, а вернувшись, сказал, что нотариус допустила ошибку в доверенности, которую нужно переделать. Она по просьбе Велькина Д.В. подписывала какие-то документы от имени С.Е.А. В квартиру к знакомым Велькина Д.В. обговаривать условия сделки не ходила.

(т.33, л.д. 96-100)

Оглашённые показания свидетель Б.И.А. подтвердила, пояснив, что за давностью событий может путать какие-то факты.

Показания свидетеля Б.И.А. согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. относительно обмана им Бокова В.Ю. при оформлении договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей С.Е.А.

Свидетель Ж.В.М. в суде показал, что вечером 07.09.2015г. Велькин Д.В. пришёл к нему домой со своим знакомым К.М. и сказал, что К.М. на следующий день должен продать свою квартиру. Часть полученных денег К.М. отдаст ему (Велькину Д.В.) Из этих денег Велькин Д.В. планировал вернуть ему (Ж.В.М.) долг в размере 100 000 рублей. Так как Велькин Д.В. не доверял К.М., что тот, продав квартиру, отдаст ему деньги, то принудительно заставлял К.М. до продажи квартиры всё время сопровождать его. Сам Велькин Д.В. не был уверен, что получив деньги от К.М., не потратит их сразу, а потому предложил ему (Ж.В.М.) выпить с ними спиртное, а утром присутствовать при продаже квартиры и получить деньги в качестве долга. Он согласился. Выпивать пошли в квартиру <адрес> к Н.Д.С. Он узнал, что Н.Д.С. продал свою квартиру, воспользовавшись услугами Велькина Д.В., но продолжал жить в ней. У Велькина Д.В. были ключи от этой квартиры, он пытался её перепродать, но были какие-то проблемы. Мебели в квартире почти не было. Утюга в квартире он не видел. Стали смотреть по телевизору фильм «Место встречи изменить нельзя» и употребляли спиртное. Ночью, во время распития спиртного, между Велькиным Д.В. и Н.Д.С. произошла ссора, перешедшая в драку. Велькин Д.В. упрекал Н.Д.С. в том, что тот дважды подавал на него заявления в полицию. Во время драки Велькин Д.В. очень сильно избил Н.Д.С. так, что разбил ему лицо, сломал нос, наносил удары ногами по телу. Брызги крови Н.Д.С. попали на его (Ж.В.М.) белые брюки и майку. Он вышел в ванную комнату, где пытался водой отмыть кровь, но у него это не получилось. Во время драки Велькин Д.В. взял в руки разводной ключ, а Н.Д.С. – скалку для теста. Однако он (Ж.В.М.) не видел, чтобы дерущиеся наносили друг другу удары этими предметами. Поняв, что Велькин Д.В. может втянуть его в авантюру, он ушёл домой. Перед уходом видел, что Н.Д.С. избитый лёг на пол и отвернулся лицом к стене. Велькин Д.В. и К.М.Г. также собирались уходить из квартиры. Дома он застирал свою одежду, но пятна крови полностью не отстирались. На следующий день ему позвонил К.Д.А. и попросил подъехать к его дому. Приехав к К.Д.А., он встретил там Ж.В.В. и К.М.Г., а также Велькина Д.В., который сказал, что Н.Д.С. умер, и нужно закопать его труп. Велькин Д.В. попросил его (Ж.В.М.) помочь захоронить труп, в противном случае угрожал, что если о смерти Н.Д.С. узнают сотрудники правоохранительных органов, то он всю вину за убийство свалит на него. Он отказал Велькину Д.В., но испугавшись его угроз, вернулся домой и выбросил свою одежду, в которой был в квартире Н.Д.С. Решил, что когда сотрудники правоохранительных органов узнают об убийстве Н.Д.С., то его (Ж.В.М.) обязательно вызовут на допрос. По этой причине он запомнил дату драки. Уходя из квартиры, он видел, что потерпевший сильно избит. Посчитал, что он может умереть от травм.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ж.В.М. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ж.В.М., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что во время драки Велькин Д.В. и Н.Д.С. разбили друг другу носы или губы. Других повреждений у них не было. Газовых ключей, скалок в их руках он не видел. О том, что на следующий день Велькин Д.В. в присутствии К.Д.А. рассказал о смерти Н.Д.С., свидетель Ж.В.М. следователю не сообщил.

(т.7, л.д. 103, 104)

Оглашённые показания свидетель Ж.В.М. подтвердил частично, заявив, что следователь не внёс в протокол показания о сильном избиении Н.Д.С., что в руках у Велькина Д.В. был газовый ключ. Не указал в протоколе, что на следующий день после избиения Велькин Д.В. рассказал о смерти Н.Д.С.

Свидетель Ж.В.М. утверждает, что у него плохое зрение. На допросе у следователя у него не было при себе очков, поэтому он не рассмотрел, что следователь записал в протоколе.

При изучении протокола допроса в судебном заседании, свидетель Ж.В.М. подтвердил, что в протоколе подписи, фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет», написаны им.

Ж.В.М. заявил суду, что <данные изъяты> решил говорить правду.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.В.М. об избиении Велькиным Д.В. потерпевшего Н.Д.С., о том, что в руках у Велькина Д.В. был газовый ключ, о том, что вся компания перед дракой употребляла спиртное, что он (Ж.) не читал протокол допроса, так как его показания опровергаются исследованным доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший Н.Д.С. перед смертью не употреблял спиртное, как утверждает свидетель Ж.В.М.

Ж.В.М. даёт показания, что до самого ухода из квартиры не видел, чтобы Велькин Д.В. наносил потерпевшему удары газовым ключом. Перед уходом обратил внимание на то, что Н.Д.С. лёг на матрас на полу и отвернулся к стене, а Велькин Д.В. и К.М. сразу после этого ушли из квартиры.

Таким образом, показания свидетеля Ж.В.М. в этой части не согласуются с показаниями подсудимого Кордияка В.М. о том, что Велькин Д.В. нанёс многочисленные удары газовым ключом в голову потерпевшему Н.Д.С.

Ж.В.М. <данные изъяты> знает, как нужно проверять правильность составления протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что газовый ключ, выданный Кордияком В.М., и криминалистическая экспертиза, проведённая по газовому ключу, не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, поэтому суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

По ходатайству стороны защиты суд проверял показания свидетеля Ж.В.М. о том, что во время его нахождения в квартире Н.Д.С. по телевизионному каналу «Перец» шёл фильм «Место встречи изменить нельзя».

Согласно сведениям <данные изъяты> в период с 7 по 11 сентября 2015 года на телеканале «Перец» в вечернее время шёл художественный сериал «Место встречи изменить нельзя», то есть этот фильм демонстрировался в сентябре 2014 года несколько дней, поэтому свидетель Ж.В.М. запомнил этот факт и умышленно привёл его в подтверждение своих показаний.

Суд критически относится ко всем показаниям свидетеля Ж.В.М. относительно причастности Велькина Д.В. к убийству Н.Д.С., так как судом достоверно установлено, что Ж.В.М. зол на Велькина Д.В., который должен ему крупную сумму денег. Кроме того, из показаний подсудимого Кордияка В.М. следует, что Ж.В.М. неприязненно относится к сотрудникам правоохранительных органов, с которыми Велькин Д.В. сотрудничает.

Свидетель К.Д.А. в суде показал, что в начале осени 2014 года он встретился у своего дома с Ж.В.М. К ним подъехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Ж.В.В., Велькин Д.В. и К.М.Г. Велькин Д.В. потребовал, чтобы Ж.В.М. помог ему закопать труп какого-то Д., в противном случае угрожал тем, что даст показания на Ж.В.М., как на соучастника убийства этого Д. Ж.В.М. оскорбился и ударил Велькина Д.В. кулаком в лицо. После этого Велькин Д.В., Ж.В.М. и К.М.Г. уехали.

За день до этого случая Ж.В.М. рассказал, что накануне ночью выпивал спиртное с Велькиным Д.В., К.М.Г. и неким Д. в квартире у Д. Между Д. с одной стороны и Велькиным Д.В., К.М.Г. с другой произошла ссора, в ходе которой Велькин Д.В. и К.М.Г. сильно избили Д. Били руками и ногами. Всё лицо Д. было в крови. Его кровь случайно попала на одежду Ж.В.М., после чего Ж.В.М. уехал, а Велькин Д.В. и К.М.Г. остались в квартире.

На следующий день Велькин Д.В., К.М.Г. и Ж.В. вновь приехали к его дому. Их обувь была испачкана глиной. Велькин Д.В. сказал, что они закопали труп Д.

На допросе у следователя он (К.Д.А.) не стал говорить об этом случае с трупом Д., так как следователь его расспрашивал о другом потерпевшем от действий Велькина Д.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Д.А. относительно причастности Велькина Д.В. к убийству Н.Д.С., так как его показания опровергаются доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Н.Д.С. перед смертью не употреблял алкоголь.

Суд считает, что свидетель К.Д.А. намеренно оговаривает Велькина Д.В., так как резко негативно относится к нему<данные изъяты>

Свидетели К.Д.А. и Ж.В.М., будучи друзьями, оба пострадав от действий Велькина Д.В., намеренно согласовали между собой показания против Велькина Д.В., которые дали только в судебном заседании после того, как все подсудимые ознакомились с материалами уголовного дела. При этом они всё равно дали разные показания, так как К.Д.А. утверждает, что со слов Ж.В.М. потерпевшего избили Велькин Д.В. и К.М.Г., а сам свидетель Ж.В.М. дал показания, что потерпевшего избивал только Велькин Д.В. Выявленное противоречие в показаниях свидетелей указывает на то, что они оба дают суду ложные показания.

Свидетель Ж.В.В. в суде показал следующее.

В июле-августе 2015 года он возил на своей автомашине <данные изъяты> Велькина Д.В., с которым незадолго до этого познакомился. Велькин Д.В. оплачивал его услуги и ездил в основном по г. Н.Новгороду. Велькин Д.В. зарабатывал перепродажей недвижимости. У Велькина Д.В. были знакомые Боков В.Ю. и Сивов А.М., с которыми он периодически встречался. Из разговоров Велькина Д.В. с Боковым В.Ю. и Сивовым А.М., которые он слышал, понял, что эти люди также перепродают недвижимость. В августе 2015 года, около 22 часов, он повёз Велькина Д.В. в квартиру <данные изъяты>, в которой ранее сам не был. По дороге заехали за К.М.Г. Войдя в квартиру он увидел, что в большой комнате на полу лежит труп мужчины. Голова трупа была разбита. На полу были пятна крови. Он испугался и хотел уйти. Велькин Д.В. сказал, что он должен помочь вынести труп из квартиры и закопать его. В противном случае, если труп обнаружат сотрудники правоохранительных органов, и Велькину Д.В. будет угрожать уголовная ответственность, то он скажет, что убил этого мужчину вместе с ним. В качестве аргумента в подтверждение своих слов Велькин Д.В. сообщил, что в квартире остались отпечатки рук Ж.В.В., и сотрудники полиции, обнаружив труп, всё равно выйдут на него (Ж.В.В.) Он так и не понял, причастен ли Велькин Д.В. к убийству этого мужчины или нет. Сам Велькин Д.В. не говорил, что убил этого человека. К.М.Г. не испугался и не удивился трупу, он был пьяный, и всё время молчал. Реально восприняв угрозы Велькина Д.В., он согласился ему помочь. Велькин Д.В. и К.М.Г. вместе завернули труп в занавеску и чем-то его обмотали. После этого К.М.Г. пошёл вниз подъезда смотреть, нет ли посторонних лиц. Он (Ж.В.В.) взял труп в руки и понёс через подъезд к своей автомашине. Велькин Д.В. запер входную дверь. Труп положили на заднее сидение. Он сел за руль, Велькин Д.В. – рядом на пассажирское место. К.М.Г. сел на заднее сидение, рядом с трупом. По указанию Велькина Д.В. приехали в лесной массив <данные изъяты>. Там выкопали яму, в которую сбросили труп и закопали его. Яму копали небольшой штыковой лопатой, которую взяли в багажнике его автомашины. Выкапывали яму и закапывали труп по очереди. Яма получилась глубиной около 1 метра. Скрыв труп, отвезли К.М.Г. к его дому, а затем с Велькиным Д.В. приехали к своему дому, в котором их квартиры расположены по соседству. В квартире, где находился труп, он больше не был. Позже Велькин Д.В. сказал, что вынужденно заставил его помогать скрыть труп. После этого случая К.М.Г. он не видел. Вскоре Велькин Д.В. перестал ему платить за услуги водителя, и он прекратил возить Велькина Д.В. Через некоторое время Велькину Д.В. отменили условное осуждение к лишению свободы, и отправили в исправительную колонию. Почему К.М.Г. помог Велькину Д.В. скрыть труп мужчины, ему не известно. Кто убил этого мужчину, Велькин Д.В. не рассказал. Никаких инструментов, бытовых приборов, утюга в квартире, где лежал труп мужчины, он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ж.В.В. на предварительном следствии и в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены его показания на предварительном следствии от 14.09.2016г., из которых следует, что в квартире был трупный запах. Велькин Д.В. рассказал, что убитого зовут Д. Недавно он, М. и этот Д. распивали спиртное в этой квартире. Между ними произошла ссора и драка, в ходе которой Д. погиб. Яму с трупом забросали мусором, чтобы свежая земля не привлекала внимание. Затем заехали в магазин и купили моющее средство, тряпки, скребки. Вернулись в квартиру, где Велькин Д.В. и К.М.Г. замыли следы крови на полу и на обоях. После этого случая он продолжал возить Велькина Д.В. на своей автомашине. Чуть позже ему (Ж.В.В.) звонил Боков В.Ю., который искал Велькина Д.В., утверждал, что Велькин Д.В. должен ему денег. Велькин Д.В. стал прятаться от Бокова В.Ю. Также ему (Ж.В.В.) известно, что Сивов А.М. избивал Велькина Д.В. за денежный долг.

(т.37, л.д. 115-122)

Оглашённые показания свидетель Ж.В.В. подтвердил, пояснив, что ещё до захоронения трупа Велькин Д.В. какое-то время скрывался от Бокова В.Ю., который утверждал, что Велькин Д.В. должен ему денег. Когда Боков В.Ю. и Сивов А.М. нашли Велькина Д.В., то очень сильно избили его <данные изъяты>. Затем отвезли Велькина Д.В. <данные изъяты> и продолжили избиение. Перестали бить только после того, как он (Ж.В.В.) заступился за Велькина Д.В. Сам Велькин Д.В. обещал Бокову В.Ю. отдать долг после того, как продаст какую-то квартиру. Этот вариант с квартирой сразу заинтересовал Бокова В.Ю. и Сивова А.М.

Из показаний свидетеля Ж.В.В. от 20.07.2017г. следует, что первый раз Сивов А.М. избил Велькина Д.В. в квартире какого-то мужчины <данные изъяты>. Сивов А.М. утверждал, что вместе с Велькиным Д.В. они «сделали какое-то дело», но Велькин Д.В. остался должен ему 200 000 рублей. Велькин Д.В. и Боков В.Ю. были тесно связаны между собой, как участники преступной группы, занимающейся перепродажей квартир.

(т.37. л.д. 131-134)

Оглашённые показания свидетель Ж.В.В. подтвердил частично. Он не говорил следователю, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. состояли в одной преступной группировке. Откуда следователь взял эти сведения, ему не известно.

Ознакомившись с показаниями свидетеля Велькина Д.В. в суде, свидетель Ж.В.В. показал, что возможно он вместе с Велькиным Д.В. отмывал указанную квартиру от крови. Велькин Д.В. рассказал ему, что это он и К.М.Г. избили Д.

Ознакомившись с показаниями свидетеля Ж.В.В. в суде, свидетель Велькин Д.В. пояснил, что находясь в квартире <данные изъяты>, он хотел склонить К.М.Г. продать свою квартиру на его (Велькина Д.В.) условиях. Сделка по продаже была намечена на следующий день. Также хотел заставить К.М.Г. помочь скрыть труп. Пытаясь запугать К.М.Г. он вначале сказал, если труп не скрыть, то его могут обнаружат сотрудники полиции. Тогда он заявит полицейским, что в ходе драки он и К.М.Г. убили Д. Чуть позже, продолжая оказывать психологическое давление на К.М.Г., он сказал, что через своих знакомых сотрудников полиции может устроить всё так, будто К.М.Г. убил Д. Напомнил К.М.Г., что в квартире остались отпечатки его рук. Разговаривая с К.М.Г., он не обратил внимания на то, что Ж.В.В. слушает их разговор и может подумать, будто он и К.М.Г. действительно убили Н.Д.С. В тот момент у него с Ж.В.В. были хорошие отношения. Ж.В.В. хотел, как и он заниматься перепродажей недвижимости. Квартиру <адрес> от следов убийства отмывали нанятые им двое алкоголиков. Это было через пару дней после сокрытия трупа. К.М.Г. в этой квартире не убирался, а Ж.В.В. помогал. Труп закапывали лопатой, взятой на его (Велькина Д.В.) садовом участке. Сивов А.И. действительно дважды избил его, требуя отдать денежный долг Бокову В.Ю. На самом деле он не был должен. Боков В.Ю. выдумал этот долг, так как не желал отпускать его из своей группы, занимающейся перепродажей недвижимости. Первый раз Сивов А.М. избил его <данные изъяты>, второй раз – <данные изъяты>. Это видел Ж.В.В.

Показания свидетеля Ж.В.В. о том, что Сивов А.М. неоднократно избивал Велькина Д.В., согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что Сивов А.М. бил его по указанию Бокова В.Ю., который не желал отпускать его (Велькина Д.В.) из организованной им группы. Именно по этой причине Сивов А.М. убил Н.Д.С. на глазах у него (Велькина Д.В.), чтобы таким образом запугать его и не позволить покинуть их группу.

Суд доверяет показаниям осуждённого Велькина Д.В. о том, что, желая запугать К.М.Г. и тем самым вынудить его продать свою квартиру, он в присутствии Ж.В.В. умышленно сказал, что якобы даст показания сотрудникам правоохранительных органов о том, что вместе с К.М.Г. избил Н.Д.С. В этой части показания Велькина Д.В. последовательные и согласуются с его показаниями о его методах воздействия на потерпевших и свидетелей.

Свидетель К.М.Г. в суде показал<данные изъяты>. Летом 2015 года он познакомился с Велькиным Д.В., который помог ему продать квартиру, доставшуюся по наследству. В конце лета либо в начале осени 2015 года, поздно вечером, он с Велькиным Д.В. приехал в какую-то двухкомнатную квартиру <данные изъяты>. К дому их подвёз на легковом автомобиле знакомый Велькина Д.В., который в квартиру с ними не пошёл. В квартире их встретил парень. Имя, фамилию, внешность, одежду этого парня не помнит. Они принесли с собой бутылку водки и стали её распивать. Не помнит пил ли этот парень с ними спиртное. Ему кажется, что в квартиру приходил ещё какой-то мужчина. Не исключает, что этот мужчина был в белых штанах, но точно этого не помнит. Мужчина пил с ними спиртное, но тоже точно этого не помнит, так как был сильно пьян. Вскоре он опьянел на столько, что уснул на полу в соседней комнате. Проснулся от шума. На улице было ещё темно. Пройдя в зал, увидел, что Велькин Д.В. дерётся с хозяином квартиры. Он (К.М.Г.) в драку не вмешивался. Дерущиеся нанесли друг другу по удару рукой в область лица и прекратили драку. После этого все легли спать. Он и Велькин Д.В. легли на полу в одной комнате, а хозяин квартиры – в другой. Утром проснулись. Увидели, что хозяин квартиры не подаёт признаков жизни. Пульс не прощупывался. На щеке умершего была кровь. Велькин Д.В. кому-то позвонил. Вскоре приехал парень. Не исключает, что это мог быть тот же самый парень, который привёз их в квартиру, но точно не помнит. Велькин Д.В. и он спустились во двор, сели в автомашину этого парня и куда-то поехали. Катались по городу. К вечеру, когда стемнело, вернулись в квартиру, в которой остался труп. В квартиру вошли все трое. Велькин Д.В. сказал, что надо как-то избавиться от трупа. Он (К.М.Г.) отказался что-либо делать с трупом, так как был не причастен к смерти этого человека. Водитель, который привёз их, увидев труп, испугался, но не спрашивал у Велькина Д.В., от чего умер мужчина. Затем он, Велькин Д.В. и водитель завернули труп в какие-то тряпки, которые взяли в этой же квартире и в тёмное время суток перенесли труп в автомашину. Первым шёл он и смотрел, чтобы не было посторонних лиц. За ним к машине шёл Велькин Д.В. Труп нёс водитель, как самый сильный из них. Труп положили в багажник, затем переложили на заднее сидение автомашины. Водитель сел за руль, Велькин Д.В. сел на кресло переднего пассажира, а он – рядом с трупом. Куда поехали, он не помнит, так как был сильно пьян. Подъехали к каким-то домам и Велькин Д.В. с водителем вышли из машины. Затем они что-то положили в машину и поехали дальше. <данные изъяты> Водитель стал копать яму штыковой лопатой, которую достал из багажника автомашины. Велькин Д.В. светил ему фонарём. Опустив труп в яму, стали по очереди его закапывать. Затем забросали свежую могилу пакетами с мусором. Велькин Д.В. предупредил его и водителя, если об убийстве станет известно сотрудникам правоохранительных органов, то плохо будет всем. После этого его отвезли домой. Когда водитель оставался с ним наедине, то интересовался причиной смерти мужчины. Он ничего не говорил в ответ. Водителя он больше не видел. Последовательность событий того дня он может путать, так как в то время злоупотреблял спиртным и часто был в состоянии длительного алкогольного опьянения. Через непродолжительное время после этого случая Велькин Д.В. помог ему продать квартиру <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля К.М.Г. на предварительном следствии от 05.02.2016г. из которых следует, что к дому, где Велькин Д.В. дрался с погибшим, их привёз мужчина по имени В. (Ж.В.В.). После выпитого спиртного в этой квартире он (К.М.Г.) уснул. Проснулся от шума. Войдя в соседнюю комнату, увидел, что хозяин квартиры лежит на полу лицом вниз. Велькин Д.В. пару раз ударил этого мужчину. Он (К.М.Г.) также дважды ударил кулаком в область шеи этого мужчину. После этого он и Велькин Д.В. ушли из квартиры. Труп мужчины закопали <данные изъяты>.

(т.37. л.д. 135-138)

Оглашённые показания свидетель К.М.Г. не подтвердил. Настаивает на том, что он не наносил ударов потерпевшему.

Из показаний свидетеля К.М.Г. на предварительном следствии от 08.02.2016г. следует, что <данные изъяты> к нему <данные изъяты> подошёл мужчина<данные изъяты>. Этот мужчина обратился к нему по имени и потребовал, что бы он дал показания против Велькина Д.В., иначе <данные изъяты> будет плохо. По требованию этого мужчины он должен дать показания о том, что вместе с Велькиным Д.В. убили мужчину, труп которого потом закопали. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он дал показания, в которых оговорил себя и Велькина Д.В.

(т.37, л.д. 139-141)

Оглашённые показания свидетель К.М.Г. не подтвердил в судебном заседании. Считает, что давал эти показания, будучи в состоянии с похмелья, то есть не в полной мере отдавал себе отчёт в своих действиях. <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса от 25.08.2016г. свидетель К.М.Г. следователю показал, что хозяина квартиры, которого убил Велькин Д.В., зовут Д. <данные изъяты> На момент встречи Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Он (К.М.Г.) драку между Велькиным Д.В. и Д. не видел. Когда проснулся в квартире Д., то из соседней комнаты услышал, как Велькин Д.В. с кем-то ругается. Вскоре к нему в комнату вошёл Велькин Д.В. и предложил уходить. Он пошёл за Велькиным Д.В. на выход из квартиры, проходя по коридору, увидел, что Д. лежит на полу зала. Около Д. была лужа крови. При нём Велькин Д.В. не наносил ударов Д. На следующий день после захоронения трупа Д., он (К.М.Г.) и Велькин Д.В. ездили к нотариусу, у которого оформили какие-то документы на продажу квартиры, доставшейся ему (К.М.Г.) по наследству. За оформление этих документов ему дали 250 000 рублей. Велькин Д.В. на улице забрал у него 200 000 рублей, чтобы он никому не рассказал о захоронении трупа Д.

(т.37, л.д. 142-146)

Оглашённые показания свидетель К.М.Г. не подтвердил. Настаивает на показаниях, данных в суде. Причину противоречий в своих показаниях объяснить не может.

В тот же день, то есть 25.08.2016г. К.М.Г. вновь допросили. <данные изъяты> Один из оперативных сотрудников полиции предупредил, если он будет давать показания, что вместе с Велькиным Д.В. скрыл труп Д., то ему будет хуже, так как его посадят в одну камеру с Велькиным Д.В. Испугавшись угроз оперативного сотрудника и мести Велькина Д.В., он (К.М.Г.) сразу придумал версию о том, что <данные изъяты> неизвестный мужчина угрозами заставил его дать показания против Велькина Д.В. На самом деле он и Велькин Д.В. только закапывали труп. В его присутствии Велькин Д.В. не наносил ударов Д.

(т.37. л.д. 148-150)

Оглашённые показания свидетель К.М.Г. в суде не подтвердил. Считает, что во время допроса был в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетелей Велькина Д.В. и К.М.Г. друг другу, свидетели настаивают на показаниях, данных ими в судебном заседании. При этом Велькин Д.В. показал, что К.М.Г. и Ж.В.М. в его присутствии вместе не употребляли спиртное и в квартире Н.Д.С. вместе не были. Вместе с Ж.В.М. и К.Д.А. он (Велькин Д.В.) был в квартире Н.Д.С., где они распивали спиртное. Это было летом 2015 года, когда К.Д.А. и Ж.В.М. поругались с жёнами, и потому пошли с ним в эту квартиру употреблять спиртное и ночевать. Н.Д.С. в ту ночь мог употреблять спиртное с ними. К.М.Г. может путать какие-то другие события, произошедшие с ним, так как он алкоголик.

Суд не доверяет ни одним показаниям свидетеля К.М.Г. о смерти Н.Д.С., так как эти показания взаимно противоречивые. Сам К.М.Г. пояснил, что на момент исследуемых событий длительное время был в состоянии алкогольного опьянения, перенёс алкогольный делирий. Не смог внятно пояснить суду, каким его показаниям можно доверять и почему.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.В.А. в суде показал, что примерно в 2014, 2015 годах Велькин Д.В. предлагал ему купить двухкомнатную квартиру <адрес>. Он осмотрел эту квартиру. В тот момент в квартире находился её собственник – Н.Д.С. Велькин Д.В. обещал Н.Д.С., что после продажи его квартиры, купит ему <данные изъяты> дом. <данные изъяты> Примерно через пару недель он узнал от Велькина Д.В., что указанную квартиру уже купил Боков В.Ю. Он (А.В.А.) позвонил Бокову В.Ю. и спросил, продаёт ли он квартиру <данные изъяты>. Боков В.Ю. ответил, что не может продать эту квартиру, так как в ней до сих пор живёт Н.Д.С., которого Велькин Д.В. должен был выписать из квартиры и переселить в другое жильё. Через несколько дней он встретился с Велькиным Д.В. и тот сказал, что Н.Д.С. будет жить где-то на даче, что в его паспорте уже стоит другое место регистрации. Он (А.В.А.) понял, что Велькин Д.В. посредник между продавцом Н.Д.С. и покупателем Боковым В.Ю. Еще через пару дней Велькин Д.В. сказал ему, что он «чпокнул» Н.Д.С. Под словом «чпокнул» он (А.В.А.) понял, что Велькин Д.В. убил Н.Д.С. <данные изъяты>

Свидетель Л.А.Е., приглашенный в суд стороной защиты, показал, что знает Велькина Д.В. около 5 лет. Часто вместе употребляли спиртное. Знает, что Велькин Д.В. занимается продажей недвижимости. В начале сентября 2015 года Велькин Д.В. попросил его и И. замыть следы крови в квартире <данные изъяты>. Велькин Д.В. сказал, что поругался с хозяином квартиры и подрался с ним. Он и И. отказались от предложения Велькина Д.В.

Дополнительно допрошенный осуждённый Велькин Д.В. пояснил, что весной 2015 года предлагал А.В.А. купить квартиру <адрес>. Это было уже после того, как вся квартира стала принадлежать Бокову В.Ю. А.В.А. осмотрел квартиру, в которой в тот период продолжал жить Н.Д.С. После этого А.В.А. позвонил Бокову В.Ю. и стал договариваться о покупке квартиры. Боков В.Ю. хотел получить за неё 3 100 000 рублей. А.В.А., считая, что квартира стоит не менее 3200 000 рублей, ответил согласием, намереваясь купить квартиру даже с зарегистрированными в ней Н.Д.С. и С.Е.А. В дальнейшем А.В.А. отказался от покупки этой квартиры, но продолжал интересоваться продал ли её Боков В.Ю. Он отвечал А.В.А., что продажей занимается сам Боков В.Ю. и его этот вопрос уже не интересует. Летом, осенью 2015 года он с А.В.А. не встречался и судьбу Н.Д.С. не обсуждал. Не говорил А.В.А. фразу: «Я чпокнул хозяина квартиры».

Увидев в судебном заседании свидетеля Л.А.Е., осуждённый Велькин Д.В. показал, что знаком с этим человеком через И. примерно с 2014 года. Этот человек действительно убирал кровь Н.Д.С. в квартире <адрес>. С ним замывал кровь сосед К. по имени А. Чтобы как-то объяснить наличие крови в квартире он действительно сказал этим людям, что подрался с хозяином квартиры. О том, что реально произошло в квартире, он не рассказывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.В.А. о том, что Велькин Д.В. признался ему в убийстве Н.Д.С., так как в этой части его показания противоречат исследованным в суде доказательствам. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус М.А.В. в суде показал, что в феврале 2015г. он заверил С.Е.А. доверенность на имя Д.А.П. с правом быть представителем в Росреестре по Нижегородской области по вопросу регистрации договора продажи и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с правом подписи дополнительных соглашений к вышеуказанному договору и получения любых документов с регистрации. Личность С.Е.А. он установил по временному удостоверению личности. Оснований для отказа составления доверенности у него не было. Осмотрев, приобщённую к уголовному делу доверенность (т.26, л.д. 35 оборот) он подтвердил, что составил и заверил именно эту доверенность по просьбе С.Е.А.

Свидетель Л.И.Г. в суде показала, что в декабре 2015 года по просьбе К.М. она оказала услугу юридического характера Бокову В.Ю. Она представляла интересы Бокова В.Ю. <данные изъяты>, поддержала иск Бокова В.Ю. о признании Н.Д.С. и С.Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в суде исследовались показания свидетеля Л.И.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что именно она собирала документы для подачи искового заявления в суд, которое сама и подала.

(т.33. л.д. 243-245)

Оглашённые показания в части сбора документов и подачи искового заявления в суд, свидетель не подтвердила. Объяснить расхождение в её показаниях на предварительном следствии и в суде не смогла.

Свидетель Е.И.Б. в суде показала, что осенью 2014 года <данные изъяты> Боков В.Ю. продал, купленную им для себя квартиру у Е.М.А., так как она не понравилась Бокову В.Ю. 06.11.2014г. Боков В.Ю. получил травмы в автоаварии и до 28.11.2014г. лечился стационарно в больнице. Затем – амбулаторно дома. Первое время передвигаться без посторонней помощи Боков В.Ю. не мог, поэтому большую часть времени проводил в постели. Из больницы Бокова В.Ю. привёз его друг Сивов А.М. Рассудок Бокова В.Ю. после аварии не пострадал. Боков В.Ю. продолжал находиться в здравом уме. Примерно в декабре 2014 года Бокова В.Ю. навестил в квартире его знакомый Велькин Д.В., который знал, что Боков В.Ю. продал квартиру, купленную у Е.М.А., и вновь ищет себе квартиру. Велькин Д.В. предложил Бокову В.Ю. купить двухкомнатную квартиру <адрес>. Предупредил, что квартира принадлежит троим собственникам в равных долях. Стоит квартира около 2500 000 рублей. Боков В.Ю. решил подумать над этим предложением. Вскоре Велькин Д.В. привёл в квартиру к Бокову В.Ю. собственников двух третей квартиры. Это были Н.Д.С. и Н.Н.И. Сам Боков В.Ю. выехать на встречу с продавцами и посмотреть квартиру не мог по состоянию здоровья. В беседе Н.Д.С. и Н.И. подтвердили, что каждый из них хочет продать свою долю в квартире. Уверяли, что их родственница С.Е.А. также желает продать свою долю в праве на квартиру в размере 1/3. За всю квартиру продавцы просили 2500 000 рублей. Боков В.Ю. согласился купить у Н.Д.С. и Н.И. их доли. Боков В.Ю. намеревался выкупить и долю С.Е.А., которая, со слов Н.Н.И. и Д.С., должна была вскоре объявиться.

В конце декабря 2014 года Боков В.Ю. оформил с Н.Д.С. и Н.И. договор купли-продажи их долей и отдал по этому договору Н.Д.С. и Н.И. 2200 000 рублей. Сам момент передачи денег она не видела, <данные изъяты> но слышала, как в комнате Боков В.Ю. передал Н.Н.И. деньги, та пересчитала их и положила в свою сумочку. Подписывали договор и передавали деньги при Велькине Д.В. Сразу после этого Боков В.Ю. отдал договор купли-продажи Велькину Д.В., и тот пошёл с Н.Н.И. и Д.С. в Росреестр сдавать документы на регистрацию, где их ждала агент по недвижимости Д.А., которая по просьбе Бокова В.Ю. заняла очередь на подачу документов для регистрации сделки. Д.А. должна была научить Н.Н.И. и Д.С. написать расписки о получении ими денег за квартиру. После сдачи документов на регистрацию Н.Д.С. и Н.И. вновь зашли к ним в квартиру и передали Бокову В.Ю. расписки о получении ими денег за проданные доли в квартире. Боков И.В. и Д.А., которые также ходили в Росреестр подтвердили, что документы на регистрацию договора купли-продажи долей в квартире, сданы в Росреестр.

Боков В.Ю. вновь лёг в больницу. Н.Н.И. умерла. Вскоре Боков В.Ю. позвонил ей из больницы и сообщил, что Велькин Д.В. привёл к нему С.Е.А., которая согласилась продать свою долю в квартире за 400 000 рублей. Боков В.Ю. попросил её (Е.И.Б.) передать С.Е.А. в счёт оплаты покупки квартиры 200 000 рублей в качестве аванса. Минут через 30 к ней в квартиру Велькин Д.В. привёл С.Е.А., у которой не было при себе паспорта, однако Велькин Д.В. подтвердил её личность. Она (Е.И.Б.) взяла из шифоньера, где Боков В.Ю. хранил свои деньги, 200 000 рублей и передала их С.Е.А., при этом расписку о получении денег, не взяла. С.Е.А. утверждала, что эти деньги ей необходимы для открытия магазина по продаже корма для домашних животных. Вскоре С.Е.А. вновь приехала к ней в квартиру в сопровождении Велькина Д.В. и Н.Д.С. К этому времени С.Е.А. ещё не оформила договор продажи своей доли в квартире. С.Е.А. вновь попросила дать ей денег в размере 50 000 рублей в счёт оплаты её доли в квартире. Велькин Д.В. стал убеждать, что на следующий день он и С.Е.А. идут в Росреестр сдавать на регистрацию документы о продаже доли в праве на квартиру. Боков В.Ю. передал С.Е.А. 50 000 рублей. В конце января, начале февраля 2015 года Велькин Д.В. вновь привёл к ним в квартиру С.Е.А., так как Боков В.Ю. хотел с ней встретиться и выяснить, почему она не сдаёт документы по продаже квартиры на регистрацию в Росреестр. Договорились, что С.Е.А. оформит от своего имени доверенность на имя Д.А.П. с правом подачи документов в Росреестр. С.Е.А. вновь попросила Бокова В.Ю. дать ей 50 000 рублей в счёт оплаты по договору покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Боков В.Ю. дал ей эти деньги. С.Е.А. оформила у нотариуса соответствующую доверенность на имя Д.А.П., которую привёз Бокову В.Ю. Велькин Д.В. Сам Боков В.Ю. тоже выписал на имя Д.А.П. доверенность с правом подачи документов на регистрацию в Росреестре. Д.А.П. нашла какие-то неточности в доверенности, выписанной на её имя С.Е.А. Велькин Д.В. признался, что это поддельная доверенность. Боков В.Ю. стал ругаться. Велькин Д.В. пообещал вскоре составить настоящую доверенность. Выяснилось, что у С.Е.А. просрочен паспорт гражданина РФ, и по нему невозможно заключить договор купли-продажи квартиры. Велькин Д.В. успокоил Бокова В.Ю., пояснив, что С.Е.А. пользуется временным удостоверением личности. Через пару дней Велькин Д.В. привёз Бокову В.Ю. нотариально заверенную доверенность от имени С.Е.А. на имя Д.А.П. В дальнейшем Боков В.Ю. приобрёл у С.Е.А. её долю в праве на квартиру. Документы на регистрацию в Росреестр подавала Д.А.П. После этого Сивов А.М. по просьбе Бокова отвёз С.Е.А. 50 000 рублей в качестве оставшейся части за долю в праве на квартиру, и взяв с неё расписку о получении всей суммы денег, привёз эту расписку Бокову В.Ю. В расписки говорилось, что С.Е.А. получила от Бокова В.Ю. 250 000 рублей, хотя должна была написать расписку на 350 000 рублей. Как выяснилось, расписку С.Е.А. писала под диктовку Велькина Д.В., который убедил её в будущем написать ещё одну расписку на сумму 150 000 рублей, но только после того, как Боков В.Ю. выплатит ей ещё 50 000 рублей, то есть все деньги по договору. После того, как Боков В.Ю. получил свидетельство регистрации права собственности на всю квартиру, он через Велькина Д.В. передал С.Е.А. оставшиеся 50 000 рублей, заплатив ей всего 400 000 рублей. С.Е.А. так и не написала Бокову В.Ю. расписку о получении ею всей суммы денег.

Она помнит, что Боков В.Ю. интересовался у Велькина Д.В., где после выписки из квартиры будет жить Н.Д.С. Вскоре Велькин Д.В. показал Бокову В.Ю. паспорт Н.Д.С., с отметкой о регистрации <данные изъяты>. Однако от Д.А.П. выяснилось, что уже после регистрации права собственности на квартиру на имя Бокова В.Ю., в ней оставались зарегистрированными Н.Д.С. и С.Е.А. Боков В.Ю. стал за это ругать Велькина Д.В. Требовал от Велькина Д.В. вновь свести его с С.Е.А. Велькин Д.В. отказался называть номер телефона С.Е.А. При этом Велькин Д.В. признался, что подделал в паспорте Н.Д.С. штамп с регистрацией <данные изъяты>. Велькин Д.В. попросил Бокова В.Ю. разрешить Н.Д.С. пожить в квартире <данные изъяты> непродолжительное время, обещая вскоре решить вопрос с выпиской Н.Д.С.

Н.Д.С. и Н.И. были согласны продать свои доли в праве на квартиру. Боков В.Ю. не оказывал на них никакого давления при решении этого вопроса. Бокову В.Ю. незачем было убивать Н.Д.С., так как тот уже продал свою долю в квартире. О том, что к ним в квартиру приходила ненастоящая С.Е.А. ей и Бокову В.Ю. стало известно от следователя. Велькин Д.В. их обманул, выдав за С.Е.А. другую девушку. Самостоятельно передвигаться и ездить за рулём автомашины Боков В.Ю. смог только в октябре 2015 года.

К концу 2015 года Боков В.Ю. продал квартиру <данные изъяты>. Причина продажи ей не известна. В то время Боков В.Ю. был растерян, так как недавно перенёс автокатастрофу и узнал, что болен <данные изъяты>. За какую сумму Боков В.Ю. продал эту квартиру, она не знает. В октябре 2015 года Боков В.Ю. уже мог самостоятельно передвигаться, используя палочку. <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е.И.Б. на предварительном следствии и в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что в декабре 2014 года, когда она навещала Бокова В.Ю. в больнице, тот передал ей 100 000 рублей в качестве аванса С.Е.А. за продаваемую ею долю в квартире. Вскоре к ней в квартиру пришли Велькин Д.В. и девушка, представившаяся С.Е.А. Паспорта у неё не было. Велькин Д.В. подтвердил, что это С.Е.А. Она (Е.И.Б.) передала С.Е.А. 100 000 рублей, как просил Боков В.Ю. Когда к ним в квартиру приходили Н.Д.С. и Н.И., она не слышала о чем говорили эти люди с Боковым В.Ю. При передаче денег Боковым В.Ю. продавцам Н.Д.С. и Н.И., она не присутствовала. Какую сумму денег Боков В.Ю. передал С.Е.А., когда та пришла к ним в квартиру, ей не известно. С.Е.А. написала Бокову В.Ю. расписку о получении ею 250 000 рублей. Она (Е.И.Б.) написала на этой расписке, что подтверждает факт передачи денег. Боков В.Ю. также передал Велькину Д.В. 50 000 рублей, но за что, ей не известно.

(т.33. л.д. 218-222)

Оглашённые показания свидетель Е.И.Б. подтвердила частично. Показала, что хоть и не видела, как Боков В.Ю. передал Н.Д.С. и Н.И. деньги, но слышала, как это произошло, так как в тот момент находилась рядом <данные изъяты>. С.Е.А. в её присутствии не писала расписку о получении денег. Считает, что следователь исказил её показания.

Из показаний свидетеля Е.И.Б. от 10.06.2016г. следует, что С.Е.А. в их квартире была дважды. Первый раз – в декабре 2014 года, когда получила 200 000 рублей в счёт продажи доли в праве на квартиру. Второй раз С.Е.А. была в их квартире в феврале 2015 года. С ней разговаривал Боков В.Ю., который дал ей 50 000 рублей. Через несколько дней Боков В.Ю. передал через Сивова А.М. С.Е.А. еще 100 000 рублей. Сивов А.М. привёз Бокову В.Ю. расписку от имени С.Е.А. о получении ею всего 250 000 рублей. В общей сложности Боков В.Ю. передал С.Е.А. 350 000 рублей.

(т.21, л.д. 45-48)

Оглашённые показания свидетель Е.И.Б. подтвердила частично. Показала, что насчёт передачи денег С.Е.А. Боковым В.Ю. настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Расхождение в показаниях объяснила тем, что при допросе могла забыть какие-то факты за давностью событий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.И.Б. относительно передачи Боковым В.Ю. всех денег по договору потерпевшим Н.Д.С. и Н.И., так её показания опровергаются исследованными доказательствами, согласно которых Боков В.Ю. не заплатил Н.Д.С. и Н.И. за их доли в квартире.

При этом суд обращает внимание, что подсудимый Боков В.Ю. утверждает, что Н.Н.И., получив от него деньги, передала Велькину Д.В. 1600000 рублей, а 600000 рублей убрала к себе за пазуху. Свидетель Е.И.Б. утверждает, что Н.Н.И. положила все деньги к себе в сумочку.

Существенные противоречия в показаниях <данные изъяты> о передаче крупной суммы денег указывают на их ложность. Суд приходит к выводу, что Боков В.Ю. не передавал указанную им сумму денег потерпевшим.

Суд считает, что давая показания в пользу Бокова В.Ю., свидетель Е.И.Б. таким образом пытается помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности.

Свидетель Д.А.П. в суде показала, что в 2014 году она работала <данные изъяты>. Бокова В.Ю. знает много лет. Осенью 2014 года Боков В.Ю. попросил её прийти к нему в квартиру для разговора, так как сам ходить не мог после аварии. Боков В.Ю. сказал ей, что желает приобрести двухкомнатную квартиру <адрес>. Квартира в равных долях принадлежала троим собственникам. Владельцы 2/3 доли в праве на квартиру Н.Д.С. и Н.И. хотели продать Бокову В.Ю. свои доли, а третий собственник – С.Е.А. отсутствовала. Она посоветовала телеграммой уведомить С.Е.А. о продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Велькин Д.В. так и сделал. От С.Е.А. ответа на телеграмму не последовало. Тогда она составила договор о продаже Н.Д.С. и Н.И. покупателю Бокову В.Ю. доли в размере 2/3 квартиры. Не помнит, составляла ли акт приёма-передачи квартиры. Перед заключением сделки она разговаривала с Н.Д.С. и Н.И., и те подтвердили, что согласны продать свои доли квартиры Бокову В.Ю. При этом оба продавца были трезвые и адекватно вели себя. После продажи квартиры они хотели переехать жить в частный дом <данные изъяты>. Как Н.Д.С. и Н.И. подписывали договор продажи долей в праве на квартиру и получали за это деньги от Бокова В.Ю., она не видела, так как в Росреестр, где заняла очередь для подачи документов на регистрацию этого договора купли-продажи. Она действовала по доверенности Бокова В.Ю. Когда Н.Д.С. и Н.И. принесли ей в здание Росреестра подписанный ими договор продажи долей в праве на квартиру, то сказали ей, что деньги по договору получили в полном объёме. Этот факт они подтвердили и сотруднику Росреестра, принявшую у них документы на регистрацию. По её (Д.А.П.) просьбе Н.Д.С. и Н.И. написали расписку о получении ими денег за квартиру. В расписке говорилось о получении примерно 1200 000 рублей. Точную сумму, и кто подписал расписку она не помнит. На тот момент подобная квартира стоила примерно 2400 000 – 2500 000 рублей. Через 30 дней она получила документы о регистрации права собственности на 2/3 квартиры на имя Бокова В.Ю., которые и отдала ему.

Через длительное время Боков В.Ю. ей вновь позвонил и сообщил, что встречался с С.Е.А., которая согласна продать ему 1/3 доли в праве на квартиру, уже получила от него все деньги за эту долю, о чём написала расписку. После этого С.Е.А. выехала из Нижнего Новгорода по делам. Боков В.Ю. попросил её (Д.А.П.) составить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и сдать его на регистрацию в Росреестр. Она ответила, что перед подписанием договора ей необходимо встретиться с С.Е.А. и переговорить по вопросу продажи ею доли в квартире. Однако Велькин Д.В. уверил её, что С.Е.А. выдаст доверенность на её имя о подачи документов на продажу 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она поверила Велькину Д.В. Тот вскоре принёс ей доверенность от имени С.Е.А. Ей показалось, что доверенность не настоящая. Велькин Д.В. признался, что подделал доверенность, так как не может найти С.Е.А. Боков В.Ю. обещал ей разобраться с поведением Велькина Д.В. Вскоре Велькин Д.В. принёс настоящую доверенность от имени С.Е.А. на её имя, составленную нотариусом М.А.В. После этого она составила договор покупки 1/3 доли в праве на квартиру и подала на регистрацию в Росреестр. Она помнит, что в доверенности указывалось временное удостоверение личности С.Е.А. Как Боков В.Ю. и С.Е.А. подписывали этот договор она не видела. Расписку о получении денег С.Е.А. не видела. В договоре было указано, что Боков В.Ю. купил 1/3 долю в праве на квартиру за 800 000 рублей. Боков В.Ю. требовал, чтобы Велькин Д.В. купил для Н.Д.С. жильё.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д.А.П. на предварительном следствии и в суде в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Д.А.П., данные ею на предварительном следствии.

Из показания следует, что договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продавцы Н.Д.С. и Н.И. подписали при ней в квартире Бокова В.Ю. Также Н.Д.С. и Н.И. написали в здании Росреестра расписку о том, что получили от Бокова В.Ю. 1400 000 рублей по договору купли-продажи. Расписка была одна. Кто её писал, не знает, так как Велькин Д.В. увёл Н.Д.С. и Н.И. в другое помещение писать эту расписку. С.Е.А. она никогда не видела и с ней не говорила. Она видела у Бокова В.Ю. расписку от имени С.Е.А. о получении примерно 300 000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При ней Боков В.Ю. С.Е.А. деньги не передавал. Он сказал, что передал ей деньги перед подписанием ею доверенности.

(т.21, л.д. 55-56, т.33, л.д. 203-213, )

Оглашённые показания свидетель Д.А.П. подтвердила частично, пояснив, что точно не помнит, была ли она в квартире Бокова В.Ю. в тот момент, когда Н.Д.С. и Н.И. подписывали договор купли-продажи квартиры. Расхождение в показаниях объяснила тем, что на следствии её допрашивали сразу после обыска в их офисе. В тот момент она была в шоковом состоянии.

Свидетель З.С.И. в суде показал, что в декабре 2015 года он купил у Бокова В.Ю. за 2500 000 рублей квартиру <адрес>. Следов крови на стенах, полу квартиры он не видел. В квартире были зарегистрированы прежние собственники Н.Д.С. и С.Е.А., которые по договору продажи квартиры обязались выписаться из неё. Так как данная квартира была дешевле аналогичных на 300000 рублей, то он купил её, подписав соответствующий договор купли-продажи 03.12.2015г.

Согласно протоколу осмотра квартира <адрес> представляет из себя двухкомнатную квартиру с кухней, раздельным санузлом.

(т.33, л.д. 135-142, 147-155)

В соответствии с заключением эксперта указанная квартира в декабре 2014 года – феврале 2015 года стоила 2800 000 рублей.

(т.34, л.д. 99-149)

Согласно протоколам выемки и осмотра следователь изъял в Росреестре документы на объект недвижимости – квартиру <адрес> (т.34. л.д. 4-5) и осмотрел их.

Осмотрены следующие изъятые документы:

1. Выписка из лицевого счёта от 21.07.2008г., согласно которой в квартире <адрес> зарегистрированы Н.Н.И., Н.Д.С. и С.Е.А. (т.34, л.д. 38).

2. Распоряжение администрации <данные изъяты> (т.34, л.д. 42).

3. Три свидетельства о государственной регистрации права Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А. каждого на 1/3 доли в квартире <адрес>. Все свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ. (т.34, л.д. 46-48).

4. Заявление в Росреестр от 20.12.2014г. от имени Бокова В.Ю. с просьбой зарегистрировать право общей долевой собственности, с долей в праве 2/3, в квартире <адрес>. (т.34. л.д. 53-55).

5. Нотариально оформленная доверенность от имени Бокова В.Ю. на имя Д.А.П. с предоставлением права быть представителем в Росреестре по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи, в 2/3 долях, на квартиру <адрес> (т.34, л.д. 57).

6. Копия телеграммы, поданной в Нижнем Новгороде за № в 12 25. «Уведомление телеграфом <адрес> С.Е.А. = уведомляем Вас что принадлежащая нам 2/3 доля квартиры по данному адресу продаётся 1500 000 Н.Д.С. и Н.Н.И. <адрес>» (т.34, л.д. 60).

7. Акт передачи от 20.12.2014г. 2/3 доли квартиры <адрес> от продавцов Н.Д.С. и Н.Н.И. покупателю Бокову В.Ю. (т.34, л.д. 61).

8. Договор продажи от 20.12.2014г. 2/3 доли квартиры <адрес> продавцами Н.Д.С. и Н.Н.И. покупателю Бокову В.Ю. за 2250 000 рублей (т.34, л.д. 46).

9. Заявление в Росреестр от 25.02.2015г. от имени С.Е.А. с просьбой внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> поданное от имени доверенного лица – Д.А.П., действующей на основании доверенности от 24.02.2015г. (т.34, л.д. 67-68, 70-71).

10.                      Копия нотариально заверенной доверенности от 24.02.2015г. от имени С.Е.А. об уполномочивании Д.А.П. быть представителем во всех учреждениях, организациях г. Н.Новгорода и Нижегородской области по вопросу регистрации договора продажи и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т.34, л.д. 72-73).

11.                      Заявление от 25.02.2015г. от имени Бокова В.Ю. в Росреестр с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру <адрес> (т.34. л.д. 75).

12.                      Нотариально заверенная доверенность от 25.02.2015г. от имени Бокова В.Ю. об уполномочивании Д.А.П. быть представителем в Росреестре по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры <адрес> (т.34, л.д. 77).

13.                      Договор от 25.02.2015г. о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> продавцом С.Е.А. покупателю Бокову В.Ю. за 400 000 рублей (т.34. л.д. 79).

14.                      Акт передачи от 25.02.2015г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от продавца С.Е.А. покупателю Бокову В.Ю. на основании договора продажи от 25.02.2015г. (т.34. л.д. 78).

После изучения перечисленных документов, подсудимый Боков В.Ю. обратил внимание суда на то, что согласно справке Сбербанка РФ он снял со своего счёта ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей (т.65, л.д. 62-63).

По утверждению подсудимого Бокова В.Ю. этими деньгами он оплатил покупку долей квартиры Н.Д.С. и Н.И., а также С.Е.А., договоры купли-продажи с которыми заключены соответственно 20.12.2014г. и 25.02.2015 г.

Однако, это утверждение подсудимого Бокова В.Ю. не согласуется с его показаниями о том, что за 2/3 доли в квартире Н.Д.С. и Н.И. он в декабре 2014 года заплатил 2250000 рублей, так как согласно выпискам из Сбербанка РФ в декабре 2014г. он снял со счёта 1200000 рублей, а в январе-феврале 2015 года снял 200000 рублей. Всего – 1400000 рублей.

Из этих денег на организацию мошенничества в отношении Н.Д.С. и Н.И. он потратил не менее 500000 рублей, как показал Велькин Д.В. На оплату доли С.Е.А. – 400000 рублей. Всего 900000 рублей. Более того, в тот период Боков В.Ю. нуждался в лечении, на которое тратил деньги.

Таким образом, деньги, снятые Боковым В.Ю. с его счёта в указанный период, потрачены на подготовку преступления и на его лечение.

На предварительном следствии у потерпевшей С.Е.А. изъяты, документы, подтверждающие её право и право Н.Н.И. на доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права С.Е.А. и Н.Н.И. и Д.С. на 13.08.2008г. принадлежало каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. С 04.03.2015г. вся квартира принадлежит Бокову В.Ю.

(т.33, л.д. 57-62)

В ходе обыска в жилище подсудимого Бокова В.Ю., <адрес> обнаружены и изъяты следующие документы и предметы:

1. Расписка в получении документов на государственную регистрацию квартиры <адрес>;

2. Свидетельство от 04.03.2015г. о государственной регистрации права собственности на имя Бокова В.Ю. на квартиру <адрес>;

3. Договор продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 20.12.2014г.;

4. Договор продажи 1/3 в праве собственности на указанную квартиру от 25.02.2015г.;

5. Договор продажи квартиры <адрес> от 03.12.2015г;

6. Акт приёма-передачи квартиры <адрес> от 03.12.2015г.;

7. Расписка от имени С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 05.02.2015г.;

8. Расписка от имени Н.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 20.12.2014г.;

9. Расписка от имени Велькина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 01.09.2014г.;

10.                       Расписка от имени Н.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 20.12.2014г.

(т.26. л.д. 20-24)

В дальнейшем следователь осмотрел документы, изъятые в жилище подсудимого Бокова В.Ю.:

1. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Бокова В.Ю. на квартиру <адрес> выдано 04.03.2015г. на основании договора продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 25.02.2015г., договора продажи 2/3 доли квартиры от 20.12.2014г. (т.26, л.д. 45).

2. Договор продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 20.12.2014г. Продавцы Н.Д.С. и Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Покупатель Боков В.Ю. 2/3 доли в праве собственности на квартиру проданы за 2250 000 рублей. В договоре указано, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру свободны от прав третьих лиц. Согласно договору, зарегистрированные в квартире Н.Д.С. и Н.Н.И., обязуются сняться с регистрационного учёта до 20.01.2015г. Также в квартире зарегистрирована С.Е.А. (т.26. л.д. 45).

3.                Договор продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 25.02.2015г. Продавец С.Е.А., пользующаяся временным удостоверением личности <данные изъяты>. Покупатель Боков В.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру продана за 400 000 рублей (т.26. л.д. 46).

4.                Договор продажи квартиры <адрес> от 03.12.2015г. Продавец Боков В.Ю. Покупатель З.С.И. Квартира продана за 2500 000 рублей (т.26, л.д. 47).

5.                Расписка от имени С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что она взяла у Бокова В.Ю. 250 000 рублей под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Остальные 50 000 рублей она получит 06.02.2015г. после подписания доверенности на регистрацию 1/3 доли на квартиру. Расписка составлена 05.02.2015г. На расписке имеется рукописная запись следующего содержания: «Написанное, подтверждаю, Боков В.Ю.» и подпись от имени Бокова В.Ю. (т.26, л.д. 54).

6.                Расписка от имени Н.Д.С. имеет следующее содержание: «Я, Н.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, получил за проданную мной и Н.Н.И. <данные изъяты> 2/3 доли квартиры расположенной <адрес>, от Бокова Валерия Юрьевича денежные средства на каждого из нас по 1125 000 рублей в совокупности общая сумма получается (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) 2250 000 м.руб 20.12.2014г.» Расписка подписана от имени Н.Д.С. (т.26, л.д. 54).

7.                Расписка от имени Велькина Д.В. следующего содержания: «Я, Велькин Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, взял в долг у Бокова Валерия Юрьевича 1.09.2014г. денежную сумму в размере (1500000) один миллион пятьсот тысяч рублей, обязуюсь вернуть 1.02.2015г.» Расписка подписана от имени Велькина Д.В. На расписке имеется рукописный текст следующего содержания: «Я, Е.И.Б., подтверждаю расписку» и подпись от имени Е.И.Б. (т.26. л.д. 54).

8. Расписка от имени Н.Д.С. следующего содержания: «Я. Н.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт <данные изъяты>, получил за проданную мной и Н.Н.И., <данные изъяты> 2/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, от Бокова Валерия Юрьевича денежные средства на каждого из нас по 1250 000 в совокупности общая сумма получается (два с половиной миллиона рублей) претензий моральных и материальных не имею 20.12.2014г.» Расписка подписана от имени Н.Д.С. (т.26. л.д. 55).

Указанные в протоколе обыска и в протоколе осмотра документы, суд также осмотрел в судебном заседании и убедился, что их содержание соответствует протоколам обыска и осмотра.

(т.26, л.д. 78-87)

На предварительном следствии следователь изъял в ходе выемки у Бокова В.Ю., а затем осмотрел доверенность, выданную им на имя Д.А.П. с правом регистрации права собственности в госорганах по договору купли-продажи квартиры <адрес>, а также доверенность выданную от имени С.Е.А. Д.А.П. быть представителем в госорганах по вопросу регистрации договора продажи и перехода права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>.

Суд также осмотрел указанные доверенности. Доверенностью от имени Бокова В.Ю., помимо права регистрации квартиры потерпевших Н.Д.С. и И.Н., Боков В.Ю. доверяет Д.А.П. регистрировать квартиру <адрес>.

(т.26. л.д. 128-136)

Обнаруженные в жилище подсудимого Бокова В.Ю. документы, а также изъятые у него документы, доказывают, что именно Боков В.Ю. завладел всей квартирой принадлежащей потерпевшим Н.Д.С. и И.Н., С.Е.А.

Наличие у Бокова В.Ю. двух вариантов расписок от имени Н.Д.С. о получении им и Н.Н.И. за 2/3 доли в праве собственности на квартиру по 1125 000 рублей и по 1250 000 рублей, согласуется с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что потерпевшие Н.Д.С. и Н.И. не получили в полном объёме обещанные им Боковым В.Ю. деньги за свои доли в квартире, так как расписки писались дважды, то есть без реального получения денег за квартиру.

Если бы подсудимый Боков В.Ю. действительно желал соблюсти права Н.Д.С. и Н.И. при покупки их доли в праве собственности на квартиру, и купить им дом <данные изъяты>, как он утверждает в судебном заседании, то должен был обязать Велькина Д.В. заключить с продавцами договор на покупку такого дома. Риэлтор Д.А.П. могла быстро составить подобный договор. Однако Боков В.Ю. этого не сделал. Он обязал сопровождать сделку по покупке 2/3 доли в праве собственности на квартиру именно Велькина Д.В., которого подозревал в хищении денег у Е.М.А. при аналогичной ситуации всего два месяца назад.

Данное обстоятельство убеждает суд в том, что подсудимый Боков В.Ю. не передал потерпевшим Н.Д.С. и Н.И. всех денег по договору купли-продажи их доли в праве собственности на квартиру, и изначально не собирался этого делать.

Согласно протоколу обыска в квартире осуждённого Велькина Д.В. обнаружены и изъяты следующие документы: свидетельство № на имя Н.Д.С., <данные изъяты> свидетельство Н.Д.С., военный билет Н.Д.С., свидетельство о рождении Н.Д.С., восемь фото мужчины, копия свидетельства о рождении Н.Д.С., личная медицинская книжка на имя Н.Д.С., паспорт <данные изъяты> Н.Д.С., трудовая книжка Н.Д.С.

(т.29, л.д. 10-13)

Следователь осмотрел, изъятые у Велькина Я.В. документы.

(т.29, л.д. 15-42)

Наличие в жилище Велькина Д.В. личных документов потерпевшего Н.Д.С., согласуется с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что, совершая незаконные действия по завладению квартирой Н.Д.С., Н.Н.И. и С.Е.А., он собирал документы, принадлежащие потерпевшим, которые необходимы для оформления договора купли-продажи квартиры. При этом Велькин Д.В. выполнял указание подсудимого Бокова В.Ю. о сборе данных документов.

Следователь осмотрел в здании УФМС <данные изъяты> документы, касающиеся выдачи паспорта и временного удостоверения личности С.Е.А.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, который уничтожен по истечении срока действия (достижение возраста). ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. выдано временное удостоверение личности действовавшее до назначенного ей обмена на новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ., который С.Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ

(т.33, л.д. 39-44)

В ходе предварительного следствия адвокат подсудимого Бокова В.Ю. выдал следователю временное удостоверение личности на имя С.Е.А., которое предоставил Бокову В.Ю. осуждённый Велькин Д.В.

Временное удостоверение личности С.Е.А. имеет отметку о его выдаче 13.02.2015г., действительно до 28.02.2015г. На удостоверении имеется фотография женщины внешне отличающейся от потерпевшей С.Е.А.

(т.33, л.д. 66-72)

Таким образом, временное удостоверение на имя С.Е.А., указанное в договоре продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, не выдавалось уполномоченным на то государственным органом.

Данный факт согласуется с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что для составления фиктивного договора продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от имени С.Е.А., он предоставил ложное временное удостоверение личности С.Е.А.

Согласно заочному решению суда <данные изъяты> исковое требование Бокова В.Ю. о признании Н.Д.С. и С.Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> удовлетворено. В удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учёта Н.Д.С. и С.Е.А. из квартиры <адрес> отказано.

(т.33, л.д. 250)

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Н.Д.С. и С.Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением, подсудимый Боков В.Ю. исходил из того, что Н.Д.С. убит, Н.Н.И. умерла, С.Е.А. добровольно и лично продала ему свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а значит факт мошенничества в отношении доли в праве собственности на квартиру Н.Д.С. и Н.И. не вскроется в судебном заседании.

Бокову В.Ю. нельзя было допускать Н.Д.С. в судебное заседание, так как он разоблачил бы Бокова В.Ю. в мошенничестве при завладении квартирой <данные изъяты>.

Боков В.Ю. не знал, что Н.Д.С. также боится быть разоблачённым по факту продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей С.Е.А. Именно поэтому Н.Д.С. не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на мошеннические действия Бокова В.Ю.

После завладения всей квартирой Боковым В.Ю., осуждённому Велькину Д.В. потерпевший Н.Д.С. был безразличен, так как Велькин Д.В. был убеждён, что участвуя в обмане Бокова В.Ю., Н.Д.С. не пойдёт в правоохранительные органы жаловаться на то, что ему не отдали все деньги за проданную квартиру.

Осуждённому Велькину Д.В. была безразлична С.Е.А., так как её доля в праве собственности на квартиру перешла Бокову В.Ю.

Проверяя показания потерпевшей С.Е.А. о том, что она не подписывала договор о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, следователь получил у неё образцы подписи, которые затем предоставил на исследование эксперту.

(т.33, л.д. 48-55)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № рукописные записи от имени С.Е.А., подписи от имени С.Е.А. в договоре продажи 1/3 доли квартиры <адрес>, выполнены не С.Е.А., не К.Д.А., не Боковым В.Ю. а другим лицом.

(т.35, л.д. 69-82)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № рукописные записи от имени С.Е.А. в доверенности от 24.02.2015г., выданной от имени С.Е.А. на имя Д.А.П., выполнены не С.Е.А., не К.Д.А., и вероятно не Боковым В.Ю., а другим лицом.

(т.33, л.д. 107-113)

У свидетеля Б.И.А. в ходе предварительного следствия получены образцы почерка и подписи.

(т.35, л.д. 208-209)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № рукописные записи «С.Е.А.» и подписи от имени С.Е.А. в доверенности <данные изъяты> (нотариально заверенной, выданной доверенному лицу – Д.А.П. на право регистрации договора продажи квартиры <адрес>) выполнены Б.И.А.

(т.34, л.д. 13-17)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № расписка от 05.02.2015г. от имени С.Е.А. на получение 2500 00 рублей под залог 1/3 доли собственности квартиры <адрес> выполнена не Б.И.А., а другим лицом.

(т.37, л.д. 40-43)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № рукописные записи «С.Е.А.» от имени С.Е.А. в договоре продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 25.02.2015г., расположенной <адрес>, заключённому между С.Е.А. и Боковым В.Ю., а также подписи в данном договоре от имени С.Е.А. выполнены Б.И.А.

(т.37, л.д. 66-70)

Согласно выписки из ЕГРП свидетель К.М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ. являлся правообладателем квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.

(т.37, л.д. 157, 164)

15.11.2017г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж.В.В. в связи с непричастностью к убийству Н.Д.С.

(т.37, л.д. 176-180)

В тот же день следователь отказал своим постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.В.В. и К.М.Г. по факту сокрытия трупа Н.Д.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

(т.37, л.д. 181-185)

Заключения почерковедческих экспертиз согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что он обманул Бокова В.Ю. представив ему ненастоящую С.Е.А.

Согласно справке, предоставленной нотариусом В.И.А., доверенность на продажу доли в праве собственности на квартиру от имени С.Е.А. и Б.И.А. она не составляла.

(т.62, л.д. 47)

Данная информация, по мнению стороны защиты, опровергает показания осуждённого Велькина Д.В. о том, что подсудимый Сивов А.М. оплатил у нотариуса доверенность, выданную от имени С.Е.А. на продажу доли квартиры.

Суд считает, что Велькин Д.В. перепутал нюансы, касающиеся получения им доверенности по эпизоду с квартирой <данные изъяты>, так как подобных случаев в его жизни было много. Тем не менее, при описании главных событий, его показания логически согласуются с другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять им.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Бокова В.Ю. следующим образом:

- по факту завладения квартирой по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

-по факту убийства П.М.А. и Н.Д.С. по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое организованной группой, с целью скрыть другие преступления.

Действия подсудимого Сивова А.М. гособвинитель предложил квалифицировать по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимые Боков В.Ю. и Сивов А.М., а также их защитники просили оправдать полностью обоих подсудимых в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бокова В.Ю. по факту завладения квартирой по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд исключает из обвинения подсудимого Бокова В.Ю. признак мошенничества «хищение чужого имущества», так как в судебном заседании установлено, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. обманом завладели правом на квартиру потерпевших, а не на их имуществом.

По факту убийства П.М.А. и Н.Д.С. – по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое организованной группой, с целью скрыть другие преступления.

Действия подсудимого Сивова А.М. суд квалифицирует по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Суд исключает из обвинения Бокова В.Ю. мошенничество в отношении С.Е.А., так как в судебном заседании установлено, что приобретая право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подсудимый Боков В.Ю. был убеждён о заключении им договора с настоящей С.Е.А., считая, что она добровольно согласилась продать свою долю за 400 000 рублей. У Бокова В.Ю. не было умысла на обман этого продавца. Он не знал и не мог знать, что Велькин Д.В. его обманул, приведя на заключение договора вместо С.Е.А. другую девушку.

Факт совершения подсудимым Боковым В.Ю. мошенничества в отношении Н.Д.С. и Н.И. путём обмана подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., свидетеля П.О.А., исследованными документами.

Факт совершения Боковым В.Ю. мошенничества в отношении Н.Д.С. и Н.И. в составе организованной группы, убийства П.М.А. и Н.Д.С., а также убийства Сивовым А.М. потерпевшего Н.Д.С. организованной группой, с целью скрыть другое преступление, подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., подсудимого Тимина В.В. и свидетеля Х.Е.С. на предварительном следствии, показаниями С.Е.А. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совершение убийства потерпевшего Н.Д.С. подсудимыми Боковым В.Ю. и Сивовым А.М. подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., которые полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Велькина Д.В. относительно времени и способа убийства Н.Д.С., согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и пояснениями судебно-медицинского эксперта К.

Показания Велькина Д.В. относительно места совершения убийства Н.Д.С. согласуются с показаниями свидетеля Ж.

Именно Велькин Д.В. указал следователю место захоронения трупа Н.Д.С. и сообщил, что прятал труп со свидетелями Ж. и К., что указывает на желание Велькина Д.В. помочь следствию раскрыть преступление.

Суд принимает во внимание, что показания осуждённого Велькина Д.В. по всем остальным преступлениям, совершённым организованной группой, также подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого Кордияка В.М., свидетелей Ж.В.М., К.Д.А., А.В.А., которые крайне отрицательно относятся к Велькину Д.В., о причастности Велькина Д.В. к убийству Н.Д.С. были даны ими только в судебном заседании, то есть после того, как участники процесса со сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и у них появилась возможность согласовать, и скорректировать показания свидетелей против Велькина Д.В. Ни один из перечисленных свидетелей и подсудимый Кордияк В.М. не дал на предварительном следствии показания о причастности Велькина Д.В. к убийству Н.Д.С.

Более того, свидетель Ж.В.М., из показаний которого следует, что он лично видел драку между Велькиным Д.В. и Н.Д.С., заявил, что перед убийством Н.Д.С. употреблял спиртные напитки. Данное заявление свидетеля опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевший Н.Д.С. перед смертью спиртное не употреблял.

Убийство П.М.А. и Н.Д.С. в составе организованной группы, с целью скрыть хищения их имущества, подтверждается показаниями Велькина Д.В. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Факт причинения потерпевшим Н.Д.С. и Н.И. ущерба в крупном размере, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому 2/3 доли в праве собственности на их квартиру составляет 1866 666 рублей, то есть более 1000 000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В., потерпевшей С.Е.А. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства вымогательства права на имущество у П.О.А. подсудимым Боковым В.Ю.

Подсудимый Боков В.Ю. вину не признал и показал, что действительно выдал Д.А.П. доверенность на сбор документов на покупку квартиры <адрес>, так как Велькин Д.В. изначально предлагал ему купить эту квартиру. В последующем он отказался от покупки указанной квартиры. Он у П.О.А. не вымогал право на её квартиру. П.О.А. не бил. Был в её квартире один раз, когда приехал туда по просьбе Н.Д.С. выгнать Велькина Д.В.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Бокова В.Ю. об отсутствии у него намерений неправомерно завладеть квартирой <адрес>, так как его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отрицая вымогательство права на квартиру у П.О.А., подсудимый Боков В.Ю. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за преступление, совершённое в отношении П.О.А.

Подсудимый Сивов А.М. вину в вымогательстве права на квартиру П.О.А. не признал и показал следующее.

У П.О.А. он не вымогал имущество. Не пытался завладеть её квартирой. В её квартире <адрес> не был. Н.Д.С. не бил и не угрожал ему физической расправой. <данные изъяты> Первый раз увидел П.О.А., когда по просьбе Бокова В.Ю. осматривал квартиру <адрес>. П.О.А. в тот момент находилась в указанной квартире и подтвердила, что Боков В.Ю. собирается купить эту квартиру. Ещё раз видел П.О.А., когда по просьбе Бокова В.Ю. подвёз её и Н.Д.С. от <адрес> до <адрес>. В тот день Велькин Д.В. <данные изъяты>, где в это время ещё жили П.О.А. и Н.Д.С. Боков В.Ю. отругал за это Велькина Д.В. и попросил отвезти П.О.А. и Н.Д.С. в другую квартиру. Третий раз он видел П.О.А. в конце июня 2015 года, когда вместе с Боковым В.Ю. перевёз её и Н.Д.С. из <адрес> в <адрес>.

В подтверждение своей позиции подсудимый Сивов А.М. ссылается на протокол осмотра сведений о входящих, исходящих звонках с его номера телефона (№) и биллинга его номера телефона 29.05.2015г., то есть в день совершения преступления в отношении П.О.А. Согласно биллингу номер его телефона зафиксирован в период с 00 часов до 06 часов <данные изъяты>. С 07 часов до 08 часов 52 м – <данные изъяты>. Сведения о том, что в этот день он был <данные изъяты>, нет.

(т.50, л.д. 85)

Также подсудимый Сивов А.М. и его защитник ссылаются на график учёта рабочего времени, полученный по запросу суда по ходатайству стороны защиты. <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен в качестве свидетеля М.О.Л., который показал, что в <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сивова А.М. о том, что 29.05.2015г. он не был в квартире П.О.А. <данные изъяты>, следовательно, не избивал потерпевшего Н.Д.С., и не мог там быть, так как в это время находился <данные изъяты>.

Эти показания подсудимого Сивова А.М. противоречат доказательствам, исследованным судом и приведённым в приговоре. Суд считает, что отрицая факт нахождения в квартире П.О.А., подсудимый Сивов А.М. таким образом пытается ввести суд в заблуждение относительно своего участия в избиении Н.Д.С. и совершении преступления в отношении него.

Согласно предъявленного обвинения, подсудимый Сивов А.М. находился 29.05.2015г. в квартире <данные изъяты> в вечернее время<данные изъяты>.

Потерпевшая А.Н.П. в суде показала следующее.

<данные изъяты> П.О.А.<данные изъяты> злоупотребляла спиртным. В 2014 году П.О.А. сожительствовала с Н.Д.С. и переехала жить к нему в квартиру. До сожительства с Н.Д.С. П.О.А. жила <данные изъяты> в двухкомнатной квартире <адрес>. Эта квартира и ещё две квартиры в Нижнем Новгороде принадлежат ей (А.Н.П.) У О.П. в собственности квартиры не было. После того, как П.О.А. переехала жить к Н.Д.С., в квартире <данные изъяты> поселились квартиросъёмщики П.О.И. и М.И.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля А.Н.П., данные её на предварительном следствии.

Из показаний следует, что в 2014 году Н.Д.С. хотел продать свою квартиру и переехать жить в квартиру к П.О.А. <данные изъяты>. При продаже квартиры у Н.Д.С. начались проблемы, так как покупатели не хотели отдавать ему деньги за квартиру. О том, что её квартиру <данные изъяты> пытаются продать аферисты ей (А.Н.П.) стало известно от кого-то из своих соседей. В этот же день она обратилась в ЖЭК и выяснила, что указанная квартира по документам принадлежит ей. Все правоустанавливающие документы на квартиры она (А.Н.П.) хранила у себя. П.О.А. документы не доверяла<данные изъяты>. Примерно в мае 2015 года П.О.И. принесла ей на сохранность личные документы П.О.А., пояснив, что <данные изъяты> злоупотребляет спиртным и может утратить эти документы.

(т.38, л.д., 38-42)

Оглашённые показания свидетель А.Н.П. подтвердила частично. Пояснила, что в настоящее время не помнит хотел ли Н.Д.С. продать свою квартиру. На предварительном следствии события помнила лучше.

Суд доверяет показаниям потерпевшей А.Н.П. на предварительном следствии, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд обращает внимание на то, что Н.Д.С. не собирался переезжать в частный дом <данные изъяты>, так как намеревался жить в квартире П.О.А., что противоречит утверждению подсудимого Бокова В.Ю. об обещании купить дом Н.Д.С.

Согласно копии акта о смерти П.О.А. умерла 11.07.2015г.

(т.38, л.д. 51)

Допрошенный в судебном заседании Велькин Д.В., который осуждён приговором Нижегородского областного суда от 3 мая 2018 года за вымогательство имущества у П.О.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть за требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия,
организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в суде показал следующее.

Осенью 2014 года в разговоре с П.О.А. он понял, что в г. Н. Новгороде у неё в собственности имеется три квартиры<данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> проживают квартиранты. В других квартирах живут родственники П.О.А. Сама П.О.А. живёт с Н.Д.С. в его квартире <данные изъяты>. Н.Д.С. и Н.Н.И. в тот период продавали свою квартиру. После продажи собирались жить с П.О.А. в её квартире <данные изъяты>. Из разговоров он понял, что П.О.А. и Н.Д.С. злоупотребляют спиртным. Эту информацию он передал Бокову В.Ю., который потребовал привести к нему в квартиру Н., а также П.О.А., чтобы лично убедиться в существовании этих людей и обговорить с ними условия продажи их квартир. Он исполнил требование Бокова В.Ю. После разговора с Н.Д.С. и Н.Н.И. Боков В.Ю. решил обмануть этих людей. Он задумал продать их квартиру, большую часть денег забрать себе, а меньшую отдать Н.Д.С. Поговорив с П.О.А., Боков В.Ю. пришёл к выводу, что она также собирается продать одну из своих квартир. Боковы В.Ю. выяснил у П.О.А. сколько у неё квартир, кто в них проживает, кто у неё родственники. По замыслу Бокова В.Ю. вначале он собирался продать с выгодой для себя квартиру Н.Д.С. и Н.Н.И. Затем на время переселить их к П.О.А. в квартиру <данные изъяты>. Позже продать одну из трёх квартир П.О.А. В конце весны 2015 года он, Боков В.Ю. и Сивов А.М. съездили в квартиру П.О.А., расположенную <данные изъяты>. Их встретил С.<данные изъяты>. От С. они узнали, что документы на квартиры, расположенные <данные изъяты> забрала к себе на хранение А.Н.П.. Чтобы узнать, где документы на квартиру <данные изъяты> он, Боков В.Ю. и Сивов А.М. чуть позже вновь приехали в квартиру <данные изъяты>. П.О.А. дома не было. В тот период стал скрываться Н.Д.С., квартиру которого Боков В.Ю. уже оформил на своё имя. Нужно было быстрее Н.Д.С. снять с регистрационного учёта из квартиры <данные изъяты> и продать эту квартиру. Чтобы найти Н.Д.С. он (Велькин Д.В.), Сивов А.М. и Боков В.Ю. приехали в квартиру П.О.А. <данные изъяты>. Встретив в ней квартиранта М.И.Ю., они потребовали, чтобы он обманом выманил Н.Д.С. и П.О.А. Тот испугался и, позвонив П.О.А., предложил ей приехать в квартиру <данные изъяты> выпить спиртное. Вскоре П.О.А. и Н.Д.С. явились в эту квартиру. Боков В.Ю. вначале начал стыдить Н.Д.С. и П.О.А. за то, что они скрываются от него. Требовал, чтобы Н.Д.С. быстрее выписался из квартиры <данные изъяты>. Спрашивал у П.О.А., где документы на её квартиру <данные изъяты>. После этого Сивов А.М. избил Н.Д.С., требуя, чтобы он незамедлительно снялся с регистрационного учёта и съехал из квартиры <данные изъяты>, которая уже принадлежала Бокову В.Ю. Сам Боков В.Ю. в это время наносил удары клюшкой (подожком) по телу П.О.А., требуя отдать ему документы на квартиру <данные изъяты>. Избиение видел квартирант М.И.Ю. Что происходило дальше он не знает, так как во время избиения потерпевших пошёл в магазин за пивом и минеральной водой. Когда вернулся, то П.О.А. и Н.Д.С. сидели на диване и плакали. Н.Д.С. пообещал больше не скрываться от Бокова В.Ю., восстановить свой паспорт гражданина РФ и выписаться из квартиры <данные изъяты>. П.О.А. пообещала Бокову В.Ю. забрать <данные изъяты> документы на квартиру <данные изъяты>, отдать их Бокову В.Ю., чтобы он продал эту квартиру. После этого они отвезли Н.Д.С. и П.О.А. в квартиру <данные изъяты>, где пару дней он (Велькин Д.В.) жил с ними и следил, чтобы они не употребляли спиртное. Сходил с Н.Д.С. в паспортный стол, где тот подал заявление о восстановлении своего паспорта. Боков В.Ю. ничего не успел сделать с квартирой П.О.А. <данные изъяты>, так как П.О.А. через несколько дней умерла.

При нём П.О.А. избивал только Боков В.Ю. Откуда в дальнейшем Боков В.Ю. брал информацию о квартирах П.О.А. и как эту информацию он проверял, ему не известно. Боков В.Ю. подписал доверенность на имя агента по недвижимости Д.А.П. по вопросу регистрации права собственности на него (Бокова В.Ю.) при покупке квартиры П.О.А., расположенной <адрес>. За время поисков П.О.А. и Н.Д.С. им звонили он (Велькин Д.В.) и Сивов А.М. После смерти П.О.А. с разрешения Бокова В.Ю. в квартире <данные изъяты> жил Н.Д.С., который вскоре стал препятствовать продаже этой квартиры. Н.Д.С. говорил потенциальным покупателям, что в квартире плохая шумовая изоляция. В сентябре 2015 года Сивов А.М. по указанию Бокова В.Ю. убил Н.Д.С., нанеся тому удар утюгом в голову.

Из оглашённых показаний осуждённого Велькина Д.В. на очной ставке с Сивовым А.М. следует, что у П.О.А. было три квартиры. В одной квартире проживала А.Н.П.. Другую квартиру П.О.А. сдавала квартирантам. В третьей квартире <данные изъяты>, проживали квартиранты и недолго П.О.А. с Н.Д.С. В этой же квартире <данные изъяты>, Боков В.Ю. планировал ненадолго зарегистрировать Н.Д.С., чтобы освободить для продажи квартиру Н. <данные изъяты>.

(т.67, л.д. 60-61)

Оглашённые показания осуждённый Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель П.О.И. в суде показала следующее, что в квартире <адрес> она проживает с <данные изъяты> М.И.Ю. Эту квартиру они снимают у А.Н.П.<данные изъяты> Летом 2014 года П.О.А. <данные изъяты> с Н.Д.С., к которому переехала жить. Незадолго до смерти П.О.А. она и Н.Д.С. жили около недели вместе с ними в квартире <данные изъяты>. Свой переезд Н.Д.С. объяснил тем, что они с П.О.А. скрываются от каких-то людей, которые завладели его квартирой и пытаются её продать, но деньги за квартиру не отдают. В конце мая 2015 года П.О.А. передала ей свой паспорт гражданина РФ и попросила спрятать его, так как боялась, что паспорт у неё отберут. Кто хотел отобрать паспорт ей не известно. Она отнесла паспорт П.О.А. <данные изъяты>. Вернувшись домой, обнаружила, что у П.О.А. появились синяки на лице. П.О.А. пожаловалась, что пока её (П.О.И.) не было дома, в квартиру пришли какие-то мужчины и потребовали отдать им её паспорт. Она отказалась отдавать свой паспорт. За это мужчины избили её. Были ли какие-то телесные повреждения у Н.Д.С., она не помнит. Вскоре после этого разговора, ей позвонили на сотовый телефон с неизвестного номера. Незнакомый ей мужчина потребовал от неё и М.И.Ю. съехать с квартиры А.Н.П. Они с М.И.Ю. отказались выполнять это требование. Незадолго до своей смерти П.О.А. и Н.Д.С. вернулись в квартиру последнего, а ещё через день П.О.А. вернулась в квартиру <данные изъяты>, где вскоре умерла. Паспорт П.О.А. она передала <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля П.О.И. на предварительном следствии, из которых следует, что с требованием съехать с квартиры А.Н.П. ей в мае 2015 года звонили мужчины, Денис и Валерий. Они угрожали ей физической расправой, если она не выполнит их требование. Имена звонивших мужчин она узнала от П.О.А., которая рассказала ей, что эти мужчины продали квартиру Н.Д.С., вынесли из квартиры всю мебель, а их выгнали. Никаких денег за проданную квартиру Денис и Валерий Н.Д.С. не передали. В мае 2015 года, вечером того дня, когда ей звонили с угрозами, она застала в квартире <данные изъяты> П.О.А. и Н.Д.С. со следами побоев на лице. П.О.А. рассказала, что в её отсутствие в квартиру пришли Денис, Валерий, который хромал и опирался на клюшку, и ещё один человек. Эти мужчины избили их, причём Валерий наносил удары своей клюшкой. Валерий требовал от П.О.А. передать ему её паспорт и документы на квартиру <данные изъяты>.

(т.38, л.д. 24-28)

Оглашённые показания свидетель П.О.И. подтвердила и пояснила, что П.О.А. и Н.Д.С. избили в присутствии М.И.Ю., со слов которого у одного из избивавших нога была в гипсе.

Согласно протоколу осмотра сведений <данные изъяты> в телефонных соединениях Бокова В.Ю., обнаружено телефонное соединение с абонентским №, используемым П.О.И., 29.05.2015г. Длительность соединения 473 секунды.

(т.38, л.д. 29-31)

Свидетель М.И.Ю. в суде показал, что примерно в мае 2015 года, когда он был в квартире <адрес> один, в квартиру пришли ранее ему незнакомые Боков В.Ю. и Велькин Д.В. Фамилию Бокова В.Ю. он узнал в судебном заседании, после того как увидел его в зале суда. Эти мужчины привели с собой П.О.А. и стали требовать, чтобы она отдала им свой паспорт гражданина РФ и документы на указанную квартиру. П.О.А. была напугана, нервничала, но никаких документов этим мужчинам не давала. Требуя документы, Боков В.Ю. ударил П.О.А. по руке и по спине своей клюшкой, на которую опирался при ходьбе, так как одна нога у него была в гипсе. Не желая наблюдать происходящее, он ушёл в другую комнату. Боков В.Ю. и Денис пробыли в их квартире около 30 минут и ушли. После этого он спросил у П.О.А. что произошло. П.О.А. ответила, что эти мужчины хотят завладеть их <данные изъяты> квартирой <адрес>. Каким образом, и на каких основаниях мужчины хотели завладеть квартирой, он у П.О.А. не спросил. П.О.А. сказала, что никаких денег эти мужчины за квартиру ей и <данные изъяты> не давали. После возращения домой П.О.И., он узнал от неё, что накануне по просьбе П.О.А. она спрятала её паспорт и документы на квартиру. Примерно через неделю, когда он был один в квартире, к нему вновь пришли Боков В.Ю. и Денис. С ними был мужчина <данные изъяты>. Мужчины искали Н.Д.С. и потребовали, чтобы он позвонил П.О.А. и попросил её прийти в квартиру с <данные изъяты>. Он подчинился их требованию, так как испугался. Вскоре в квартиру пришла П.О.А. и Н.Д.С. <данные изъяты> стал избивать Н.Д.С., нанося удары руками и ногами по лицу и телу. Из их разговоров он понял, что пришедшие мужчины что-то сделали с квартирой Н.Д.С. и теперь требуют, чтобы он не скрывался от них. Пока <данные изъяты> избивал Н.Д.С., Велькин Д.В. выходил из квартиры за пивом и минеральной водой для <данные изъяты> и Бокова В.Ю. От ударов у Н.Д.С. появились синяки на лице. Вскоре Боков В.Ю., Велькин Д.В., <данные изъяты> П.О.А. и Н.Д.С. вместе ушли. <данные изъяты>

Незадолго до указанных событий ему звонил на сотовый телефон мужчина, представлявшийся Денисом, и спрашивал, где находятся П.О.А. и Н.Д.С.

П.О.А. и Н.Д.С. рассказали ему, что какие-то мужчины выгнал их из квартиры <данные изъяты>. Из объяснений Н.Д.С. он понял, что Боков В.Ю. и Денис каким-то образом завладели его квартирой, но денег за неё не дали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.И.Ю. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания М.И.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что к нему в квартиру пришла П.О.А. вместе с Велькиным Д.В. и Боковым В.Ю., который требовал от П.О.А. найти документы на квартиру <данные изъяты> и отдать ему. При этом Боков В.Ю. избивал П.О.А. ударами своей клюшки, на которую он опирался при ходьбе. П.О.А. сделала вид, что поискала документы, но якобы не нашла их. Боков В.Ю. и Велькин Д.В. ушли.

Незадолго до этого, П.О.А. призналась ему, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. пытаются незаконно завладеть её квартирой <данные изъяты>, поэтому документы на квартиру она передала на сохранение <данные изъяты>. П.О.А. рассказала, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. уже продали квартиру Н.Д.С., но никаких денег тому за квартиру не отдали.

В мае 2015 года к нему вновь пришли Боков В.Ю. и Велькин Д.В., с <данные изъяты>. Боков В.Ю. потребовал позвонить П.О.А. и позвать её с Н.Д.С. домой. Он испугался <данные изъяты> и исполнил требование Бокова В.Ю. Вскоре П.О.А. и Н.Д.С. пришли. Боков В.Ю. отправил Велькина Д.В. в магазин за минеральной водой и пивом, а сам стал избивать П.О.А. ударами клюшкой по телу. Как и в первый свой приход Боков В.Ю. требовал, чтобы П.О.А. нашла и передала ему документы на квартиру <данные изъяты>. <данные изъяты> в это время избивал кулаками Н.Д.С. и выяснял у того, почему он скрывается, бегает от них. <данные изъяты> что-то говорил про квартиру Н.Д.С. Избив потерпевших, Боков В.Ю., Велькин Д.В. и <данные изъяты> ушли. Вскоре после этого П.О.А. умерла от заболевания печени.

(т.38, л.д. 12-15)

Оглашённые показания свидетель М.И.Ю. подтвердил, пояснив, что во время допроса следователем помнил события лучше.

Суд доверяет показаниям свидетелей П.О.И. и М.И.Ю., так как у них нет оснований оговаривать подсудимых. Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что он и Боков В.Ю. требовали от П.О.А. документы на её квартиру <данные изъяты>, чтобы с выгодой для себя продать. П.О.А. отказывалась отдавать им документы, скрывалась от них. За это Боков В.Ю. избил П.О.А.

<данные изъяты> Свидетель М.И.Ю. забыл нюансы событий, произошедших в его присутствии несколько лет назад. В целом он дал показания, согласующиеся с показаниями осуждённого Велькина Д.В. и свидетеля П.О.И. <данные изъяты>

В ходе выемки в Росреестре изъято регистрационное дело на квартиру <адрес>.

(т.38, л.д. 63-67)

Согласно протоколу осмотра в регистрационном деле находится свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя А.Н.П. на указанную квартиру.

(т.38, л.д.68-81)

На предварительном следствии следователь изъял в ходе выемки у Бокова В.Ю., а затем осмотрел доверенность, выданную им на имя Д.А.П. с правом регистрации права собственности в госорганах по договору купли-продажи квартиры <адрес>.

(т.26. л.д. 128-133, 135, 136)

Суд также осмотрел указанную доверенность от имени Бокова В.Ю., которой он доверяет Д.А.П. регистрировать в госорганах право его собственности на квартиру <адрес>.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Бокова В.Ю. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Подсудимый Боков В.Ю. и его защитник просили суд оправдать Бокова В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бокова В.Ю. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки вымогательства – «под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой» подтверждается приведёнными выше показаниями осуждённого Велькина Д.В., свидетелей П.О.И. и М.И.Ю.

Все вышеперечисленные преступления, совершены в составе организованной, устойчивой группы, созданной Боковым В.Ю.

Данный факт подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что именно Боков В.Ю. познакомил его с Ненастиным Г.А., с которым они втроём объединились в группу для незаконного завладения квартирами лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и при этом имеющих в собственности недвижимость. В составе этой группы они втроём вымогали имущество у потерпевших М.П.О. и Е.М.А., привлекая в свою группу в качестве соучастников иных лиц. Перед хищением денег у Л.С.А. и имущества у Е.М.А. подсудимый Боков В.Ю. принял в группу <данные изъяты> Сауткина И.А. и Сивова А.М. соответственно, с которыми намеревался и в будущем совместно совершать хищения.

Такие же показания дал на предварительном следствии подсудимый Ненастин Г.А.

Факт существования организованной, устойчивой преступной группы, созданной Боковым В.Ю., подтверждается и приведёнными выше показаниями подсудимых Баринова С.В., Кордияка В.М., Великсара А.С. и Тимина В.В.

Большое количество и однотипность преступлений, совершённых организованной группой, выполнение определённых ролей её участниками при совершении преступлений, указывают на устойчивость её состава и сплочённость её членов.

Доказательства покушения на мошенничество в отношении Р.А.Г. и П.А.И., совершённого Сауткиным И.А.

Подсудимый Сауткин И.А. вину по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег у Р.А.Г. и П.А.И. не признал и показал следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не доверяет показаниям подсудимого Сауткина И.А. о его непричастности к хищению денег у Р.А.Г. и П.А.И., так как его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд читает, что, отрицая факт хищения денег у потерпевших, подсудимый Сауткин И.А. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за это преступление.

Подсудимый Великсар А.С. в суде показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2014 года он Велькина Д.В. и Сауткина И.А. не видел, с ними алкогольные напитки не употреблял, Р.А.Г. и П.А.И. не знает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Великсара А.С. относительно того, что он не сопровождал Велькина Д.В. и Сауткина И.А. в ночь с 24 на 25 мая 2014 года, когда эти лица похищали деньги у Р.А.Г. и П.А.И., так как его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что, отрицая указанный факт, подсудимый Великсар А.С. из чувства солидарности желает таким образом помочь подсудимому Сауткину И.А., а также не желает давать показания, которые могут навредить ему самому.

Потерпевший Р.А.Г. в суде показал следующее.

Вечером 24.05.2014г. он ездил в качестве таксиста по г. Н.Новгороду на автомашине <данные изъяты>. С ним катался его друг П.А.И. <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД и ОМОНа, потребовавшие выйти из автомашины и предъявить документы. Во время осмотра их автомашины полицейские обнаружили между передними сидениями полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, а также остатки высушенной травы. Как этот пакетик и трава оказались в его автомашине, он не знает, так как до осмотра он их не видел. Его и П.А.И. задержали и доставили <данные изъяты> в кабинет К.А.Н., который стал расспрашивать о происхождении вещества, обнаруженного в его автомашине. Он сообщил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, как попало в его автомашину, не знает. К.А.Н. требовал от них признаться, что они приобрели наркотик через сайт Интернета и взяли обнаруженный порошок в «закладке», то есть в тайнике. К.А.Н. сам от их имени быстро написал объяснения и предложил им их подписать. Вначале он отказался подписывать этот вариант объяснения, хотя К.А.Н. утверждал, что за подобное правонарушение ему и П.А.И. суд назначит условное лишение свободы на небольшой срок. В противном случае, К.А.Н. угрожал посадить их в камеру для задержанных. Обещал устроить им проблемы. Он (Р.А.Г.) запаниковал, подписал это объяснение и спросил, что можно сделать, чтобы их не сажали в подвал. К.А.Н. задумался, потом взял свой сотовый телефон и на несколько минут вышел из кабинета в коридор. Вернувшись, К.А.Н. потребовал, чтобы они шли за ним. Выйдя на улицу, К.А.Н. заставил их сесть в <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, и повёз <данные изъяты>. В здании <данные изъяты> их встретили двое незнакомых им мужчин, как позже выяснилось, это были Сауткин И.А. и Велькин Д.В., которые поначалу сделали вид, что не знакомы с К.А.Н. Пока они ожидали в коридоре <данные изъяты>, к ним подошёл Велькин Д.В. и<данные изъяты> стал расспрашивать, что с ними произошло. Они доверились ему и рассказали, как их задержали. Велькин Д.В. сказал, что их дело плохое, за перевозку наркотиков их могут осудить к лишению свободы на 10 лет. Он и П.А.И. испугались. Велькин Д.В. пообещал помочь. <данные изъяты> Велькин Д.В. сказал, что для их освобождение от уголовной ответственности они должны заплатить им деньги. Сауткин И.А. и К.А.Н. всё это время стояли рядом, слушали, поддакивали Велькину Д.В. и кивали головами в знак согласия с ним. П.А.И. сказал, что у него есть только 20 000 рублей, которые лежат дома. Велькин Д.В. ответил, что этой суммы недостаточно, нужно ещё 80 000 рублей. Для него и для П.А.И. 100 000 рублей очень большая сумма. У них таких денег не было. Они оба в тот период не работали, а были студентами ВУЗа. Однако он и П.А.И. понимали, что <данные изъяты> незаконно вымогают у них деньги, <данные изъяты> они решили делать вид, что согласны на любые условия. Они ответили, что достанут ещё 80 000 рублей. После этого К.А.Н. повёз его, П.А.И., Велькина Д.В. и Сауткина И.А. <данные изъяты>. По дороге Сауткин И.А. предложил им выпить Текили. Они отказались. В своём кабинете К.А.Н. при нём и П.А.И. смял два листа бумаги, сказав, что это объяснения, подписанные ими ранее, и выбросил их в мусорную корзину. Сразу после этого К.А.Н. написал от их имени два новых объяснения, в которых говорилось, что они весь вечер возили разных пассажиров, а как пакетик с белым порошком и сухая трава оказались в салоне автомашины не заметили, допускают, что их выронил кто-то из перевезённых ими пассажиров. К.А.Н. сказал, что такого объяснения достаточно, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности, что это проверенный способ. Выкинул ли К.А.Н. на самом деле их первые объяснения, ему не известно. Они подписали новые объяснения, и К.А.Н. сказал, что теперь они поедут с ним домой к П.А.И. за 20 000 рублями, а оставшиеся 80 000 рублей отдадут позже. П.А.И., Велькин Д.В. и Сауткин И.А. поехали на автомашине под управлением К.А.Н., а он поехал за ними на своей автомашине, в которую рядом с ним сел незнакомый ему мужчина крупного телосложения. Подъехав к дому П.А.И., они остановились. П.А.И. сбегал в свою квартиру, и вновь сел в машину К.А.Н. Вскоре П.А.И. пересел в его автомашину и сказал, что отдал этим людям 20 000 рублей. Один из <данные изъяты> назвал ему свой контактный номер телефона. В этот момент он обнаружил, что пропали его документы на автомашину<данные изъяты>. Попросил П.А.И. позвонить по номеру, данному ему <данные изъяты> и спросить где документы. П.А.И. позвонил. Ему ответили, что документы вернут после получения 80 000 рублей. Он попросил вернуть документы немедленно, так как в противном случае не сможет управлять автомашиной. <данные изъяты> им ответил, чтобы они подъехали <данные изъяты>. По голосу он решил, что с ними говорил Сауткин И.А. <данные изъяты> вернули им документы. Через пару дней, когда они были на занятиях в ВУЗе ему и П.А.И. с одного номера телефона пришли смс-сообщения с требованием отдать 80 000 рублей. Он перезвонил по этому номеру, и К.А.Н. повторил требование немедленно передать им деньги. Они испугались и сразу обратились с соответствующим заявлением в Управление ФСБ по Нижегородской области. Сотрудники УФСБ приняли решение провести с их участием оперативные мероприятия и стали прослушивать их телефонные разговоры. Вскоре ему позвонил К.А.Н. и назначил встречу, для передачи денег. Он поехал на эту встречу под контролем сотрудников УФСБ. Перед этим его снабдили диктофоном и выдали 100 000 рублей, которые предварительно пометили специальным красителем. Так как всё происходило очень быстро, то он не рассказал сотрудникам УФСБ, что уже передали 20 000 рублей подозреваемым. Про этот факт вспомнили, когда был задержан Велькин Д.В., который признался, что вначале он, Сауткин и К. получили от потерпевших 20 000 рублей. Когда его телефон стали прослушивать оперативные сотрудники УФСБ, с ними созванивался и разговаривал в основном Велькин Д.В., который несколько раз изменял место встречи, утверждал, что ему известно, будто они едут на встречу под прикрытием сотрудников ФСБ. Он понимал, что таким образом Велькин Д.В. проверяет его. В конечном счёте Велькин Д.В. потребовал, чтобы они приехали <данные изъяты>. В обозначенном месте его встретил незнакомый ему молодой человек, который представился, что пришёл от Дениса. Поначалу он отказался передавать этому парню деньги, так как сотрудники УФСБ проинструктировали его, что лучше всего деньги отдать кому-то из <данные изъяты>, которые требовали выкуп. Он позвонил К.А.Н. Тот ответил, что деньги нужно передать именно этому парню, в противном случае сделка не состоится. Находясь в салоне своего автомобиля, он отдал деньги молодому человеку. Тот надел перчатки и пересчитал деньги. Потом этот парень вышел из автомашины покурить, а он стал созваниваться с Велькиным. Когда посредник курил, его задержали сотрудники УФСБ. Этот парень растерялся и тут же во всём признался. <данные изъяты>

На допросе в качестве потерпевшего Р.А.Г. показал, что на встречу с <данные изъяты> для передачи им 100 000 рублей он взял диктофон, который повесил себе на шею. В дальнейшем этот диктофон с записью его разговора с курьером В.А.И., он выдал следователю.

(т.13, л.д. 136-146)

Из показаний потерпевшего Р.А.Г. на предварительном следствии установлено, что он и П.А.И. сразу сообщили сотрудникам УФСБ о том, что уже передали 20 000 рублей подозреваемым. Оперативные сотрудники УФСБ ответили, что момент передачи денег никакими техническими средствами не зафиксирован, кроме их слов ничем не подтверждается, поэтому, поначалу, он решил, что факт передачи ими 20 000 рублей недоказуем, а потому не имеет значение для следствия. Когда в отношении К.А.Н. возбудили уголовное дело, то следователь никак не мог установить личность Велькина, которого в то время они знали только по имени. Опасаясь, что следователь перестанет им верить, он решил не говорить следователю о 20 000 рублей, считая, что и этот факт он не докажет. На предварительном следствии следователь предоставил ему для просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных <данные изъяты> за 24 и 25 мая 2014 года. Увидев на записи несколько силуэтов человеческих фигур, которые в ночь с 24 на 25 мая 2014 года входили в здание <данные изъяты>, выходили из него, Р.А.Г. пояснил, что по этим силуэтам он узнал себя, П.А.И. и К.А.Н.

(т.18, л.д. 84-86, т.13, л.д., 160-167)

Оглашённые показания потерпевший Р.А.Г. подтвердил и пояснил, что вначале сотрудникам УФСБ он и П.А.И. рассказали о Велькине<данные изъяты>. Сотрудники УФСБ предъявили им фотографии всех <данные изъяты>, работавших <данные изъяты>, но они никого не узнали. Уже позже, когда задержали Велькина и тот дал показания о получении им 20 000 рублей, он и П.А.И. стали говорить об этом факте следователю.

На предварительном следствии потерпевший Р.А.Г. указал место <данные изъяты>, где его и П.А.И. задержали <данные изъяты> 24.05.2014г. Указал <данные изъяты>, куда его и П.А.И. сопроводили после задержания. Указал место <данные изъяты>, где он припарковал свою автомашину. Указал расположение кабинета К.А.Н. Указал место стоянки автомашины <данные изъяты>, на которой К.А.Н. повёз его и П.А.И. <данные изъяты>. Указал место расположения здания <данные изъяты>. Указал место в коридоре <данные изъяты>, где его и П.А.И. встретили Велькин Д.В. и Сауткин И.А. Указал место в коридоре <данные изъяты>, где Велькин Д.В. и Сауткин И.А. разговаривали с ним, пока П.А.И. в сопровождении К.А.Н. находился <данные изъяты>. Указал место на улице у входа <данные изъяты>, где Велькин Д.В. впервые предложил ему и П.А.И. за 100 000 рублей избежать уголовной ответственности. Указал кабинет, в котором он <данные изъяты>. Указал место <данные изъяты>, где Велькин Д.В. в присутствии К.А.Н. и Сауткина И.А. предложил ему и П.А.И. за вознаграждение в 100 000 рублей избежать уголовной ответственности. Указал место <данные изъяты>, где он, П.А.И., К.А.Н., Сауткин И.А. и Велькин Д.В. сели в автомашину <данные изъяты> и поехали <данные изъяты>. Указал место <данные изъяты>, где К.А.Н. остановил автомашину <данные изъяты>. Указал кабинет <данные изъяты>, в который его и П.А.И. привёл К.А.Н. <данные изъяты>. Указал место <данные изъяты>, где передал 100 000 рублей В.А.И. в качестве взятки К.А.Н., Сауткину И.А. и Велькину Д.В.

(т.14, л.д. 7-94)

На предварительном следствии у потерпевшего Р.А.Г. изъят электронный носитель – USB флеш-накопитель, на который он записал разговор с В.А.И. (курьер) при передачи денег.

(т.13, л.д. 95-98)

При осмотре (прослушивании) следователь перенёс разговор на цифровой диск.

(т.13. л.д. 99-103)

Потерпевший П.А.И. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.А.Г. и пояснил, следующее.

Находясь <данные изъяты>, Велькин Д.В. в присутствии К.А.Н. и Сауткина И.А. предлагал ему и Р.А.Г. помощь в прекращении уголовного преследования за деньги в размере 100 000 рублей.

Деньги в размере 20 000 рублей в качестве части от требуемой суммы, он взял в своей квартире, затем сел на заднее сидение в автомашину <данные изъяты> под управлением К.А.Н. и положил деньги четырьмя купюрами по 5 000 рублей на заднее сидение. Деньги видели К.А.Н., Велькин Д.В. и Сауткин И.А. Когда обратились с заявлением в УФСБ, то оперативные сотрудники выслушали их и сказали ему, что подозреваемых они будут разрабатывать с участием Р.А.Г., а его попросили отключить все телефоны и не отвечать ни на какие звонки пока будут проходить оперативные мероприятия. Он так и поступил. На предварительном следствии он говорил следователю, что в ночь с 24 на 25 мая 2014 года он уже передал полицейским 20 000 рублей, но видимо, следователь не принял это во внимание. На предварительном следствии он вместе со следователем просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных <данные изъяты>. На записях увидел, как он и Р.А.Г. вместе с К.А.Н. отъезжали <данные изъяты> в ночь с 24 на 25 мая 2014 года. Затем видел на записи, как вернулись на автомашине <данные изъяты>. С ними приехали Велькин Д.В. и Сауткин И.А. Хотя на видеозаписи нельзя разобрать черты лица человека, но он понял кто есть кто по силуэтам.

В судебном заседании по ходатайству сторон оглашены показания потерпевшего П.А.И. на предварительном следствии.

Из показаний следует, что Сауткин И.А. в ночь с 24 на 25 мая 2014 года оставил ему для контакта номер своего мобильного телефона №. Сам он в тот период использовал номер мобильного телефона №.

(т.14, л.д. 130-135)

На предварительном следствии потерпевший П.А.И. показал на месте происшествия, где он и Р.А.Г. <данные изъяты>, где Велькин Д.В. в присутствии К.А.Н. и Сауткина И.А. предложил им за 100 000 рублей способствовать прекращению уголовного преследования. <данные изъяты>

(т.14, л.д. 145-221)

Показания, данные потерпевшим П.А.И. при проверке на месте происшествия, полностью совпали с показаниями на месте происшествия потерпевшего Р.А.Г.

На очной ставке с подсудимым Сауткиным И.А. потерпевший П.А.И. подтвердил свои показания и пояснил, что в тот момент, когда Велькин Д.В. <данные изъяты> требовал от них с Р.А.Г. 100 000 рублей, К.А.Н. и Сауткин И.А. «поддакивали» Велькину Д.В. и во всём с ним соглашались.

(т.14, л.д. 234-240)

На допросе в качестве потерпевшего 25.01.2017г. П.А.И. впервые показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2014 г. передавал К.А.Н., Велькину Д.В. и Сауткину И.А. 20 000 рублей в счёт оплаты за прекращение уголовного преследования. Данный факт П.А.И. объяснил тем, что при приёме их заявления в УФСБ, оперативные сотрудники им пояснили, раз факт передачи денег не зафиксирован, значит, он не доказуем. Решив, что этот факт не имеет значение для следствия, он не стал о нём сразу рассказывать следователю.

(т.18, л.д. 87-89)

Оглашённые показания потерпевший П.А.И. полностью подтвердил.

Суд доверяет показаниям потерпевших Р.А.Г. и П.А.И., так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого Сауткина И.А. у потерпевших нет. До возбуждения уголовного дела они не знали Сауткина И.А.

Осуждённый К.А.Н. в суде показал следующее.

<данные изъяты> он повёз их <данные изъяты>. Ехать пришлось на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Велькину Д.В<данные изъяты>. Эту автомашину он забрал у Велькина Д.В. утром 24.05.2014г<данные изъяты>. После того, как Велькин Д.В. протрезвеет, он вернул бы автомашину ему. <данные изъяты> их встретили Сауткин И.А. и Велькин Д.В. Последний сразу стал втираться в доверие к Р.А.Г. и П.А.И., чтобы получить от них информацию <данные изъяты> Он не мешал Велькину Д.В. Сауткин И.А. с задержанными не разговаривал, лишь следил, чтобы они не сбежали. <данные изъяты> После этого он отвёз П.А.И., Р.А.Г., Сауткина И.А. и Велькина Д.В. <данные изъяты>, где вернул <данные изъяты> их документы<данные изъяты>. 28.05.2014г. Велькин Д.В. ему признался, что пытается обманом получить с П.А.И. и Р.А.Г. 100 000 рублей за якобы помощь избежать уголовной ответственности. Р.А.Г. и П.А.И. вначале согласились, а потом стали отказываться отдать Велькину Д.В. деньги. <данные изъяты> Желая получить с П.А.И. и Р.А.Г. деньги, он согласился участвовать вместе с Велькиным Д.В. в их обмане. Он один раз позвонил П.А.И. и Р.А.Г. и сказал, чтобы они передали деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, В.А.И., который придёт в качестве курьера, либо перевели деньги на банковскую карту. У него был ещё один номер телефона, но он его не помнит. Вскоре выяснилось, что В.А.И. задержали оперативные сотрудники ФСБ в момент получения им денег. По этому факту возбудили уголовное дело и его привлекли в качестве обвиняемого. На предварительном следствии, не желая навредить себе, он ничего не сказал следователю о Велькине Д.В. Вскоре состоялся суд. Он признал в суде вину и его осудили по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На суде он не давал показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Сауткин И.А. не имел отношения к его и Велькина Д.В. попытке получить деньги с Р.А.Г. и П.А.И. В тот период он (К.А.Н.) пользовался сим-картой сотового телефона №. Не исключает, что <данные изъяты> он назвал <данные изъяты> П.А.И. и Р.А.Г. номер своего телефона, чтобы они могли с ним связаться. Не исключает, что звонил со своего номера телефона Р.А.Г. и П.А.И. в период с 24 по 28 мая 2014 года.

В присутствии потерпевшего П.А.И. и свидетеля К.А.Н. прослушана аудиозапись, содержащаяся на цифровом диске (том № 4, л.д. 18 уголовного дела по обвинению К.А.Н.). Данная аудиозапись сделана оперативными сотрудниками ФСБ во время телефонных разговоров потерпевшего Р.А.Г. с лицами, подозревавшимися в требовании у него денег за прекращение уголовного преследования. На аудиозаписи, сделанной 28.05.2014г., слышно, как мужчина с голосом похожим на голос свидетеля К.А.Н. требует от мужчины с голосом, похожим на голос потерпевшего Р.А.Г. передать деньги курьеру, который придёт на встречу <данные изъяты>, или перевести деньги на счёт банковской карты. Мужчина с голосом похожим на голос Р.А.Г. возмущается и сообщает, что не желает передавать 100 000 рублей незнакомому человеку. Мужчина с голосом похожим на голос К.А.Н. отвечает, что других вариантов передачи денег нет.

Прослушав аудиозапись, потерпевший П.А.И. пояснил, что голос мужчины, который не желает передавать 100 000 рублей незнакомому человеку, принадлежит его другу Р.А.Г.

Прослушав аудиозапись, свидетель К.А.Н. пояснил, что голос мужчины, который требует передать деньги курьеру или перевести их на счёт банковской карты, принадлежит ему. Голос второго человека похож на голос потерпевшего Р.А.Г.

В ходе предварительного следствия в отношении К.А.Н. уголовное дело выделено в отдельное производство.

(т.3, л.д. 1-2)

Приговором <данные изъяты> К.А.Н. признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты>

Суд не доверяет показаниям подсудимого Сауткина И.А. и осуждённого К.А.Н. о том, что Сауткин И.А., экстренно прибыв на помощь к К.А.Н., <данные изъяты> не интересовался о чём говорит ранее неоднократно судимый Велькин Д.В. с Р.А.Г. и П.А.И. <данные изъяты>

В отношении лиц, причастных к покушению на хищение путём мошенничества 100 000 рублей у Р.А.Г. и П.А.И., предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 27.01.2015г.

(т.3, л.д. 51)

22.11.2016г. указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, и предварительное следствие по делу возобновлено.

(т.3, л.д. 56, 59-60)

В дальнейшем 06.12.2016г. уголовное дело в отношении соучастников осуждённого К.А.Н. соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Сауткина И.А. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений в отношении С.Е.А., Е.М.А., М.П.О.

(т.3, л.д. 63-64)

Постановление следователя от 21.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сауткина И.А., подозревавшегося в причастности к мошенничеству в отношении Р.А.Г. и П.А.И. отменено постановлением руководителя следственного органа от 07.12.2016г.

(т.3, л.д. 67-69)

Суд считает, что осуждённый К.А.Н. намеренно утверждает о непричастности подсудимого Сауткина И.А. к хищению денег, чтобы таким образом помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности.

В этой части показания К.А.Н. полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осуждённый Велькин Д.В., который приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. признан виновным и осуждён за мошенничество в отношении Р.А.Г. и П.А.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде показал следующее.

В ночь с 24 на 25 мая 2014 года он, Великсар А.С. и Сауткин И.А. праздновали его (Велькина Д.В.) день рождения <адрес>. В тот период он снимал эту квартиру для потерпевшего П. Ночью Сауткину И.А. позвонил К.А.Н. Они поговорили по телефону. <данные изъяты> Со слов К.А.Н. следовало, что молодые люди были из обеспеченных семей, поэтому стоило попробовать предложить им за крупную сумму денег прекратить уголовное преследование. Он и Сауткин И.А. решили вместе с К.А.Н. попробовать обманом заработать на этих <данные изъяты> парнях. Он и Сауткин И.А. поехали <данные изъяты> на его (Велькина Д.В.) автомашине <данные изъяты>. Великсар А.С. поехал следом за ними на своей автомашине <данные изъяты>. По приезду их встретил К.А.Н. и подробно рассказал о личности <данные изъяты> Р.А.Г. и П.А.И.<данные изъяты> Все трое решили обманом, под предлогом освобождения от уголовной ответственности, похитить у задержанных деньги. Разработали план похищения денег. Действуя согласно плану, он и Сауткин И.А. на автомашине Великсара А.С. проехали <данные изъяты>, где он и Сауткин И.А. прошли в здание и стали ждать, когда К.А.Н. привезёт туда <данные изъяты>. Великсар А.С. в это время сидел в своей автомашине. Вскоре К.А.Н. привёз на его автомашине <данные изъяты> П.А.И. и Р.А.Г. <данные изъяты> Оба <данные изъяты> согласились заплатить им 100 000 рублей, но сказали, что сразу могут отдать только 20 000 рублей. Сауткин И.А. и К.А.Н. принимали участие в этом разговоре. <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> К.А.Н. и Сауткин И.А. повезли <данные изъяты>, а он и Великсар А.С. поехали продолжать праздновать день рождения. Дома он сильно опьянел. Помнит, что позвонил Сауткин И.А.и Великсар А.С. куда-то уехал. Вскоре Великсар А.С. вернулся и передал ему 6 000 рублей, объяснив, что <данные изъяты> отдали К.А.Н. и Сауткину И.А. 20 000 рублей. Через пару дней К.А.Н. и Сауткин И.А. вызвали его <данные изъяты>. Дали ему сотовый телефон и попросили договориться с Р.А.Г. о месте передачи оставшиеся 80 000 рублей. Он стал обсуждать по телефону место встречи. Р.А.Г. вначале предложил встретиться <данные изъяты>. Он предложил встретиться <данные изъяты>. Парень сказал, что везёт 100 000 рублей. Этот факт сразу насторожил его, так как Р.А.Г. и П.А.И. должны были только 80 000 рублей. Он заподозрил, что парни будут передавать им деньги под контролем специальных служб. Сказав о своих подозрениях К.А.Н. и Сауткину И.А., он вынул из телефона сим-карту и отдал её Сауткину И.А. и К.А.Н., а сам телефон разбил. После этого уехал домой. В тот же вечер ему позвонил Сауткин И.А. и сообщил, что на встречу с Р.А.Г. за деньгами они послали <данные изъяты>, а сами стали следить за встречей со стороны. Они видели, как <данные изъяты> задержали оперативные сотрудники либо службы собственной безопасности МВД, либо УФСБ по Нижегородской области. Решили, что эти сотрудники в любом случае вычислят К.А.Н. и привлекут к уголовной ответственности. Договорились, что он (Велькин Д.В.) на какое-то время, пока идёт предварительное следствие, не будет приходить <данные изъяты>, чтобы не попасть на глаза Р.А.Г. и П.А.И. Вскоре к уголовной ответственности за получение денег с Р.А.Г. и П.А.И. привлекли только К.А.Н. Ему и Сауткину И.А. в тот раз удалось избежать уголовной ответственности, так как К.А.Н. не рассказал о них.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Велькина Д.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что он, К.А.Н. и Сауткин И.А. обманывали Р.А.Г. и П.А.И. по заранее разработанному ими плану. Когда он предлагал Р.А.Г. и П.А.И. за 100 000 рублей способствовать прекращению уголовного преследования, то К.А.Н. и Сауткин И.А. наблюдали за реакцией <данные изъяты>.

(т.18, л.д. 70-76)

Оглашённые показания Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям осуждённого Велькина Д.В., так как они согласуются с показаниями потерпевших Р.А.Г. и П.А.И., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Велькин Д.В. с первого допроса утверждал, что П.А.И. и Р.А.Г. в ночь с 24 на 25 мая 2014 года передали ему, К.А.Н. и Сауткину И.А. 20 000 рублей в счёт требуемых с них 100 000 рублей.

Потерпевшие полностью подтвердили в этой части показания Велькина Д.В., дав логичные пояснения, почему в первых допросах не рассказали о передачи 20 000 рублей.

Согласно приговору <данные изъяты> потерпевшие Р.А.Г. и П.А.И. сразу опознали Сауткина И.А., как мужчину, который был с К.А.Н. и Велькиным Д.В. <данные изъяты> в ночь с 24 на 25 мая 2019 года и присутствовал при их разговоре с Велькиным Д.В.

Так как осуждённый К.А.Н., в ходе предварительного следствия и судебного заседания по выделенному в отношении него уголовному делу отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а установить личность осуждённого Велькина Д.В. на тот момент не удалось, то следователь не предъявлял обвинение Сауткину И.А.

Только после того, как задержали Велькина Д.В., и он дал показания о причастности к мошенничеству Сауткина И.А., предварительное следствие по обвинению Сауткина И.А. было возобновлено.

Свидетель В.А.И. в суде показал, что <данные изъяты>. В один из дней лета 2014 года Велькин Д.В. попросил его сходить <данные изъяты> и получить от одного мужчины, который приедит на встречу на автомашине <данные изъяты>, посылку для него (Велькина Д.В.) Что будет в посылке Велькин Д.В. ему не сказал. Он согласился. Придя на встречу, он встретил <данные изъяты> мужчину, который приехал на автомашине <данные изъяты>. Он сел в машину к этому мужчине. О чём-то с ним переговорил и вышел <данные изъяты> покурить. В это время его задержали сотрудники ФСБ. При задержании у него ничего не изымали. Сразу доставили в здание УФСБ по Нижегородской области, где взяли объяснение и отпустили. Других подробностей того дня он не помнит. В дальнейшем в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не исключает, что в тот период пользовался мобильным телефоном с №.

В суде, в присутствии потерпевшего П.А.И. и свидетеля В.А.И., прослушана аудиозапись разговора между Р.А.Г. и человеком, который пришёл на встречу с ним 28.05.2014г. <данные изъяты> за деньгами. Цифровой диск с данной аудиозаписью содержится в томе №1 на л.д. 142 (дело, рассмотренное <данные изъяты>). Запись осуществлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками ФСБ. На записи чётко слышно, как один мужчина возмущается и говорит, что не будет передавать 100 000 рублей незнакомому человеку. Второй мужчина убеждает первого в том, что в этом нет ничего страшного, так как люди, которые послали его за деньгами, боятся, что передача денег может быть под контролем оперативных сотрудников службы собственной безопасности МВД РФ. На записи слышно, как второй человек говорит, что ему необходимо надеть перчатки, а затем слышны звуки похожие на шелест денежных купюр, когда их считают.

Уголовное дело, в котором находятся конверты с цифровыми дисками с указанными аудиозаписями, рассматривалось <данные изъяты> в отношении осуждённого К.А.Н. Дело затребовано Нижегородским областным судом по запросу и изучено в судебном заседании.

Потерпевший П.А.И. пояснил, что на аудиозаписи четко опознал голос своего друга Р.А.Г., который возмущался и не хотел передавать 100 000 рублей человеку, пришедшему с ним на встречу.

Свидетель В.А.И., прослушав аудиозапись, пояснил, что не опознаёт свой голос.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.И. о том, что он не помнит, что было в посылке для К.А.Н., не помнит, о чём разговаривал с Р.А.Г. при встрече, не помнит, что считал деньги в автомашине Р.А.Г., предварительно надев перчатки.

Суд считает, что таким образом свидетель пытается не навредить себе своими показаниями.

При этом, в целом показания свидетеля В.А.И. согласуются с показаниями потерпевших и осуждённого Велькина Д.В.

Небольшие расхождения в показаниях перечисленных свидетелей, не влияют на вывод суда, так как они касаются незначительных деталей событий, о которых потерпевшие и свидетели могли забыть.

Свидетель Е.И.В. в суде показал следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

(т.15, л.д. 126-129)

Оглашённые показания свидетель Е.И.В. подтвердил в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.П. показал, что не помнит события, связанные с подачей заявления Р.А.Г. и П.А.И., так как прошло много времени. Он часто участвовал в аналогичных операциях.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля А.А.П., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что в 2014 году он работал оперуполномоченным в УФСБ России по Нижегородской области. 27.05.2014г. к ним в отдел <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что у граждан Р.А.Г. и П.А.И. <данные изъяты> вымогают 100 000 рублей за не привлечение их к уголовной ответственности <данные изъяты>. В ходе проверочных мероприятий Р.А.Г. и П.А.И. были опрошены на предмет вымогательства денег. Оба потерпевших пояснили, что 24.05.2014г., двигаясь на своём легковом автомобиле, были остановлены сотрудниками полиции, которые осмотрели их автомашину и обнаружили порошкообразное вещество, не принадлежащее им. <данные изъяты> Несмотря на их отрицание в причастности <данные изъяты>, К.А.Н. написал от их имени два объяснения о том, что именно они незаконно приобрели наркотики, обнаруженные в их автомашине, и стал угрожать уголовной ответственностью, если они не подпишут эти объяснения. Они испугались и подписали упомянутые объяснения. После этого К.А.Н. отвёз их <данные изъяты>. <данные изъяты> их встретили двое мужчин, один из которых представился им Денисом <данные изъяты>. Вторым мужчиной, как в последствие выяснилось, был <данные изъяты> Сауткин И.А. Мужчина, представившийся Денисом, стал в присутствии К.А.Н. и Сауткина И.А. предлагать им способствовать избежать уголовной ответственности за вознаграждение 100 000 рублей. Оба потерпевших были напуганы, а потому согласились на условия Дениса. После этого они вернулись <данные изъяты>, где К.А.Н. переписал от их имени объяснения, которые с его слов помогут им избежать уголовной ответственности, и обещал выбросить первые объяснения написанные от их имени, но только после того, как они передадут им 100 000 рублей. Затем Р.А.Г. и П.А.И. были отпущены домой. 27.05.2014г. обоим потерпевшим стали приходить смс-сообщения с требованием передать 100 000 рублей. Также им звонил К.А.Н. и требовал деньги за прекращение уголовного преследования. 27.05.2014г. по заявлению Р.А.Г. его телефон № стал прослушиваться. Смс-сообщения и звонки с требованием денег приходили Р.А.Г. 28.05.2014г. В этот же день было принято решение провести с участием Р.А.Г. оперативный эксперимент. Р.А.Г. из кассы УФСБ РФ по Нижегородской области выдали 100 000 рублей, и он под контролем оперативных сотрудников УФСБ поехал на встречу с подозреваемыми в вымогательстве денег. Всё время, пока Р.А.Г. ехал в своей автомашине на встречу, его телефонные переговоры с подозреваемыми лицами прослушивались. Встреча потерпевшего Р.А.Г. и одного из подозреваемых прошла около 19 часов <данные изъяты>. Во время передачи денег мужчина, пришедший за деньгами, был задержан. Выяснилось, что это молодой человек В.А.И., которого вместо себя за деньгами послал неустановленный мужчина, обещавший ему за помощь 10 000 рублей.

(т.15. л.д. 208-211)

Оглашённые показания свидетель А.А.П. подтвердил и пояснил, что не помнит говорили ли при обращении в УФСБ потерпевшие Р.А.Г. и П.А.И. о том, что ещё в ночь с 24 на 25 мая 2014 года отдали <данные изъяты> 20 000 рублей в счёт требуемых у них 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ по Нижегородской области Б.А.В. показал следующее.

В 2014 году он работал оперуполномоченным ФСБ <данные изъяты>. Примерно в мае 2014 года сотрудники УФСБ по Нижегородской области попросили его участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением <данные изъяты>, причастных к хищению денег у Р.А.Г. и П.А.И., подозревавшихся в незаконном обороте <данные изъяты> Непосредственно перед операцией коллеги ввели его в курс дела, сообщив, что Р.А.Г. и П.А.И. уже передали подозреваемым какую-то сумму денег, но этот факт не задокументирован. Поэтому потерпевший Р.А.Г. на встрече <данные изъяты> передаст им 100 000 рублей, то есть сумму, которую подозреваемые требовали изначально. Встреча Р.А.Г. с посредником, пришедшим за деньгами, произошла <данные изъяты>. Посредника задержали, при попытке получить деньги от Р.А.Г. Посредником оказался некто В., <данные изъяты> который сообщил, что должен был передать <данные изъяты> полученные от Р.А.Г. деньги в тот же день около своего дома. После этого он (Б.А.В.) вместе с Р.А.Г. проехал по указанному В. адресу, где на улице увидел шедших вместе <данные изъяты> К.А.Н. и Сауткина И.А. Результаты оперативно-розыскных мероприятий он изложил в своём рапорте (т.16, л.д. 241-242). Почему его коллеги не задокументировали в объяснениях Р.А.Г. и П.А.И. тот факт, что они уже передали <данные изъяты> 20 000 рублей, ему не известно.

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей П., К.В.М., В., Д., М., М., С., Ш., Ш.

Из оглашённых показаний К.В.М. К.В.М., В.И.А., М.М.С. и Д.А.А. и М.А.А. установлено, что 24.05.2014г. около 21 часа 30 минут они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Р.А.Г. В качестве пассажира на переднем сидении находился П.А.И. При осмотре салона автомашины обнаружили предположительно наркотическое вещество. После этого оба молодых человека были задержаны и направлены <данные изъяты>.

(т.15, л.д. 16-19, 21-24, 26-29, 31-34, 64-66)

Из оглашённых показаний свидетеля М.И.Н. установлено, что в мае 2014 года она работала дознавателем <данные изъяты>. Направила на физико-химическое исследование вещество, изъятое из автомашины Р.А.Г.

(т.15, л.д. 76-79)

Из оглашённых показаний свидетеля М.Н.В. установлено, что в мае 2014 года она работала <данные изъяты>. Она провела первичное физико-химическое исследование вещества, обнаруженного в автомашине Р.А.Г. В переделах чувствительности используемых методов наркотических средств не обнаружено.

(т.15, л.д. 81-84)

Из оглашённых показаний свидетелей С.И.И. и Ш.О.Н. установлено<данные изъяты>.

(т.15, л.д. 90-93, 95-98)

Из оглашённых показания свидетеля Ш.А.Ю. установлено, что <данные изъяты>.

(т.15, л.д. 203-206)

Показания свидетеля Ш.А.Ю. подтверждают вывод суда о том, что подсудимый Сауткин И.А. и осуждённый К.А.Н.<данные изъяты>

Вина подсудимого Сауткина И.А. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

<данные изъяты>

(т.13, л.д. 3-4)

Согласно постановлениям начальника УФСБ по Нижегородской области результаты ОРМ, проведенных по заявлению Р.А.Г. и П.А.И., рассекречены и переданы в СУ СК России по Нижегородской области.

(т.13, л.д. 7-8, 19-20)

В соответствии с постановлением судьи Нижегородского областного суда от 28.05.2014г. сотрудникам ФСБ по Нижегородской области разрешено в течении 30 суток прослушивать телефон Р.А.Г., снимать информацию с его телефона, наблюдать за ним с проведением аудио-, видео записи с использованием радиотехнического канала.

(т.13, л.д. 9-12)

В ходе проведения сотрудниками УФСБ по Нижегородской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 28.05.2014г. задержан В.А.И. при получении денег у Р.А.Г. При задержании В.А.И. пояснил, что получал деньги по поручению мужчины по имени Денис. <данные изъяты>

(т.13, л.д. 13-17)

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Р.А.Г. и П.А.И. 28.05.2014г. прослушивался телефон Р.А.Г. Из телефонных переговоров понятно, что мужчины<данные изъяты> вымогали у потерпевшего деньги.

(т.13, л.д. 18)

Согласно рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение», сразу после задержания курьера В.А.И. 28.05.2014г. последнему было предложено сообщить по телефону людям, нанявшим его для получения денег у Р.А.Г. и П.А.И., что деньги им получены, и он готов передать деньги. В.А.И. согласился сообщить по телефону подозреваемым, что деньги он получил. В.А.И. пояснил, что по плану теперь он должен ехать к себе домой, где у него заберут деньги <данные изъяты>. После этого сотрудник УФСБ по Нижегородской области вместе с Р.А.Г. проехал к дому В.А.И. около, которого увидели К.А.Н. и Сауткина И.А.

(т.16, л.д. 240-242)

Р.А.Г. подал заявление в УФСБ России по Нижегородской области о постановке на прослушивание его мобильного телефона с №, так как опасался угроз с вымогательством денег.

(т.13, л.д. 24)

Согласно первым объяснениям, данным Р.А.Г. и П.А.И. сотрудникам УФСБ по Нижегородской области, оба потерпевших действительно не сказали, что уже отдали <данные изъяты> 20 000 рублей.

(т.13, л.д. 25-30)

Согласно объяснениям от имени Р.А.Г. и П.А.И., составленным 24.05.2014г. К.А.Н. <данные изъяты>

В тот период Р.А.Г. пользовался номером №.

(т.13, л.д. 43, 46, 47)

В данном случае, в соответствии с ст. 74 УПК РФ, суд рассматривает объяснения полученные сотрудниками УФСБ, как иные документы, подтверждающие показания и действия потерпевших. Объяснения, полученные К.А.Н., суд признаёт вещественными доказательствами.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> осмотрена. Автомашина в исправном состоянии. Этот факт подтверждает показания обоих потерпевших, что они были задержаны, когда находились в автомашине.

(т.13, л.д. 36-39)

Согласно справке <данные изъяты> от 25.05.2014 г. о результатах исследования, в двух пакетиках, обнаруженных в подстаканнике между передними сидениями и в нижней части консоли (у рычага) в автомашине Р.А.Г. 24.05.2014г. наркотических веществ не обнаружено.

(т.13, л.д. 54-55)

Согласно справке <данные изъяты> от 26.05.2014г. в тех же самых пакетиках обнаружены наркотические средства.

(т.13, л.д. 57-61)

<данные изъяты>

(т.13, л.д. 32)

<данные изъяты>

К уголовной ответственности Р.А.Г. не привлекался. 17.03.2012г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25.08.2014г. постановлением мирового судьи привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У психиатра, нарколога на учёте не состоит. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

(т.13, л.д. 44, 45, 64, т.14, л.д. 102-106, 108, 110, 112-113, 122-125)

П.А.И. в день задержания <данные изъяты> 25.05.2014г. находится <данные изъяты>. К уголовной ответственности П.А.И. не привлекался. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования потерпевший П.А.И. не привлекался. На учётах у психиатра и нарколога не состоит. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

(т.13, л.д. 48-50, 66, т.15, л.д. 4-10, 12, 14-15)

Следователь изъял у потерпевшего Р.А.Г. цифровой накопитель с записью его разговора с В.А.И. при передаче денег и прослушал эту запись. Согласно распечатке, разговор между потерпевшим Р.А.Г. и посредником В.А.И. шёл о передаче 100 000 рублей за не привлечение Р.А.Г. и П.А.И. к уголовной ответственности <данные изъяты>. В.А.И. представлялся посредником в получении денег. Объяснял это тем, что <данные изъяты> не хотят рисковать, получая сами деньги, так как подозревают, что Р.А.Г. может общаться с ними под контролем службы безопасности МВД РФ.

(т.13, л.д. 97-104)

Аудиозапись указанного разговора подтверждает показания потерпевших Р.А.Г. и П.А.И. о том, что <данные изъяты> пытались похитить у них 100000 рублей.

После окончания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ по Нижегородской области по заявлению Р.А.Г. и П.А.И., 08.07.2014г. потерпевшие обратились в Следственный комитет РФ по Нижегородской области с заявлением привлечь к ответственности <данные изъяты> пытавшихся похитить у них 100 000 рублей.

(т.13, л.д. 132, т. 14, л.д. 126)

В ходе предварительного следствия потерпевшие Р.А.Г. и П.А.И. опознали подсудимого Сауткина И.А., как мужчину, который 25.05.2014г. присутствовал при разговоре, в ходе которого Велькин Д.В. требовал от них 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

(т.13, л.д. 168-171, т.14, л.д. 230-233)

Согласно протоколам осмотра места происшествия с участием потерпевших Р.А.Г. и П.А.И. осмотрена местность <данные изъяты>. Потерпевшие в ходе осмотра показали, где именно у них <данные изъяты> требовали 100 000 рублей.

Показания потерпевших Р.А.Г. и П.А.И. относительно места <данные изъяты> и первоначальных требований передать деньги, полностью совпали между собой.

(т.13, л.д. 180-189, т.14, л.д. 136-144)

С участием потерпевшего Р.А.Г. осмотрена местность <данные изъяты>, где В.А.И. намеревался забрать у него 100 000 рублей.

(т.13, л.д.190-198)

<данные изъяты>

(т.15, л.д. 141, т.18, л.д. 3, 4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.15, л.д. 142)

Согласно протоколу осмотра (прослушивания) аудиозаписи телефонных разговоров, которые 28.05.2014г. вёл потерпевший Р.А.Г. с лицами, требовавшими у него и П.А.И. 100 000 рублей, установлено, что Р.А.Г. неоднократно интересовался, куда ему везти деньги. Человек с мужским голосом назначал ему встречу в разных местах, пока не привёл <данные изъяты> и потребовал передать деньги парню, который скажет, что пришёл от Дениса.

Потерпевший Р.А.Г. в судебном заседании, прослушав текст протокола, подтвердил, что он вёл именно такие переговоры с <данные изъяты>, которые требовали от него и П.А.И. деньги.

Р.А.Г. разговаривал по телефону с №. Мужчина разговаривал по телефону с №, который по показаниям П.А.И. использовал Сауткин И.А.

(т.16. л.д. 6-16)

В ходе судебного разбирательства суд затребовал <данные изъяты> уголовное дело по обвинению К.А.Н. и прослушал аудиозапись с цифрового носителя (т.4, л.д. 18 уголовное дело рассмотренное <данные изъяты>), который предоставлен в следственный отдел сотрудниками УФСБ вместе с материалом проверки <данные изъяты>, текст которой отражён в протоколе осмотра (прослушивания) от 17.06.2014г.

На аудиофайле <данные изъяты> записан разговор по телефону между Р.А.Г. и мужчиной.

На записи слышно, как мужчина с голосом похожим на голос Р.А.Г. спрашивает у А., куда нужно подъехать. Мужчина отвечает, что нужно подъехать <данные изъяты>.

Прослушав данный разговор, потерпевший Р.А.Г. пояснил, что узнал свой голос и голос К.А.Н., который требовал, что бы он приехал на встречу <данные изъяты> (т.4. л.д. 18 два цифровых диска).

В протоколе, имеющемся в материалах рассматриваемого уголовного дела, данный разговор отражен в томе №16, на л.д. 6-7.

Суд прослушал аудиофайл <данные изъяты>, на котором записан телефонный разговор между двумя мужчинами. Голос одного мужчины похож на голос потерпевшего Р.А.Г.

На записи слышно, как один мужчина говорит некому А., что не будет передавать 100 000 рублей курьеру. А. предлагает перевести эти деньги на банковскую карту <данные изъяты>.

Прослушав данный разговор, потерпевший Р.А.Г. подтвердил, что один голос принадлежит ему. В ходе разговора с <данные изъяты> он отказывается передавать деньги курьеру.

В протоколе, имеющемся в рассматриваемом уголовном деле, данный разговор отражен в томе №16 на л.д. 12-13.

Согласно протоколу осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных <данные изъяты>, на записях запечатлено, как в ночь с 24 на 25 мая 2014 года К.А.Н. вместе с потерпевшими Р.А.Г. и П.А.И. отъезжает на автомашине <данные изъяты>. Через некоторое время указанная автомашина вернулась <данные изъяты>. Из неё вышли К.А.Н., Р.А.Г., П.А.И. и прошли <данные изъяты>. Также из этой автомашины вышел неустановленный следствием человек, который обошёл машину и сел на место переднего пассажира. Вскоре Р.А.Г., П.А.И. и К.А.Н. вышли <данные изъяты>. Через некоторое время автомашины Р.А.Г. и К.А.Н. одновременно, в одном направлении отъехали <данные изъяты>.

(т.16, л.д. 206-224)

Суд просмотрел видеофайлы с цифрового диска с камер наружного наблюдения <данные изъяты>. Информация, отраженная в протоколе в томе №16 на л.д. 206-224. На видеозаписи видны силуэты людей. Личность людей разобрать невозможно. Комментируя видеозаписи, потерпевший Р.А.Г. пояснил, что силуэты людей, которые хорошо видно на записи, принадлежат ему, П.А.И. и К.А.Н.

Согласно справке сотовой компании <данные изъяты> телефонный № принадлежит Р.А.Г., телефонные № – осуждённому К.А.Н., № принадлежит Сауткину И.А.

(т16, л.д. 44, 100, 101)

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, 27.05.2014г. в 10 часов 37 минут, в 11 часов 42 минуты, в 11 часов 51 минуту на телефонный № (Р.А.Г.) поступило четыре смс-сообщения с телефонного № (названный Сауткиным И.А.) Был непринятый звонок с этого же номера телефона в 11 часов 42 минуты. Прошёл звонок с этого же номера в 17 часов 29 минут. С этого же номера были телефонные звонки 28.05.2014 г. в 19 часов 09 минут 17 и 30 секунд.

28.05.2014г. в 17 часов 20 минут был телефонный звонок с № (использовал осуждённый К.А.Н.) на № (использовал свидетель, курьер В.А.И.)

24.05.2014г. в 23 часа 31 минуту и в 23 часа 55 минут между телефонными № (использовал К.А.Н.) и № (использовал Сауткин И.А.) было два телефонных разговора.

28.05.2014г. в 19 часов 09 минут с телефонного № (названный Сауткиным И.А.) осуществлялись неоднократные звонки на № (использовал Р.А.Г.)

28.05.2014г., то есть в день задержания сотрудниками УФСБ по Нижегородской области В.А.И., между телефонными номерами зарегистрированными на К.А.Н. (№) и Сауткина И.А. (№) были телефонные соединения в 12 часов 18 минут, в 13 часов 03 минуты.

(т.16, л.д. 76, 77, 80, 84, 94, 95, 105, 114)

В ходе предварительного следствия получены образцы голоса К.А.Н.

(т.16, л.д. 2)

Согласно заключению фонографических экспертиз № голос одного из мужчин в нескольких телефонных переговорах, которые потерпевший Р.А.Г. вёл 28.05.2014г. с <данные изъяты>, требовавшими от него и П.А.И. 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела, принадлежит К.А.Н. Признаков монтажа на записи или других изменений, внесённых в процес записи или после её окончания не имеется.

(т.17, л.д. 17-31, 62-77)

02.07.2014г. К.А.Н. задержан в качестве подозреваемого.

(т.17, л.д. 94-97)

<данные изъяты>

(т.17, л.д. 173)

По месту работы К.А.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту проживания - положительно.

(т.17, л.д. 182, 183)

<данные изъяты>

(т.18, л.д. 32-39)

По ходатайству стороны защиты в суде изучена информация, содержащаяся на цифровом диске, предоставленном компанией сотовой связи. Согласно предоставленным сведениям о биллинге сим-карта с №, принадлежащая Сауткину И.А., 24.05.2014г. в 23 часа 43 минуты фиксировалась <данные изъяты> (место, где осуждённый Велькин Д.В. праздновал свой день рождения в ночь с 24 на 25 мая 2014г.)

(т.4, л.д. 49)

Подсудимый Сауткин И.А. утверждает, что, несмотря на показания осуждённого Велькина Д.В. о якобы совместном распитии спиртного в ночь с 24 на 25 мая 2014 года в квартире Велькина Д.В. <данные изъяты>, он в этой квартире не был. Станция телефонной компании, зафиксировавшая его сим-карту, по его убеждению, не охватывает <данные изъяты>, где в тот период проживал Велькин Д.В. Эта станция охватывает другую часть <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сауткина И.А. о том, какие базовые станции телефонных компаний обслуживают конкретные участки улиц города Нижнего Новгорода, так как Сауткин И.А. не является специалистом в этой области.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Сауткина И.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с использованием своего служебного положения.

При этом государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак хищения «организованной группой», так как в обвинительном заключении отсутствует указание на объединение Сауткина И.А. и Велькина Д.В. между собой в отдельную, организованную группу. Сауткин И.А. и Велькин Д.В. вступили между собой в предварительный сговор для совершения конкретного хищения.

Подсудимый Сауткин И.А. и его защитник просили суд оправдать Сауткина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сауткина И.А. по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае подсудимый Сауткин И.А. с соучастниками совершили покушение на мошенничество, так как они намеревались похитить 100 000 рублей. Завладев частью из этой суммы в размере 20 000 рублей, они не остановились и продолжили активные действия, направленные на хищение ещё 80 000 рублей, которыми не смогли завладеть по обстоятельствам, не зависящим от них. Умыслом Сауткина И.А. и его соучастников охватывалось хищение 100 000 рублей.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «организованной группой», так как подсудимый Сауткин И.А. и осуждённые Велькин Д.В. и К.А.Н. для совершения мошенничества в отношении потерпевших Р.А.Г. и П.А.И. объединились между собой, без участников организованной группы, созданной Боковым В.Ю. и не создали свою организованную группу.

Мошенничество путём обмана подтверждается показаниями осуждённых Велькин Д.В., К.А.Н., обоих потерпевших о том, что подсудимый Сауткин И.А. и осуждённые Велькин Д.В., К.А.Н., обманули их, обещав за денежное вознаграждение прекратить уголовное преследование. <данные изъяты>

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших Р.А.Г. и П.А.И. о том, что сумма в 100 000 рублей на двоих для них значительная. В 2014 году они оба не имели постоянного источника дохода, так как учились в ВУЗе на дневном отделении. Сумма значительно превышает 5 000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый Сауткин И.А. признан виновным в покушении на мошенничество, суд учитывает, что его умысел был направлен на мошенничество в значительном размере.

Подсудимый Сауткин И.А. знал от К.А.Н., <данные изъяты> что оба потерпевших студенты. Сауткин И.А. видел испуганную реакцию потерпевших на требование передать 100 000 рублей. Потерпевшие сразу сказали, что такую сумму для них собрать не реально, так как она для них слишком велика. Именно потому, что потерпевшие не смогли откупиться от Сауткина И.А., К.А.Н. и Велькина Д.В., они обратились за помощью в УФСБ по Нижегородской области.

Суд исключил 20 000 рублей из объёма обвинения, которое предъявлено подсудимому Сауткину И.А. в размере 120 000 рублей. Судом достоверно установлено, что Сауткин И.А., К.А.Н. и Велькин Д.В. требовали от потерпевших 100 000 рублей. Р.А.Г. и П.А.И. сразу отдали 20 000 рублей. Через два дня Сауткин И.А., К.А.Н. и Велькин Д.В. стали требовать отдать им ещё 80 000 рублей. Тот факт, что потерпевший Р.А.Г. повёз на встречу с курьером для передачи Сауткину И.А., К.А.Н. и Велькину Д.В. 100 000 рублей не влияет на ответственность подсудимого Сауткина И.А., так как в этом случае Р.А.Г. действовал по инициативе оперативных сотрудников УФСБ.

Квалифицирующий признак мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями осуждённого Велькина Д.В. о том, что он, Сауткин И.А. и К.А.Н. предварительно договорились между собой, каким способом похитят деньги у потерпевших. Распределили между собой роли.

Квалифицирующий признак мошенничества – «лицом, с использованием своего служебного положения», подтверждается показаниями осуждённых К.А.Н., Велькина Д.В. о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Доказательства по приведению в негодность нефтепродуктопровода и хищению из него дизельного топлива

Подсудимый Голубев А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал в суде следующее.

С 2005 года по декабрь 2015 года он работал <данные изъяты>. Летом 2015 года случайно встретил Б.Д.Р. и разговорился с ним. Б.Д.Р. попросил помочь <данные изъяты> Ненастину Г.А.<данные изъяты> уволиться по собственному желанию, чтобы не портить трудовой стаж. Он навёл справки о Ненастине Г.А. и выяснил, что тот действительно злоупотребляет спиртным, поэтому не стал ему помогать.

Весной 2016 года вновь встретил Б.Д.Р. Зная, что Б.Д.Р. предприниматель, попросил порекомендовать рабочих для сноса старого дома на земельном участке<данные изъяты>. Б.Д.Р. порекомендовал ему А.С.И., который с напарником занялись сносом старой постройки. <данные изъяты> вперёд заплатили А.С.И. за работу и купили на имя А.С.И. «бытовку», в которой рабочие должны жить на объекте. А.С.И. к оговорённому сроку работу не выполнил, ушёл с напарником с участка, предварительно забрав снесённые ими металлические конструкции, которые <данные изъяты> просил оставить на участке. Он в июле 2016 года позвонил А.С.И. и спросил, почему он не закончил работу. Тот ответил, что Б.Д.Р. экстренно перевёл его на другой объект. Б.Д.Р. подтвердил, что привлёк А.С.И. к другой работе. Обещал, как только А.С.И. выполнит его работу, то сразу вывезет остатки мусора с их земельного участка. По прошествии двух недель А.С.И. так и не вывез мусор с их участка. Б.Д.Р. предложил ему проехать <данные изъяты>, где работал А.С.И. и договориться с ним об окончании работы на земельном участке. Он поехал с Б.Д.Р. и Ненастиным Г.А. на автомашине <данные изъяты>. Он видел, что Б.Д.Р. и Ненастин Г.А. загрузили в автомашину какие-то инструменты. <данные изъяты> он встретил А.С.И. и спросил, когда тот закончит работу, где металлические конструкции. А.С.И. ответил, что через пару дней закончит работу <данные изъяты> и вернётся работать на их земельный участок. Снесённые металлоконструкции, он сдал в пункт приёма металла, так как посчитал, что это мусор. На этом разговор с А.С.И. закончился. Он не мог сразу вернуться домой, так как ждал пока Б.Д.Р. закончит свои дела <данные изъяты>. На это ушло около 4 часов, после чего Б.Д.Р. отвёз его домой. <данные изъяты> он ни с кем не общался и не обращал внимание на то, что делали Б.Д.Р., Ненастин Г.А. и А.С.И. В монтаже несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод он не участвовал, нефтепродукты из этого нефтепродуктопровода не похищал. Бадамшина Р.Р. не знает. <данные изъяты> был один раз. Через несколько дней после этой встречи А.С.И. закончил свою работу на их земельном участке. Считает, что Ненастин Г.А. и А.С.И. его оговорили, якобы он участвовал в хищении дизельного топлива из нефтепродуктопровода, так как оба заключили с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, и им было выгодно давать показания нужные следователю. Не исключает, что Ненастин Г.А. обиделся на него за то, что он не помог ему с увольнением с работы, а А.С.И. обиделся на него, что он требовал быстрее окончить работы по очистке земельного участка.

Убеждён, что следователь М.А.А. намеренно фальсифицировала в отношении него доказательства по уголовному делу, так как испытывала неприязнь <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Голубева А.Н. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.03.2017г. Голубев А.Н. показал, что летом 2016 года он приехал с Б.Д.Р. <данные изъяты>. Эту <данные изъяты> купил для бизнеса Б.Д.Р. В разговоре Б.Д.Р. признался, что намерен смонтировать незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод, который проходил недалеко от купленной им <данные изъяты>, чтобы похищать дизельное топливо и торговать им. Б.Д.Р. намеревался протянуть от врезки шланг к резервуарам его <данные изъяты>, чтобы по нему поступало топливо из трубопровода в резервуары <данные изъяты>. Он (Голубев А.Н.) обратил внимание, что <данные изъяты> в тот период не работала, вся территория станции была обнесена высоким забором. Б.Д.Р. предложил ему за долю от доходов, полученных за проданное топливо, участвовать в монтаже врезки в трубопровод, в хищении дизельного топлива и его продаже. Он согласился. В июне 2016 года он, Б.Д.Р. и Ненастин Г.А. поехали на автомашине под управлением Б.Д.Р. <данные изъяты>, где их встретил А.С.И. В тот же вечер на автомашине <данные изъяты> приехали трое мужчин – рабочих, которые перегрузили инструменты для монтажа врезки в трубу. После этого Б.Д.Р., Ненастин Г.А., А.С.И. и он поехали на автомашине Б.Д.Р. к месту врезки в трубу нефтепродуктопровода, а трое рабочих выдвинулись туда же пешком. На месте монтирования врезки уже был снят верхний слой грунта и перекопана земля. Рабочие указали им место, где нужно копать яму, чтобы дойти до трубопровода. Он, Б.Д.Р., А.С.И., Ненастин Г.А. и трое рабочих стали по очереди копать яму глубиной около 2 метров, размером 1 метр на 2 метра. Копали около 2-3 часов. Дошли до нефтепродуктопровода. В яму спустился один рабочий, за ним Ненастин Г.А. Сварочный аппарат поставили на край ямы. После этого он и Б.Д.Р. сели в автомашину, чтобы согреться, так как наступила ночь, и было холодно. Затем ему сообщили, что врезка смонтирована. Так как пошёл дождь, то пришлось тащить сварочный аппарат на руках от ямы до машины, потому что Б.Д.Р. не рискнул подъезжать к яме, так как трава намокла, было скользко, и автомашина могла не выехать из низины, где они подключились к нефтепродуктопроводу. Сварочный аппарат тащили он, Б., Ненастин и А. Рабочие протестировали врезку, проверили, идёт ли по ней топливо, после чего закрыли кран, закопали яму. В ту же ночь они разъехались по домам. Примерно через неделю он по просьбе Б.Д.Р. приехал <данные изъяты> и проверил, надёжно ли А.С.И. замаскировал шланг, идущий от врезки к ёмкости <данные изъяты>. Работа А.С.И. его не устроила, и он потребовал более тщательно замаскировать шланг. Через несколько дней он попросил у Б.Д.Р. оплатить его работу по монтажу врезки. Б.Д.Р. ответил, что пока все деньги, полученные от похищенного и проданного дизельного топлива, уходят на оплату долга в счёт покупки <данные изъяты>.

(т.82, л.д. 8-12)

Оглашённые показания подсудимый Голубев А.Н. в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что следователь М.А.А., проводившая его допрос, сама составила этот протокол и угрожала ему мерой пресечения в виде заключения под стражу, если он не подпишет этот протокол. Кроме того, адвокат Ермохин С.В., защищавший его на допросе, посоветовал ему подписать эти показания.

Из показаний подсудимого Голубева А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3. п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ от 06.07.2017 г., которые он дал в присутствии адвоката Шараповой М.М. следует, что Голубев А.Н. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину признал только в приведении в негодность нефтепродуктопровода.

(т.82, л.д. 35-38)

Оглашённые показания подсудимый Голубев А.Н. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что продолжал бояться применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому подписал этот протокол в присутствии другого защитника.

По ходатайству стороны защиты в суде оглашены показания подсудимого Голубева А.Н., данные им в качестве обвиняемого 16.03.2018 г., из которых следует, что вину он не признал, от дачи показаний отказался.

(т.90, л.д. 185-187)

Суд не доверяет показаниям подсудимого Голубева А.Н. в судебном заседании, так как они опровергаются доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Скрывая от суда своё участие в незаконной врезке в нефтепродуктопровод и хищении из него дизельного топлива, подсудимый Голубев А.Н. пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Суд берёт за основу показания Голубева А.Н. о том, что он принял предложение лиц 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласился участвовать в монтаже незаконной врезки в нефтепродуктопровод, что бы затем похищать из него дизельное топливо. Эти показания Голубева А.Н. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Ненастин Г.А. в судебном заседании вину признал в приведении в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода. В хищении нефтепродуктов виновным себя не признал и показал следующее.

Бадамшин Р.Р. его однокашник, с которым он общается всю жизнь. В апреле 2015 года <данные изъяты>. Перед увольнением у него сложились конфликтные отношения со своим руководителем. Он попросил Бадамшина Р.Р. помочь в решении этого вопроса. Бадамшин Р.Р. сообщил, что просил предпринимателя Б.Д.Р.<данные изъяты> похлопотать за него. Вскоре его уволили <данные изъяты>, и только после этого он познакомился с Б.Д.Р. лично. Тот, зная о его проблемах с трудоустройством, предложил поработать в его частном предприятии. В то время Б.Д.Р. собирался поставлять <данные изъяты> дизельное топливо, чтобы продавать его мелким оптовым покупателям. В его обязанности входило сопровождать машину с топливом <данные изъяты>, то есть следить, чтобы водитель не похищал и не разбавлял топливо, а также решать проблемы с сотрудниками ГИБДД<данные изъяты>. Хранить дизельное топливо<данные изъяты> было решено в ёмкостях <данные изъяты>, которую купили Бадамшин Р.Р. и Б.Д.Р. Искать мелкооптовых покупателей должен был Бадамшин Р.Р. Позже Бадамашин Р.Р. сообщил ему о его обязанностях тоже самое, что и Б.Д.Р. Сопровождать тягач с цистерной он должен был на своём личном транспорте либо на автомашине <данные изъяты>, приобретённой Б.Д.Р. специально для этой цели. Он согласился на это предложение, так как Б.Д.Р. обещал ему платить 10 000 рублей за одну поездку. Примерно в тот же период Б.Д.Р., зная, что у него шестой разряд сварщика, предложил ему участвовать в несанкционированной врезке в нефтепродуктопровод, который проходил недалеко <данные изъяты>. Через врезку в трубопровод предполагалось похищать дизельное топливо, транспортировавшееся по нефтепродуктопроводу. Б.Д.Р. обещал ему за работу большие деньги. Он согласился на это предложение. В один из дней июля 2016 года он, Б.Д.Р. и подсудимый Голубев А.Н. приехали <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, под управлением Б.Д.Р. О чём между собой говорили Б.Д.Р. и Голубев А.Н., он не слышал, так как спал в дороге. С собой они привезли сварочный аппарат, который Б.Д.Р. взял в аренду. На этой автомашине все подъехали к месту монтирования врезки в трубопровод. Земля в этом месте уже была вскопана. Вскоре к ним подошли трое рабочих, которые должны были с ними монтировать врезку в трубопровод. Как откапывали нефтепродуктопровод, он не видел, так как на время отходил <данные изъяты>. Сварочный аппарат принесли от автомашины до места монтирования врезки на руках, так как Б.Д.Р. побоялся ехать к трубопроводу на автомашине, потому что начался дождь, и машина могла увязнуть в сыром грунте. Когда обнаружили трубу нефтепродуктопровода, то он спустился в яму и приварил к «телу» трубы специальную гайку, на которую монтируется врезка. Во время работы его накрывали брезентом, чтобы не было видно со стороны искры от работающего сварочного аппарата. После монтажа врезки, все инструменты, в том числе сварочный аппарат и генератор вновь несли на руках до автомашины. Где находился Голубев А.Н. во время монтажа врезки, не знает. Что в тот вечер делал Голубев А.Н. <данные изъяты>, он не знает, так как Б.Д.Р. запретил об этом спрашивать. Б.Д.Р. сказал, что он (Ненастин Г.А.) вместо разовой выплаты за работу сварщика, будет получать процент от прибыли похищенного и проданного дизельного топлива. Домой он возвращался в одной автомашине с Б.Д.Р. и Голубевым А.Н. В пути все ехали молча. На следующий день ему позвонил Б.Д.Р. и потребовал проследить за обходчиком нефтепродуктопровода<данные изъяты> чтобы знать, когда он отправится в обход нефтепродуктопровода. Б.Д.Р. прислал ему по электронной почте фотографию обходчика, словесное описание его внешности и адрес проживания. Фотография в его телефоне не «открылась». Подъехав к дому, где проживает обходчик, он стал следить за его квартирой. Вскоре из квартиры вышел мужчина внешне похожий на человека, которого ему описал Б.Д.Р. Этот мужчина зашёл за гаражи и скрылся из вида. Потеряв из вида мужчину, он решил, во что бы то ни стало, не допустить, чтобы мужчина пошёл в обход, так как мог обнаружить шланг высокого давления, идущий от врезки к емкости <данные изъяты>. С этой целью он камнем разбил стекло в окне квартиры мужчины, рассчитывая на то, что родственники сообщат ему об этом случае, и тот непременно вернётся домой. Разбив окно, он уехал на встречу к Б.Д.Р., которому рассказал о произошедшем случае. Б.Д.Р. сильно ругался по этому поводу. В последующем, когда А.С.И. стал возить в цистерне похищенное дизельное топливо, он (Ненастин Г.А.) трижды сопровождал этот груз. Один раз топливо отвезли <данные изъяты>. Второй раз – <данные изъяты>, третий раз топливо у А.С.И. покупатели не приняли, и его вернули <данные изъяты>. Б.Д.Р. рассказывал ему, что он и Бадамшин Р.Р. не могут найти достаточное количество покупателей на похищаемое дизельное топливо, поэтому у них проблемы с деньгами. За всё время Б.Д.Р. ни разу ему не заплатил за работу.

С Бадамшиным Р.Р. он не обсуждал результаты монтирования врезки, так как это запретил Б.Д.Р. Бадамшин Р.Р. сказал, чтобы все вопросы оплаты труда он решал с Б.Д.Р.

Б.Д.Р. разрешил ему найти покупателей на похищенное дизельное топливо и продавать по цене 26 рублей за 1 литр по наличному расчёту или по 27 рублей 50 копеек по безналичному расчёту. С каждого проданного литра топлива Б.Д.Р. обещал ему 1 рубль. При нём <данные изъяты> дизельное топливо никто никогда не привозил. Всё топливо поступало по шлангу из нефтепродуктопровода.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимого Ненастина Г.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

О своём намерении похищать из нефтепродуктопровода дизельное топливо Б.Д.Р. сказал ему в мае 2016 года в присутствии Голубева А.Н., когда они втроём собрались <данные изъяты>. Б.Д.Р. объяснил, что похищенное дизельное топливо будет храниться в ёмкостях <данные изъяты>, которая куплена им с целью обеспечения прикрытия хищения топлива. По задумке Б.Д.Р. территория <данные изъяты> под видом ремонта должна быть обнесена высоким глухим забором. По поведению Голубева А.Н. он понял, что план хищения дизельного топлива тому был известен заранее.

В качестве рабочих, сооружавших забор вокруг <данные изъяты>, были А.С.И. и Б.А.

Перед тем, как монтировать врезку на трубе нефтепровода, он тестировал сварочный аппарат в здании <данные изъяты> в присутствии А.С.И., Б.Д.Р. и Голубева А.Н.

Перед монтированием врезки Б.Д.Р. потребовал от него, чтобы он не называл его и Голубева А.Н. по именам в присутствии посторонних лиц.

Процесс монтажа врезки контролировал Голубев А.Н., а Б.Д.Р. в это время сидели в автомашине. После монтирования врезки рабочие стали маскировать шланг высокого давления, по которому должно было транспортироваться похищенное дизельное топливо. Процесс маскировки видел он, Б.Д.Р. и Голубев А.Н. Так как у Б.Д.Р. никаких сертификатов качества на похищенное топливо не было, то Б.Д.Р. готов был продавать топливо по заниженной цене, вплоть по 25 рублей за один литр. Бадамшин Р.Р. сразу предупредил его, что он будет сопровождать цистерну с похищенным дизельным топливом.

На допросе в качестве обвиняемого 06.12.2017г. Ненастин Г.А. признал вину по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 и п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ полностью.

(т.85, л.д. 10-16, 18-22, 28-31, т. 87, л.д. 166-189 )

Оглашённые показания подсудимый Ненастин Г.А. подтвердил частично. Пояснил, что не сообщал следователю об участии Голубева А.Н. в монтаже врезки в трубопровод, не говорил, что Бадамшин Р.Р. предупредил его о намерении похищать дизельное топливо, которое они будут продавать. Утверждает, что данный текст следователь записала без его ведома, а он подписал протокол, так как в то время заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором и был вынужден во всём соглашаться со следователем. Бадамшин Р.Р. предложил ему сопровождать перевозку дизельного топлива, а давая показания следователю, он (Ненастин Г.А.) для ясности сказал «похищенное дизельное топливо» (т.85, л.д. 40), имея в виду, что именно такое топливо он и сопровождал.

На очной ставке между обвиняемыми Бадамшиным Р.Р. и Ненастиным Г.А., оглашённой по ходатайству стороны защиты, Ненастин Г.А. подтвердил, что не знает, был ли Бадамшин Р.Р. осведомлён о похищении дизельного топлива из нефтепродуктопровода.

(т.85, л.д. 39-44)

Показания, данные на очной ставке, подсудимый Ненастин Г.А. подтвердил в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ненастина Г.А. о неосведомлённости Бадамшина Р.Р. о хищении дизельного топлива, а также неучастии Голубева А.Н. в незаконной врезке в нефтепродуктопровод и в хищении дизельного топлива, так как в этой части его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что скрывая факт участия подсудимых Бадамшина Р.Р. и Голубева А.Н. в указанных преступлениях, подсудимый Ненастин Г.А. таким образом пытается помочь своим соучастникам и другу Бадамшину Р.Р. избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Подсудимый Бадамшин Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и в суде показал следующее.

С Б.Д.Р. знаком с 2001 года, как с энергичным бизнесменом. С 2013 года Б.Д.Р. должен ему 2 500 000 рублей. С 2016 года Б.Д.Р. пользовался его автомашиной <данные изъяты>.

А.С.И. знает несколько лет. После его увольнения с завода, А.С.И. постоянно просил его помочь найти работу. Весной 2016г. он дал А.С.И. в долг 10 000 рублей на обучение перевозке опасных, в том числе горючих, грузов.

В мае 2016 года Б.Д.Р. предложил ему, а также предпринимателям Р. и И. заняться перевозкой и продажей дизельного топлива, которое Б.Д.Р. намеревался покупать по низкой цене <данные изъяты>. Так как Б.Д.Р. не представил во время документы на топливо, которым намеревался торговать, то предприниматели Р. и И. потеряли интерес к этому бизнес-проекту, а он решил попробовать торговать топливом, намереваясь таким образом следить за Б.Д.Р. и, когда у того появятся деньги, потребовать вернуть ему долг в размере 2500 000 рублей. Посоветовал Б.Д.Р., который в июне-июле 2016 года купил <данные изъяты>, взять в качестве водителя цистерны с топливом А.С.И., а в качестве экспедитора Ненастина Г.А., так как у А.С.И. имелось разрешение на перевозку горючих грузов (ДОПОГ), а Ненастин Г.А. в прошлом работал <данные изъяты> и знал требования, предъявляемые к перевозкам опасных грузов. Б.Д.Р. так и поступил. Он не смог найти Б.Д.Р. покупателей на его дизельное топливо. По этому поводу Б.Д.Р. ругался. Чтобы хоть как-то помочь Б.Д.Р. он стал руководить ремонтом здания <данные изъяты>, так как имеет строительное образование. На территории <данные изъяты> он был не более четырёх раз и не видел шлангов, опущенных в ёмкости для топлива. Не присутствовал при заполнении этих ёмкостей топливом.

В процессе работы с Б.Д.Р. он неоднократно требовал показать ему сертификаты качества на топливо. Б.Д.Р. показал ему лишь результаты экспертизы этого топлива. Б.Д.Р. объяснил ему, что поставляемое топливо, некие поставщики закупают <данные изъяты>. Это топливо, которое остаётся в топливных баках тепловозов. При промывке баков эти остатки сливают в ёмкости, а потом специальной технологией восстанавливают. Б.Д.Р. утверждал, что закупает это топливо по 23 рубля за 1 литр, а продавать намерен по 25 рублей. С одной цистерны, которые возил А.С.И., чистой прибыли 56 000 рублей. В дальнейшем Б.Д.Р. требовал, чтобы он искал более выгодных покупателей топлива, так как продавать даже за 28 рублей за 1 литр по безналичному расчёту ему не совсем выгодно. Б. хотел большей прибыли. Он не видел, каким образом заполнялись дизельным топливом ёмкости <данные изъяты>. Спросил об этом у Б.Д.Р., тот не ответил, а лишь упрекнул его в малой инициативности при поиске покупателей. За всё время торговли дизельным топливом Б.Д.Р. никому из своей бригады ни разу не заплатил зарплату.

Он несколько раз распечатал бланк товарно-транспортной накладной, которую ему предоставил Б.Д.Р. в электронном виде. Он не подписывал эти накладные. Печати на них не ставил. Бланки накладных забирал Б.Д.Р. Каким образом Б.Д.Р. использовал эти товарно-транспортные накладные, ему не известно. Он дважды по просьбе Б.Д.Р. передавал такие накладные А.С.И. Первые деньги от продажи дизельного топлива Б.Д.Р. передал К. в качестве платежа за <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в суде исследованы показания подсудимого Бадамшина Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний следует, что Бадамшин Р.Р. не вкладывался вместе с Б.Д.Р. в покупку <данные изъяты>. Переговоры с продавцом <данные изъяты> не вёл. Помогал Б.Д.Р. в его бизнес-проекте советами и связями с нужными людьми. Б.Д.Р. просил его искать оптовых покупателей на дизельное топливо, которое намеревался привозить <данные изъяты>. Он нашёл несколько покупателей, которые согласны были покупать поставляемое ими дизельное топливо по цене 25 рублей за 1 литр. Б.Д.Р. это предложение категорически не устроило, так как он считал, что такая цена очень занижена. Машина <данные изъяты>, на которой ездил Б.Д.Р. по решению <данные изъяты> принадлежит предпринимателю С.Л.В. Этот автомобиль он (Бадамшин Р.Р.) ещё в 2015 году указал в договоре займа в качестве обеспечительного залога, когда брал деньги в долг у С.Л.В. По документам автомашина называется <данные изъяты> так как собрана <данные изъяты>, но в обиходе в России её называют <данные изъяты>, то есть на европейский манер.

(т.81. л.д. 82-84)

Оглашённые показания подсудимый Бадамшин Р.Р. подтвердил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бадамшина Р.Р. о неучастии в хищении дизельного топлива из нефтепродуктопровода, так как его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отрицая факт участия в хищении дизельного топлива, подсудимый Бадамшин Р.Р. пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Представитель потерпевшего (юридического лица) З.А.З. З.А.З. в суде показал, что летом 2016 года он работал в этой же должности. О несанкционированной врезке в августе 2016 года в нефтепродуктопровод <данные изъяты> ему стало известно от службы безопасности их предприятия. Подсчёт материального ущерба от этой «врезки» вела служба безопасности по специальной компьютерной программе. Он с этой программой не знаком и пояснить способ подсчёта ущерба не может. В настоящее время никакой документации о том инциденте, в том числе, по результатам технического расследования, не сохранилось, так как их предприятие почти год не ведёт хозяйственную деятельность в связи с идущей ликвидацией. Предприятие должно было быть ликвидировано ещё в феврале 2019 года, но пока этого не произошло. Все документы они сдали в архивы <данные изъяты>. Все специалисты предприятия давно уволены. У них осталось несколько человек в юридическом отделе, которые в настоящее время занимаются ликвидацией предприятия. Нефтепродуктопровод к настоящему времени передан в доверительное управление другому юридическому лицу. За время работы их предприятия <данные изъяты> обладало правами собственника на этот нефтепродуктопровод по договору доверительного управления, заключенному между их предприятием и Росимуществом. По нефтепродуктопроводу поставлялось дизельное топливо Евро5 от различных поставщиков к различным потребителям. Их предприятие несло полную материальную ответственность за техническое состояние нефтепродуктопровода и за продукт, находящийся в нём. В нефтепродуктопроводе дизельное топливо находилось постоянно. Установить в определённый временной промежуток, из какого предприятия топливо поступило в нефтепродуктопровод, невозможно, так как поступающие партии продукта обезличены. Любую недостачу топлива, которая происходила при его транспортировке, покрывало их предприятие, в том числе, за счёт вливания в трубу собственного топлива, которое у них всегда имеется для подобных ситуаций. Поэтому при хищении топлива из нефтепродуктопровода материальный ущерб причинялся их предприятию. Поставщик топлива и его потребитель даже не оповещаются о том, что утеряна часть топлива. После задержания лиц, причастных к хищению дизельного топлива из нефтепродуктопровода, следственные органы вернули их предприятию 72, 007 кубических метра (59, 602 т.) ранее похищенного дизельного топлива, которое изъяли в ходе следственных действий. В период хищения дизельного топлива подсудимыми 1 тонна этого топлива стоила 32178 рублей.

В присутствии представителя потерпевшего в судебном заседании исследовался акт выявленной недостачи и оценки стоимости ущерба от криминальной врезки, обнаруженной 16.08.2016г. <данные изъяты>.

Согласно представленной документации <данные изъяты> в результате незаконной врезки в нефтепродуктопровод похищено 1077, 390 кубических метра (894, 791т) дизельного топлива Евро 5. Расчёт похищенного топлива происходил из учёта стоимости одной тонны топлива 32178 рублей. Согласно подсчётам стоимость похищенного дизельного топлива составила 28792584 рубля 80 копеек. Расчёт объёма похищенного топлива произведён в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской федерации от 06.06.2001 г. №167. Затраты на аварийно-восстановительные работы составили 214604 рубля 09 копеек. Общий ущерб от несанкционированной врезки составил 29007188 рублей 89 копеек. В результате изготовления несанкционированной врезки нефтепродуктопровод был приведён в негодное для эксплуатации состояние, что повлекло нарушение его нормальной работы, ограничение проектного рабочего давления и снижение пропускной способности. Эксплуатация повреждённого трубопровода, без проведения комплекса аварийно-восстановительных работ, представляла угрозу его безопасности и являлась недопустимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

(т.79, л.д. 74-90)

Представитель потерпевшей стороны З.А.З. подтвердил, что такой акт в их предприятии составлялся. Расчёты материального ущерба производил их специалист Б.С.В., который в настоящее время уволился. Сведений о том, где сейчас находится Б.С.В., у них нет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей стороны – С.И.Ю., который в настоящее время уволился и не наделён правом представлять интересы указанного предприятия.

Из оглашённых показаний следует, что их служба выявила 16.08.2016г. несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод <данные изъяты>. По его сведениям запорная арматура на врезке была диаметром 25мм.

(т.79, л.д. 66-69)

Свидетель А.С.И. на предварительном следствии заключил с прокурором <данные изъяты> досудебное соглашение о сотрудничестве, и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное произвосдвто (т.84, л.д. 100-102, 104-106, т.2, л.д. 116-117).

Приговором <данные изъяты> А.С.И. признан виновным и осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в колонии-поселения (приговор получен по запросу суда).

В судебном заседании осуждённый А.С.И. показал следующее.

В 2015 году он потерял работу. Будучи профессиональным водителем, в начале весны 2016 года решил получить разрешение на перевозку опасных грузов, в том числе, легко воспламеняющихся. Его знакомый – подсудимый Бадамшин Р.Р., зная об этом, вначале дал ему денег в долг на обучение, а чуть позже предложил заработок, связанный с перевозкой опасных грузов. Он согласился, думая, что будет работать у Бадамшина Р.Р. Однако в середине весны 2016 года Бадамшин Р.Р. познакомил его со своим другом Б.Д.Р., которому в предприятии требовался водитель с правом перевозки легковоспламеняющихся грузов. На первой встрече Б.Д.Р. рассказал, что нужно будет перевозить по клиентам дизельное топливо, которое он со своими компаньонами намерен похищать путём несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод. Б.Д.Р. обещал за выполненную работу заработок до 100 000 рублей в месяц. Остро нуждаясь в деньгах, он согласился на это предложение. По указанию Б.Д. он приобрёл строительный вагончик, инструмент и строительный материал, после чего приступил к ремонту здания <данные изъяты>, которая по договору купли-продажи принадлежала Б.Д.Р. После этого Б.Д. арендовал у предпринимателя М.В.И. тягач <данные изъяты> с цистерной для перевозки дизельного топлива. Объём цистерны 28, 150 куб. м. Примерно в середине июня 2016 года он и Б.Д.Р. прошли к месту будущей несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, который проходил примерно в одном километре от <данные изъяты>, и принесённым с собой в канистрах дизельным топливом, полили землю. Это делалось для того, чтобы служба безопасности предприятия, обслуживающего нефтепродуктопровод, обнаружив пятно дизельного топлива, в поисках места утечки перекопала землю. В последующем в этом месте, под землёй, они намеревались вмонтировать «врезку» в нефтепродуктопровод, а служба безопасности не стала бы обращать внимание на перекопанный грунт. После этой акции он позвонил в службу безопасности предприятия, обслуживающего нефтепродуктопровод, и, представившись грибником, назвав вымышленную фамилию, сообщил об обнаруженном пятне дизельного топлива. Однако после первого звонка на место пролива ремонтная бригада не выехала. Тогда по указанию Б.Д.Р., он повторно вылил на место будущей врезки дизельное топливо и сделал соответствующий звонок в полицию и службу безопасности. После этого на место выехала ремонтная бригада, которая в поисках места утечки действительно перекопала землю вдоль нефтепродуктопровода. Вскоре после этого он, Б.Д., его компаньон – подсудимый Голубев А.Н., сварщик и ещё трое рабочих, ночью, смонтировали врезку в нефтепродуктопровод. От врезки они проложили под землёй шланг высокого давления до одной из ёмкостей, расположенных на территории <данные изъяты>. К этому времени вся территория <данные изъяты>, под предлогом проведения ремонтных работ, была обнесена высоким, глухим забором. К месту монтажа врезки Б., Голубев и сварщик приехали на автомашине Б.Д., а трое рабочих приехали на другом автомобиле. Б., Голубев и рабочие копали яму вокруг нефтепродуктопровода для монтирования врезки, а затем копали канавку под шланг высокого давления. Сварщик Ненастин Георгий монтировал врезку на трубе трубопровода, которая пролегала в небольшом овражке, чтобы не было видно со стороны. Это место определил Б.Д.Р. Работали все, так как нужно было успеть выполнить работу в тёмное время суток. Он также участвовал в копке ямы и канавки. Оборудование для монтирования врезки они все несли от автомашин до трубопровода на руках. Как непосредственно осуществлялась врезка, он не видел, так как это место накрыли брезентовым тентом. Всю работу успели закончить до рассвета. Он не помнит, врезку смонтировали до подписания с продавцом акта о приёмке <данные изъяты> или после. Сам акт приёмки-передачи <данные изъяты> подписывался 24.06.2016г. Только после подписания акта они стали похищать топливо. Проведя шланг высокого давления, они стали сливать по нему из нефтепродуктопровода транспортировавшееся дизельное топливо в ёмкость на территории <данные изъяты>. Когда одна ёмкость полностью заполнялась похищенным дизельным топливом, то он насосом перекачивал топливо в другую ёмкость. Первое время дизельное топливо текло из нефтепродуктопровода в ёмкость самотёком. Затем Б.Д.Р. принёс насос (помпу) для ускорения процесса и они стали перекачивать топливо с помощью этого насоса. Адреса покупателей похищенного ими дизельного топлива ему называл Б.Д.Р. Поддельными документами на это дизельное топливо его снабжал, как правило, Бадмшин Р.Р. Кто изготавливал поддельные товарно-транспортные накладные на похищенное дизельное топливо, он не знает. Бадамшин Р.Р. так же руководил ремонтом здания <данные изъяты>, так как по образованию он инженер-строитель. При перевозке похищенного топлива, его почти всегда сопровождал подсудимый Ненастин Г.А., который следовал за автоцистерной на легковой автомашине. В случае проблем с сотрудниками полиции Ненастин Г.А. должен был всё уладить, так как в прошлом работал <данные изъяты>. Несколько раз его сопровождал лично Б.Д.Р. Подсудимый Голубев А.Н. несколько раз появлялся <данные изъяты> вместе с Б.Д.Р. У него (А.С.И.) сложилось впечатление, что Голубев А.Н. имеет авторитет у Б.Д.Р., так как последний внимательно прислушивался к словам и предложениям Голубева А.Н. Со слов Б.Д.Р. ему известно, что он и Голубев А.Н. давно присмотрели <данные изъяты> для того, что бы под прикрытием её работы, похищать из нефтепродуктопровода дизельное топливо. <данные изъяты> До его (А.С.И.) задержания сотрудниками правоохранительных органов, он успел перевезти <данные изъяты> клиентам 20 цистерн похищенного дизельного топлива. Все цистерны были полные и только один раз, он вёз похищенное дизельное топливо в неполной цистерне. В ту перевозку он заполнил только первый резервуар цистерны объёмом 11, 50 куб. м. Ему приходилось возить это топливо <данные изъяты>. Все поездки и количество перевезённого похищенного дизельного топлива, он записывал в специальную тетрадку, которую вёл по указанию Б.Д.Р. Несколько раз ему приходилось вносить в свои записи изменения, о которых требовал Б.Д.Р. В тетрадь он заносил сведения о том, когда и сколько залил топлива в цистерну, где слил это топливо. За всё время работы он не полностью заполнил этими записями одну ученическую тетрадь, которую у него изъяли сотрудники правоохранительных органов. Каким образом производился расчёт клиентов за купленное дизельное топливо, он не знает, так как при этом не присутствовал. До задержания сотрудниками правоохранительных органов он успел поработать водителем у Б.Д.Р. примерно два месяца. Б.Д.Р. ни разу не выплатил ему зарплату.

Бадамшин Р.Р. никакого участия в монтаже врезки в нефтепродуктопровод не принимал. Ему не известно знал ли Бадамшин Р.Р., что продаваемое ими дизельное топливо поступает по шлангу из нефтепродуктопровода. Бадамшин Р.Р. ни разу не присутствовал при загрузке автоцистерны дизельным топливом. Он никогда не обсуждал с Бадамшиным Р.Р. происхождение продаваемого ими дизельного топлива. Товарно-транспортные накладные на дизельное топливо Бадамшин Р.Р. передавал ему 3-4 раза. В этих документах было указан только объём перевозимого дизельного топлива 28,150 кубических метра. Подписей Бадамшина Р.Р. на этих документах он не видел. Сам Бадамшин Р.Р. в его присутствии никогда не подписывал эти накладные и не ставил на них печати. Бадамшин Р.Р. не говорил ему, где он брал эти товарно-транспортные накладные. Предъявить товарно-транспортную накладную у него потребовали сотрудники ГИБДД на посту только один раз. Он сразу позвонил М. После этого звонка, остановившие его сотрудники ГИБДД, вернули ему документы и отпустили его. После слива проданного дизельного топлива он (А.С.И.) всегда уничтожал товарно-транспортные накладные. Кроме как через врезку дизельное топливо к ним <данные изъяты> из других источников не поступало.

О покупателях дизельного топлива информацию ему предоставлял только Б.Д.Р. Цистерну, с похищенным дизельным топливом, сопровождал в основном Ненастин Г.А.

Через несколько дней после монтажа несанкционированной врезки <данные изъяты> приехал подсудимый Голубев А.Н. и лично проверил качество маскировки шланга, по которому поступало топливо из нефтепродуктопровода в ёмкости <данные изъяты>. Голубев А.Н. никогда не присутствовал при заливке автоцистерны похищенным дизельным топливом, не сопровождал груз в дороге, не передавал ему товарно-транспортные накладные на груз. После того, как Голубев А.Н. предъявил ему претензию о том, что он некачественно почистил земельный участок, купленный их семьёй, он (А.С.И.) быстро устранил эти недостатки.

Первая заливка похищенным топливом автоцистерны состоялась 27.06.2016г., то есть, как указано в его тетради.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281.1 УПК РФ, в суде оглашены показания А.С.И., из которых следует, что несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод была смонтирована в ночь с 15 на 16 июня 2016 года. В монтировании врезки участвовали он, Б.Д.Р., подсудимые Голубев А.Н. и Ненастин Г.А., а также трое неизвестных ему мужчин. Со слов Б.Д.Р. именно Голубев А.Н. помогал ему подыскивать рабочих, которые согласились монтировать несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод. В то время Голубев А.Н. пользовался абонентским №. <данные изъяты> Сварочный аппарат и генератор к месту врезки привезли на автомашине <данные изъяты> Б.Д.Р., Голубев А.Н. и Ненастин Г.А. Яму к трубе нефтепродуктопровода копал он, Б.Д.Р., Ненастин Г.А. и Голубев А.Н., а также трое рабочих. Приваривал к трубе патрубок (бобышку) Ненастин Г.А., а рабочие, монтировали на приваренном патрубке кран. Весь процесс врезки продлился около трёх часов. После этого трое рабочих протянули от врезки шланг высокого давления в сторону <данные изъяты>, который врыли в землю. До ёмкости <данные изъяты> шланга не хватил примерно 150 метров. Впоследствии шланг докупил Б.Д.Р. Спустя несколько дней к месту врезки вновь приехали трое рабочих, которые довели шланг до оврага перед <данные изъяты>. В овраге они установили промежуточный кран, от которого протянули шланг непосредственно <данные изъяты>. Он указал рабочим в какой резервуар необходимо опустить конец шланга. После этого в резервуар по шлангу стало бесперебойно поступать дизельное топливо из нефтепродуктопровода. Топливо в резервуар поступало медленно, поэтому вскоре Б.Д.Р. привёз насос. Он (А.С.И.) подсоединили этот насос к шлангу, и топливо при работающем насосе стало поступать в резервуар быстрее. Голубев А.Н. лично проверил качество маскировки шланга. В тех местах, где шланг было видно, по его указанию он (А.С.И.) прикопал шланг землёй либо замаскировал ветками. Бадамшин Р.Р. несколько раз передавал ему товарно-транспортные накладные на похищенное дизельное топливо, занимался оформлением документов на купленную <данные изъяты>, вместе с Б.Д.Р. проверял, сколько накопилось дизельного топлива в резервуарах <данные изъяты>. Несколько раз товарно-транспортные накладные на похищенное дизельное топливо ему передавал от Бадамшина Р.Р. подсудимый Ненастин Г.А. О покупке клиентами похищенного дизельного топлива договаривались Б.Д.Р. или Бадамшин Р.Р. Похищенное дизельное топливо он возил клиентам <данные изъяты>. Первую партию топлива он отвёз 29.06.2016г. в сопровождении Ненастина Г.А. <данные изъяты>. После того, как он слил на базе полную цистерну топлива, он сообщил об этом по телефонам Б.Д.Р. и Бадамшину Р.Р. В последующем, после каждого слива топлива на этой базе он сообщал об этом Б.Д.Р. и Бадамшину Р.Р. <данные изъяты> он возил похищенное дизельное топливо один раз 01.07.2016г. В этот раз его сопровождал Ненастин Г.А. О сливе топлива он сообщил по телефону Б.Д.Р. и Бадамшину Р.Р. <данные изъяты> возил похищенное топливо 19, 26 июля и 12 августа 2016 года. В этих случаях при сливе топлива присутствовал Б.Д. 08.08.2016г. он отвёз похищенное дизельное топливо <данные изъяты>. С клиентом в этом случае договаривался Б.Д.Р. По указанию Б.Д.Р. он вёл учёт поступившего <данные изъяты> топлива и его слив. Для этой цели завёл ученическую тетрадь, в которую записывал объёмы топлива, дату его перевозки клиентам, место слива топлива. За всё время работы от Б.Д.Р. он зарплату не получал. <данные изъяты> был ещё один рабочий – Б.А.Н., который помогал возводить забор вокруг <данные изъяты>, переливать дизельное топливо из ёмкостей в цистерну. Б.А.Н. не участвовал в монтаже несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод.

(т.84. л.д. 107-114, 155-162, 210-213)

Оглашённые показания осуждённый А.С.И. подтвердил, пояснив, что не знает, кто готовил подложные товарные накладные на похищенное дизельное топливо, которые ему передавал подсудимый Бадамшин Р.Р.

Показания подсудимого Ненастина Г.А. на предварительном следствии об осведомлённости подсудимого Бадамшина Р.Р., что торговать предстоит похищаемым топливом, что подсудимый Голубев А.Н. принял участие в монтаже врезки в магистральный нефтепродуктопровод; показания осуждённого А.С.И. о том, что подсудимый Бадамшин Р.Р. проверял уровень топлива в резервуарах <данные изъяты>, а значит видел, что топливо поступает по шлангу, передавал ему подложные товарно-транспортные накладные на похищенное дизельное топливо, что подсудимый Голубев А.Н. участвовал в монтаже врезки, а через несколько дней после этого проверял качество маскировки шланга высокого давления, что лицо 1 призналось ему о разработке плана хищения дизельного топлива, о поиске подходящей <данные изъяты> им и Голубевым А.Н., убеждаю суд в совершении обоих преступлений Голубевым А.Н., а кражи дизельного топлива – Бадамшиным Р.Р.

При этом суд учитывает, что именно Бадамшин Р.Р. предложил лицу 1 в качестве перевозчика топлива своего товарища А.С.И., которому помог получить ДОПОГ, а в качестве экспедитора своего друга Ненастина Г.А<данные изъяты>. А.С.И. и Ненастину Г.А. лицо 1 сразу сказало, что топливо будут похищать из нефтепродуктопровода.

Бадамшин Р.Р. часто был <данные изъяты> и видел, что станция не работает, а топливо в резервуарах постоянно прибывает.

Длительные, согласованные действия А.С.И., Ненастина Г.А., лица 1 и Бадамшина Р.Р. указывают на то, что подсудимый Бадамшин Р.Р. знал о хищении топлива.

Постановлением следователя от 25.04.2017г. уголовное преследование в отношении Б.А.Н. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а Б.Д.Р. 30.08.2016г. объявлен в розыск.

(т.81, л.д. 43-54, 83, л.д. 29-30)

Согласно свидетельству ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов) А.С.И. имеет право на перевозку опасных грузов на автомобиле с цистерной. Данное разрешение действует до 29.03.2021г.

(т.84, л.д. 219-220)

В ходе осмотра места происшествия от 16.08.2016г. (<данные изъяты>), обнаружены и изъяты тетради, черновые записи А.С.И. с замерами и датированием вывозов похищенного топлива, иная документация.

(т.73, л.д. 93–111)

Согласно протоколу осмотра тетради, изъятой <данные изъяты>, обвиняемый А.С.И., участвовавший в осмтре, пояснил, что вывозил каждый раз по 28,150 кубических метров дизельного топлива, о чем делал записи согласно дате вывоза похищенного топлива для его сбыта.

(т.73 л.д. 119-134)

В судебном заседании осмотрена указанная тетрадь в присутствии осуждённого А.С.И., который пояснил, что согласно его записям, он сделал всего двадцать поездок <данные изъяты> с похищенным дизельным топливом. В девятнадцати поездках он заполнил цистерну полностью. Один раз заполнил лишь первый резервуар цистерны объёмом 11, 50 куб. м. Первый выезд был 29.06.2016г. Последний – 15.08.2016г. Согласно его записям он возил похищенное дизельное топливо клиентам <данные изъяты>. Похищенное дизельное топливо <данные изъяты> вывозил только он. Других водителей с правом перевозки горючих веществ у Б.Д.Р. не было.

Осмотрев в судебном заседании акт приёма – передачи нефтепродуктов <данные изъяты> от 24.06.2016г. (т.79, л.д. 146), осуждённый А.С.И. показал, что подписал именно этот акт. Только после подписания акта Б.Д.Р. и его компаньоны начали похищать топливо. Осуждённый А.С.И. подтвердил, что записи о вывезенном дизельном топливе сделаны его рукой.

В ходе опознания на предварительном следствиии А.С.И. опознал Голубева А.Н. как мужчину, который вместе с Б.Д.Р. организовал хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода.

(т.84, л.д. 172-176)

На предварительном следствии А.С.И. указал местонахождения <данные изъяты>, резервуары, в которые сливалось похищенное из нефтепродуктопровода дизельное топливо, указал место выхода из земли закопанного шланга, по которому перетекало из нефтепродуктопровода похищенное дизельное топливо. Указал место пролегания под землёй шланга высокого давления, по которому из нефтепродуктопровода поступало в резервуар <данные изъяты> похищенное дизельное топливо. Указал место <данные изъяты>, где он располагал тягач с цистерной, в которую заливал из резервуара похищенное дизельное топливо. Указал место несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод. Указал базу хранения нефтепродуктов <данные изъяты>, где он сливал из цистерны похищенное дизельное топливо. Указал базу хранения нефтепродуктов <данные изъяты>, где сливал из цистерны похищенное дизельное топливо. Указал базу хранения нефтепродуктов <данные изъяты>, где он сливал похищенное дизельное топливо. Указал базу хранения нефтепродуктов <данные изъяты>, где он также сливал похищенное дизельное топливо.

(т.84, л.д. 116-127, 129-154)

В суде исследовался протокол осмотра (прослушивания) записей телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, которые в августе 2016 года осуждённый А.С.И. вёл со своих абонентских №. Из телефонных переговоров А.С.И. следует, что он часто разговаривал с мужчиной, предположительно Б.Д.Р., о заправке цистерны дизельным топливом, о подготовке документов на это дизельное топливо. Разговаривал с мужчиной, предположительно Бадамшиным Р.Р. о получении проб дизельного топлива.

(т.78, л.д. 17-93)

Осуждённый А.С.И. подтвердил в судебном заседании, что на предварительном следствии действительно прослушал со следователем цифровой диск, на котором были записаны его телефонные разговоры с Б.Д.Р. Эти разговоры правильно отражены в протоколе осмотра (прослушивания) аудиозаписи.

Свидетель Л.Н.В. в суде показал, что летом 2016 года он работал <данные изъяты>. В его обязанности входил визуальный осмотр нефтепродуктопровода на предмет обнаружения утечек нефтепродуктов, незаконных врезок в нефтепродуктопровод. За ним был закреплён участок нефтепродуктопровода <данные изъяты>. Вечером одного из дней в начале июня 2016 года к нему в квартиру пришёл ранее незнакомый мужчина, который представился ему Д. Этот мужчина назвал его по имени отчеству и сказал, что ему известно о месте его работы. В разговоре Д. предложил ему заработать денег за то, что бы он, обнаружив незаконную врезку в нефтепродуктопровод на своём участке, не сообщит об этом руководству предприятия. Он категорически отказался от такого предложения. После этого мужчина уехал на автомобиле <данные изъяты>. Об этом разговоре с мужчиной он сообщил начальнику службы безопасности предприятия, в котором работал. Через несколько дней, когда он был на работе, ему позвонил сын и сообщил, что неизвестный человек разбил оконное стекло в их квартире. Он решил для себя, что это была месть за его отказ сотрудничать в хищении нефтепродуктов из нефтепродуктопровода. Просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в соседней квартире, он рассмотрел на записи мужчину, который 15 минут сидел на лавочке около их подъезда, потом прошёл в сторону окон их квартиры, после чего раздался звук битого стекла. Он сделал копию с этой записи, которую передал начальнику службы безопасности их предприятия. Однако вскоре выяснилось, что сделанная им копия негодна к просмотру. Оригинал записи не сохранился. О произошедшем случае он сообщил в полицию. Однако установить виновного в порче их окна не удалось. 16.08.2016г. во время обхода своего участка, ему позвонил начальник <данные изъяты> и сообщил, что на его участке <данные изъяты> обнаружена несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод. Прибыв на место, он застал в указанном районе ремонтную бригаду, сотрудники которой ликвидировали врезку в нефтепродуктопровод. Врезка располагалась в овраге, засыпанная землёй, и представляла из себя, бобышку, приваренную к трубе нефтепродуктопровода, на которой крепился шаровый кран с отводом в виде шланга высокого давления. От сотрудников их предприятия ему стало известно, что отводящий шланг был зарыт в землю и другим концом уходил на территорию <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>. Примерно за месяц до обнаружения несанкционированной врезки в этом месте было обнаружено пятно дизельного топлива. Полагая, что произошла утечка из трубопровода, ремонтная бригада перекопала в этом месте землю в поисках места утечки, но ничего не нашли.

В ходе опознания по фотографиям, он опознал мужчину, который предлагал ему совместно похищать нефтепродукты. Опознанным оказался Б.Д.Р.

(т.79, л.д. 123-124)

Свидетель М.С.В. в суде показал, что летом 2016 года он занимал должность <данные изъяты>. Перекачивающая станция <данные изъяты> расположена <данные изъяты>. Магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) берёт начало <данные изъяты> и заканчивается <данные изъяты>. Зона ответственности перекачивающей станции <данные изъяты>. По трубопроводу шло дизельное топливо. Сам нефтепродуктопровод вкопан в землю на глубину от 80 до 50 см. В июне 2016 года <данные изъяты> было обнаружено большое пятно дизельного топлива. Их служба безопасности дала указание проверить в этом месте целостность трубопровода. Бригада ремонтников перекопала землю, но повреждений трубы не нашли. Как позже он выяснил, люди, задумавшие хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода, специально разлили в этом месте солярку, чтобы ремонтная бригада перекопала землю. Это делалось для того, чтобы в этом месте в будущем смонтировать врезку в трубу с целью хищения дизельного топлива, а работники службы безопасности не обратили бы внимание на вскопанную землю. В середине августа 2016 года ему позвонил начальник службы безопасности их предприятия и сообщил, что правоохранительными органами задержаны лица, которые осуществили несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод <данные изъяты> и похищали через неё дизельное топливо. Похищенное топливо хранилось в резервуарах <данные изъяты>. Прибыв <данные изъяты>, он застал там сотрудников правоохранительных органов. При осмотре территории <данные изъяты> было обнаружено, что к одному из резервуаров под землей проложен шланг высокого давления. Второй конец шланга уходил в сторону нефтепродуктопровода. Пройдя по направлению шланга, они обнаружили место врезки в нефтепродуктопровод. Врезка было засыпана землей и представляла из себя патрубок (бобышку) приваренный к трубе нефтепродуктопровода. На патрубке крепился шаровый кран, к которому был присоединён шланг высокого давления. Через отверстие в трубе нефтепродуктопровода дизельное топливо поступало через патрубок и кран в шланг, а по нему в резервуар на территории <данные изъяты>. Для устранения несанкционированной врезки пришлось дополнительно вызывать ремонтную бригаду с соседнего участка, расположенного <данные изъяты>. Рабочие ремонтной бригады срезали наваренный патрубок вместе с краном. На трубу в месте отверстия наложила две муфты, так чтобы они полностью охватывали трубу, и приварили муфты к трубе. Ликвидированная врезка, повредила трубопровод, так как при её изготовлении не соблюдались специальные нормы изготовления подобных конструкций, не было соответствующего контроля за работами, была нарушена герметичность трубы, что могло в любой момент привести к падению давления в нефтепродуктопроводе и разливу дизельного топлива, что в свою очередь, привело бы к вынужденной остановке транспортировки нефтепродуктов для ликвидации аварии. Обнаруженная несанкционированная врезка не привела нефтепродуктопровод в полную негодность, так как была вовремя обнаружена. Топливо в окружающую среду не вылилось. Датчики на эту врезку не сработали, её нашли сотрудники правоохранительных органов. Почему датчики контроля не сработал, ему не известно, но такое возможно при условии, если быстро перекрыть сделанное в трубе отверстие, чтобы не было скачка давления, и если топливо из трубопровода уходит в несанкционированный отвод медленно, то есть, не влияя на давление в трубопроводе. В любом случае не предусмотренное технологией отверстие в трубопроводе – это повреждение трубопровода. По данному инциденту в головном предприятии должно было быть техническое расследование с составлением соответствующего акта, который подписывает главный инженер предприятия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля М.С.В., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что сварщик, осуществляющий работы по монтажу врезки в трубопровод, должен обладать специальными профессиональными навыками, так как данные работы очень опасны. По трубопроводу всё время транспортируется дизельное топливо под высоким давлением, а потому разгерметизация трубопровода может повлечь за собой аварию, разлив топлива в окружающую среду.

(т.79, л.д. 101-104, 107-109)

Оглашённые показания свидетель М.С.В. в суде подтвердил.

В судебном заседании в присутствии свидетеля М.С.В. исследованы следующие документы, приобщённые к уголовному делу:

1)                    справка о фактических расходах по материалам при ликвидации несанкционированной врезки <данные изъяты> обнаруженной 16.08.2016г. (т.79, л.д. 79). Согласно данной справке стоимость расходных материалов составила 72167 рублей 96 копеек.

2)                    справка о фактических расходах по ГСМ при ликвидации несанкционированной врезки <данные изъяты> обнаруженной 16.08.2016г. (т.79, л.д. 80). Согласно данной справке стоимость расходов на ГСМ составила 4406 рублей 73 копейки.

3)                    расчёт затрат по ликвидации несанкционированной врезки <данные изъяты> обнаруженной 16.03.2016г. <данные изъяты> (т.79, л.д. 82). Стоимость составила 214604 рубля 09 копеек.

Свидетель М.С.В. осмотрев перечисленные документы, подтвердил, что материальные расходы, указанные в них соответствуют действительности. Он подписывал эти документы, как должностное лицо, ответственное за ремонтные работы на своём участке нефтепродуктопровода.

Показания свидетелей Л.Н.В. и М.С.В. полностью согласуются с показаниями подсудимого Ненастина Г.А. и осуждённого А.С.И. о подготовке ими монтажа незаконной врезки в нефтепродуктопровод, о времени и месте монтирования врезки.

Свидетель Е.И.Ф. в суде показал, что летом 2016 года он работал <данные изъяты>. 16.08.2016г. он со своей ремонтной бригадой прибыл <данные изъяты>, где <данные изъяты> была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод. Данная врезка представляла собой приваренный к «телу» трубы патрубок (бобышку) с шаровым краном. К выходу крана был присоединён шланг высокого давления, который будучи вкопанным в землю, уходил другим концом в резервуар <данные изъяты>. Рабочие демонтировали несанкционированную врезку. Сварщик, который выполняет такую врезку, должен иметь высокий профессиональный уровень, так как по трубопроводу круглосуточно транспортируется дизельное топливо под высоким давлением. При выполнении подобных работ по несанкционированной врезке существует большая вероятность того, что трубопровод будет разгерметизирован и произойдет выход нефтепродукта наружу с возможностью воспламенения. Любая несанкционированная врезка в трубопровод приводит к его повреждению. Повреждение устраняют рабочие со специальной подготовкой. На время демонтажа врезки транспортировка дизельного топлива по трубопроводу было остановлена.

Показания свидетелей М.С.В. и Е.И.Ф. согласуются с выводом суда о том, что несанкционированная врезка повредила нефтепродуктопровод. Врезка в любой момент могла привести к разгерметизации трубопровода и разливу дизельного топлива в окружающую среду, что автоматически делало нефтепродуктопровод непригодным к эксплуатации. Демонтаж врезки потребовал больших материальных затрат и экстренных, длительных работ целой ремонтной бригады.

Свидетель К.Т.Н. в суде показала, что с 07.10.2015г. в её собственности находится <данные изъяты>, расположенная <данные изъяты> недалеко <данные изъяты>. На <данные изъяты> пять резервуаров для хранения дизельного топлива и бензина. Резервуары объёмом от 50 до 70 кубических метров. Шестой резервуар предназначен для хранения воды. Имеется шесть колонок для заправки автотранспорта. В феврале 2016 года она решила продать <данные изъяты>. Разместила <данные изъяты> соответствующее объявление. Ей позвонил мужчина, представившийся Б.Д., и сказал, что готов купить <данные изъяты>. Они сторговались на цене 30 000 000 рублей. Б. покупал <данные изъяты> в рассрочку. Должен был каждый месяц вносить определённую сумму денег в счёт договора. Б. первые два месяца платил по графику, потом перестал соблюдать график платежей. Стал дробить платежи на мелкие суммы. Сколько всего денег она получила от Б.Д.Р. не помнит, но он не внёс всю сумму в срок, и потому договор купли-продажи утратил силу, а <данные изъяты> до настоящего времени в её собственности. Номер телефона Б.Д.Р. – №. В июне 2016 года <данные изъяты> перешла в пользование Б.Д.Р. Вместе со зданиями и оборудованием она передала Б. по акту 6 371 литр дизельного топлива находящегося в одном резервуаре и 3 835 литров дизельного топлива – в другом резервуаре. Вокруг станции Б. сразу возвёл глухой забор, объяснив это проведением ремонтных работ. В августе 2016 года ей позвонили из полиции и попросили подъехать на проданную ею <данные изъяты>. На месте она узнала от сотрудников правоохранительных органов, что Б.Д.Р. незаконно сделал врезку в нефтепродуктопровод, проходящий примерно в километре <данные изъяты>, провёл от врезки шланг высокого давления до одной из ёмкостей, расположенных <данные изъяты>, и перекачивал дизельное топливо из трубопровода в эту ёмкость с помощью насоса. Она сама видела, что к одной и ёмкостей подходил шланг, вкопанный в землю. В самой ёмкости находился насос, который качал дизельное топливо из трубопровода.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля К.Т.Н., данные ею на предварительном следствии. Из показаний следует, что передача <данные изъяты> Б.Д.Р. произошла 24.06.2016г.

(т.79, л.д. 134-136)

Показания свидетеля К.Т.Н. о том, что лицо 1 купило <данные изъяты> в рассрочку, согласуются с выводами суда о намерении этого лица и его соучастников похищать дизельное топливо, продавать его и только затем выплачивать деньги по договору купли-продажи <данные изъяты>.

В присутствии свидетеля суд исследовал протокол выемки у К.Т.Н. двух копий свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015г., договор купли-продажи имущества от 16.05.2016г. и акт приёма-передачи нефтепродуктов <данные изъяты> от 24.06.2016г.

(т.79, л.д. 139-146)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права в собственности у К.Т.Н. находятся резервуары, расположенные <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей ёмкостью 250, 880 куб. м. (т.79, л.д. 141-142). Договор купли-продажи <данные изъяты> заключён между К.Т.Н. и Б.Д.Р. 16.05.2016г. (т.79, л.д. 143-145). Согласно акту приёма-передачи от 24.06.2016г. представители продавца К.Т.Н. передала представителю покупателя Б.Д.Р. дизельное топливо марки Евро объёмом 3835 литро в и просто дизельного топлива объёмом 6 371 литр. Также передан бензин марки Аи 80 объёмом 530 литров, марки Аи 92 – 13 032 литра, Аи 95 – 5961 литр (т.79, л.д. 146).

Осмотрев указанные документы, свидетель К.Т.Н. показала, что они соответствуют действительности. Акт приёма-передачи с её стороны подписали оператор С.В.А. и мастер Х.Д.Б., со стороны Б.Д.Р. акт подписал А.С.И. До подписания акта приёма-передачи <данные изъяты> её сотрудники распродавали топливо автовладельцам.

Показания свидетеля К.Т.Н., договор купли-продажи <данные изъяты> от 16.05.2016г., акт приёма-передачи <данные изъяты> от 24.06.2016г. подтверждают вывод суда о том, что во время хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода владело и пользовалось <данные изъяты> лицо 1.

Лицо 1. вместе с <данные изъяты> купил у К.Т.Н. 10 206 литров дизельного топлива. Объём этого топлива надлежит исключить из объёма похищенного Голубевым А.Н. и Бадамшиным Р.Р., так как это топливо не из нефтепродуктопровода.

Сопоставляя показания свидетеля К.Т.Н. и осуждённого А.С.И., с актом приёма-передачи <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заполнять ёмкости <данные изъяты> похищенным топливом подсудимые Голубев А.Н. и Бадамшин Р.Р. получили возможность лишь после приёма <данные изъяты> в эксплуатацию, то есть не ранее вечера 24.06.2016г., а значит и похищать топливо из нефтепродуктопровода они получили возможность не ранее этого срока.

Свидетель К.Д.Г. в суде показал, что летом 2016 года он работал <данные изъяты>, которая оказывала услуги мелкооптовой торговли нефтепродуктами. Их предприятие имеет базу, на которой установлены резервуары для хранения нефтепродуктов. База расположена <адрес>. 07.07.2016г. они приняли на временное хранение дизельное топливо объёмом 28 150 л., которое слили из автоцистерны в резервуар №5. Принимал топливо К.М.Н. 11.07.2016г. собственник забрал у них своё дизельное топливо. Выдачу топлива осуществлял также К.М.Н.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля К.Д.Г., данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что собственник забирал дизельное топливо в два захода. В первую автоцистерну они выдали 23 105 л., во вторую – 4 950 л. 95 литров дизельного топлива осталось у них в качестве оплаты за хранения.

(т.80, л.д. 171-173)

Оглашённые показания свидетель К.Д.Г. подтвердил.

Осмотрев в суде раздаточные ведомости их предприятия, свидетель К.Д.Г. показал, что в ведомости за 07.07.2016г. под номером 7 имеется запись о приёмке на хранение в резервуар №5 дизельного топлива объёмом 28 150 л. (т.80, л.д. 175). В ведомости за 11.07.2016 г. под номерами 6 и 7 имеются записи о выдачи дизельного топлива из резервуара №5 объёмом 23 105 литра и 4 950 литров.

(т.80, л.д. 175-176)

Свидетель К.М.Н. в суде показал, что работая летом 2016 года <данные изъяты> 7 июля по указанию К.Д.Г. он принял на хранение 28150 литров дизельного топлива от частного лица, которое привезло топливо в автоцистерне. Всё дизельное топливо он слил в резервуар №5, о чём сделал соответствующую запись в раздаточной ведомости. Дизельное топливо привёз мужчина <данные изъяты>. 11.07.2016г. он (К.М.Н.) выдал это топливо, приехавшему за ним человеку, о чём сделал соответствующую запись в раздаточной ведомости. Выдавал топливо в два этапа, вначале 23 105 литров, затем 4 950 литров. Указание о выдаче топлива также давал К.Д.Г.

К.М.Н. опознал А.С.И., как мужчину, который привёз на хранение дизельное топливо.

(т.80, л.д. 183-185)

Свидетель И.И.О. в суде показала, что летом 2016 года была частным предпринимателем. Имела в собственности шесть грузовых автомашин с дизельными двигателями, которые ставила в арендованном помещении <данные изъяты>. На этой же базе оборудовала пластиковые ёмкости для хранения дизельного топлива. В конце июня 2016 года М.В.И. предложил ей закупать дизельное топливо для автомашин у Б.Д.Р., которому сам сдал в аренду автоцистерну для перевозки нефтепродуктов. Она покупала у Б.Д.Р. дизельное топливо по цене 26 рублей за 1 литр. Эта цена гораздо ниже цен на заправках. Где Б.Д.Р. брал дизельное топливо, ей не известно. В июле 2016 года она первый раз приобрела у Б.Д.Р. дизельное топливо, которое ей привезли в автоцистерне автомашиной <данные изъяты>. За партию топлива заплатила 299 000 рублей. В последующем в июле и августе она дважды купила у Б.Д.Р. такие же партии дизельного топлива за указанную стоимость. Документов на топливо Б.Д.Р. ей не показывал.

В ходе опознания свидетель И.И.О. познала А.С.И., как мужчину, который привозил дизельное топливо в цистерне с тягачом – автомашиной <данные изъяты>. Опознала Б.Д.Р., как мужчину, который продавал ей это дизельное топливо.

(т.80, л.д. 167-170)

Свидетель П.М.М. в суде показал, что летом 2016 года он работал <данные изъяты>. Часть территории их предприятия арендовали предприниматель И.И.О. и М.В.И., у которого в собственности есть автомашина <данные изъяты> и цистерна <данные изъяты>.

Свидетель М.В.И. в суде показал, что в июне-августе 2016 года он сдавал в аренду Б.Д.Р. автомашину <данные изъяты> тягач <данные изъяты> с прикреплённой к ней цистерной для перевозки нефтепродуктов <данные изъяты>. Водителем <данные изъяты> Б.Д.Р. нанял А.С.И. Б.Д.Р. занимался оптовой торговлей дизельным топливом, которое перевозил на арендованных <данные изъяты> с цистерной. Объём цистерны 28, 150 куб. м, несмотря на то, что по документам 28 куб. м. В настоящее время его автомашина <данные изъяты> и цистерна изъяты следователем в качестве вещественных доказательств. Просит вернуть автомашину и цистерну после вынесения итогового решения по уголовному делу.

Свидетель С.И.З. в суде показал, что в 2016 году он работал <данные изъяты>. Их предприятие принимало на хранение нефтепродукты. Их база расположена <адрес>. В период с конца июня по середину августа 2016 г. на их базе периодически хранилось дизельное топливо, привезённое предпринимателем Б.Д.Р., который несколько раз сдавал на хранение примерно по 30 куб. м топлива. В общей сложности Б.Д.Р. хранил у них около 100-120 куб. м. дизельного топлива. Как Б.Д.Р. вывозил с базы своё топливо, он не видел. За хранение расплачивался дизельным топливом. Никаких договоров хранения они с Б.Д.Р. не заключали. В середине августа 2016 года Б.Д.Р. пропал, а оставшееся на их базе дизельное топливо Б.Д.Р. объёмом 27,5 куб. м, изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель Т.А.В. в суде показал, что летом 2016 года он работал <данные изъяты>. По указанию С.И.З. он дважды принимал на хранение дизельное топливо, которое привозил автомашиной <данные изъяты> в цистерне А.С.И. Оба раза цистерна была полностью загружена. Цистерны привозили с интервалом в одну неделю. Это топливо они хранили у себя на базе около одного месяца. Кто и когда забирал часть дизельного топлива с их базы ему не известно. Это топливо нигде не учитывалось. За его хранение собственник топлива расплачивался с ними дизельным топливом. Остатки дизельного топлива у них изъяли сотрудники правоохранительных органов. Перед изъятием сотрудники правоохранительных органов делали анализ топлива.

Показания свидетелей К.Д.Г., К.М.Н., И.И.О., П.М.М., М.В.И., С.И.З., Т.А.В. согласуются с показаниями осуждённого А.С.И. о том куда он сбывал похищенное дизельное топливо в июле, августе 2016 года.

Свидетель Г.С.М. в суде показала, что летом 2016 года она оказывала услуги физическим лицам по созданию и регистрации юридических лиц. В конце июня 2016 года она оказала подобные услуги Б.Д.Р., который открывал предприятие для торговли нефтепродуктами. По просьбе Б.Д.Р. в качестве учредителя предприятия она зарегистрировала другого мужчину. Открытое ею для Б.Д.Р. предприятие называлось <данные изъяты>. Получив документы на предприятие, она позвонила Б.Д.Р., но тот не отвечал на звонки и за документами не приехал.

В ходе опознания Г.С.М. опознала Б.Д.Р.

(т.80, л.д. 115-117)

На предварительном следствии у Г.С.М. изъяли и осмотрели свидетельство о постановке на учёт <данные изъяты>. Учредителем <данные изъяты> записан Г.В.И. Видом деятельности <данные изъяты> является оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом.

(т.80, л.д. 119-121, 124-128)

Показания свидетеля Г.С.М. согласуются с показаниями осуждённого А.С.И. и подсудимого Бадамшина Р.Р. о том, что лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, занималось бизнесом, связанным с торговлей нефтепродуктами.

Свидетели Ч.В.А. и М.А.С. в суде показал, что в летом 2016 года оба работали <данные изъяты>. На работу <данные изъяты> возил Б.Д.Р. на автомашине <данные изъяты>. Территория <данные изъяты> была обнесена глухим забором. На территорию часто приезжал автомобиль <данные изъяты> с цистерной под управлением А.С.И., который подсоединял к цистерне шланг и запускал помпу. А.С.И. требовал не подходить к нему в то время, когда он работал <данные изъяты>. При этом А.С.И. никогда не сливал топливо из цистерны в резервуары. Другие бензовозы на территорию <данные изъяты> не приезжали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания неявившегося свидетеля М.Е.А., из которых следует, что летом 2016 года она работала <данные изъяты> К.Т.Н. всем работникам объявила, что <данные изъяты> переходит в собственность Б.Д.Р. Руководить ими стал А.С.И., который часто приезжал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с цистерной. Её и других рабочих к резервуарам <данные изъяты> не допускали. При Б.Д.Р. она проработала <данные изъяты> с 18 июля по 15 августа 2016 года. Затем <данные изъяты> закрыли сотрудники правоохранительных органов. За всё время работы на колонках <данные изъяты> автомашины не заправлялись. Она не видела, что бы <данные изъяты> привозили топливо.

(т.80, л.д. 31-33)

Показания свидетелей Ч.В.А., М.А.С. и М.Е.А. согласуются с выводом суда о том, что <данные изъяты> в период с 24 июня по 16 августа 2016 года дизельное топливо от поставщиков не поставлялось, <данные изъяты> по своему назначению не работала. Также их показания согласуются с показания осуждённого А.С.И., что в указанный период он возил в автоцистерне только похищенное из нефтепродуктопровода дизельное топливо.

Вина подсудимых Голубева А.Н., Ненастина Г.А. и Бадамшина Р.Р. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15.08.2016г. и от 16.08.2016г. осмотрен автомобиль <данные изъяты> с цистерной (<данные изъяты>), резервуары <данные изъяты> и прилегающие территории, изъяты бланки товарных накладных, следы пальцев рук, гофрированный рукав, мотопомпа, шланг, автомобиль <данные изъяты> с цистерной, образцы жидкости.

Помещения <данные изъяты> (зал, касса) в нерабочем состоянии, видны следы ремонта. На территории <данные изъяты> обнаружена цистерна, прикреплённая к автомашине <данные изъяты>. В цистерне три заливочные горловины. В последнюю горловину опущен гофрированный шланг, другой конец, которого прикреплён к мотопомпе, стоящей на земле. От мотопомпы идёт ещё один шланг, второй конец которого опущен в приёмное отверстие ёмкости №4, закопанной в землю. При вскрытии крышки закопанной в землю ёмкости, обнаружен электрический насос во включённом состоянии. На входе электронасоса прикреплён шланг высокого давления. На выходе электронасоса прикреплён прозрачный шланг, конец которого опущен в закопанную ёмкость. На момент осмотра в закопанную ёмкость через шланги, подключённые к электронасосу, поступает нефтепродукт по запаху схожий с запахом дизельного топлива. Уровень нефтепродукта в закопанной ёмкости составил 168, 9 см. Шланг высокого давления, через который в ёмкость поступает нефтепродукт, уходит <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На расстоянии <данные изъяты>, на обнаруженном шланге имеется шаровый кран высокого давления, который на момент осмотра находился в открытом положении. От крана шланг идёт <данные изъяты>. Шланг и шаровый кран замаскированы сухими ветками и сухой травой. После отключения электронасоса, нефтепродукт продолжал поступать по шлангам в закопанную ёмкость по причине внутреннего давления в нефтепродуктопроводе <данные изъяты>. В ёмкости №3 <данные изъяты> обнаружен нефтепродукт объёмом 27, 304 кубических метра. В ёмкости №2 – 4,376 куб. метра. В обеих ёмкостях по запаху определено дизельное топливо. В ёмкости № 1 по запаху – бензин.

В цистерне. Прикреплённой к автомашине <данные изъяты> два первых резервуара (от кабины) пустые. В третьем резервуаре находится нефтепродукт (по запаху дизельное топливо) объёмом 7, 482 куб. метра.

С дверей кабины автомашины <данные изъяты>, с пакета с документами, с картонной коробки, обнаруженных в кабине, изъяты следы рук.

В кабине также обнаружены и изъяты: две транспортные накладные, от 05.07.2016г. на дизельное топливо ЕВРО сорт А, две транспортных накладных от 03.08.2016г., товарная накладная от 30.07.2016г, товарная накладная от 03.08.2016 г., товарная накладная от 01.08.2016 г., две товарных накладных на дизельное топливо ГОСТ 52368 – 2005, две транспортных накладных от 28.07.2016г., товарная накладная №ЦБ-2590 от 02.08.2016г., товарная накладная №92 от 05.07.2016г. четыре путевых листа грузового автомобиля от 03.08.2016г., свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №.

В ходе осмотра из всех ёмкостей и цистерны изъяты образцы нефтепродуктов. Изъяты, обнаруженные шланги высокого давления, мотопомпа.

В помещении <данные изъяты> обнаружены и изъяты следующие документы:

1)           путевой лист на опасный груз от 15.08.2016г. на имя А.С.И. на перевозку дизельного топлива объёмом 24, 209 кубических метра, а также товарная накладная. Со слов участвовавшего в осмотре А.С.И., данные документы ему передал Б.Д.Р. По этим документам он утром вывез <данные изъяты> 28,150 кубических метра похищенного дизельного топлива;

2)           тринадцать бланков незаполненных путевых листов, в которых проставлена печать <данные изъяты>;

3)                                                                                                                                                                                                                                              два путевых листа от 09.08.2016г.;

4)                                                                                                                                                                                                                                              один пустой путевой лист;

5)           два тетрадных листа с рукописными записями. Со слов А.С.И. на этих листах он производил расчёты похищенного дизельного топлива;

6)                                                                                                                                                                                                                                              товарная накладна;

7)           бланк транспортной накладной от 08.08.2016г. с печатью <данные изъяты>;

8)                                                                                                                                                                                                                                              товарная накладная от 18.08.2016г. с печатью <данные изъяты>;

9)                                                                                                                                                                                                                                              товарная накладная от 15.08.2016г. с печатью <данные изъяты>;

10)      семь товарных накладных от 15, 16, 16, 17, 17, 18 и 18 августа 2016 года с печатью <данные изъяты>;

11)      тетрадь в клетку, в которой имеются рукописные записи. Со слов А.С.И. в данной тетради записаны расходы на запасные части автомашины <данные изъяты>, на которой он вывозил <данные изъяты> похищенное дизельное топливо;

12)      три листа с рукописными записями. Со слов А.С.И. на них он записал отчёт о полученных от Б.Д.Р. деньгах на текущие расходы;

13)                                                                                                                                                                                                                                         акт приёма-передачи нефтепродуктов <данные изъяты> от 24.06.2016г.;

14)      тетрадь в клетку с рукописными записями. Со слов А.С.И. в эту тетрадь он записывал объёмы похищенного и вывезенного в цистерне дизельного топлива, указывая в графах дату и место разгрузки похищенного топлива;

15)                                                                                                                                                                                                                                         тетрадь в клетку с рукописными записями номеров телефонов;

16)                                                                                                                                                                                                                                         27 пустых бланков путевых листов с печатью <данные изъяты>.

17)                                                                                                                                                                                                                                        

Осмотрена строительная «бытовка», в которой обнаружен и изъят шланг высокого давления. Осмотрено место прокладки шланга высокого давления, идущего от ёмкости <данные изъяты> к нефтепродуктопроводу <данные изъяты>. Шланг проложен через лесной массив и <данные изъяты> подсоединён к несанкционированной врезке в нефтепродуктопровод <данные изъяты>. Место врезки в трубопровод находится под землёй на глубине 1, 7 м. Место врезки представляет из себя самодельный механический узел, обмотанный полиэтиленом. Данный механический узел не опломбирован, не имеет никаких пояснительных надписей о времени его монтажа и кем выполнен монтаж. На всём протяжении шланг замаскирован. Место несанкционированной врезки расположено <данные изъяты>. Обнаруженный шланг, состоящий из шести соединений, изъят. Из крана, обнаруженного на шланге высокого давления в 12 метрах <данные изъяты>, и из шланга на месте несанкционированной «врезки» изъяты образцы находившегося в нём нефтепродукта.

(т. 73 л.д. 1-49, 66-118)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, шланги, помпа

осмотрены следователем с участием А.С.И.

(т.73, л.д. 63, 119-134, 136-143, 156-165)

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз № следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых в кабине автомашины <данные изъяты> с цистерной, припаркованной <данные изъяты>, принадлежат А.С.И., что согласуется с выводами суда о том, что именно А.С.И. развозил по клиентам похищенное дизельное топливо.

(т.74, л.д. 14-19, 116-126)

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями осуждённого А.С.И. о том, что дизельное топливо, поступающее в ёмкости <данные изъяты>, похищалось им, Голубевым А.Н. и лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из нефтепродуктопровода <данные изъяты>. Похищенное дизельное топливо он перевозил в автоцистерне автомашиной <данные изъяты>.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы в ёмкостях №№ 2, 3, 4, обнаруженных <данные изъяты>, в отсеке автоцистерны, в кране высокого давления, обнаруженном <данные изъяты>, в шланге рядом с местом «врезки» обнаружено «топливо дизельное ЕВРО, вид III (ДТ-К5)», изготовляемое в том числе <данные изъяты>, которое имеет общую групповую принадлежность и может иметь общий источник происхождения.

(т.74, л.д. 86-91)

По ходатайству стороны защиты исследовано постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области В.В.В. о назначении упомянутой выше физико-технической экспертизы.

Защитник Исаев О.В. обратил внимание суда на то, что постановление вынесено следователем 19.09.2016г. Согласно этому постановлению следователь предоставил эксперту анализы образцов изъятой жидкости на 6 листах и копию постановления о назначении экспертизы (т.74, л.д. 71-72), в то время как эксперт в заключении указал, что произвёл экспертизу на основании постановления от 15.09.2016г. На исследование поступило 6 образцов жидкости (т.74, л.д. 86).

Сторона защиты считает, что при выявленных расхождениях в сведениях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении экспертиз, следует признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена в качестве свидетеля эксперт С.Н.В., которая провела физико-техническую экспертизу. С.Н.В. пояснила, что в сентябре 2016 года и в настоящее время она работает <данные изъяты>. Их лаборатория аккредитована Росаккредитацией на право проведения экспертиз, касающихся исследования нефтепродуктов. Сама она является экспертом в этой области, имеет высшее химическое образование и стаж работы в указанной должности 6 лет.

В августе 2016 года на имя главного инженера <данные изъяты> поступило письмо от руководителя следственного органа – и.о. начальника СО Отдела МВД России <данные изъяты> от 18.08.2016г. с просьбой провести физико-химическое исследование ГСМ. К письму прилагались образцы ГСМ, упакованные в несколько пластиковых бутылок, снабжённые соответствующими пояснительными подписями, опечатанные печатью «Для пакетов» СО Отдела МВД России <данные изъяты>, а также постановление от 18.08.2016г. о назначении физико-химического исследования представленных образцов ГСМ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 16.08.2016г. по уголовному делу №. После проведённого исследования образцы ГСМ, предоставленные следователем, остались в их лаборатории. В дальнейшем по аналогичному письму стершего следователя В.В.В. от 14.09.2016г. главным инженером <данные изъяты> был выделен эксперт (С.Н.В.) для проведения физико-химической экспертизы. После решения организационных вопросов она приступила к экспертному исследованию. Экспертизу проводила по постановлению следователя В.В.В. от 15.09.2016г. В постановлении ставился вопрос об исследовании жидкости ГСМ, представленной в августе 2016 года в их лабораторию в пластиковых бутылках, то есть с упомянутыми письмом и постановлением от 18.08.2016г. о физико-химическом исследовании. Она провела исследование жидкости и дала экспертное заключение, в котором указала, что все образцы жидкости, представленные на исследование, являются дизельным топливом, соответствующим по содержанию серы марке «Топливо дизельное ЕВРО, вид III (ДТ-К5). Все образцы имеют общую групповую принадлежность и могут иметь общий источник происхождения. Литера «Л», которую указывают в сопроводительных документах производители этого дизельного топлива, означает, что топливо «летнее». Эту литеру «Л» указывать в экспертном заключении излишне, так как она ни на что не влияет. Достаточно определить марку топлива. Именно по этой причине в своём заключении она не указала литеру «Л». <данные изъяты> В своих выводах по проводимым экспертизам она не зависит от руководства указанных предприятий.

Осмотрев в судебном заседании заключение физико-химического исследования, находящееся в томе №74 на л.д. 86-91, эксперт С.Н.В. подтвердила, что именно это заключение она составила, подписала и передала следователю.

Эксперт С.Н.В. предоставила суду на изучение материалы, относящиеся к упомянутой экспертизе, которые она нашла в архиве лаборатории. Суд осмотрел указанные документы, а именно: постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 15.09.2016г. на 2 листах; письмо руководителя следственного органа – и.о. начальника СО Отдела МВД России <данные изъяты> Г.Н.Г. на имя главного инженера <данные изъяты> от 18.08.2016 г. с просьбой физико-химического исследования образцов ГСМ, изъятых в ходе следствия, на 1 листе; письмо старшего следователя В.В.В. на имя главного инженера <данные изъяты> с просьбой выделить эксперта на проведение экспертизы, на 1 листе; письмо главного инженера <данные изъяты> на имя следователя В.В.В. о выделении на проведение экспертизы эксперта С.Н.В.

Суд снял светокопии с указанных документов, которые приобщил к уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Росгвардии РФ по Нижегородской области В.В.В., показал, что в августе, сентябре 2016 года работал следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. В этот период проводил предварительное следствие по уголовному делу, связанному с хищением дизельного топлива из нефтепродуктопровода <данные изъяты> в июне-августе 2016 года. В сентябре 2016 года назначил по этому делу экспертизу с целью выяснения происхождения ГСМ, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Экспертизу поручил экспертам <данные изъяты>. В распоряжение экспертов направил имеющиеся в деле образцы изъятой жидкости ГСМ. Сами образцы ГСМ в постановлении не упомянул, так как не видел в этом необходимости, потому что образцы уже находились в лаборатории <данные изъяты>, куда они были доставлены ранее для химического исследования.

Осмотрев имеющиеся в уголовном деле постановление о назначении экспертизы по исследованию изъятой жидкости ГСМ от 19.09.2016г. (т.74, л.д. 71-72), свидетель В.В.В. пояснил, что это постановление составлено и подписано им. В постановлении допущена техническая ошибка относительно даты его составления. Должна стоять дата 15.09.2016г. Данная ошибка произошла при распечатке варианта постановления, которое он подшил в уголовное дело.

Судом изучены: постановление о назначении физико-химического исследования образцов жидкости ГСМ, изъятой в ходе осмотра <данные изъяты>, с места несанкционированной врезки и с места обыска <данные изъяты>; результаты анализов жидкости ГСМ, представленной <данные изъяты> в августе 2016 года. Согласно результатов анализа, во всех образцах обнаружено дизельное топливо Евро Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) (т.74, л.д. 64-70).

Таким образом, в суде установлено, что 18.08.2016г. образцы жидкости ГСМ, изъятые при осмотре <данные изъяты>, при осмотре места несанкционированной врезки, в ходе обыска <данные изъяты> были направлены в лабораторию <данные изъяты>. Именно эти образцы стали предметом исследования эксперта С.Н.В. при даче ею заключения по физико-химической экспертизе.

Несоответствие даты постановления следователя о назначении криминалистической экспертизы (19.09.2016г.), имеющегося в уголовном деле, постановлению, предоставленному эксперту С.Н.В. (15.09.2016г.), является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение физико-химической экспертизы, проведённой экспертом С.Н.В., допустимым доказательством.

Выводы эксперта указывают на то, что дизельное топливо, обнаруженное при осмотре места происшествия в различных ёмкостях, имеет одинаковую маркировку, совпадающую с маркировкой дизельного топлива, транспортировавшегося в тот период по нефтепродуктопроводу <данные изъяты>, что в свою очередь, согласуется с выводом суда о хранении похищенного дизельного топлива в ёмкостях <данные изъяты> и его перевозке в автоцистерне под управлением А.С.И.

Согласно справке ГИБДД автомашина <данные изъяты> и полуприцеп с цистерной <данные изъяты> в период с 24.06.2016г. по 15.08.2016г. неоднократно попадали на камеры видео фиксации наблюдения за дорожной ситуацией. Всего 434 раза зафиксирована автомашина <данные изъяты> и 47 – автоцистерна.

Как автомашина <данные изъяты>, так и автоцистерна неоднократно фиксировались камерами дорожного наблюдения <данные изъяты>, в том числе в даты, записанные осуждённым А.С.И. в тетради учёта похищенного дизельного топлива, как время вывоза топлива <данные изъяты>.

(т.74, л.д. 43-63)

Результаты фото фиксации автомашины <данные изъяты> с автоцистерной, на которой осуждённый А.С.И. перевозил похищенное дизельное топливо, согласуются с показаниями осуждённого А.С.И. о том, куда и когда он возил похищенное дизельное топливо.

У Б.Д.Р. изъят автомобиль <данные изъяты>, на котором он вместе с другими подсудимыми неоднократно приезжал на место происшествия, в том числе на место несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод. До вынесения итогового решения по уголовному делу указанный автомобиль передан на хранение <данные изъяты>.

(т.74, л.д. 175-178, 181)

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ России по Нижегородской области, которые рассекречены и переданы соответствующим постановлением в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно: копии постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.Д.Р., Бадамшина Р.Р., А.С.И., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, которые велись с телефонных номеров Б.Д.Р., Бадамшина Р.Р., А.С.И.

(т.78, л.д. 1-16)

Следователь осмотрел цифровой диск с видеофайлами, на которых 21 и 22 июля 2016 г. запечатлён Б.Д.Р. вместе с Бадамшиным Р.Р.

(т.78, л.д. 94-95)

Также следователь осмотрел сведения, предоставленные <данные изъяты>, о соединениях абонентского № (использовался А.С.И.), с № (использовался Б.Д.Р.), с № (использовался Бадамшиным Р.Р.)

В период с 24 июня по 15 августа 2016 года на абонентский номер А.С.И. неоднократно поступали звонки и смс-сообщения с абонентских номеров, используемых Б.Д.Р. и Бадамшиным Р.Р., которые фиксировались базовыми станциями <данные изъяты>. В этот же период звонки и смс-сообщения поступали с абонентского номера А.С.И. на абонентские номера Б.Д.Р. и Бадамшина Р.Р.

Подобная информация получена <данные изъяты> о телефонных соединениях абонентского № (используемого Ненастиным Г.А.) В период с 17 апреля по 23 июля 2016 года подсудимый Ненастин Г.А. неоднократно созванивался и обменивался смс-сообщениями с Б.Д.Р. и Бадамшиным Р.Р. Телефонные соединения фиксировались базовыми станциями <данные изъяты>.

(т.78, л.д. 99-165)

В ходе предварительного следствия следователь осмотрел и прослушал цифровой диск с записями телефонных переговоров Б.Д.Р., полученными в ходе ОРМ.

Согласно протоколу осмотра (прослушивания) Б.Д.Р. вёл телефонные разговоры с мужчиной (предположительно Бадамшиным Р.Р.)

Из разговора 25.06.2016г. следует, что Б.Д.Р. просит мужчину подготовить к утру накладную на 28150 (объём цистерны). Мужчина соглашается (т.76, л.д. 47-48).

Из разговора 26.06.2016г. следует, что Б.Д.Р. сообщает мужчине о нехватке 140 метров (шланга высокого давления), что они чуть-чуть ошиблись в размерах (т.76, л.д. 58).

Из разговора 29.06.2016г. следует, что Б.Д.Р. сообщает мужчине о каких-то проблемах (т.76, л.д. 120).

Из разговора 30.06.2016г. следует, что на следующий день готовится какой-то выезд с участием Жоры (Ненастин Георгтий ), которому документы должен подготовить Бадамшин Р.Р. (т.76, л.д. 159).

Из разговора 01.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. и мужчина договариваются о времени какого-то выезда (т.76, л.д. 176).

Из разговора 03.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. и мужчина обсуждают отъезд Жоры (Ненастина Георгия) с семьёй на отдых. Обсуждают, кто будет сопровождать машину (т.76, л.д. 193-194).

Из разговора 04.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. и мужчина обсуждают куда, как и каким образом будут отправлять груз на следующий день (т.76, л.д. 206-207).

Из разговора 05.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. и мужчина обсуждают, где и когда их будет ждать Жора (Ненастин Георгий) (т. 76, л.д. 215-216).

Из разговора 05.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. и мужчина обсуждают каким образом перевозить опасный груз. Хотят оформить С. (А.С.И.) частным предпринимателем, что бы у него не было проблем с перевозкой опасных грузов (т.76, л.д. 231-232).

Из разговора 15.07.2016г. следует, что Б.Д.Р. спрашивает у мужчины возможно ли сегодня сделать два заезда. Мужчина отвечает: «Я понял. Хорошо».

(т.77, л.д. 66)

Подсудимый Бадамшин Р.Р. прослушав в судебном заседании распечатку аудиозаписи телефонных разговоров Б.Д.Р. с мужчиной, не отрицал, что эти разговоры мог вести он. При этом Бадамшин Р.Р. пояснил, что действительно помогал Б.Д.Р. изготавливать товарно-транспортные накладные на дизельное топливо, искал оптовых покупателей на это топливо, помогал решать проблемы с перевозкой дизельного топлива, обсуждал участие Ненастина Г.А. в сопровождении груза (топлива), помогал Б.Д.Р. советом каким образом распределить 140 метров шланга высокого давления на территории <данные изъяты>, чтобы перекачивать дизельное топливо по ёмкостям. Из его разговоров с Б.Д.Р. не следует, что он был осведомлён о хищении дизельного топлива из нефтепродуктопровода.

Тем не менее, сопоставляя даты и темы переговоров лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и подсудимого Бадамшина Р.Р. суд пришёл к выводу, что Бадамшин Р.Р. был в курсе нехватки 140 метров шланга высокого давления при его прокладке от места врезки в нефтепродуктопровод к ёмкостям <данные изъяты>. Подсудимый Бадамшин Р.Р. был в курсе отсутствия необходимых документов на дизельное топливо, которое развозил по клиентам А.С.И.

Данные факты указывают на то, что подсудимый Бадамшин Р.Р. участвовал в похищении и сбыте дизельного топлива.

Утверждение подсудимого Бадамшина Р.Р. о том, что он знал расстояния между топливными ёмкостями <данные изъяты>, указывает на то, что он осматривал эти ёмкости и видел шланг, ведущий от врезки в нефтепровод к ёмкости <данные изъяты>, и осознавал, что топливо похищается.

Тот факт, что в ходе следствия не проведена фоноскопическая экспертиза и голос Бадамшина Р.Р. не установлен экспертом, не влияет на выводы суда, так как сам подсудимый Бадамшин Р.Р. не отрицал ведения этих телефонных переговоров с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Сотрудники правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий прослушивали телефоны именно Бадамшина Р.Р. и Б.Д.Р.

Утверждение подсудимого Бадамшина Р.Р. о том, что 140 метров шланга высокого давления были необходимы для перекачки дизельного топлива внутри <данные изъяты>, опровергаются результатами осмотра <данные изъяты>, в ходе которого не обнаружено подобных шлангов, задействованных для внутренней перекачки топлива.

В ходе предварительного следствия следователь осмотрел базу с резервуарами под нефтепродукты <данные изъяты>, расположенную <адрес>. На базе действительно имеется ёмкостей для хранения нефтепродуктов. В одной ёмкости обнаружено дизельное топливо объёмом 27560 литров или массой 22848 килограмма. Указанное дизельное топливо передано представителю потерпевшей стороны <данные изъяты>.

(т.80, л.д. 52-65, 67,68)

По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели Р.А.Л., И.Е.А., С.Л.В. и Н.А.Г.

Свидетель Р.А.Л. в суде показал, что давно знает Бадамшина Р.Р., с которым у него были совместные бизнес-проекты. В мае 2016 года Бадамшин Р.Р. пригласил его и предпринимателя И.Е.А. к себе в офис на встречу с Б.Д.Р., который предложил им участие в совместном бизнес-проекте по торговле нефтепродуктами. Б.Д.Р. заявил, что товар ему будут поставлять <данные изъяты> по низкой цене. Они могут купить <данные изъяты> и торговать нефтепродуктами как в розницу через <данные изъяты>, так и оптом. Затраты на этот бизнес составляли 25-30 миллионов рублей. Он попросил у Б.Д.Р. документы на нефтепродукты. Б.Д.Р. их не предоставил. По этой причине он отказался от этого предложения.

Показания аналогичные показаниям свидетеля Р.А.Л. дал суду свидетель И.Е.А.

Свидетель С.Л.В. в суде показал, что является частным предпринимателем. 18.09.2015г. Бадамшин Р.Р. взял у него в долг по договору займа 2688 000 рублей. В обеспечение долга Бадамшин Р.Р. указал свою автомашину <данные изъяты>. Бадамшин Р.Р. продолжал пользоваться своей автомашиной. В срок Бадамшин Р.Р. долг не вернул. После этого он обратился в суд с иском о взыскании с Бадамшина Р.Р. суммы долга. <данные изъяты> вынес решение о взыскании с Бадамшина Р.Р. в его пользу всей суммы долга, а ДД.ММ.ГГГГ тот же суд вынес решение об утверждении мирового соглашения между ним и Бадамшиным Р.Р., по которому Бадамшин Р.Р. передал С.Л.В. в счёт долга указанный автомобиль.

В подтверждение своих показаний свидетель С.Л.В. предоставил суду упомянутые им решения <данные изъяты>

Свидетель Н.А.Г. суду показал, что <данные изъяты>.

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимых Голубева А.Н. и Ненастина Г.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

Действия этих же подсудимых и подсудимого Бадамшина Р.Р. по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимый Ненастин Г.А. и его защитник просили оправдать Ненастина Г.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, так как нефтепродуктопровод не был повреждён в результате монтажа врезки, которая была осуществлена с целью хищения дизельного топлива.

По п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ исключить из обвинения квалифицирующие признаки «организованной группой и в особо крупном размере», так как подсудимый Ненастин Г.А. участвовал в хищении дизельного топлива объёмом не более двух автоцистерн.

Подсудимый Бадамшин Р.Р. и его защитник просили суд оправдать Бадамшина Г.А. по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как участие Бадамшина Г.А. в хищении дизельного топлива не установлено. Расчёт объёма вменённого похищенного дизельного топлива представитель потерпевшего пояснить не смог.

Подсудимый Голубев А.Н. и его защитник просили суд оправдать Голубева А.Н. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ненастина Г.А. и Голубева А.Н. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7декабря 2011 г. №420-ФЗ), как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Действия подсудимых Нанастина Г.А., Голубева А.Н. и Бадамшина Р.Р. по по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что после монтирования несанкционированной врезки в трубу, нефтепродуктопровод продолжал работать вплоть до её обнаружения. Сотрудники службы безопасности <данные изъяты> не фиксировали сбои в работе нефтепродуктопровода. Только после обнаружения врезки и её демонтажа, было установлено, что незаконно смонтированная врезка могла в любой момент выйти из строя, привести к разгерметизации трубопровода и разливу дизельного топлива, что в свою очередь повлекло бы нарушение нормальной работы всего магистрального нефтепродуктопровода. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.В., М.С.В. и Е.И.Ф.

Суд существенно снизил объём похищенного дизельного топлива, вменённый подсудимым Ненастину Г.А., Голубеву А.Н. и Бадамшину Р.Р., так как сторона обвинения не доказала, что похищение дизельного топлива началось 16.06.2016г., как указано в акте выявленной недостачи. Осуждённый А.С.И. показал, что похищать топливо начали не ранее 24.06.2016г.

При составлении акта выявленной недостачи, результаты которого заложены в обвинении, потерпевшая сторона лишь предполагала, что хищение началось с момента монтажа врезки, то есть с 16.06.2016г.

Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При установлении объёма и стоимости похищенного дизельного топлива, суд исходил из доказательств, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Подсчёт похищенного дизельного топлива.

По показаниям осуждённого А.С.И. он перевёз похищенное дизельное топливо в 19 полных автоцистернах (объём автоцистерны 28, 150 куб. м) и одну автоцистерну с одним заполненным отсеком объёмом 11, 50 куб. м.

Всего А.С.И. перевёз дизельного топлива 28, 150 куб. м х 19 ц. + 11, 50 куб. м = 546, 35 куб. м.

На <данные изъяты> в ходе осмотра обнаружено дизельное топливо в трёх резервуарах и в автоцистерне.

В резервуаре № 2 обнаружено 4, 376 куб. м дизельного топлива.

В резервуаре №3 обнаружено 27, 304 куб. м дизельного топлива.

В автоцистерне обнаружено 7, 482 куб. м дизельного топлива.

В резервуаре №1 обнаружено дизельное топливо на отметке 168, 9 см, объём не указан.

Согласно материалам дела потерпевшим всего вернули 72, 007 куб. м похищенного дизельного топлива.

У свидетеля С.И.З. на базе изъяли 27, 5 куб. м дизельного топлива.

Таким образом, в ёмкости №1 <данные изъяты> находилось дизельное топливо объёмом 5, 345 куб. м

72, 007 куб. м – (4, 376 куб. м +27, 304 куб. м + 7, 482 куб. м + 27, 5 куб. м) = 5, 345 куб. м

Всего <данные изъяты> обнаружено и возвращено потерпевшим 44, 507 куб. м похищенного дизельного топлива.

4, 376 куб. м + 27, 304 куб. м + 7, 482 куб. м + 5, 345 куб. м = 44, 507 куб. м дизельного топлива.

Б.Д.Р. купил у свидетеля К.Т.Н. вместе с <данные изъяты> дизельное топливо в двух ёмкостях по 3835 л и 6371 л. Всего <данные изъяты> до начала хищения дизельного топлива в двух ёмкостях уже было дизельное топливо объёмом 10224 литра. 3835 л +6371 л = 10224 л.

10224 литра дизельного топлива = 10, 224 куб. м, так как данная величина не зависит от плотности жидкости.

Таким образом, подсудимые похитили дизельное топливо объёмом 580, 633 куб. м

546, 35 куб. м (перевёз А.С.И.) + 44, 507 куб. м (обнаружено <данные изъяты>) – 10, 224 куб. м (купленных Б.Д.Р.) = 580, 633 куб. м дизельного топлива. При этом топливо, обнаруженное на базе у свидетеля С.И.З., не учитывается, так как учтено при перевозке А.С.И. в цистерне.

Чтобы найти массу 580, 633 куб. м (580633 литров) дизельного топлива нужно объём этого топлива (V) умножить на плотность (p) летнего дизельного топлива, транспортировавшегося по нефтепродуктопроводу в период его хищения (m=V х p).

Согласно акту исследования выявленной недостачи (т.79, л.д. 87) плотность похищенного дизельного топлива 828, 00 кг/куб.м. Этот показатель постоянный и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, вес похищенного дизельного топлива 480, 764 т.

580, 633 куб. м х 828 кг/куб.м = 480764, 124 кг = 480, 764 т.

Стоимость 1 тонны похищенного дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 равна 32178 рублей, то есть 32 рубля 178 копеек за 1 кг (т.79. л.д. 86). Этот показатель также не вызывает у суда сомнений, так как он указан потерпевшей стороной, занимающейся транспортировкой нефтепродуктов.

Стоимость 480, 764 т дизельного топлива равна 15 470 024 рублям.

480, 764 т х 32178 рублей = 15470 023, 992 рубля.

1 литр похищенного дизельного топлива стоит 26 рублей 64 копейки.

15470024 руб. убытка / 580633 литров похищенного топлива = 26, 64 рубля.

Согласно показаниям подсудимых Бадамшина Р.Р. и Ненастина Г.А. Б.Д.Р. продавал похищенное дизельное топливо по 25-26 рублей за 1 литр наличным расчётом либо 28 рублей за 1 литр по безналичному расчёту.

Таким образом, стоимость 1 литра похищенного топлива судом установлена верно и не вызывает сомнений.

Утверждение подсудимого Голубева А.Н. и его защитника, что следователь неверно установил потерпевшее лицо по факту незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, которым должен быть комитет Росимущества Российской Федерации, а не акционерное общество, не соответствует изученным материалам уголовного дела.

Согласно п. 3.1 заключённому договору доверительного управления имуществом от 12.10.2012г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице Р.М.Б., и <данные изъяты>, в лице Генерального директора К.Р.Э., доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законодательством России и Договором, правомочия собственника в отношении Имущества, переданного в доверительное управление.

В перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, входит <данные изъяты> (т.79, л.д. 3-8).

Таким образом, потерпевшим по данным преступлению является <данные изъяты>, а его интересы в судебном заседании вправе представлять лицо, уполномоченное Генеральным директором.

Утверждение подсудимого Ненастина Г.А. и его защитника, о том, что Ненастин Г.А. должен нести ответственность за тайное хищение дизельного топлива только в объёме двух полных автоцистерн, так как в августе 2016 года он уехал отдыхать в другой населённый пункт и больше не похищал топливо, опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый Ненастин Г.А. показал на предварительном следствии и в судебном заседании, что Б.Д.Р. предложил ему получать постоянную прибыль в размере 1 рубля и выше от каждого похищенного и проданного литра дизельного топлива. Ненастин Г.А. согласился с этим предложением. Таким образом, подсудимый Ненастин Г.А. был заинтересован в длительном и постоянном хищении дизельного топлива.

Утверждение подсудимого Голубева А.Н. и его защитника о том, что согласно новой редакции ст. 215.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №229-ФЗ) к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а так как Голубев А.Н. к указанной административной ответственности не привлекался, то в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ, не соответствует закону.

По смыслу ст. 215.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №229-ФЗ) субъектом состава преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 указанной статьи, может быть любое лицо, подлежащее уголовной ответственности в соответствии с общей частью УК РФ.

Утверждение подсудимого Голубева А.Н. и его защитника о том, что в обвинительном заключении не расписаны роли участников хищения, не указано кому и когда было сбыто похищенное дизельное топливо, не указан способ хищения, как тайное хищение чужого имущества, не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Голубева А.Н. и обвинительному заключению, в которых тщательно расписаны роли всех участников хищения дизельного топлива, а также указано, что хищение готовилось тайное и совершено тайно. Указаны место и время хищения.

Кому сбывалось похищенное дизельное топливо в фабуле обвинения указывать не обязательно, так как это способ распоряжения похищенным имуществом.

Квалифицирующие признаки преступлений – приведение в негодность нефтепродуктопровода и кражи «группой лиц по предварительному сговру» и «организованной группой» соответственно, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого А.С.И., подсудимого Ненастина Г.А. о том, что незаконная врезка и хищение дизельного топлива тщательно готовились участниками этих преступлений, между которыми заранее были распределены роли в преступлениях.

Все участники монтажа незаконной врезки и хищения дизельного топлива заранее знали о том, что <данные изъяты>, автоцистерна приобретены для осуществления длительного хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода.

Кроме того, подсудимый Боков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Баринов С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Великсар А.С. – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Кордияк В.М. – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Ненастин Г.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Сауткин И.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Тимин В.В. – в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ

Подсудимый Сивов А.М. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210.

По версии обвинения преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января по 01 декабря 2012 года на территории Нижегородской области, Боков В.Ю., обладающий организаторскими способностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на противоправное приобретение путем обмана и вымогательства прав собственности на чужое недвижимое имущество социально неблагополучных жителей Нижегородской области, осознавая, что успешная реализация указанного преступного умысла с получением незаконной систематической финансовой выгоды возможна только при условии создания преступной структуры с высокой степенью организованности, принял решение о создании на территории Нижегородской области организованной группы, в которую, в ходе неоднократных встреч и бесед, используя личные доверительные отношения, путем убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, решил привлечь ранее ему знакомого <данные изъяты> Ненастина Г.А., ранее судимого Велькина Д.В., а также неустановленных следствием лиц и возложить на себя функции руководителя указанной организованной группы.

Ненастин Г.А. в период с 01 января по 01 августа 2012 года, осознавая цели и задачи организованной группы, преследуя корыстные цели, принял предложение Бокова В.Ю., признал его руководящую роль и вступил в организованную группу под руководством Бокова В.Ю.

В период с 03 августа по 01 ноября 2012 года Боков В.Ю., используя личные доверительные отношения, путем убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания материальной выгоды от совместной преступной деятельности, привлек в подконтрольную ему организованную группу ранее знакомого ВелькинаД.В.

Велькин Д.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признанный виновным и осуждённый приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. по ч.1 ст. 210 УК РФ за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в указанном месте и в указанное время, осознавая цели и задачи организованной группы, преследуя корыстные цели, в присутствии Ненастина Г.А., принял предложение Бокова В.Ю., признал его руководящую роль и вступил в организованную группу под руководством Бокова В.Ю.

Признавая руководящую роль Бокова В.Ю., участники организованной группы, вступая в неё, принимали на себя следующие функциональные преступные обязанности.

В преступные обязанности <данные изъяты> Ненастина Г.А. входило: получение информации об одиноких собственниках объектов недвижимости; проверка <данные изъяты> доклад Бокову В.Ю. о результатах таких проверок; совершение преступлений и общение с потерпевшими <данные изъяты> для установления с ними доверительных отношений с целью их выманивания либо похищения из квартир, и дальнейшей передачи собственников жилья руководителю или другим участникам организованной группы для совершения следующего этапа преступления; <данные изъяты> Ненастин Г.А. согласился с указанным распределением ролей.

В преступные обязанности Велькина Д.В. входило: выявление одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотические средства, в собственности которых имелись квартиры на территории Нижегородской области; построение с ними доверительных отношений путем их спаивания и обмана в целях облегчения совершения в отношении них преступлений, в том числе путем использования их нахождения в состоянии опьянения для принуждения подписания договора купли-продажи их жилища Бокову В.Ю. без фактической передачи денежных средств, а в случае невозможности, и с целью пресечения попыток со стороны потерпевших помешать реализации преступного умысла участников организованной группы – организация похищения собственников и последующее их содержание в условиях изоляции для осуществления регулярного контроля за их действиями и подавления воли потерпевших к активному сопротивлению путем применения к ним психического и физического насилия с целью принуждения потерпевших к совершению юридически значимых действий по отчуждению их жилища в пользу БоковаВ.Ю. без реальной передачи потерпевшим и получения ими денежных средств или иного эквивалента похищаемого имущества. Велькин Д.В. согласился с указанным распределением ролей.

Боков В.Ю., имея прямой умысел на создание преступного сообщества, предусматривая в его структуре функционально обособленные подразделения, действующие на территории Нижегородской области, в период с 01.01.2014г. по 01.04.2014г. сформировал 2 функциональных обособленных группы преступного сообщества (преступной организации), каждая из которых характеризовалась стабильностью состава и согласованностью действий её участников, наличием специализации преступной деятельности и выполняла функциональные обязанности по обеспечению деятельности в интересах всего преступного сообщества.

Руководство одной из функциональных обособленных групп создаваемого преступного сообщества Боков В.Ю. поручил Велькину Д.В., к которому ввиду длительных совместных преступных связей испытывал чувство доверия и который обладал обязательными для лидера эмоционально-волевыми качествами. Другую функциональную обособленную группу создаваемого преступного сообщества Боков В.Ю. решил сформировать <данные изъяты> и руководить ей лично.

В указанные функциональные обособленные группы преступного сообщества Боков В.Ю. лично отобрал участников согласно потребностям преступного сообщества (организации) (далее - ОПС) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и скорейшего получения финансовой выгоды от совершенных преступлений.

Боков В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на создание преступного сообщества, решил привлечь лиц, обладающих специальными познаниями и опытом в области риэлторской деятельности, <данные изъяты> и ранее судимых лиц.

При создании преступного сообщества БоковВ.Ю. разработал и далее использовал систему оплаты деятельности членов преступного сообщества в зависимости от его преступной роли. Оплата участникам преступного сообщества рассчитывалась в зависимости от личного участия в совершении каждого преступления и от занимаемого ими места в иерархической системе преступного сообщества и его обособленного подразделения. Участники ОПС получали незаконное денежное вознаграждение лично от Бокова В.Ю. в размере от 10000 до 300000 рублей разово.

Кроме того, Боков В.Ю. разработал и на протяжении всего периода преступной деятельности применял меры для сокрытия своей незаконной деятельности и противодействия правоохранительным органам в раскрытии совершенных преступлений и выявлении в них признаков серийности, а именно разработал инструкцию по поведению участников преступного сообщества при общении с сотрудниками правоохранительных и надзорных органов.

В период с 01.01.2014 по 01.04.2014 Боков В.Ю. создал функциональную обособленную группу <данные изъяты>

Ненастин Г.А., Сауткин И.А. и неустановленные следствием <данные изъяты>, в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 на территории Нижегородской области, осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, приняли предложение Бокова В.Ю. как лидера, признали его руководящую роль и вступили в преступное сообщество, после чего приняли на себя обязанность участия в функциональной обособленной группе как структурном подразделении преступного сообщества<данные изъяты>.

Расширяя состав участников функциональной обособленной группы преступного сообщества, Боков В.Ю. в период с 01.04.2014г. по 20.08.2014г., в ходе неоднократных встреч и бесед, на территории Нижегородской области, используя личные доверительные отношения, путем убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, привлек к участию в ОПС <данные изъяты> Сивова А.М.

Сивов А.М. в период с 01.04.2014г. по 20.08.2014г., осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, принял предложение Бокова В.Ю. как его лидера, признал его руководящую роль и вступил в преступное сообщество<данные изъяты>.

Таким образом, Боков В.Ю. создал функциональную обособленную группу<данные изъяты>.

В преступные обязанности Ненастина Г.А., Сивова А.М., СауткинаИ.А. и неустановленных следствием лиц входило: <данные изъяты>.

Ненастин Г.А., Сауткин И.А., Сивов А.М. и неустановленные следствием лица <данные изъяты> признали за Боковым В.Ю. статус руководителя. В обязанности отдельных участников данного структурного подразделения преступного сообщества -СауткинаИ.А. и Сивова А.М. входило сопровождение Бокова В.Ю. при его встречах с другими участниками структурных подразделений для поддержания внутренней дисциплины, непосредственный контроль за действиями других участников, их избиение в целях соблюдения дисциплины.

Функциональную обособленную группу, <данные изъяты> Боков В.Ю. собирал отдельно от других функциональных обособленных групп, в том числе для обеспечения безопасности его участников.

<данные изъяты>

Также в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 Боков В.Ю. создал функциональную обособленную группу из лиц, обладающих специальными познаниями и опытом в области риэлтерской деятельности.

Руководство и подбор участников такой функциональной обособленной группы создаваемого преступного сообщества Боков В.Ю. поручил Велькину Д.В. О своем решении Боков В.Ю. сообщил Велькину Д.В. в период с 01.01.2014г. по 01.04.2014г.

Велькин Д.В., осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, принял предложение Бокова В.Ю. как ее лидера, признал его руководящую роль и вступил в преступное сообщество, после чего принял на себя обязанность создать и возглавить функциональную обособленную группу как структурное подразделение преступного сообщества Бокова В.Ю., подобрать в нее участников, а также самому принять непосредственное участие в функциональной обособленной группе, приняв участие в преступном сообществе и руководство входящим в него структурным подразделением.

Также Боков В.Ю. для конспирации при совершении преступлений, поручил Велькину Д.В. приискивать и в дальнейшем привлекать для совершения одного конкретного преступления лиц, не являющихся участниками преступного сообщества, которые должны были выступать в качестве водителей при совершении отдельных преступлений, ложных продавцов жилища, информаторов о наличии у того или иного лица в собственности жилища, <данные изъяты> для участия в совершении преступлений.

В период с 01.01.2014 по 01.04.2014 Велькин Д.В. на территории Нижегородской области создал функциональную обособленную группу, в которой принял участие сам как исполнитель преступлений, а также привлек в ходе неоднократных встреч и бесед, используя личные доверительные отношения, путем убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, своих знакомых Тимина В.В., Великсара А.С., Кордияка В.М. и неустановленных следствием лиц.

Велькин Д.В., Тимин В.В., Великсар А.С., Кордияк В.М. и неустановленные следствием лица, осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, приняли предложение Велькина Д.В., признали его руководящую роль как лидера функциональной обособленной группы и вступили в преступное сообщество, признали руководящую роль Бокова В.Ю. как лидера преступного сообщества, после чего приняли на себя обязанность участия в функциональной обособленной группе под руководством Велькина Д.В. в преступном сообществе.

В преступные обязанности Велькина Д.В., Великсара А.С., Тимина В.В., Кордияка В.М. и неустановленных следствием лиц как участников функциональной обособленной группы структурного подразделения преступного сообщества Бокова В.Ю. входило: регулярное получение информации от неограниченного числа лиц о наличии в собственности жилища на территории г. Н. Новгорода или Нижегородской области у одинокого, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами гражданина, в отношении которого можно совершить преступление, построение доверительных отношений с собственником квартиры, подделка правоустанавливающих документов, участие в мошенничестве под видом собственника по чужому паспорту, переселение собственника под надуманным предлогом в другое жилище для осуществления регулярного контроля за его действиями и местонахождением, поддержание пребывания собственника в регулярном состоянии алкогольного или наркотического опьянения, используя которое возможно принудить собственника подписать договор купли - продажи жилища с Боковым В.Ю. без передачи денежных средств, а в случае невозможности - организация похищения собственника для его принуждения совершить юридически значимые действия по отчуждению жилища на имя БоковаВ.Ю. без реальной передачи и получения потерпевшим денежных средств или иного эквивалента похищаемого имущества, а при возникшей необходимости - организация убийства, вывоза и сокрытия трупов бывших собственников жилищ с целью обеспечения безопасности участников ОПС.

В обязанности Кордияка В.М., Великсара А.С. также входило перемещение на автомобиле потерпевших, участников ОПС, в том числе при совершении ими преступлений.

В один из дней сентября 2014 года, осуществляя единоличное руководство преступным сообществом, БоковВ.Ю., с целью поддержания дисциплины и порядка среди участников ОПС, выяснив, что участник функциональной обособленной группы Велькина Д.В. - Великсар А.С. <данные изъяты>, незамедлительно после получении данной информации исключил его из преступного сообщества.

Кроме того, с целью реализации преступного умысла и обеспечения нужд преступного сообщества по изоляции и незаконному удержанию собственников жилищ, Боков В.Ю. в период с 01.01.2014г. по 20.08.2014г. на территории Нижегородской области создал третью функционально обособленную группу, состоящую из ранее судимых лиц Баринова С.В., Ш.С.Ю. и неустановленного следствием лица, определив, что руководство указанной группой будет осуществлять Баринов С.В.

Руководство этой функциональной обособленной группой создаваемого преступного сообщества Боков В.Ю. поручил Баринову С.В., к которому ввиду длительных совместных преступных связей испытывал чувство доверия и который обладал обязательными для лидера преступной группы эмоционально-волевыми качествами. О своем решении Боков В.Ю. сообщил Баринову С.В. в период с 01.01.2014г. по 20.08.2014г.

Баринов С.В., осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, принял предложение Бокова В.Ю. как ее лидера, признал его руководящую роль и вступил в преступное сообщество, после чего принял на себя обязанность возглавить функциональную обособленную группу как структурное подразделение преступного сообщества Бокова В.Ю., а также самому принять непосредственное участие в функциональной обособленной группе.

Ш.С.Ю. и неустановленное следствием лицо в период с 01.01.2014г. по 20.08.2014г., осознавая цели и задачи преступного сообщества, преследуя корыстные цели, приняли предложение лидера преступного сообщества Бокова В.Ю., признали его руководящую роль и вступили в преступное сообщество, после чего приняли на себя обязанность участия в функциональной обособленной группе под руководством Баринова С.В. как структурном подразделении преступного сообщества.

Участники функциональной обособленной группы Баринова С.В. в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляли систематическую преступную деятельность, принимали участие в совершении преступлений.

В обязанности Баринова С.В., Ш.С.Ю. и неустановленного следствием лица, как участников ОПС входило незаконное удержание потерпевших, контроль за их действиями, их изоляция, поддержание потерпевших в перманентном состоянии алкогольного опьянения для исключения возможности свободного перемещения за пределами определенного помещения.

В обязанности каждого участника ОПС за дополнительное денежное вознаграждение входило постоянный поиск и предоставление Бокову В.Ю. сведений об объектах недвижимости и их собственниках, в отношении которых возможно совершение преступления.

Создав и возглавив преступное сообщество, Боков В.Ю. разработал способ получения информации о наличии в собственности потенциальных потерпевших жилища, проверки подлинности данной информации <данные изъяты>, тактику и способы совершения преступлений – хищения денежных средств граждан противоправного приобретения прав собственности на чужое недвижимое имущество социально неблагополучных жителей г. Н.Новгорода и Нижегородской области, последующую продажу квартир данных граждан третьим лицам и хищение вырученных от их реализации денежных средств, как путем обмана, так и путем вымогательства, в зависимости от сложившейся ситуации, а также совершения сопряженных с этим преступлений.

Кроме того Боков В.Ю. давал указание каждому участнику ОПС какие показания необходимо давать в правоохранительных органах с целью обеспечения безопасности участников преступного сообщества.

Боков В.Ю. контролировал лично функциональную обособленную группу <данные изъяты>, а также руководителей функциональных обособленных групп Велькина Д.В. и Баринова С.В. Только Боков В.Ю. определял, будет ли совершаться преступление в отношении того или иного потерпевшего в зависимости от стоимости его жилища. Боков В.Ю. единолично распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.

Боков В.Ю подвергал штрафным санкциям участников ОПС за совершение ими преступления с получением материальной выгоды без участия Бокова В.Ю. как лидера ОПС. Также за неповиновение Бокову В.Ю. участник ОПС подвергался избиению силами других участников ОПС и штрафным санкциям по указанию Бокова В.Ю. в виде уменьшения его доли денежных средств, вырученных в результате совершения преступления или ее полном отсутствии, принуждался к написанию долговых расписок при несуществующем долге, у данного участника изымалось имущество до момента погашения им долга по назначенному Боковым В.Ю. штрафу.

В результате преступной деятельности Бокова В.Ю. на территории Нижегородской области было создано и длительно стабильно функционировало в период времени с 01.01.2014 по 05.08.2016 преступное сообщество с четко выраженной иерархической структурой, которое представляло собой следующее:

-организационно-руководящее звено преступного сообщества, осуществляющее общий единоличный контроль и руководство в лице БоковаВ.Ю.;

-функциональная обособленная группа <данные изъяты> в составе: НенастинаГ.А., Сауткина И.А., Сивова А.М. и неустановленных следствием других <данные изъяты> под единоличным руководством Бокова В.Ю.;

- функциональная обособленная группа в составе Велькина Д.В., Тимина В.В., Кордияка В.М., ВеликсараА.С. и неустановленных следствием лиц под руководством ВелькинаД.В.;

- функциональная обособленная группа в составе Баринова С.В., Ш.С.Ю. и неустановленных следствием лиц под руководством БариноваС.В.

Деятельность преступного сообщества характеризовалась наличием отлаженной системы конспирации, когда участники преступного сообщества были осведомлены о других участниках и его организаторе исключительно в пределах, необходимых им для реализации поставленных руководителями преступного сообщества задач.

Участники преступного сообщества ежедневно созванивались между собой для уточнения деталей совершения будущих преступных действий, совместно готовились к совершению преступлений, планируя их совершение согласно ранее распределенным ролям.

Участники преступного сообщества действовали под единым руководством Бокова В.Ю. и были объединены единством общих преступных целей, системой распределения между собой добытых в результате совершенных преступлений денежных средств.

Преступное сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

Устойчивость, сплоченность и организованность, которые, выразились в следующем:

1)                единство руководящего состава преступного сообщества – характеризовалось несменяемостью его организатора и руководителя преступного сообщества Бокова В.Ю., стабильностью состава его участников за всё время её существования в период с 01.01.2014г. до 05.08.2016г.;

2) функционирование преступного сообщества на основе материального интереса всех его участников - обусловливалось постоянством связей между соучастниками, спецификой форм и методов их преступной деятельности, а также стабильностью и неизменным характером состава преступного сообщества на протяжении его деятельности;

Преступное сообщество было создано в форме структурированной организованной группы, состоящей из трех самостоятельно действующих структурных подразделений (функциональных обособленных групп), в состав которых входили постоянные члены преступной организации и привлеченные участники.

Члены преступного сообщества осуществляли противоправную деятельность на основе тщательно разработанного плана, включавшего:

- четкое распределение функций и обязанностей между соучастниками при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном совершении преступлений.;

-беспрекословное выполнение рядовыми членами преступного сообщества своих обязанностей;

- тщательную подготовку к совершению преступления и соблюдение конспиративных мер при его совершении;

- поддержание постоянного контакта с помощью средств сотовой связи для обмена информацией как при подготовке к совершению преступлений, так и при их непосредственном совершении, с соблюдением мер конспирации;

-наличие общей кассы преступного сообщества, формируемой за счет средств, полученных от преступной деятельности, деньги из общей кассы использовались в виде денежного вознаграждения каждому участнику преступного сообщества за выполненный объем работ, на текущие расходы, связанные с деятельностью преступного сообщества; распорядителем денег являлся Боков В.Ю.

Члены преступного сообщества при осуществлении совместной противоправной деятельности, а также при непосредственном совершении запланированных преступлений, строго следовали специально разработанным мерам сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов и защиты от разоблачения. К таковым относились:

- использование в ходе телефонных переговоров заранее принятых зашифрованных слов и выражений для описания действий и событий, относящихся к планируемым и осуществляемым противоправным действиям, присвоение эпизодам преступной деятельности сокращенного наименования в соответствии с названием улиц, где расположено похищаемое жилище (например, <данные изъяты>);

- одновременное использование нескольких абонентских телефонных номеров сотовой связи;

- схема преступной деятельности, разработанная Боковым В.Ю. в целях сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных органов и защиты от разоблачения, не давала возможность рядовым участникам преступного сообщества знать о других участниках, схема общения участников преступного сообщества была максимально законспирирована Боковым В.Ю., только отдельные участники преступного сообщества, определенные лично Боковым В.Ю., контролировали деятельность сообщества, знали всех его участников, намеренно, не ставя членов преступного сообщества в известность о других участниках преступного сообщества, не ставя в известность о масштабности деятельности преступного сообщества и не посвящая их в преступные планы деятельности преступного сообщества в полном объеме.

Преступному сообществу была присуща техническая оснащенность, отдельными участниками, определенными Боковым В.Ю.: Сауткиным И.А., Сивовым А.М., Ненастиным Г.А. и Велькиным Д.В. использовались абонентские номера, зарегистрированные на посторонних лиц, помимо известных неограниченному кругу лиц номеров абонентской связи.

Преступное сообщество прекратило свою деятельность лишь в связи с вмешательством правоохранительных органов.

Устойчивое и сплоченное преступное сообщество отличалось тщательным планированием преступления и распределением ролей между его членами, выверенными, слаженными и целенаправленными действиями участников при совершении преступлений, способными за короткий срок, не привлекая внимания правоохранительных органов и органов, осуществляющих государственный контроль, беспрепятственно противоправно приобретать права собственности на чужое жилище и похищать денежные средства.

3)                    Единая цель организатора и участников сообщества – извлечение дохода от незаконно приобретенного права собственности на чужое жилище путем хищения денежных средств полученных от его продажи.

4) наличие организационно-управленческих механизмов – заключалось в постоянном планировании Боковым В.Ю. с участниками сообщества <данные изъяты> преступлений; в проведении встреч, на которых перед участниками преступной организации ставились задачи на будущее, проводились обучение и инструктаж участников.

5) Наличие общей материально-технической и финансовой базы («общака») – в преступном сообществе, посредством формирования преступного дохода от продажи жилищ в результате совершенных преступлений, то есть полученный доход в результате вымогательств, мошенничеств, предусмотренный для затрат на расходы по поддержанию и обеспечению преступной деятельности сообщества (затраты на приобретение алкоголя, продуктов питания, наркотических веществ для потерпевших и участников преступного сообщества из функциональной обособленной группы Баринова С.В., на оформление доверенностей, правоустанавливающих документов, автотранспортных средств, на подделку правоустанавливающих и удостоверяющих личность документов).

6) наличие иерархии – заключалось в разработанном Боковым В.Ю. вертикальном иерархическом построении структурных подразделений; в распределении ролей между участниками; в установлении правил взаимоотношений и поведения участников преступного сообщества.

7) наличие системы подчинения – организатором преступного сообщества Боковым В.Ю. совместно с участниками функциональной обособленной группы <данные изъяты> были разработаны, внедрены и постоянно поддерживались принципы внутренней дисциплины и механизмы её обеспечения, заключавшиеся в беспрекословном подчинении участников преступного сообщества воле Бокова В.Ю. как ее организатора и руководителя, в наличии мер наказания при несоблюдении и невыполнении требований Бокова В.Ю.

8) постоянство функционирования – обеспечивалось стабильностью выполнения функций преступной деятельности членами сообщества при их ротации, исходя из конкретной ситуации, мобильностью и дополняемостью состава преступных групп, при этом их «ядро» составляли проверенные и наиболее преданные лично Бокову В.Ю. участники организации.

9) Меры сокрытия преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов и обеспечение внутренней и внешней безопасности – при осуществлении преступлений каждый участник преступного сообщества должен был обязательно соблюдать меры, направленные на сокрытие преступной деятельности<данные изъяты>.

10) Особый механизм совершения преступления – совершение тяжких и особо тяжких преступлений (похищения, незаконного лишения свободы) для достижения единой для всех участников ОПС преступной цели—незаконного обогащения, а также последующих убийств бывших собственников жилищ с целью сокрытия совершенных преступлений, обеспечения безопасности всех участников преступного сообщества.

11) Сумма незаконно полученного дохода составила не менее 10 000000 рублей, что является особо крупным размером и которыми участники преступного сообщества распорядились по своему усмотрению.

За период своего существования преступное сообщество представляло реальную угрозу для жизни, здоровья, безопасности граждан и их имущества, для нормального функционирования государственных органов.

Участники преступного сообщества и его руководитель в период с 01.01.2014г. до 05.08.2016г. совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: мошенничества в отношении Л.С.А., С.Е.А., Н.Д.С. и Н.Н.И., П.М.А.; убийства Н.Д.С. и П.М.А.; похищение Е.М.А., вымогательство в отношении него и П.О.А.., кражу у Е.М.А.

Таким образом, Боков В.Ю. создал преступное сообщество в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды, руководил таким сообществом, а также координировал преступные действия участников, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений, руководил структурным подразделением, принимал непосредственное участие в совершении преступлений совместно с руководителями структурных подразделений Велькиным Д.В., Бариновым С.В., участниками преступного сообщества (преступной организации) НенастинымГ.А., Сауткиным И.А., Сивовым А.М., Ш.С.Ю., Тиминым В.В., КордиякомВ.М., Великсаром А.С. и неустановленными лицами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В 2012 году, при указанных выше обстоятельствах, Боков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, создал устойчивую, организованную группу для хищения имущества одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками граждан, имеющих в собственности недвижимое имущество, в которую вошли <данные изъяты> Ненастин Г.А. и ранее судимый Велькин Д.В. Возглавил эту группу сам Боков В.Ю.

В составе организованной группы Боков В.Ю., Ненастин Г.А. и Велькин Д.В. совершили хищение имущества путём вымогательства у М.П.О. и Е.М.А.

Весной 2014 года и в конце лета 2014 года Боков В.Ю. принял в группу с целью совершения в её составе указанных преступлений, <данные изъяты> Сауткина И.А. и Сивова А.М. соответственно.

Боков В.Ю., Сауткин И.А. и Велькин Д.В. в составе организованной группы похитили деньги у Л.С.А.

Боков В.Ю. и Велькин Д.В. в составе организованной группы совершили убийство П.М.А., мошенничество в отношении Н.Д.С. и Н.Н.И., вымогательство имущества у П.О.А.

Боков В.Ю. и Сивов А.М. в составе организованной группы тайно похитили имущество Е.М.А. и убили Н.Д.С.

К совершению преступления в отношении Л.С.А., Боков В.Ю. привлёк неустановленное следствием лицо, Велькин Д.В. – Великсара А.С., которые осознавали, что участвует в хищении чужого имущества в составе организованной группы.

К совершению преступлений в отношении Е.М.А. Боков В.Ю. привлек Баринова С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Велькин Д.В. - Кордияка В.М., которые осознавали, что совершают преступления в составе организоанной группы.

К убийству П.М.А. Велькин Д.В. привлёк Тимина В.В., который осознавал, что совершает преступление в составе организованной группы.

Кроме того, при совершении мошенничества в отношении П.М.А. Велькин Д.В. и Сауткин И.А. намеренно не известили об этом Бокова В.Ю., чтобы похитить деньги потерпевшего без группы, организованной Боковым В.Ю.

При совершении хищения имущества у С.Е.А., чтобы быстрее завладеть похищаемым имуществом, Велькин Д.В. обманул Бокова В.Ю. относительно личности потерпевшей.

При хищении денег у Р.А.Г. и П.А.И. Велькин Д.В. и Сауткин И.А. вновь намеренно не известили об этом Бокова В.Ю., чтобы похитить имущество без группы, организованной Боковым В.Ю.

Перечисленные преступления, совершены подсудимыми при обстоятельствах, указанных выше в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Боков В.Ю. вину по ч.1 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

Он не создавал преступной организации. Мошенничеством с квартирами не занимался. Зарабатывал торговлей зерном, подержанными автомобильными деталями, перепродажей земельных участков, квартир. Неофициально руководил <данные изъяты>, которая принадлежит другому человеку. В период с 2012 года по ноябрь 2014 года зарабатывал в месяц 300 000 – 500 000 рублей. Как предприниматель он не регистрировался и не платил налоги с доходов. Великсара А.С., Тимина В.В. и Кордияк В.М. не знал. Около 12 лет знает Сауткина И.А., как односельчанина. Через Сауткина И.А. покупал мясо, которым торговали родственники Сауткина И.А. Иногда общался с Ненастиным Г.А., которого знает с 2005 года<данные изъяты>, работавшего с его (Боковым В.Ю.) братом. С Сивовым А.М. познакомился в июле 2014 года<данные изъяты>. Баринова С.В. знает с осени 2012 года<данные изъяты>. Помог Баринову С.В. устроиться <данные изъяты>. О том, что Сивов А.М. <данные изъяты> узнал в ноябре 2014 года, когда Сивов А.М. и Сауткин И.А. приехали навестить его в больнице <данные изъяты>, где он лечился после ДТП, в котором пострадал 06.11.2014г. Из больницы <данные изъяты> 28.11.2014г. Сивов А.М. перевёз его на своём автомобиле в его квартиру в <данные изъяты>, где он продолжил лечение амбулаторно. Сивов А.М. помог ему устроить лежачее место в квартире таким образом, чтобы он мог без посторонней помощи вставить с постели. Летом 2015 года Сивов А.М. уволился <данные изъяты>, и он (Боков В.Ю.) помогал ему найти работу. С Велькиным Д.В. близко познакомился 15.11.2012г. через свою знакомую по имени З. (обстоятельства знакомства с Велькиным Д.В. указаны выше в приговоре). В августе 2014 года по предложению Велькина Д.В. купил по выгодной цене двухкомнатную квартиру у Е.М.А. <данные изъяты>. В декабре 2014 г. – феврале 2015г. через Велькина Д.В. купил квартиру у Н.Д.С. и Н.И., С.Е.А.

При покупке квартир в отношении продавцов преступления не совершал. При продаже квартир ни с кем деньгами не делился.

Считает, что Велькин Д.В. оговорил его, дав показания о том, что он организовал преступное сообщество.

Подсудимый Сивов А.М. вину по ч.3 ст. 210 УК РФ не признал, в суде показал следующее.

С подсудимым Сауткиным И.А. он знаком много лет<данные изъяты>. Проживая в г. Н.Новгороде, часто встречался и проводил время с Сауткиным И.А. и его семьёй. В июле 2014 года <данные изъяты> познакомился с Боковым В.Ю. Второй раз случайно встретил Бокова В.Ю. в августе 2014 года, когда тот ехал с Е.М.А. заключать договор купли-продажи квартиры. Осенью 2014 года ближе познакомился с Боковым В.Ю. Выяснил, что Боков В.Ю. родом из той же деревни, из которой родом его (Сивова А.М.) родственники. Боков В.Ю. попросил возить его по делам на своей автомашине, за это обещал <данные изъяты>. Он согласился и после этого неоднократно подвозил Бокова В.Ю. по его делам. Знал, что Боков В.Ю. занимается перепродажей бывших в употреблении автомобильных деталей и недвижимостью. В дела Бокова В.Ю. не вникал. Его друзей не знал. Боков В.Ю. познакомил его с Велькиным Д.В., но он, знал, что Велькин Д.В. <данные изъяты> судим, не стал с ним общаться. При встрече не подавал Велькину Д.В. руку. Презирал его. Чем занимался Велькин Д.В. не знает. <данные изъяты> Бокову В.Ю. он (Сивов А.М.) не подчинялся, а лишь несколько раз помог в бытовых вопросах, так как хорошо относился к Бокову В.Ю.

С Кордияком В.М., Тиминым В.В. и Великсаром А.С. до возбуждения уголовного дела знаком не был. Ненастина Г.А. видел один раз в подъезде дома Бокова В.Ю. Какие отношения были между Ненастиным Г.А. и Боковым В.Ю. не знает. В преступную группу не вступал. Считает, что Велькин Д.В. оговаривает его из-за обиды, что он призирал Велькина Д.В.

Подсудимый Сауткин И.А. вину по ч.3 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

Подсудимых Тимина В.В., Баринова С.В. и Ненастина Г.А. до предварительного следствия он не знал. Подсудимого Бокова В.Ю. знает с 2006 года как односельчанина и родственника своего друга. Иногда он привозил Бокову В.Ю. мясо с подсобного хозяйства своих родственников. Особых отношений с Боковым В.Ю. не имеет. Подсудимого Сивова А.М. знает с 2008 года. <данные изъяты> На протяжении всего времени знакомства поддерживает с ним дружеские отношения. Подсудимого Кордияка В.М. знал визуально с 2012-2013 г.г<данные изъяты>. Отношений с ним не имел. Подсудимого Великсара А.С. знает с лета 2014 года<данные изъяты>. С февраля 2014 года знает Велькина Д.В<данные изъяты>.

Ни Боков В.Ю., ни Велькин Д.В. не предлагали ему вступить в какую-либо группу, созданную для совершения хищения чужого имущества. Он от Бокова В.Ю. денег не брал. Чем занимались Боков В.Ю. и Велькин Д.В., какие отношения бели между ними, не знает. О том, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. знакомы между собой узнал летом 2015 года, когда Боков В.Ю. пожаловался ему на Велькина Д.В. и Н.Д.С., которые якобы обманули его с продажей квартиры. О том, что Сивов А.М. и Велькин Д.В. знакомы между собой, он не знал до предварительного следствия.

<данные изъяты>

Подсудимый Ненастин Г.А. вину по ч.3 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

С Боковым В.Ю. он познакомился в 2004 году<данные изъяты>. Особых отношений между ними не сложилось. С Велькиным Д.В. познакомился в 2012 году, когда на того пожаловалась З.К. (показания о знакомстве с Велькиным Д.В. приведены выше в приговоре). Боков В.Ю. хорошо знает Велькина Д.В.

С Велькиным Д.В. общался, когда тот пытался заставить М.П.О. продать свою квартиру и, когда Боков В.Ю. покупал через Велькина Д.В. квартиру Е.М.А. Он (Ненастин Г.А.) в преступную группу созданную Боковым В.Ю. либо Велькиным Д.В., не вступал. Денег от этих людей не получал. <данные изъяты>

Сивова А.М. видел один раз в квартире у Бокова В.Ю., когда навещал того после ДТП. Какие отношения были между Боковым В.Ю. и Сивовым А.М. ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Ненастина Г.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Из оглашённых показаний следует, что весной 2012 года<данные изъяты>, Боков В.Ю. предложил ему дополнительный аработок. Для этого ему нужно было предоставлять Бокову В.Ю. информацию об одиноких людях, владеющих квартирами. <данные изъяты> В дальнейшем Боков В.Ю. намеревался мошенничеством или вымогательством завладевать квартирами этих людей, продавать их, а от полученных за продажу денег, часть отдавать ему. Он согласился на предложение Бокова В.Ю., но поставил перед ним условие, что бы владельцев квартир не убивали. С каждой квартиры он рассчитывал зарабатывать не менее 100 000 рублей. В то время он ещё не знал о соучастниках Бокова В.Ю. Позднее Боков В.Ю. потребовал, что бы он приходил в квартиры одиноких людей и <данные изъяты> выяснял у них и их соседях обстановку в доме. Есть ли у потенциальных жертв родственники, знакомые, которые могут за них заступиться. Эту информацию он доводил до Бокова В.Ю.

Помочь вернуть деньги З.К. его попросил Боков В.Ю. Именно по предложению Бокова В.Ю. он вызвал Велькина Д.В. на беседу <данные изъяты>, где уже находился Боков В.Ю. Велькин Д.В. знал, что Боков В.Ю. зарабатывает обманом одиноких собственников квартир, поэтому быстро нашёл с Боковым В.Ю. общий язык и согласился добровольно вернуть З.К. деньги за проданную квартиру. Боле того, в тот день Боков В.Ю. и Велькин Д.В. договорились вместе заниматься мошенничеством с квартирами. Боков В.Ю. сразу предупредил что Велькин Д.В. с этого дня только через него (Бокова В.Ю.) может обращаться за помощью к нему (Г.А. Ненастину). В противном случае Боков В.Ю. не будет им платить. Они согласились. В 2014 году Боков В.Ю. регулярно собирал около своего дома членов их группы, в которую входили <данные изъяты>, а именно: он, Сивов А.М. и Сауткин И.А. На таких сборах Боков В.Ю. обсуждал план их действий по завладению недвижимым имуществом того или иного человека. Сауткина И.А. он видел на подобных встречах не более 10 раз. Сивова А.М. видел чаще<данные изъяты>. Кроме мошенничества с квартирами. Боков В.Ю. планировал заняться «выбиванием» долгов.

<данные изъяты>

По указанию Бокова В.Ю. он неоднократно входил в квартиру, которую Боков В.Ю. наметил приобрести обманом, <данные изъяты> разгонял собутыльников собственника такой квартиры. Это делалось чтобы друзья потенциального потерпевшего не отговорили того продавать Бокову В.Ю. свою квартиру.

Ему известно, что Боков В.Ю. подселял к одиноким людям, владеющим квартирами, членов своей преступной группы, которые под видом собутыльников уговаривали их продать квартиру на условиях Бокова В.Ю.

Несколько раз были случаи, когда полностью подготовленная ими незаконная сделка с квартирой, срывалась в последний момент из-за того, что у собственника неожиданно появлялся родственник, который отговаривал продавать квартиру.

Из членов группы Бокова В.Ю. ему известен подсудимый Кордияк В.М., который часто возил Велькина Д.В. по делам.

(т.85, л.д. 128-141)

Оглашённые показания подсудимый Г.А. Ненастин не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не прочитав его. Следователь М.А.А. по своей инициативе внесла в него сведения о преступной группе. На самом деле он в преступную группу не входил, и поручений Бокова В.Ю. не исполнял. Он был зол на Бокова В.Ю. за то, что тот втянул его в криминальную историю с М. и Е. Решил оговорить Бокова В.Ю. на допросе и потому сказал, что Боков В.Ю. занимался мошенничеством с квартирами одиноких людей. На самом деле ему не известно, чем зарабатывал Боков В.Ю. Перед допросом следователь заявила, если он не даст показаний против Бокова В.Ю. и Сивова А.М., то у него <данные изъяты> будут проблемы. Он испугался и сказал то, что от него хотела слышать следователь.

Подсудимый Кордияк В.М. вину по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

В преступную группу он не входил. Ему никто не предлагал совершать какие-либо преступления. <данные изъяты> Около 6 лет назад познакомился с Велькиным Д.В<данные изъяты>. Очень лживый и изворотливый, способен на убийство. В состоянии <данные изъяты> опьянения признался, что где-то <данные изъяты> у него есть своё маленькое кладбище, то есть в этом месте Велькин Д.В. закапывал убитых им людей. До возбуждения уголовного дела считал, что Велькин Д.В. занимается перепродажей недвижимости. О том, что Велькин Д.В. обманывает людей при продаже их квартир и мошенническим путём завладевает их деньгами, узнал на предварительном следствии. Иногда у Велькина Д.В. появлялись очень крупные суммы денег, которые он сразу прогуливал, тратил на <данные изъяты> алкоголь и на развлечения. Незадолго до заключения под стражу Велькин Д.В. поругался <данные изъяты>. Часто видел Велькина Д.В. избитым. Велькин Д.В. жаловался ему на эти проблемы, хотел переехать жить в другой район <данные изъяты>. Когда он возил Велькина Д.В. к квартирам М., П. и Н., то считал, что эти квартиры Велькин Д.В. присматривал для себя, чтобы переехать жить в одну из них.

Бокова В.Ю. он знает с 2013 года<данные изъяты>. Боков В.Ю. неоднократно разыскивал Велькина Д.В. Какие отношения были между Боковым В.Ю. и Велькиным Д.В. ему не известно. Из разговоров знает, что Велькин Д.В. часто брал деньги в долг у Бокова В.Ю. Одно время он и другие <данные изъяты> считали, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. родственники. <данные изъяты>

<данные изъяты> Знает, что последнее время Велькин Д.В. скрывался от Бокова В.Ю., так как обманул того с деньгами.

Сауткина И.А. знает примерно с начала 2014 года<данные изъяты>. Сауткин И.М. часто встречался с Велькиным Д.В. Употребив алкоголь <данные изъяты>, Велькин Д.В. становился разговорчивым и хвастался тем, что сотрудничает с Сауткиным И.А<данные изъяты>. С Сауткиным И.А. он никогда не общался. Он не видел, что бы Велькин Д.В. передавал какие-либо деньги Сауткину И.А. Велькин Д.В. признавался ему, что ненавидит Сауткина И.А. за то, что вынужден с ним сотрудничать.

До возбуждения уголовного дела видел Великсара А.С., как знакомого Велькина Д.В., но сам с ним знаком не был. После продажи квартиры П. Велькин Д.В. передал часть денег Великсару А.С<данные изъяты>.

Баринова С.В., Ненастина Г.А., Сивова А.М. и Тимина В.В. до возбуждения уголовного дела не знал. Никогда не видел вместе Бокова В.Ю., Велькина Д.В., Сауткина И.А., а также не видел этих людей вместе с другими подсудимыми по настоящему уголовному делу.

Подсудимый Баринов С.В. вину по ч.1 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

Из всех подсудимых он знаком только с Боковым В.Ю. и несколько раз видел Ненастина Г.А. <данные изъяты> В начале 2013 года он познакомился с Боковым В.Ю. Стал с ним общаться. Несколько раз ремонтировал Бокову В.Ю. автомашину. За работу Боков В.Ю. платил. Как-то <данные изъяты> приехал на автомашине Ненастин Г.А., которого Боков В.Ю. представил своим знакомым. Особых отношений с Ненастиным Г.А. у него не сложилось. Один раз вместе с Боковым В.Ю. и Ненастиным Г.А. парился в сауне. С Велькиным Д.В. познакомился, когда тот встретился с Боковым В.Ю. на улице. Никаких отношений, общих дел с Велькиным Д.В. у него не было. В группу, созданную для совершения преступлений, он с Боковым В.Ю. не объединялся. Никого никогда не похищал и насильно нигде не удерживал. Поручений Бокова В.Ю. не выполнял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Баринова С.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Баринова С.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний Баринова С.В. в качестве подозреваемого от 04.07.2017г. следует, что в ноябре 2012 года Боков В.Ю. предложил ему работать вместе. Познакомил его с Велькиным Д.В., общаясь с которым он понял, что Велькин Д.В. обманом, вымогательством завладевает квартирами лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Велькин Д.В. рассказал, что недавно силой удерживал какого-то мужчину, которого постоянно бил. От избиений мужчина умер. Велькин Д.В. вместе с <данные изъяты> скрыл труп этого мужчины. В начале 2013 года Боков В.Ю. предложил ему за деньги присмотреть за мужчиной по имени П., которого Боков В.Ю. намеревался обмануть с квартирой. В его обязанность входило постоянно находиться вместе с П. и употреблять с ним спиртное, что бы тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подчинялся Бокову В.Ю. Он согласился. Поехал в квартиру к П. <данные изъяты> и стал распивать с ним спиртное. Спиртное и продукты питания им привозил Боков В.Ю. Вскоре сестра П. увезла того <данные изъяты>. Боков В.Ю. сильно разозлился, стал нервничать, убеждал, что П. нужно обязательно вернуть <данные изъяты> и закончить дело по продаже его квартиры, так как он (Боков В.В.) потратил много денег на подготовку продажи квартиры П. Боков В.Ю. предложил съездить <данные изъяты> и похитить П. За П. <данные изъяты> поехал Боков В.Ю., Ненастин Г.А., ещё один <данные изъяты> и он. Ехали на автомашине <данные изъяты>. <данные изъяты> они быстро нашли П. <данные изъяты> и вернули его <данные изъяты>. Чем закончилась история с квартирой П., он не знает, так как Боков В.Ю. отправил его <данные изъяты> попробовать взять кредит в одном из банков на сумму 15000 000 рублей. Он прожил <данные изъяты> почти год. Всё это время деньги на питание давал ему Боков В.Ю. В ноябре 2013 года Боков В.Ю. потребовал от него вернуться <данные изъяты>. Он исполнил требование Бокова В.Ю., так как считал, что должен отработать деньги<данные изъяты>. В сентябре 2014 года по поручению Бокова В.Ю. он следил за Е.М.А., чтобы тот не покинул квартиру <адрес>. Встречался в этой квартире с Велькиным Д.В., который и привёл в неё Е.М.А.

(т.24, л.д. 22-27)

Оглашённые показания подсудимый Баринов С.В. не подтвердил. Показал, что перед допросом его избили оперативные сотрудники полиции и заставили подписать протокол, составленный следователем. На самом деле он не выполнял никаких поручений Бокова В.Ю. и не лишал свободы Е.М.А.

Согласно показаниям подсудимого Баринова М.А. в качестве обвиняемого от 04.07.2017г., он признал вину по ч.3 ст. 127 УК РФ частично и заявил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

(т.24, л.д. 31-34)

В судебном заседании подсудимый Баринов С.В. пояснил, что вынужденно признал себя виновным по ч.3 ст. 127 УК РФ, так как боялся угроз сотрудников полиции о применении к нему физического насилия в случае отказа от своих первоначальных показаний.

Из показаний Баринова С.В. в качестве обвиняемого от 28.07.2017г. следует, что вину по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 127 УК РФ он признаёт частично. Настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого. Не считает себя руководителем структурного подразделения преступного сообщества. Знал, что <данные изъяты> Ненастин Г.А. и Сивов А.М. состоят в преступном сообществе, созданном Боковым В.Ю. и регулярно получают от него деньги. Утверждает, что Сивов А.М. по поручению Бокова В.Ю. избивал людей, неугодных Бокову В.Ю. <данные изъяты> Велькин Д.В. искал для группы Бокова В.Ю. социально-неблагополучных собственников квартир, собирал о них информацию и доводил собственников до состояния, когда те вынужденно соглашались на продажу своей квартиры на условиях Бокова В.Ю. Он (Баринов С.В.) должен был следить за такими собственниками квартир, что бы те не сбежали.

Баринов С.В. на допросе признал, что входил в состав преступного сообщества, созданного Боковым В.Ю. Когда он самовольно покинул квартиру Е.М.А., то Сивов А.М. по указанию Бокова В.Ю. избил его. Он не мог просто так выйти из группы Бокова В.Ю., так как боялся, что Боков В.Ю. продаст его квартиру, потому что Боков В.Ю. забрал себе документы на его квартиру. <данные изъяты>

(т.24, л.д. 55-59)

Оглашённые показания подсудимый Баринов С.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под угрозой физической расправы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На допросе 23.11.2017г. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 127 УК РФ, Баринов С.В. вину признал частично, подтвердив все свои предыдущие показания.

Данные показания в судебном заседании подсудимый Баринов С.В. также не подтвердил, пояснив, что давал их под угрозами физической расправы со стороны оперативных сотрудников полиции.

Подсудимый Тимин В.В. вину по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

Велькина Д.В. до суда видел один раз. Это было в 2009 году, когда покупал квартиру, пользуясь услугами риэлтора А.В.А. Вместе с продавцом квартиры, приходил Велькин Д.В., у которого были какие-то общие интересы с А. До предварительного следствия фамилию Велькина Д.В. не знал. Ничего общего с ним не имел. Бокова В.Ю., Баринова С.В.. Великсара А.С., Кордияка В.М., Ненастина Г.А., Сауткина И.А. и Сивова А.М. до предварительного следствия не видел и не слышал об их существовании. В преступную группу не входил. П.М.А. не знает. Никого не убивал. Считает, что Велькин Д.В. его оговорил относительно участия в преступном сообществе.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Тимина В.В. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Тимина В.В. на предварительном следствии.

Из показаний Тимина В.В. в качестве подозреваемого следует, что это он убил П.М.А., выбросив того с 4 этажа <данные изъяты> больницы. Убить Тимина В.В. за деньги ему предложил Велькин Д.В.

(т.12, л.д. 5-11)

Оглашённые показания подсудимый Тимин В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что перед допросом оперативные сотрудники полиции применили к нему физическое насилие с целью подавления его воли и склонению к даче признательных показаний. Он боялся сотрудников правоохранительных органов, поэтому на допросе оговорил себя. Протокол допроса составила следователь, а он вынужденно его подписал.

Из показаний подсудимого Тимина В.В. 27.07.2017г. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 210, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ следует, что вину он признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, признал, что по предложению Велькина Д.В. вступил в группу, созданную Боковым В.Ю. с целью незаконного получения права на квартиры других лиц.

(т.12, л.д. 40-43)

Из показаний Тимина В.В. в качестве обвиняемого от 14.09.2017г. следует, что П.М.А. он убил за деньги по предложению Велькина Д.В. В последующим, испугавшись, что сотрудники правоохранительных органов будут в первую очередь подозревать в убийстве его, спросил у Велькина Д.В., что ему делать в этом случае. Велькин Д.В. его успокоил, сообщив, что <данные изъяты> Ненастина Г.А. поможет избежать уголовного преследования.

(т.12, л.д. 44-47)

На допросе в качестве обвиняемого от 22.11.2017г. Тимин В.В. показал, что Велькин Д.В. предлагал ему за деньги искать одиноких людей, злоупотребляющих алкоголем и владеющих квартирами, для того, что бы затем путём мошенничества завладеть их недвижимостью.

(т.1, л.д. 83-86)

При проверке показаний на месте происшествия, обвиняемый Тимин В.В. показал, где и каким образом он выбросил из окна больницы потерпевшего П.М.А.

(т.12, л.д. 13-18)

Результаты проверки показаний на месте полностью совпали с результатами осмотра места происшествия и трупа П.М.А.

Все оглашённые показания подсудимый Тимин В.В. в суде не подтвердил, пояснив, что дал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Великсар А.С. вину по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал и в суде показал следующее.

С Велькиным Д.В. он знаком с 2014 года<данные изъяты>. Иногда <данные изъяты> он возил Велькина Д.В. на своём автомобиле. Иных отношений с Велькиным Д.В. у него не было. В конце 2014 года он перестал <данные изъяты> общаться с Велькиным Д.В. За время их общения Велькин Д.В. один раз помог ему деньгами, дав в долг 80 000 рублей. <данные изъяты> Пару раз он (Великсар А.С.) возил Велькина Д.В., потерпевшую Л.С.А. и её мужа <данные изъяты>. Для чего Велькин Д.В. встречался с этими женщиной и мужчиной, он не знает. Видел, как Л.С.А. по указанию Велькина Д.В. ходила в Сбербанк РФ <данные изъяты>. По возвращению из банка она отдала Велькину Д.В. и какому-то другому мужчине деньги, написала какую-то расписку. О том, что в этот момент в отношении Л.С.А. совершается преступление, он не знал. Велькин Д.В. не предлагал ему вступать в преступную группу под руководством Бокова В.Ю. и совершать мошенничество в отношении граждан, которые продают свои квартиры. Велькин Д.В. не давал ему поручений, не делился деньгами от своих заработков.

Кордияка В.М. он знает, как <данные изъяты> услугами которого часто пользовался Велькин Д.В.

Несколько раз видел, как Велькин Д.В. общался со своим знакомым Боковым В.Ю. Сам он с Боковым В.Ю. не знаком. Какие отношения были между Велькиным Д.В. и Боковым В.Ю. не знает.

Баринова С.В., Тимина В.В.,Сивова А.М. и Ненастина Г.А. он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях Великсара А.С. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Великсара А.С. в качестве подозреваемого следует, что он знает, что Велькин Д.В. обманывал людей при продаже их квартир. <данные изъяты> Велькин Д.В. доверял ему и признался, что состоит в преступной группе, созданной Боковым В.Ю. Он был свидетелем того, как Боков В.Ю. властно общался с Велькиным Д.В., Сауткиным И.А. и понял, что Боков В.Ю. действительно руководит этими людьми.

Велькин Д.В. очень тесно общался с Сауткиным И.А. Эти люди почти каждый день созванивались между собой. Он часто видел, что Велькин Д.В., Сауткин И.А. и Боков В.Ю. встречаются и о чём-то разговаривают. Однажды, когда он в очередной раз повёз Велькина Д.В. к дому Бокова В.Ю. на их встречу, то Велькин Д.В. вернулся от Бокова В.Ю., держа в руках 100 000 рублей. Велькин Д.В. сказал, что эти деньги Боков В.Ю. выделил ему на то, чтобы он споил спиртным какого-то собственника квартиры. Велькин Д.В. пояснил, что в тот период он, Сауткин Д.В. и Боков В.Ю., как раз обманывали мужчину при продаже его квартиры. Велькин Д.В. предлагал ему (Великсару А.С.) войти в группу Бокова В.Ю. От него требовалось находить людей, которые вели асоциальный образ жизни, и которых было легко уговорить продать свою квартиру, а потом обмануть, похитив их деньги. Это предложение Велькин Д.В. сделал, так как видел, что он умеет легко втереться в доверие <данные изъяты> и обмануть их. Ещё Велькин Д.В. рассказал, что в преступной группе Бокова В.Ю. состоят <данные изъяты>. От предложения Велькина Д.В. он отказался. Он совершил с Велькиным Д.В. только одно хищение денег у Л.С.А. Знает, что Велькин Д.В. и Сауткин И.А. обманом продали квартиру П.М.А.

(т.8, л.д. 169-175)

Оглашённые показания подсудимый Великсар А.С. в суде не подтвердил в полном объёме. Пояснил, что перед допросом оперативные сотрудники полиции дали ему почитать копию протокола допроса Велькина Д.В., а затем потребовали, что бы он повторил эти показания на допросе у следователя, в противном случае обещали посадить его под стражу. Он испугался и исполнил требование полицейских.

Из показаний Великсара А.С. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ от 26.05.2017г. следует, что он полностью признал вину и в полном объёме подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ 22.11.2017г. Великсар А.С. признал вину по ч.4 ст. 159 УК РФ и вновь подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

(т.8, л.д. 188-191, 225-228)

Оглашённые показания подсудимый Великсар А.С. в суде не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Велькин Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимого Бокова В.Ю. он знает примерно с 2000 года. Познакомился с ним через О.Н.И. В октябре 2012 года <данные изъяты> Ненастин Г.А., которого до этого он не знал, вызвал его <данные изъяты>. Он подчинился и приехал. На встречу пришли Боков В.Ю., О.Н.И. и К.З. На этой встрече Боков В.Ю. и Ненастин Г.А. потребовали, чтобы он отдал долг К.З. за проданную им квартиру. При этом Боков В.Ю. разговаривал с Ненастиным Г.А. как с подчинённым. Ненастин Г.А. во всём слушался Бокова В.Ю. и исполнял его требования. Боков В.Ю. угрожал ему (Велькину Д.В.) тем, что добьётся возбуждения уголовного дела в отношении него, если он не вернёт долг К.З. Так как в то время он был осуждён к условному лишению свободы, то боясь, что Боков В.Ю. <данные изъяты> действительно добьётся отмены условного осуждения и помещения его в исправительное учреждение, то он предложил Бокову В.Ю. вместе продать квартиру М.П.О., после чего своей долей от проданной квартиры он расплатится с К.З. Так как продать квартиру М.П.О. не получилось, то Боков В.Ю. стал утверждать, что он (Велькин Д.В.) должен ему крупную сумму денег, которую обязан отработать тем, что будет искать для него (Бокова В.Ю.) алкоголиков, чьи квартиры можно продать с выгодой для себя. Таким образом, он попал в преступную группу, созданную Боковым В.Ю. для совершения мошенничества при завладении квартирами социально опустившихся людей.

Позже он выяснил, что в группу Бокова В.Ю. входит <данные изъяты> Сауткин И.А.<данные изъяты> Он знал Сауткина И.А. с 2013 года<данные изъяты>. В 2014 году Сауткин И.А. познакомил его с Сивовым А.М., <данные изъяты> входившим в группу Бокова В.Ю. С Сивовым А.М. он (Велькин Д.В.) никаких преступлений не совершил. Сивов А.М. лишь помог ему обмануть Бокова В.Ю. при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей С.Е.А. Ещё Сивов А.М. по указанию Бокова В.Ю. убил Н.Д.С. Вообще Сивов А.М. всегда сопровождал Бокова В.Ю. и выполнял его требования. Сивов А.М. мог избить человека по указанию Бокова В.Ю. Так в 2015 году Сивов А.М. по указанию Бокова В.Ю. избил его, когда он долго не мог выселить Н.Д.С. из проданной квартиры. По указанию Бокова В.Ю. Сивов А.М. избил Н.Д.С. за то, что тот не выписывался из проданной квартиры. О других преступлениях Сивова А.М. ему не известно. Боков В.Ю. знал Сауткина И.А. и Сивова А.М. <данные изъяты> Также Боков В.Ю. познакомил его в 2013 году с Бариновым С.В., сказав, что возможно им обоим предстоит совместно выполнять указания Бокова В.Ю. С Кордияком В.М. он знаком примерно с 2010 года. <данные изъяты> Познакомил Кордияка В.М. с Боковым В.Ю. Знал, что Боков В.Ю. пытался контролировать его через Кордияка В.М., то есть последний должен был сообщать Бокову В.Ю. о его намерениях и делах.

Тимина В.В. он знает с 2010 года. Познакомился с ним через А. Он предложил Тимину В.В. за вознаграждение подыскивать алкоголиков, чьи квартиры можно продать с выгодой для себя. С этой целью он назвал Тимину В.В. номер своего сотового телефона. Именно Тимин В.В. указал ему на П.М.А., как на потенциальную жертву. В последующем Тимин В.В. помог избавиться от П., убив того. Тимин В.В. знал, что он состоит в преступной группе, созданной Боковым В.Ю. Подсудимого Великсара А.С. он знает много лет. <данные изъяты> Великсар А.С. знал, что он состоит в преступной группе, созданной Боковым В.Ю., которая занимается незаконной продажей квартир.

Боков В.Ю. сам планировал совершение того или иного мошенничества и устанавливал кто из членов группы будет в нём участвовать. Члены преступной группы не получали от Бокова В.Ю. каких-либо постоянных денежных выплат. Боков В.Ю. делился с ними деньгами от проданных квартир. Занимаясь мошенничеством в отношении конкретного лица, они уговаривали владельца квартиры продать её или заставляли силой это сделать. <данные изъяты> Ненастин Г.А. и Сауткин И.А.<данные изъяты> могли запугать потерпевшего, и таким образом вынудить его продать квартиру на условиях Бокова В.Ю. Первоначально квартира оформлялась по договору купли-продажи на Бокова В.Ю., а затем уже с выгодой продавалась Боковым В.Ю., у которого было много знакомых <данные изъяты>, помогавших ему, быстро оформлять на свое имя квартиры, отобранные у потерпевших. Владельцам квартир Боков В.Ю. никогда денег не давал. Перед тем, как начать отбирать у конкретного лица квартиру, Боков В.Ю. выделял на это определённую сумму денег, которые шли на спаивание алкоголем потерпевшего, на оформление необходимых документов на продажу его квартиры. Лично он никакой преступной группы сам не создал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281.1 УК РФ в судебном заседании оглашены показания осуждённого Велькина Д.В., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что до вступления в преступную группу созданную Боковым В.Ю., он занимался продажей квартир. Подыскивал владельцев квартир, злоупотребляющих спиртными напитками, уговаривал их за денежное вознаграждение переехать в меньшую квартиру или в комнату коммунальной квартиры. Когда владелец соглашался, он покупал ему жильё меньшей стоимости, давал на руки небольшую сумму денег, а освободившуюся квартиру продавал с выгодой для себя. Как правило, собственник проданной квартиры никаких претензий к нему не имел. Такому способу зарабатывать деньги, его научил О.Н.И.

Сивов А.М. был членом преступной группы Бокова В.Ю.

Он (Велькин Д.В.) и Сауткин И.А. в тайне от Бокова В.Ю. продали квартиру П.М.А. Именно Тимин В.В. сообщил ему о том, что П.М.А. лежит с ним в одном отделении в <данные изъяты> больницы. Тимин знал, что П. интересует его как одинокий собственник квартиры. Это было случайностью, что Тимин В.В. и П.М.А. оказались в одном отделении больницы в то время, когда нужно было убить П.М.А.

Он (Велькин Д.В.) пытался уговорить Л.А. вступить в преступную группу Бокова В.Ю. Именно Л.А. сообщил ему о Е.М.А., как о собственнике квартиры, который злоупотребляет спиртными напитками.

С Бариновым С.В. он познакомился в 2012 году. Баринов С.В. был помощником Бокова В.Ю., слушался его во всём и называл <данные изъяты>. Друга Баринова С.В. Ш. видел всего пару раз. Контакт с ним не поддерживал.

Совершая в группе Бокова В.Ю. мошенничества в отношении собственников квартир, он (Велькин Д.В.) осознал, что Боков В.Ю. создал устойчивую преступную группу.

Как он понял, к 2014 году под руководством Бокова В.Ю. было уже преступное сообщество, которое состояло из трёх групп. Боков В.Ю. лично руководил группой, состоящей из <данные изъяты>, в которую вошли Ненастин Г.А., Сауткин И.А. и Сивов А.М.

По указанию Бокова В.Ю. он создал и руководил другой группой, входящей в преступное сообщество. В его группу входил Кордияк В.М., Тимин В.В. и Великсар А.С.

Третья группа состояла из Баринова С.В. и Ш. Руководителем был Баринов С.В.

Он (Велькин Д.В.) со своей группой должен был искать лиц, являющихся собственниками квартир, но при этом злоупотребляющих спиртными напитками, то есть потенциальных жертв их мошенничества.

<данные изъяты> Ненастин Г.А., Сауткин И.А. и Сивов А.М. по указанию Бокова В.Ю. собирали о жертве информацию <данные изъяты>.

Баринов С.В. и Ш. должны были выполнять поручения Бокова В.Ю. в то время, когда продавалась квартира потерпевшего, то есть следить за ним, за его действиями, не выпускать потерпевшего из квартиры.

После того, как подходящий собственник квартиры был найден, он, получив об этом человеке информацию от Ненастина Г.А., Сауткина И.А. или Сивова А.М., должен был путём уговоров, спаивания спиртными напитками, угрозами, побоями убедить продать свою квартиру на условиях Бокова В.Ю. Если человек соглашался, то договор купли-продажи составлялся на Бокова В.Ю. Завладев квартирой, Боков В.Ю. сразу её продавал ниже рыночной стоимости, а деньги делил между членами преступного сообщества. Большую часть денег Боков В.Ю. забирал себе. Часть денег оставлял на нужды преступной группы, то есть на подкуп чиновников, <данные изъяты> на спаивание алкоголем потерпевших, на экстренное оформление документов при регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры<данные изъяты>. За неповиновение Боков В.Ю. мог наказать участника их преступного сообщества, то есть не выдать или отобрать деньги. Так Боков В.Ю. поступил с Сауткиным И.А. и с ним (Велькиным Д.В.), узнав, что они втайне от него продали квартиру П.М.А. За это Боков В.Ю. отобрал у Сауткина И.А. 300 000 рублей, полученных от проданной квартиры, а у него отобрал автомобиль <данные изъяты>, купленный на деньги от проданной квартиры. Позже Боков В.Ю. вернул ему автомашину, но вынудил написать долговую расписку на 1 500 000 рублей, которые он якобы должен Бокову В.Ю. На самом деле никакого долга перед Боковым В.Ю. у него не было. Боков В.Ю. таким образом наказал его за не подчинение.

Боков В.Ю., готовясь совершить мошенничество, брался только за такие варианты, при которых мог лично получить прибыль не менее 1 000 000 рублей.

Из разговоров с участниками их преступной группы он понял, что, вступая в группу Ненастин Г.А. и Сауткин И.А. согласились с условиями Бокова В.Ю., заявив, что только не будут совершать убийства.

По требованию Бокова В.Ю. все участники группы для связи между собой должны были пользоваться сим-картами телефонных компаний, которые были бы зарегистрированы на подставных лиц.

Если собственник квартиры был упрямым и не поддавался на его уговоры, то <данные изъяты> Ненастин Г.А., Сауткин И.А. и Сивов А.М. должны были запугать этого человека<данные изъяты>.

(т.67, л.д. 5-14)

Оглашённые показания осуждённый Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он и Сивов А.М., будучи недовольными небольшими суммами денег, которые платил им Боков В.Ю., часто обманывали его. Утверждали, что на подготовку мошенничества им нужна большая сумма денег. Получив эти деньги от Бокова В.Ю., делили их между собой, а на небольшой остаток денег покупали спиртное, которым спаивали собственников квартир.

В суде оглашены показания осуждённого Велькина Д.В. на очных ставах с подсудимыми Боковым В.Ю., Сивовым А.М.и Сауткиным И.А., в ходе которых Велькин Д.В. дал показания аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

(т.67, л.д. 55-70, 74-118)

Оглашённые показания, данные на очных ставках, осуждённый Велькин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Бокова В.Ю., Сивова А.М., Сауткина И.А., Баринова С.В., Тимина В.В., Великсара А.С., Ненастина Г.А. и Кордияка В.М. данных ими в судебном заседании, относительно того, что ни один из них не участвовал в преступлениях, совершённых в составе организованной группы, так как эти показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные подсудимые, отрицая своё участие в совершении преступлений в составе организованной группы, пытаются таким образом избежать уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

Суд принимает за основу показания подсудимых Баринова С.В., Тимина В.В., Кордияка В.М., Великсара А.С. и Ненастина Г.А., данных ими на предварительном следствии относительно их участия в преступлениях в составе группы, организованной Боковым В.Ю. Эти показания согласуются с показаниями осуждённого Велькина Д.В. о преступлениях, совершённых в составе организованной группы, и с другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше преступления в отношении потерпевших М.П.О., Л.С.А., Е.М.А., Н.Д.С. и Н.И., П.О.А. совершены подсудимыми в составе организованной, устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения множества однотипных, корыстных преступлений, а не в составе преступного сообщества.

Согласно закону преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.

Под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества, могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Вместе с тем, сторона обвинения не предоставила доказательств того, что подсудимые Боков В.Ю., Ненастин Г.А., Сауткин И.А., Сивов А.М., Баринов С.В., Тимин В.В., Кордияк В.М., Великсар А.С., осуждённый Велькин Д.В., а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в каком-либо составе объединились между собой в структурированную организованную группу либо составляли две и более организованных группы, действующих под единым руководством.

Как следует из изученных в судебном заседании доказательств, все преступления совершены подсудимыми в разных составах. При этом мошенничество в отношении потерпевшего П.М.А., мошенничество в отношении Р.А.Г. и П.А.И. подсудимые Велькин Д.В. и Сауткин И.А. совершили, не ставя об этом в известность организатора группы Бокова В.Ю. Мошенничество в отношении С.Е.А. Велькин Д.В. совершил, не уведомив Бокова В.Ю., что под видом С.Е.А. с ним заключила договор купли-продажи квартиры другая девушка.

Из показаний Велькина Д.В. следует, что он, Сивов А.М. и Сауткин И.А. постоянно обманывали Бокова В.Ю., забирая себе большую часть денег, которые Боков В.Ю. выделял на подготовку преступления.

Такое поведение подсудимых, указывает на то, что их группа не имела чёткой структуры. Подсудимый Боков В.Ю. не контролировал всех участников организованной им группы.

Утверждение стороны обвинения, что осуждённый Велькин Д.В. руководил структурным подразделением преступного сообщества, в которое входили подсудимые Тимин В.В., Великсар А.С. и Кордияк В.М., не подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела однозначно следует, что подсудимый Тимин В.В. кроме Велькина Д.В. ни с кем из подсудимых знаком не был. Подсудимые Великсар А.С. и Кордияк В.М. между собой были лишь знакомы, совместных преступлений не планировали и не совершали, Тимина В.В. не знали. Каждый из перечисленных подсудимых принял участие лишь в одном из преступлений, рассмотренных судом. Никто из указанных лиц, кроме Велькина Д.В., риэлтерской деятельностью не занимался и не изучал рынок недвижимости.

Осуждённый Велькин Д.В. суду показал, что Тимину В.В. за убийство П.М. денег не дал. Подсудимому Великсару А.С. деньги дал лишь один раз за участие в мошенничестве в отношении Л.С.А. Подсудимому Кордияк В.М. платил как <данные изъяты>, чьими услугами постоянно пользовался. Кордияк В.М. лишь один раз участвовал в похищении человека. Боков В.Ю. был против того, чтобы в его группу входил подсудимый Великсар А.С.<данные изъяты>

Подсудимые Великсар А.С. и Кордияк В.М. никогда не предоставляли Велькину Д.В. информацию об одиноких собственниках квартир, не подделывали правоустанавливающие документы. Подсудимый Тимин В.В. также не участвовал в подделке документов.

Великсар А.С., Кордияк В.М. и Тимин В.В. не участвовали в переселении потерпевших под надуманным предлогом в другое жилище, не спаивали потерпевших, не принуждали потерпевших подписывать какие-либо документы, не скрывали трупы.

Таким образом, сторона обвинения не доказала в судебном заседании, что Великсар А.С., Кордияк В.М. и Тимин В.В. входили в функциональное структурное подразделение под руководством осуждённого Велькина Д.В.

Сторона обвинения не представила доказательств того, что подсудимый Баринов С.В. руководил функциональным структурным подразделением, в которое входило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленное следствием лицо.

Подсудимый Баринов С.В. на предварительном следствии признал лишь, что за деньги, согласился удерживать в квартире <данные изъяты> потерпевшего Е.М.А. При этом Баринову С.В. помогал Ш., который ему не подчинялся.

Доказательств участия Баринова С.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица, в других преступлениях, совершённых группой, организованной Боковым В.Ю., сторона обвинения суду не предоставила.

О том, что Баринов С.В. незаконно лишил свободы потерпевшего Е.М.А., знали только Боков В.Ю., Велькин Д.В., Сивов А.М. и Ненастин Г.А., другие подсудимые с Бариновым С.В. не были знакомы.

Таким образом, сторона обвинения не доказала, что подсудимый Баринов С.В. входил в функциональное структурное подразделение, входящее в преступное сообщество, созданное Боковым В.Ю., и руководил этим подразделением.

Сторона обвинения также не представила каких-либо доказательств того, что кто-либо из подсудимых, кроме Бокова В.Ю., Велькина Д.В. и Тимина В.В., получил сведения о лицах, ведущих асоциальный образ жизни и при этом имеющих в собственности недвижимое имущество.

Сторона обвинения не представила доказательств того, что <данные изъяты> Ненастин Г.А., Сауткин И.А. и Сивов А.М. предоставили Бокову В.Ю. какую-либо информацию о потенциальных жертвах<данные изъяты>. Данные лица, не совершили ни одного преступления в соучастии друг с другом, что указывает на отсутствие между ними функционального структурного подразделения.

В свою очередь, отсутствие функциональных структурных подразделений указывает на отсутствие объединения организованных групп.

Утверждение подсудимых Баринова С.В. и Ненастина Г.А., а также осуждённого Велькина Д.В. о том, что они совершали преступления в составе преступного сообщества, организованного Боковым В.Ю., не убеждает суд о существовании такого преступного сообщества.

В данном случае, подсудимые лишь высказали своё мнение о группе, созданной Боковым В.Ю.

Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в действиях подсудимых Бокова В.Ю. и Баринова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 210 УК РФ.

В действиях подсудимых Кордияка В.М., Великсара А.С. и Тимина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 210 УК РФ

В действиях подсудимого Ненастина Г.А., Сауткина И.А. и Сивова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 210 УК РФ.

Кроме того Сивов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

По версии стороны обвинения преступление Сивов А.М. совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 сентября по 07 декабря 2014 года Велькин Д.В., действуя согласно своей преступной роли в преступном сообществе, как руководитель его структурного подразделения — функциональной обособленной группы, получил от П.О.А. сведения о том, что она проживает совместно с Н.Д.С., они оба злоупотребляют спиртными напитками, П.О.А. <данные изъяты>, у неё в собственности имеются 3 жилища, расположенные <адрес>.

Решив, что в отношении П.О.А. возможно совершить преступление, Велькин Д.В. согласно своей преступной роли в составе преступного сообщества сообщил указанные сведения лидеру ОПС Бокову В.Ю.

Получив указанную информацию, Боков В.Ю. как руководитель преступного сообщества, определил способ и последовательность совершения преступления в отношении П.О.А.

Боков В.Ю., заблуждаясь относительно того, что право собственности принадлежит П.О.А., определил, что участникам ОПС необходимо путем вымогательства с применением насилия завладеть правом собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей.

В соответствии с разработанным планом Боков В.Ю. определил, что в совершении вымогательства в отношении П.О.А. вместе с ним примут участие участники преступного сообщества Велькин Д.В. и Сивов А.М.

Согласно плану Бокова В.Ю., необходимо путем угроз применения и, применяя насилие, принудить П.О.А. передать им правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, после чего на его имя должно перейти право собственности на эту квартиру без передачи денег П.О.А. и <данные изъяты> как собственнику указанного жилища.

08.12.2014г. Боков В.Ю оформил нотариально заверенную доверенность <данные изъяты> от своего имени на Д.А.П. с передоверием ей своих полномочий быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и его отделах по вопросу регистрации права собственности по договорам купли-продажи квартиры <адрес>, с правом представлять и получать необходимые справки, выписки, кадастровый технический паспорт, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвернтаризация—федеральное БТИ» и его отделениях, Филиале ФГБУ ФКП Росреестра, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и его отделах, с правом получения заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов после совершении регистрационных действий.

С 1 апреля по 11 июля 2015 года Боков В.Ю., действуя умышленно, во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Сивовым А.М. умысла на хищение имущества, незаконное приобретение права на имущество П.О.А. путём вымогательства, неоднократно приезжал к П.О.А. <адрес> и, угрожая ей применением насилия, требовал передать ему правоустанавливающие документы на указанную квартиру, заблуждаясь относительно того, что право собственности принадлежит П.О.А.

В вечернее время 29.05.2015г. Боков В.Ю., Сивов А.М. и Велькин Д.В., реализуя задуманное хищение, прибыли в квартиру <адрес>, где стали ожидать прибытия П.О.А. и Н.Д.С.

Вечером указанного дня, после прибытия П.О.А. и Н.Д.С. в квартиру <адрес>, Сивов А.М., действуя умышленно во исполнение единого с Велькиным Д.В. и Боковым В.Ю. умысла на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, приобретения права на чужое имущество путем вымогательства, по указанию лидера ОПС Бокова В.Ю., с целью устрашения П.О.А. и получения от неё согласия на продажу квартиры <адрес> и правоустанавливающих документов на указанную квартиру, нанес неоднократные удары руками и ногами по голове и телу Н.Д.С., заведомо зная, что указанные лица являются <данные изъяты> близкими лицами.

В это же время Боков В.Ю., находясь в указанной квартире, действуя в сговоре с Велькиным Д.В. и Сивовым А.М., применяя насилие, избивал П.О.А. палкой, причиняя ей физическую боль, и требуя от нее передать ему правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, заблуждаясь относительно того, что право собственности принадлежит П.О.А., её паспорт, а также в последующем подписать договор купли-продажи жилого помещения, заведомо зная, что денежные средства за продажу квартиры в сумме 1700000 рублей П.О.А. и её родственники не получат.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее

Вечером 29.05.2015г. члены организованной, устойчивой, преступной группы Боков В.Ю. и Велькин Д.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. он признан виновным и осуждён за посягательство на имущество П.О.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, желая завладеть правом на квартиру <адрес>, при этом заблуждаясь, что квартира принадлежит П.О.А., явились в эту квартиру и, действуя согласованно, потребовали от П.О.А. передать им свой паспорт гражданина РФ и правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>. При этом угрожали П.О.А. физической расправой, а Боков В.Ю. применил к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении ей ударов палкой по телу.

С Боковым В.Ю. и Велькиным Д.В. в квартиру пришёл член их организованной, устойчивой, преступной группы Сивов А.М., который избил Н.Д.С., требуя, что бы он быстрее снялся с регистрационного учёта квартиры <адрес>, которая на тот момент уже принадлежала Бокову В.Ю.

Потерпевшую П.О.А. Н.Д.С. не бил, не угрожал ей, не высказывал требование передать ему или Бокову В.Ю. и Велькину Д.В. свой паспорт и правоустанавливающие документы на указанную выше квартиру.

После избиения Боков В.Ю., Велькин Д.В. и Сивов А.М. перевезли П.О.А. и Н.Д.С. в квартиру <адрес>, где оставили их.

Подсудимый Сивов А.М. вину в вымогательстве права на квартиру П.О.А. не признал и показал следующее.

У П.О.А. он не вымогал имущество. Не пытался завладеть её квартирой. В её квартире <адрес> не был. Н.Д.С. не бил и не угрожал ему физической расправой. 29.05.2015 г. с 08 часов до 17 часов он находился <данные изъяты>.

Подсудимый Боков В.Ю. показал, что он П.О.А. не бил, не вымогал у неё право на квартиру <данные изъяты>. Не видел, что бы Сивов А.М. избивал П.О.А. или Н.Д.С.

Потерпевшая А.Н.П. в суде показала, что П.О.А. в июле 2015 года умерла <данные изъяты>. У <данные изъяты> квартир в собственности не было. Квартира <адрес> принадлежала ей (А.Н.П.). После того, как П.О.А. переехала жить к Н.Д.С., в квартире <данные изъяты> поселились квартиросъёмщики П.О.И. и М.И.Ю. После смерти <данные изъяты> она (А.Н.П.) лечилась в больнице. В это время к ней пришёл следователь и сообщил, что какие-то аферисты пытались завладеть её квартирой <данные изъяты>. Других событий того времени она не помнит, так как недавно пережила инфаркт, после чего её память ухудшилась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля А.Н.П., данные её на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что в 2014 году Н.Д.С. хотел продать свою квартиру и переехать жить в квартиру к П.О.А. <данные изъяты>. При продаже квартиры у Н.Д.С. начались проблемы, так как покупатели не хотели отдавать ему деньги за квартиру. О том, что её квартиру <данные изъяты> пытаются продать аферисты ей (А.Н.П.) стало известно от кого-то из своих соседей. В этот же день она обратилась в ЖЭК и выяснила, что указанная квартира по документам принадлежит ей на праве собственности. Все правоустанавливающие документы на квартиры она (А.Н.П.) хранила у себя. О. документы не доверяла, так как считала её ненадёжным человеком. Примерно в мае 2015 года П.О.И. принесла ей на сохранность личные документы П.О.А., пояснив, что <данные изъяты> злоупотребляет спиртным и может утратить эти документы.

(т.38, л.д., 38-42)

Оглашённые показания свидетель А.Н.П. подтвердила.

Согласно копии акта о смерти П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 11.07.2015г.

(т.38, л.д. 51)

Допрошенный в судебном заседании Велькин Д.В., который осуждён приговором Нижегородского областного суда от 3 мая 2018 года за вымогательство имущества у П.О.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть за требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия,
организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в суде показал следующее.

В мае 2015г., когда он, Боков В.Ю. и Сивов А.М. находились в квартире <адрес>, то Боков В.Ю. избил П.О.А., требуя от неё документы на указанную квартиру, которую хотел продать на выгодных ему условиях. Сивов А.М. в это время избивал Н.Д.С., требуя от него сняться с регистрационного учёта из квартиры <адрес>. О причастности Сивова А.М. к вымогательству имущества у П.О.А. ему ничего не известно.

Свидетель П.О.И. в суде показала, что в квартире <адрес> она проживает с М.И.Ю. Эту квартиру они снимают у А.Н.П. В мае 2015 года П.О.А. передала ей свой паспорт гражданина РФ и попросила спрятать его, так как боялась, что паспорт у неё отберут. Кто хотел отобрать паспорт ей не известно. Она отнесла паспорт П.О.А. в свою квартиру <данные изъяты>. Вернувшись домой обнаружила, что у П.О.А. появились синяки на лице. Та ей пожаловалась, что в квартиру <данные изъяты> пришли какие-то мужчины и потребовали отдать им её паспорт. Она отказалась отдавать свой паспорт. За это мужчины избили её. Были ли какие-то телесные повреждения у Н.Д.С., она не помнит. Вскоре после этого разговора, ей позвонил на сотовый телефон с неизвестного номера мужчина и потребовал, чтобы она и М.И.Ю. съехать с квартиры А.Н.П. Они с М.И.Ю. отказались выполнять это требование. Незадолго до своей смерти П.О.А. и Н.Д.С. вернулись в квартиру <данные изъяты>, а ещё через день П.О.А. вернулась в квартиру <данные изъяты>, где вскоре умерла. Паспорт П.О.А. она передала <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П.О.И. на предварительном следствии, из которых следует, что с требованием съехать с квартиры А.Н.П. ей звонили мужчины Денис и Валерий. Они угрожали ей физической расправой, если она не выполнит их требование. Имена звонивших мужчин она узнала от П.О.А., которая рассказала ей, что эти мужчины продали квартиру Н.Д.С., вынесли из квартиры всю мебель, а их выгнали. Никаких денег за проданную квартиру Денис и Валерий Н.Д.С. не передали. В один из дней июня-июля 2015 года она застала в квартире <данные изъяты> П.О.А. и Н.Д.С. со следами побоев на лице. П.О.А. рассказала, что в её отсутствие в квартиру пришли Денис, Валерий, который хромал и опирался на клюшку, и ещё один человек. Эти мужчины избили их, причём Валерий наносил удары своей клюшкой. Валерий требовал от П.О.А. передать ему её паспорт и документы на квартиру <данные изъяты>.

(т.38, л.д. 24-28)

Оглашённые показания свидетель П.О.И. подтвердила.

Свидетель М.И.Ю. в суде показал, что в мае 2015 года, когда он был в квартире <адрес> один, в квартиру пришли Боков В.Ю. и Велькин Д.В. Они привели с собой П.О.А. и стали требовать, чтобы она отдала им свой паспорт гражданина РФ и документы на указанную квартиру. П.О.А. была напугана, нервничала, но никаких документов им отдала. Требуя документы, Боков В.Ю. ударил П.О.А. по руке и по спине своей клюшкой, на которую опирался при ходьбе, так как одна нога у него была в гипсе. Не желая наблюдать происходящее, он (М.И.Ю.) ушёл в другую комнату. Боков В.Ю. и Велькин Д.В. пробыли в их квартире около 30 минут и ушли. После этого он спросил у П.О.А. что произошло. Та ответила, что эти мужчины хотят завладеть их <данные изъяты> квартирой <адрес>.

Каким образом, и на каких основаниях мужчины хотели завладеть квартирой, он у П.О.А. не спросил. П.О.А. сказала, что никаких денег эти мужчины за квартиру ей и <данные изъяты> не давали. По возвращению домой от П.О.И., он узнал, что накануне по просьбе П.О.А. она спрятала её паспорт и документы на квартиру. Примерно через неделю, когда он был один в квартире, к нему вновь пришли Боков В.Ю. и Велькин Д.В. С ними был мужчина <данные изъяты>. Они искали Н.Д.С. Потребовали, чтобы он (М.И.Ю.) позвонил П.О.А. и попросил её прийти в квартиру с сожителем. Он подчинился их требованию, так как испугался. Вскоре в квартиру пришли П.О.А. и Н.Д.С. Сразу после их прихода <данные изъяты> стал избивать Н.Д.С., нанося тому удары руками и ногами по лицу и телу. Из их разговоров он понял, что пришедшие мужчины что-то сделали с квартирой Н.Д.С. и теперь требуют, чтобы он не скрывался от них. Боков В.Ю. избил П.О.А., нанеся ей по телу множество ударов подожком. Требовал, чтобы П.О.А. отдала ему документы на квартиру. Велькин Д.В. на какое-то время выходил за пивом и минеральной водой для <данные изъяты> и Бокова В.Ю. От ударов у Н.Д.С. появились синяки на лице. Вскоре Боков В.Ю., Велькин Д.В., <данные изъяты> П.О.А. и Н.Д.С. ушли.

Через непродолжительное время после второго визита мужчин, в их квартиру приехали жить П.О.А. и Н.Д.С. Они рассказали, что их выгнали из квартиры <данные изъяты> и теперь им негде жить. Из объяснений Н.Д.С. он понял, что Боков В.Ю. и Велькин Д.В. каким-то образом завладели его квартирой, но денег за неё не дали. Якобы эти мужчины обещали Н.Д.С. купить дом <данные изъяты>.

П.О.А. и Н.Д.С. прожили в их квартире около недели. Затем П.О.А. переехала жить в квартиру <данные изъяты>, но вскоре умерла.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что подсудимый Сивов А.М. причастен к вымогательству имущества П.О.А., сторона обвинения суду не предоставила.

В действиях подсудимого Сивова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поэтому Сивов А.М. подлежит оправданию.

Следователь выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш.С.Ю. по факту лишения им свободы Е.М.А. Выделил уголовное дело в отношении Б.Д.Р. по факту повреждения нефтепродуктопровода и хищения из него дизельного топлива. Выделил уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причастных к хищению денег у Л.С.А. (т.90, л.д. 39-40)

Психиатрические экспертизы

1.                Подсудимый Боков В.Ю. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

(т.65, л.д. 120-123)

2.                Подсудимый Сивов А.М. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

(т.71, л.д. 154-155)

3.                Подсудимый Ненастин Г.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.86. л.д. 10-13).

4.                     Подсудимый Сауткин И.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.69, л.д. 199-201)

5.                     Подсудимый Тимин В.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде.

(т.12, л.д. 146-151)

6.                     Подсудимый Баринов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.24, л.д. 159-164)

7.                Подсудимый Великсар А.С. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Великсар А.С. нуждается в лечении <данные изъяты>. Противопоказаний к данному лечению не выявлено.

(т.9, л.д. 40-42)

8.                Подсудимый Кордияк В.М. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действ и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе Кордияк В.М. не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.23, л.д. 180-184)

Суд убедился, что подсудимые Боков В.Ю., Сивов А.М., Сауткин И.А., Ненастин Г.А., Баринов С.В., Тимин В.В., Кордияк В.М., Великсар А.С. осознают события, происходящие с ними, анализируют их, активно защищаются, а потому, соглашаясь с выводами судебно-психиатрических экспертиз, признал указанных подсудимых вменяемыми, как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Наказание

При назначении наказания Бокову В.Ю., Ненастину Г.А., Суаткину И.А., Сивову А.М., Тимину В.В., Баринову С.В., Великсару А.С., Кордияку В.М., Бадамшину Р.Р., Голубеву А.Н., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из подсудимых, степень и роль участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи, заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Боков В.Ю. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> (т.65, л.д. 2-5). Не имеет судимости (т.65, л.д. 40-41). Совершил тяжкое и ряд особо тяжких преступлений против собственности, свободы личности, против жизни и здоровья. Не имеет семьи и постоянного источника дохода. По месту проживания характеризуется положительно (т.65, л.д. 9). Страдает рядом тяжких, в том числе, хронических заболеваний, но при этом годен к управлению транспортным средством (т.65, л.д. 10-14, 81-98). На учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.65, л.д. 68, 69).

При совершении преступлений в составе организованной группы, подсудимый Боков В.Ю. руководил этой группой. Характер его действий и степень фактического участия в совершении преступлений были наиболее активными по сравнению с соучастниками. Значение участия подсудимого Бокова В.Ю. для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, были наиболее значимыми по сравнению с соучастниками.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт хронические заболевания подсудимого Бокова В.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наиболее активную роль в совершении преступлений.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, совершённых им, количества и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. За каждое преступление наказание Бокову В.Ю. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Боков В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого Бокова В.Ю., количества, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых им, суд назначает ему за каждое преступление, в случае, предусмотренном санкцией статьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом корыстного мотива совершённых преступлений и имущественного положения подсудимого, отсутствие у него семьи, в случае, предусмотренном санкцией статьи, суд назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого Бокова В.Ю., что он признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет Бокову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сивов А.М. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.71, л.д. 128-133). Не судим (т.71, л.д. 126-127). Впервые совершил тяжкое и особо тяжкое преступление. До заключения под стражу <данные изъяты>, где положительно характеризуется (т.71, л.д. 137-138). По месту проживания характеризуется положительно. По месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно. Родители подсудимого Сивова А.М. отмечены благодарственным письмом от командования воинской части. На учётах у психиатра, нарколога не состоит (т.69, л.д. 182). После увольнения <данные изъяты> работал <данные изъяты>, где положительно характеризуется (характеристика предоставлена стороной защиты).

Страдает хроническими заболеваниями (т.69, л.д. 182). 28.03.2019 г. у подсудимого Сивова А.М. умерла Х.Н.В., а Х.А.В. является инвалидом второй группы (сведения предоставлены стороной защиты).

При совершении преступлений в составе организованной группы подсудимый Сивов А.М. выполнил менее активную роль при совершении кражи по сравнению с Боковым В.Ю., и активно вёл себя, совершив убийство Н.Д.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сивова А.М. в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, хронические заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сивова А.М. за кражу, суд в соответствии с п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение умышленного преступления <данные изъяты>.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, совершённых им, количества и степени общественной опасности этих преступлений, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. За каждое преступление наказание Сивову А.М. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Сивов А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого Сивова А.М., количества, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Сивовым А.М., суд назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение Сивовым А.М. корыстного преступления, но при этом его невысокое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа ближе к минимальному.

С учётом личности подсудимого, так как Сивов А.М. признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет Сивову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ненастин Г.А. впервые совершил преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкие преступления, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает <данные изъяты> (т.86, л.д. 59). Женат, имеет <данные изъяты> (т.86, л.д. 91, 94). Не судим (т.86, л.д. 51, 52-54). К административной ответственности не привлекался (т.86, л.д. 50, 55). По месту проживания, занятия в спортивных клубах и работы характеризуется положительно, имеет медаль «За отличие в службе» 3 степени, благодарственное письмо по месту службы (т.86, л.д. 18, 19, 26, 32, 43 57, 103). <данные изъяты> (т.86, л.д. 26, 27). По месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно (т.86, л.д.68). Военнообязанный (т.86, л.д. 58). На учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.86, л.д. 61, 63).

Ненастин Г.А. страдает рядом хронических заболеваний (т.86, л.д. 95-102).

При совершении преступлений в составе организованной группы выполнял активную роль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ненастина Г.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, болезнь хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение умышленных преступлений в отношении потерпевших М.П.О. и Е.М.А.<данные изъяты>

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, совершённых им, количества и степени общественной опасности этих преступлений, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. За каждое преступление наказание Ненастину Г.А. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Ненастин Г.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого Ненастина Г.А., количества, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых им, суд назначает ему за каждое преступление, в случае, предусмотренном санкцией статьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение Ненастиным Г.А. ряда корыстных преступлений, материальное положение его семьи, суд назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого Ненастина Г.А., так как он признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов, исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет Ненастину Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сауткин И.А. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.69, л.д. 129-134, 136-138). Не судим (т.69, л.д. 122-123). До заключению под стражу <данные изъяты> (т.69, л.д. 135). <данные изъяты> характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный, пользующийся уважением коллег сотрудник (т.15, л.д. 144, т.69, л.д. 162, 164-165). Сослуживцы подсудимого Сауткина И.А. положительно его характеризуют и ходатайствуют о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. На учётах у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.69, л.д. 182).

При совершении преступлений в составе организованной группы выполнял активную роль для достижения целей преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сауткина И.А., суд в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, совершённых им, количества и степени общественной опасности этих преступлений, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. За каждое преступление наказание Сауткину И.А. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы, а за покушение на мошенничество с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Сауткин И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимого Сауткина И.А., количества, характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых им, суд назначает ему за каждое преступление, в случае, предусмотренном санкцией статьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение Сауткиным И.А. ряда корыстных преступлений, материальное положение его семьи, суд назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого Сауткина И.А., так как он признан виновным в совершении трёх тяжких преступлений, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов, исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Тимин В.В. является гражданином <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> получен по запросу суда). Зарегистрирован <данные изъяты> (сведения получены по запросу суда). Семьи не имеет. Судим за тяжкие и особо тяжкое преступления против жизни и здоровья (т.12, л.д. 90-91, 96-108, 109-110). <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний (т.12, л.д. 123). По месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно. По месту проживания <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (характеристика получена по запросу суда). По месту работы до увольнения в 2010 году, характеризуется положительно (характеристика получена по запросу защитника). Состоит на учёте <данные изъяты> (т.10, л.д. 153). На учёте у психиатра не состоит (т.12, л.д. 87). Страдает рядом хронических заболеваний.

Тимин В.В., имея судимость за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

При совершении преступления в составе организованной группы подсудимый Тимин В.В. выполнил активную роль для достижения цели преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на первоначальном этапе предварительного следствия. Наличие хронических заболеваний.

Явку с повинной суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, так как Тимин В.В. её подал после того, как сотрудники правоохранительных органов стали его подозревать в убийстве П.М.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимина В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Тимина В.В. особо опасный рецидив, поэтому согласно п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, совершённого им, степени общественной опасности этого преступления, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Наказание Тимину В.В. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого Тимина В.В., наличие судимости, признание его виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов исполняющих наказание, продолжит преступную деятельность, а потому до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Баринов С.В. является гражданином <данные изъяты> (копия паспорта получена по запросу суда). Имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против свободы, чести и достоинства личности (т.24, л.д. 100-103, 111-128). На учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.24, л.д. 136). Женат. Детей не имеет. Экспертами – психиатрами характеризуется как личность, руководствующаяся «криминальными» законами (т.24, л.д. 159-164). По месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно. Социальные связи поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает (характеристика получена по запросу суда).

При совершении преступления в составе организованной группы подсудимый Баринов С.В. выполнил менее активную роль по сравнению с другими соучастниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Баринова С.В., в которой он добровольно сообщил о лишении свободы Е.М.А. (т.24, л.д. 15-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на первоначальных этапах предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого Баринова С.В.

Согласно п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Баринова С.В. опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, совершённого им, степени общественной опасности этого преступления, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Наказание Баринову С.В. должно быть в виде реального, длительного лишения свободы.

Мера пресечения Баринову С.В. не избиралась в связи с его осуждением приговором <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 лет.

Великсар А.С. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>, разведён, имеет от брака несовершеннолетнего и малолетнего детей (т.9, л.д. 4-5). Судим за преступления небольшой тяжести, совершённые после мошенничества в отношении (Л.С.А.), наказание за все преступления не связаны с лишением свободы (т.9, л.д. 9, 10, 13-18) <данные изъяты> состоит на учёте <данные изъяты> (т.9, л.д. 19). На учёте у психиатра не состоит (т.9, л.д.21). Страдает рядом хронических заболеваний (т.9, л.д. 40). По месту проживания характеризуется отрицательно (т.9, л.д. 20). Постоянного источника дохода не имеет<данные изъяты>.

Великсар А.С. впервые совершил тяжкое преступление.

В организованной группе исполнил менее активную роль по сравнению с соучастниками.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей и хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, совершённого им, степени общественной опасности этого преступления, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, и приходит к убеждению, что наказание должно быть в виде реального лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Великсар В.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого Великсара А.С., его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом личности Великсара А.С., совершения им ряда умышленных преступлений после совершения рассматриваемого преступления, наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, во избежание совершения им новых преступных деяний, возможности скрыться от исполнения приговора, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. По мнению суда, любая иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора.

Кордияк В.М. является гражданином <данные изъяты> (т.23, л.д. 133-134). К уголовной, административной ответственности не привлекался (т.23, л.д. 135, 136). Впервые совершил особо тяжкое преступление. Женат. Несовершеннолетних детей нет. <данные изъяты> По месту проживания характеризуется положительно (т.23, л.д. 137). У психиатра, нарколога на учётах не состоит (т.23. л.д. 138, 139). Имеет <данные изъяты> трудовой стаж <данные изъяты>. Страдает рядом хронических заболеваний.

В составе организованной группы выполнил наименее активную роль по сравнению с соучастниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в которой Кордияк В.М. добровольно изложил обстоятельства совершённого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на первоначальных этапах предварительного следствия, а также способствованию судебному следствию, выразившееся в обеспечении явки свидетеля со стороны обвинения; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Е.М.А. (т.23, л.д. 91); хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено, поэтому к подсудимому Кордияку В.М. применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, фактических обстоятельств преступления, совершённого им, степени общественной опасности этого преступления, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, однако считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, не назначая дополнительное наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Кордияку В.М. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бадамшин Р.Р. впервые совершил тяжкое преступление, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.81, л.д. 163-164). Не судим (т.81, л.д. 165-168). По месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, как лицо, соблюдающее санитарно-гигиенические нормы, распорядок дня, режим содержания (т.81, л.д. 171). На учётах у психиатра, нарколога не состоит (сведения получены по запросу суда). По настоящему и предыдущему местам работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, грамотный сотрудник <данные изъяты>. По месту проживания характеризуется положительно, как неконфликтный, дружелюбный, отзывчивый житель многоквартирного дома (характеристики приобщены по ходатайству стороны защиты).

Бадамшин Р.Р. страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, состояния здоровья, фактических обстоятельств преступления, совершённого Бадамшиным Р.Р., степени общественной опасности этого преступления, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, однако считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, без ограничения свободы.

Учитывая высокое материальное положение подсудимого Бадамшина Р.Р., корыстную направленность преступления, совершённого им, суд назначает ему за кражу дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Бадамшину Р.Р. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Голубев А.Н. впервые совершил два тяжких преступления, является гражданином <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, военнообязанный, прекратил брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.82, л.д. 105-111, 115). К уголовной, административной ответственности не привлекался (т.82, л.д. 93-94). На учётах у психиатра, нарколога не состоит (т.82, л.д. 95, 96). <данные изъяты> (т.82, л.д. 98). <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.82. л.д. 99-101). По месту проживания характеризуется положительно (т.82, л.д. 112). По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.82, л.д. 113). По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.82, л.д. 114).

Страдает рядом хронических заболеваний.

При совершении в соучастии преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, Голубев А.Н. выполнял активную роль. При совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Голубев А.Н. выполнил менее активную роль по сравнению с соучастниками.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1. ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у Голубева А.Н. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений на первоначальных этапах предварительного следствия, хронические заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому к Голубеву А.Н. применимо правило ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, состояния здоровья, фактических обстоятельств преступлений, совершённых им, степени общественной опасности этих преступлений, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, однако считает возможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, без ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Голубева А.Н., корыстную направленность преступлений, совершённых им, суд назначает ему за кражу дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Голубеву А.Н. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевших и подсудимых, руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Потерпевшая Л.Д.Л. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых Бокова В.Ю., Сауткина И.А., Великсара А.С. и осуждённого Велькина Д.В. 1100 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с хищением у Л.С.А. указанной суммы (т.8. л.д. 14, т.90, л.д. 157).

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей Л.Д.Л. поддержала в полном объёме.

Подсудимые Боков В.Ю., Сауткин И.А. и Великсар А.С. исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировали тем, что не причастны к хищению денег у Л.С.А. <данные изъяты>

Защитники поддержали позицию подсудимых.

Осуждённый Велькин Д.В. вину в совершении хищения 1100000 рублей у Л.С.А. признал полностью, исковые требования также признал.

Потерпевшая Л.Д.Л. подтвердила<данные изъяты>. Документов, подтверждающих, что она вступила в права наследства <данные изъяты>, суду не представила.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении исковых требований потерпевшей, поскольку влияют на признание судом заявленного иска обоснованным и на размер вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск Л.Д.Л. без рассмотрения, признавая за ней право, обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Л.Д.Л. необходимо рассматривать в отдельном процессе в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос требует изучения дополнительных материалов и производства дополнительных расчётов.

Гражданский истец З.С.И., купивший у подсудимого Бокова В.Ю. квартиру <адрес> (ранее принадлежала Н.Д.С.), заявил гражданский иск подсудимому Бокову В.Ю. и осуждённому Велькину Д.В. о возмещении ему материального ущерба в размере 2500 000 рублей, потраченных на покупку этой квартиры (т.33, л.д. 130-132).

Государственный обвинитель исковые требования гражданского истца поддержал в полном объёме.

Подсудимый Боков В.Ю. исковые требования З.С.И. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как считает, что квартиру приобрёл и продал законно.

Защитник поддержал подсудимого Бокова В.Ю.

Осуждённый Велькин Д.В. исковые требования признал.

Гражданский истец З.С.И. пояснил, что с исковыми требованиями об изъятии указанной квартиры и о прекращении права собственности на квартиру к нему никто не обращался.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что до настоящего времени реальный ущерб З.С.И. никем не причинён, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении гражданского иска.

Потерпевшая С.Е.А. заявила на предварительном следствии (т.33. л.д. 29), а затем уточнила в судебном заседании исковые требования к подсудимому Бокову В.Ю. и к осуждённому Велькину Д.В. о возмещении ей материального ущерба, связанного с незаконным завладением её квартирой <адрес>, стоимость которой оценила в 2800 000 рублей. Также С.Е.А. заявила исковые требования к подсудимым Бокову В.Ю. и Сивову А.М. о компенсации ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей, связанного с убийством Н.Д.С.

С.Е.А. пояснила, что Н.Д.С. был её единственным родственником, насильственную смерть которого она остро переживала и переживает до сих пор, что причиняет ей глубокие нравственные страдания.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объёме.

Подсудимые Боков В.Ю. и Сивов А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявив, что преступлений в отношении Н.Д.С. и Н.И. они не совершали.

Защитники поддержали позицию подсудимых по гражданскому иску.

Согласно приговору Нижегородского областного суда от 03.05.2018г., которым Велькин Д.В. осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Н.Д.С. и Н.И., С.Е.А., суд взыскал с осуждённого Велькина Д.В. в пользу С.Е.А. 2500000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Осуждённый Велькин Д.В. исковые требования признал.

С учётом решения Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. по гражданскому иску потерпевшей С.Е.А., суд удовлетворяет её исковые требования о возмещении ущерба к подсудимому Бокову В.Ю. частично на сумму 2500000 рублей, поскольку именно эту сумму она поддержала при рассмотрении уголовного дела по обвинению Велькина Д.В. А в настоящем судебном заседании не мотивировала увеличение суммы иска.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что Боков В.Ю. совместно с Велькиным Д.В. принимал участие в хищении 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры, принадлежащей потерпевшей С.Е.А. (С.Е.А. единственная наследница Н.Д.С. и Н.И.) В связи с этим Боков В.Ю. должен нести материальную ответственность соразмерно объёму похищенного им, то есть 1666667 рублей (2500 000 рублей / 3 доли х 2 = 1666 667 рублей). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с осуждённым Велькиным Д.В.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незаконно завладел только Велькин Д.В.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть единственного, близкого родственника, безусловно, причинила потерпевшей С.Е.А. глубокие нравственные страдания, поэтому взыскивает с виновных в смерти Н.Д.С., то есть с подсудимых Бокова В.Ю. и Сивова А.М., компенсацию морального вреда в полном объёме в пользу потерпевшей С.Е.А. в равных долях, так как считает, что оба подсудимых приняли равное участие в убийстве.

Таким образом, с подсудимых Бокова В.Ю. и Сивова А.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей С.Е.А., надлежит взыскать по 1000 000 рублей с каждого.

Потерпевший Е.М.А. заявил на предварительном следствии исковые требования (т.19, л.д. 61), которые поддержал в судебном заседании.

Е.М.А. просит возместить материальный ущерб в размере 2700 000 рублей, причинённый ему незаконной продажей его квартиры <адрес>, который взыскать с подсудимых Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А.

С виновных в похищении и лишении его свободы потерпевший Е.М.А. просит взыскать 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

С подсудимого Бокова В.Ю. потерпевший Е.М.А. также просит взыскать 40 000 рублей в счёт возмещения ему материального ущерба, связанного с похищением принадлежащих ему стиральной машинки, стоимостью 15 000 рублей и холодильника, стоимостью 25 000 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Е.М.А. поддержал в полном объёме.

Подсудимые Боков В.Ю., Кордияк В.М., Баринов С.В. и Ненастин Г.А. исковые требования не признали, так как отрицают участие в совершении преступлений. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Защитники подсудимых также просили отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Е.М.А.

Приговором Нижегородского областного суда от 03.05.2018г., которым Велькин Д.В. осуждён по п.«а» ч.3 ст. 126, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту совершения преступлений в отношении Е.М.А., суд взыскал с Велькина Д.В. в пользу Е.М.А. 2700000 рублей в счёт возмещения ущерба от неправомерного завладения квартирой и 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Осуждённый Велькин Д.В. исковые требования признал.

С учётом решения Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. по гражданскому иску потерпевшего Е.М.А., суд полностью удовлетворяет его исковые требования о возмещении ущерба и взыскивает с Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. солидарно с осуждённым Велькиным Д.В. 2700000 рублей (стоимость квартиры).

Учитывая, что решением Нижегородского областного суда от 03.05.2018г. с Велькина Д.В. взыскано в пользу Е.М.А. 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда за его похищение и избиение, суд взыскивает оставшуюся сумму в размере 150000 рублей с Бокова В.Ю., Ненастина Г.А., Кордияка В.М. и Баринова С.В. в равных долях, то есть по 37 500 рублей с каждого.

Суд убеждён, что похищение и длительное незаконное лишение свободы причинили Е.М.А. глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием за свои жизнь и здоровье, с унижением его чести и достоинства.

Учитывая, что стоимость похищенных у потерпевшего Е.М.А. подсудимым Боковым В.Ю. стиральной машины и холодильника соответствует оценке эксперта, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и взыскивает с подсудимого Бокова В.Ю. 40 000 рублей.

Представитель потерпевшего А.З.З. заявил исковые требования подсудимым Бадамшину Р.Р., Ненастину Г.А., Голубеву А.Н. и осуждённому А.С.И. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением трубы <данные изъяты>, в размере 214 604, 09 рублей и о возмещении материального ущерба, связанного с похищением дизельного топлива <данные изъяты> в размере 27089315, 73 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объёме.

Подсудимые Бадамшин Р.Р., Ненастин Г.А. и Голубев А.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Защитники поддержали позицию подсудимых по гражданскому иску.

Осуждённый А.С.И. исковые требования признал в полном объёме.

Суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением трубы <данные изъяты> в полном объёме, так как материалами уголовного дела размер данного ущерба полностью подтверждён. Причастность подсудимых Ненастина Г.А., Голубева А.Н. и осуждённого А.С.И. к повреждению данного имущества материалами уголовного дела доказана.

Суд взыскивает в пользу потерпевшего в солидарном порядке с подсудимых Ненастина Г.А. и Голубева А.Н., а также с осуждённого А.С.И. 214604, 09 рубля.

Ненастин Г.А., Голубев А.Н. и Бадамшин Р.Р. в составе организованной группы похитили дизельное топливо массой 480, 764 т. Потерпевшим вернули в ходе предварительного следствия 59, 602 т (72, 003 куб. м).

Таким образом, реальный ущерб от хищения составил 421, 162т.

480, 764 т (похищено) – 59, 602 т (возвращено) =421, 162т (реальный ущерб)

Стоимость 421, 162т составляет 13552150, 83 рублей.

421, 162т х 32178 рублей = 13552150, 83 рубля.

13552 150, 83 рублей суд взыскивает в солидарном порядке с подсудимых Ненастина Г.А., Бадамшина Р.Р., Голубева А.Н. и осуждённого А.С.И., в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказывает в виду его необоснованности.

Решение по арестованному имуществу

В ходе предварительного следствия арестованы 1 000 000 рублей, 100 долларов США, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого Бокова В.Ю. (т.29, л.д. 66-79), а также автомобиль <данные изъяты> (т.60, л.д. 73-77), приобретенный на имя Бокова И.В. 30.10.2014г. (т.60, л.д. 131-132, 135-136).

В дальнейшем срок ареста денег и автомобиля неоднократно продлевался судом, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу (т.90, л.д.124-125).

Государственный обвинитель предложил суду обратить взыскание на все деньги и автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Подсудимый Боков В.Ю. и его защитник просили суд вернуть 1 000 000 рублей Е.И.Б. так как эти деньги принадлежали её матери С.А.А., которые она скопила с пенсии, а 100 долларов США и автомобиль принадлежат И.В.Б. В 2019 году С.А.А. умерла.

При рассмотрении уголовного дела суд пришёл к выводу, что деньги в сумме 1 000 000 рублей Боковым В.Ю. похищены, автомобиль приобретён им же на средства, полученные от преступной деятельности.

К данному выводу суд пришёл на основании того, что Боков В.Ю. не работает, официального постоянного дохода не имеет, совершил ряд особо тяжких корыстных преступлений, похитив у потерпевших деньги в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Согласно справке пенсионного фонда РФ <данные изъяты> С.А.А. ежемесячно с 01.02.2017г. получала пенсию в размере 22 895 рублей 93 копеек (т.61, л.д. 7), на которую она жила.

С.А.А. присутствовала при обыске, однако не сделала замечаний о том, что изъятые деньги принадлежат ей. Не ходатайствовала в ходе предварительного и судебного следствия о возврате ей денег.

Согласно справкам Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области годовой доход Е.И.Б. с 2007 года по 2015 года не превышал 141 490 рублей, годовой доход И.В.Б. не превышал 91 952 рубля 76 копеек (т.63, л.д. 51-64. 65-80).

Осуждённый Велькин Д.В. в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> подсудимый Боков В.Ю. купил на деньги, похищенные у потерпевшего Е.М.А. в 2014 году в результате незаконной продажи его квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2014г. подсудимый Боков В.Ю. продал Ж.Д.В. квартиру <адрес> за 2 250 000 рублей, которая принадлежала потерпевшему Е.М.А., то есть за 20 дней до покупки автомашины (т.20, л.д. 179-180).

На основании изученных доказательств суд пришёл к выводу, что деньги в сумме 1000 000 рублей добыты Боковым В.Ю. в ходе преступной деятельности, а автомобиль приобретён на деньги, добытые Боковым В.Ю. в ходе преступной деятельности. Поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 115 УПК РФ до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий необходимо сохранить меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, и на деньги в размере 1000 000 рублей, обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворенных исков потерпевших Е.М.А. и С.

100 долларов США подлежат возврату И.В.Б., так как стороной обвинения не доказано, что эти деньги принадлежат подсудимому Бокову В.Ю.

Вещественные доказательства

Автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной<данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> вернуть собственнику М.В.И. (т.90, л.д. 178).

В судебном заседании установлено, что данный автомобиль и цистерну М.В.И. сдал в аренду Б.Д.Р. В цистерне перевозилось похищенное дизельное топливо. М.В.И. обвинение не предъявлялось. Арест с данного имущества снят на стадии предварительного следствия (т.90. л.д. 190).

Оснований для изъятия автомашины и цистерны у их собственника М.В.И. нет.

Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, вернуть собственнику С.Л.В. (т.90, л.д. 179-181).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2018г. собственником данного автомобиля признан С.Л.В.

Автомобиль <данные изъяты>, изъятый у Кордияка В.М., стоящий <данные изъяты>, вернуть собственнику Кордияку В.М., так как подсудимый Кордияк В.М. является <данные изъяты>, страдает заболеванием <данные изъяты>, на предварительном следствии вину признал, способствовал раскрытию преступления, указанный автомобиль его единственное средство передвижения.

85 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого Ненастина Г.А. (т.74, л.д. 155-158) вернуть А.Н.Н., так как в судебном заседании не доказано, что деньги принадлежат лично подсудимому Ненастину Г.А. и добыты им в результате совершения преступления.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бокова Валерия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении М.П.О.), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.П.О.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.С.А.), п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении Е.М.А.), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.М.А.), п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.М.А.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.Д.С. и Н.Н.И.), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.О.А.), п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении П.М.А. и Н.Д.С.), за которые назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении М.П.О.) – лишение свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.П.О.) – лишение свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.С.А.) – лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении Е.М.А.) – лишение свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.М.А.) – лишение свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.М.А.) – лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.Д.С., Н.Н.И.) – лишение свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.О.А.) – лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении П.М.А. и Н.Д.С.) – лишение свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно Бокову В.Ю. назначить лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного Бокову В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за перечисленные преступления, установить Бокову В.Ю. ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бокова В.Ю. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания подсудимому Бокову В.Ю. исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Бокова В.Ю. под стражей в период с 29 июня 2016 года по 3 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бокова В.Ю. оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Признать Бокова Валерия Юрьевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Боковым В.Ю. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Бокову В.Ю., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Сивова Андрея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно Сивову А.М. назначить лишение свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного Сивову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за перечисленные преступления, установить Сивову А.М. ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сивова А.М. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания подсудимому Сивову А.М. исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Сивова А.М. под стражей в период с 23 августа 2016 года по 3 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сивова А.М. оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Признать Сивова Андрея Михайловича невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Сивовым А.М. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.3 ст. 210, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Сивову А.М., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Ненастина Георгия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении М.П.О.), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.П.О.), п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении Е.М.А.), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.М.А.), п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ ( ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении М.П.О.) лишение свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.П.О.) лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в отношении Е.М.А.) лишение свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.М.А.) лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года;

- по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно Ненастину Г.А. назначить лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного Ненастину Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за перечисленные преступления, установить Ненастину Г.А. ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ненастина Г.А. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания подсудимому Ненастину Г.А. исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Ненастина Г.А. под стражей в период с 16.08.2016г. по 11.10.2016г. и с 07.11.2016г. по 03.07.2019г., а также под домашним арестом с 17.10.2016г. по 06.11.2016г. из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ненастина Г.А. оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Признать Ненастина Георгия Александровича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Ненастиным Г.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Ненастину Г.А., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Сауткина Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.С.А.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.М.А.), ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.Г. и П.А.И.), за которые назначить наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.С.А.) лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.М.А.) лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

-по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.Г. и П.А.И.) лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно Сауткину И.А. назначить лишение свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного Сауткину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за перечисленные преступления, установить Сауткину И.А. ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сауткина И.А. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания Сауткину И.А. исчислять с 4 июля 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого Сауткина И.А. под стражей с 25.10.2016г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сауткину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Признать Сауткина Игоря Александровича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Сауткиным И.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Сауткину И.А., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Тимина Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2016г. и по настоящему приговору, окончательно назначить Тимину В.В. лишение свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы установить Тимину В.В. в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тимина В.В. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания Тимину В.В. исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Тимина В.В. под стражей с 2 августа 2018 года по 3 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от 05.12.2016г. сроком 2 года 5 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимину В.В. оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Признать Тимина Владимира Вячеславовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Тиминым В.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Тимину В.В., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Баринова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 09.02.2015г. с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.07.2019г.

Зачесть Баринову С.В. в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 09.02.2015г. в период с 18.11.2014г по 03.07.2019г.

Мера пресечения Баринову С.В. не избиралась, так как Баринов С.В. осуждён приговором <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 09.02.2015г. к лишению свободы на срок 6 лет.

Признать Баринова Сергея Владимировича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Бариновым С.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Баринову С.В., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Кордияка Виктора Марьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кордияка В.М. обязанность встать по месту проживания на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кордияку В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Признать Кордияка Виктора Марьяновича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Кордияком В.М. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Кордияку В.М., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Великсара Андрея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> г. Н.Новгорода от 14.03.2017г. в виде обязательных работ сроком 240 часов соответствует 1 месяцу лишения свободы;

наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 200 часов соответствуют 25 суткам лишения свободы;

наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 280 часов соответствуют 35 суткам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом положения ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами мировых судей от 14.03.2017г., от 10.11.2017г., от 21.11.2017г. и по настоящему приговору, окончательно назначить подсудимому Великсару А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы установить Великсару А.С. в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Великсара А.С. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Не отбытое Великсаром А.С. наказание по приговорам мировых судей от 10.11.2017г. и от 21.11.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осуждённому Великсару А.С. надлежит отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Великсару А.С. исчислять со времени взятия под стражу.

Зачесть Великсару А.С. в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по всем предыдущим приговорам сроком 2 месяца.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Великсару Андрею Степановичу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Время нахождения осуждённого Великсара А.С. в СИЗО со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Великсара Андрея Степановича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование.

Признать за Великсаром А.С. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Великсару А.С., что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Голубева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011г. №420-ФЗ) и п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года;

- по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голубеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Голубева А.Н. обязанность встать по месту проживания на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок Голубеву А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому Голубеву А.Н. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Бадамшина Рената Рустэмовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бадамшина Р.Р. обязанность встать по месту проживания на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок Бадамшину Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому Бадамшину Р.Р. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей Л.Д.Л. о возмещении ей материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

В удовлетворении гражданского иска З.С.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования потерпевшей С.Е.А. о возмещении ей материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова В.Ю. в пользу потерпевшей С.Е.А. 1 666 667 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Взыскание производить в солидарном порядке с осуждённым Велькиным Д.В.

Исковые требования потерпевшей С.Е.А. о компенсации ей морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осуждённых Бокова В.Ю. и Сивова А.М. по 1 000 000 рублей с каждого в пользу потерпевшей С.Е.А. в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Е.М.А. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Бокова В.Ю. и Ненастина Г.А. в солидарном порядке в пользу Е.М.А. 2 700 000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления. Взыскание данной суммы осуществлять в солидарном порядке с осуждённым Велькиным Д.В.

Взыскать с Бокова В.Ю. в пользу потерпевшего Е.М.А. 40 000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Исковые требования потерпевшего Е.М.А. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова В.Ю., Ненастина Г.А., Кордияка В.М. и Баринова С.В. в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е.М.А. 37500 рублей с каждого.

Исковые требования представителя потерпевшего З.А.З. о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтными работами удовлетворить.

Взыскать с Ненастина Г.А., Голубева А.Н., А.С.И. в пользу <данные изъяты> 214 604, 09 рубля в счёт возмещения материального ущерба. Взыскание производить в солидарном порядке.

Исковые требования представителя потерпевшего З.А.З. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением дизельного топлива, удовлетворить частично.

Взыскать с Ненастина Г.А., Голубева А.Н., А.С.И. и Бадамшина Р.Р. в пользу <данные изъяты> 13552 150, 83 рублей. Взыскание производить в солидарном порядке.

Решение по арестованному имуществу

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий сохранить меру обеспечения иска в виде ареста на 1000 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого Бокова В.Ю., и на автомобиль <данные изъяты>, обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворенных исковых требований потерпевших Е.М.А. и С.Е.А.

Обеспечительную меру в виде ареста 100 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище Бокова В.Ю., отменить. 100 долларов США вернуть И.В.Б.

Вещественные доказательства.

1. Автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной, <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> вернуть собственнику М.В.И.

2. Автомобиль <данные изъяты>, изъятый у Кордияка В.М., стоящий <данные изъяты>, вернуть собственнику Кордияку В.М.

3. Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, вернуть собственнику С.Л.В.

4. 85 000 рублей, изъятых в ходе обыска в квартире осуждённого Ненастина Г.А., вернуть Н.А.Н.

5. Регистрационное дело на квартиру, расположенную <адрес>,считать возвращенным на ответственное хранение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, куда направить на ответственное хранение (том 5, л.д. 53-54).

6.       Сберегательную книжку на имя Л.С.А. <данные изъяты>, сберегательную книжку на имя Л.С.А. <данные изъяты>, сберегательную книжку на имя Л.С.А. <данные изъяты>, сберегательную книжку на имя Л.С.А. <данные изъяты>, расписку в получении документов на государственную регистрацию на квартиру, расположенную <адрес> на 2х листах, расписку от имени Л.С.А. от 19.06.2014г., расписку от имени А.В.А., сведения из Сбербанка России от 19.10.2016г., находящиеся в камере хранения СУ СК РФ по НО (том 8, л.д. 37-38) вернуть потерпевшей Л.Д.Л.

7. Регистрационные дела на квартиры, расположенные <адрес> считать возвращёнными по месту постоянного нахождения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (том 11, л.д. 60-61, Том 20, л.д. 100-101)

8.       Медицинскую карту стационарного больного П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и копию хранить в материалах уголовного дела №820009 (т. 11, л.д. 108-109).

9. 3 диска и бумажные носители диск 106/9/2/4227, диск FMA308025036B23 хранить в материалах дела №2057 в архиве <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода (т.16, л.д. 179-180).

10.                     Диск с видеозаписями, договор купли продажи, расписка, акт приема передачи квартиры, изъятые у Ж. хранить в материалах уголовного дела (т.20, л.д. 183); диск с записью камер с видеонаблюдением лифта хранить в материалах уголовного дела (т. 20, л.д. 201);

11.                     документы на холодильник «Hotpoint ARISTON» (холодильник-морозильник HBM 1201.4 FH) хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по НО (том 20, л.д. 213) – вернуть потерпевшему Е.М.А.

12.                     CD диск с аудиозаписями, изъятыми у А.В.А. хранить в материалах уголовного дела (т.25, л.д. 108-109).

13.                     изъятые в ходе обыска в жилище Бокова В.Ю. две коробки с 39 (тридцать девять) пулями травматического действия отечественного производства; нож в чехле, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный кустарным способом с использованием промышленного оборудования; коробка с пистолетом <данные изъяты> пневматический газобаллонного типа, калибр 4,5 мм, изготовленный заводским способом, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по НО (том 26, л.д. 34-35) передать И.В.Б.

14.                     Документы изъятые в ходе обыска в жилище у Бокова В.Ю., а именно: расписку от имени Велькина Д.В., договор продажи 2/3 доли квартиры, расположенной <адрес>, расписку от имени Н.Д.С., расписку от имени Н.Д.С. (заканчивается «…претензий моральных и материальных не имею»), договор продажи 1/3 доли квартиры, расположенной <адрес>. расписку от имени С.Е.А., свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015, расписка в получении документов на государственную регистрацию, договор продажи квартиры, расположенной <адрес>, акт приема-передачи квартиры, расположенной <адрес>, расписку от имени Ц.В.В., расписку от Ц.В.В. (заканчивается «…шестьдесят тысяч рублей», расписку от имени Е.М.А. хранить в материалах уголовного дела (т. 26, л.д. 76-77).

15. Документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Велькина Д.В. <адрес>, а именно: расписку Б.Д.Х. на 1 листе; копию свидетельства № на 1 листе; копию паспорта Велькина Д.В. на 1 листе; копию свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе от 03.05.2012 на 1 листе; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.04.2013 на 1 листе; кадастровый паспорт на 2-х листах; 9 свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество на 9 листах; копия договора микрозайма от 17.04.2013 на 3 листах; акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от 17.04.2013 в 2-х экземплярах, каждый на 1 листе (всего 2 листа); договор купли-продажи от 17.04.2013 на 2-х листах (3 экземпляра, всего 6 листов); заверенную копию доверенности № от 03.05.2012 на 1 листе; копию свидетельства № на 1 листе, хранящиеся

в камере хранения СУ СК РФ по НО (том 26, л.д. 122-125) вернуть осуждённому Велькину Д.В., а в случае отказа Велькина Д.В. принять перечисленные вещи – уничтожить их.

16.                     Телевизор Е.М.А. «Samsung РS-42 B430», изъятый в жилище Бокова В.Ю. в ходе обыска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по НО (т.26, л.д. 152) вернуть собственнику Е.М.А.

17. Документы Н.Д.С., выданные Велькиным Д.В. при обыске в жилище 16.08.2016, а именно: свидетельство в переплете зеленого цвета книжного формата серии <данные изъяты> на имя Н.Д.С., дубликат трудовой книжки в переплете серого цвета <данные изъяты> на имя Н.Д.С., паспорт гражданина <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, выданный на имя Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 8 цветных фотографий на листе 10х14,5 см с изображением лица мужского пол (Н.Д.С.), обложку для паспорта синего цвета, ламинированное страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Н.Д.С., военный билет в красном переплете, серия <данные изъяты> на имя Н.Д.С., свидетельство о рождении в переплете зеленого цвета книжного формата серии <данные изъяты> на имя Н.Д.С., постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19 июня 2015 года на имя Н.Д.С., рукописную копию свидетельства о рождении Н.Д.С., серия <данные изъяты>, залоговый Билет <данные изъяты> на имя Н.Д.С., кассовый чек от 27.02.15., 18:49 на 350 рублей, личную медицинскую книжку в переплете синего цвета книжного формата, серия <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> Н.Д.С., два кассовых чека и товарный чек, скрепленные друг с другом скобой степлера. Первый кассовый чек выдан <данные изъяты> на сумму 200 рублей о возврате займа. Второй чек выдан <данные изъяты> на сумму 60 рублей об оплате пеней по договору займа. Товарный чек выдан <данные изъяты> на сумму 260 рублей на сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по НО (т. 29, л.д. 43-44) выдать С.Е.А., а в случае отказа принять перечисленные предметы, уничтожить их.

18.                     2 свидетельства о гос. регистрации права, выписка из ЕГРП, по квартире <адрес>, изъятые у С.Е.А., хранить в материалах уголовного дела (т. 33, л.д. 59).

19. - Дело №37 том 2 Акты об уничтожении недействительных паспортов (приложение №6). Начато 21.04.2015 Окончено 30.06.2015; журнал Том 1 Учета выдачи временных удостоверений личности гражданина в Российской Федерации. Начато 10.01.2012 Окончено 30.04.2015; Форма 1П Заявление о выдаче (замене) паспорта на имя С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать переданными по месту постоянного нахождения в УФМС (т. 33, л.д. 45-46).

20. Копию временного удостоверения личности № на имя С.Е.А., приобщенную по ходатайству защиты Бокова В.Ю., хранить в материалах уголовного дела (т.33, л.д. 73-74).

21.                     Регистрационное дело по квартире <адрес> считать возвращенным по месту постоянного нахождения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т. 34, л.д. 85-83).

22.                     Лоскут с раной затылочной области с головы справа + контроль с головы потерпевшего Н.Д.С., хранящиеся в НО Бюро СМЭ, <адрес>, считать хранящимися по месту постоянного нахождения (передан в ходе судебного разбирательства).

23.                     Предметы с трупа Н.Д.С., а именно: фрагмент печени от трупа неизвестного мужчины, череп неизвестного мужчины, части внутренних органов от трупа неизвестного мужчины: кожные лоскуты; части внутренних органов от трупа неизвестного мужчины: концы ногтевых пластин; волосы от трупа неизвестного мужчины; части внутренних органов от трупа неизвестного мужчины: образцы костей; ногти от трупа неизвестного мужчины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по НО (т.36, л.д. 99-100), передать на хранение в НО бюро СМЭ.

24.                     СД-диски из компаний сотовой связи, оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» на основании судебного решения от 06.06.2017; сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» от 30.06.2016 на 1 листе; сведения из сотовой компании ООО «Теле2» от 11.07.2016 на 2 листах; сведения из сотовой компании ПАО «МТС» от 15.07.2016 на 1 листе; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон» на основании судебного решения от 14.01.2016; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ООО «Теле2» на основании судебного решения от 14.01.2016; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» на основании судебного решения от 14.01.2016; сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» от 30.12.2015 на 1 листе; сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон» от 21.12.2015 на 1 листе; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ООО «Теле2» на основании судебного решения от 14.01.2016; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» от 14.12.2016; сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» на 41 листе; оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании ПАО «МТС» на основании судебного решения от 14.12.2016; диск Мегафон 1352, 0922, оптический диск, содержащий сведения из сотовой компании «Теле2» на основании судебного решения о предоставлении входящих и исходящих сигналов соединений с 01.04.2014 по 01.07.2014 абонента №; с 01.09.2015 по 01.10.2015 абонента №; абонентов №; 01.04.2015 по 11.07.2015 абонентов №; с 01.09.2015 по 01.10.2015 абонентов №. (Сивов и Сауткин) хранить в материалах уголовного дела (т. 39, л.д. 49-50, л.д. 20-22, т. 39, л.д. 76-66)

25.                     Диск МТС 1126, 4986 хранить в материалах уголовного дела №820009 (т.39, л.д. 105-106).

26.                     Диск Мегафон 3332 (С.) хранить в материалах уголовного дела (т.39, л.д. 112-113).

27.                     - результаты ОРД: диск 3С хранить в материалах уголовного дела (т.44, л.д. 102-104); диск 2С хранить материалах уголовного дела №820009 (т. 43, л.д. 143-145); диск 49С хранить в материалах уголовного дела (т. 40, л.д. 14-16).

28.                     ответы из Сбербанка на 2х дисках хранить в материалах уголовного дела №820009 (т. 62, л.д. 158-159)

29.                     медицинскую карту стационарного больного Бокова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ считать возвращённой по месту постоянного нахождения в больнице (т.64, л.д. 99-100).

30.                     Остальные вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК РФ по Нижегородской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Ходак Д.В.

Копия верна.

Председатель судебного состава

судебной коллегии по уголовным делам

по рассмотрению уголовных дел в 1 инстанции А.П. Заварихин

СПРАВКА

Приговор Нижегородского областного суда от 4 июля 2019 года в отношении осужденных Бокова Валерия Юрьевича, Баринова Сергея Владимировича, Великсара Андрея Степановича, Кордияка Виктора Марьяновича, Сивова Андрея Михайловича, Ненастина Георгия Александровича, Сауткина Игоря Александровича, Тимина Владимира Вячеславовича апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить.

Исключить указание суда о признании права на реабилитацию осужденных в связи с оправданием Бокова Валерия Юрьевича, Баринова Сергея Владимировича по ч.1 ст.210 УК РФ, Великсара Андрея Степановича, Кордияка Виктора Марьяновича по ч.2 ст.210 УК РФ, Сивова Андрея Михайловича, Ненастина Георгия Александровича, Сауткина Игоря Александровича по ч.3 ст.210 УК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении Тимина Владимира Вячеславовича по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2016г. и по настоящему приговору, окончательно назначить Тимину В.В. лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Тимину В.В. ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тимина В.В. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исключить из приговора указание суда об осуждении Сауткина по квалифицирующему признаку <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.), наказание Сауткину смягчить до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Сауткину И.А. назначить лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Сауткину И.А. ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сауткина И.А. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Осужденному Великсару А.С. зачесть в срок лишения свободы, отбытое по приговорам от 14.03.2017, 10.11.2017 и 21.11.2017 года наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Изменить приговор в части решения по гражданскому иску, исключив указание суда о взыскании с А.С.И. материального ущерба в пользу <данные изъяты>.

Приговор в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> отменить, передать разрешение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденных Бокова В.Ю., Сивова А.М., Ненастина Г.А., Сауткина И.А., Баринова С.В., Великсара А.С. и Кордияка В.М., Тимина В.В. и этот же приговор в отношении осужденных Голубева Александра Николаевича и Бадамшина Рената Рустэмовича оставлен без изменения и вступил в законную силу 24 января 2020 года.

Председатель судебного состава

судебной коллегии по уголовным делам

по рассмотрению уголовных дел в 1 инстанции А.П. Заварихин