Дело № 33-1223/2020

Определения

Судья Просолов В.В.                    №2-1631/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1223/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лагуна Николая Ивановича к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Лагун Н.И. обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «КБ «Надра», в котором просил освободить от наложенного в рамках исполнительного производства №-СД ареста недвижимое имущество:

- земельный участок №, общей площадью 0,5817 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №),

- земельный участок №, общей площадью 0,6741 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №),

- земельный участок №, общей площадью 1,5036 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №),

целевое назначение участков: для ведения личного крестьянского хозяйства, участки расположены за пределами населённых пунктов <адрес> в соответствии со схемой распределения земель СОАО «Севастопольский».

В обоснование своих требований указал, что спорные земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности с 2006 года, были предоставлены ОАО «КБ «Надра» по договору ипотеки от 26 декабря 2012 года в обеспечение исполнения истцом условий кредитного договора № 0941/12 от 26 декабря 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 27 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на право требования по этому договору ипотеки и объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом. Однако, основное обязательство по кредитному договору исполнено, что, в свою очередь повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (ипотеки). Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении объектов недвижимого имущества нарушают его права как собственника данного имущества, истец просил суд освободить имущество от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года иск Лагуна Н.И. удовлетворён полностью.

С таким решением суда АНО «Фонд защиты вкладчиков» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что наложение ограничений (обременений) на спорные земельные участки осуществлено в счёт обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а лишь временно ограничивает его право распоряжения. Отмечает, что достоверных доказательств фактического исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, а копия справки банковского учреждения, представленная в материалы дела, критериям относимости и допустимости не отвечает. Апеллянт полагает, что применив положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», суд не установил дату внесения ограничения (обременения) прав в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, не учёл, что 14 июля 2016 года Севреестром осуществлена государственная регистрация ограничений (обременений) в отношении спорных земельных участков на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что, по мнению АНО «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворению настоящего иска препятствует.

Лагун Н.И. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лагун Н.И., представители ПАО «Коммерческий банк «Надра», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Штефан Д.А., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2019 года № 19Д-05-11-1, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лагун Н.И. является собственником следующих земельных участков с целевым назначением: для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенных <адрес>

- земельного участка №, общей площадью 0,5817 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), приобретённого по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26 апреля 2006 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 18 ноября 2008 года;

- земельного участка №, общей площадью 0,6741 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), приобретённого по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 07 ноября 2006 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от 11 февраля 2010 года;

- земельного участка №, общей площадью 1,5036 га, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), приобретённого по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05 ноября 2006 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 10 января 2008 года.

26 декабря 2012 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Л.А.В. зарегистрировано в реестре за № 2553 обременение - договор ипотеки в отношении вышеуказанных земельных участков, заключенный между ОАО «КБ «Надра» и Лагун Н.И. в порядке обеспечения исполнения истцом перед Банком условий кредитного договора № 0941/12 от 26 декабря 2012 года. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года в рамках производства по делу № А83-3355/2014 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «КБ «Надра» о взыскании денежных средств по договорам банковского счёта приняты меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 623 058 рублей 50 копеек.

На основании выданного Хозяйственным судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № от 02 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии вошедшее в исполнительное производство №-СД.

27 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе России Управление по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ОАО «КБ «Надра» и Лагун Н.И. от 26 декабря 2012 года в отношении рассматриваемых земельных участков и объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

14 июля 2016 года во исполнении этого постановления судебного пристава-исполнителя Севреестром произведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий, наложенного на спорные объекты недвижимости.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Лагуна Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору № 0941/12 от 26 декабря 2012 года погашены в полном объёме, и сведений о наложении обременений на переданное в его обеспечение недвижимое имущество в государственных реестрах Украины по состоянию на июль-август 2019 года не имеется. Также учёл, что ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости до 01 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, а потому в силу Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС считаются прекращенными. В связи с чем, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождения принадлежащих истцу земельных участков из под ареста, наложенного в ходе исполнительное производство №-СД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Апеллянтом оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства и по общему правилу поставлен в зависимость от прекращения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство Лагуна Н.И. перед ПАО «КБ «Надра», в данном случае – кредитное, прекращено, то указанное влечёт также прекращение акцессорного, обеспечивающего его обязательства в виде ипотеки.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства подтверждается справкой исх.№157/11/13 от 01 ноября 2013 года, выданной заместителем начальника Отделения № 6 по Киевскому РУ ОАО КБ «Надра» Вишняк Т.О., согласно которой у клиента Лагуна Н.И. долг по кредитному договору № 0941/12 погашен в полном объёме; а также Выписками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запрета отчуждения в отношении объектов недвижимого имущества Украины, сформированными частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Л.Т.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и Сведениями Государственного земельного кадастра Украины о праве собственности и вещных прав на эти земельные участки, в соответствии с которыми сведений об обременениях (ипотеки) участков отсутствуют.

Перечисленные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью указывают на исполнение истцом кредитного обязательства. В связи с чем, не представление платёжных документов в подтверждение это обстоятельства, не предъявление доказательств полномочий лица, подписавшего справку исх.№157/11/13 от 01 ноября 2013 года от имени ОАО КБ «Надра», а также заверение этой копии справки представителем истца, мотивом для дачи иной оценки перечисленным выше доказательствам, верно оценённым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Указания АНО «Фонд защиты вкладчиков» на то, что ограничения (обременения) в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя 14 июля 2016 года, вследствие чего, оснований для снятия ограничений (обременений) в силу положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не имеется, также несостоятельны.

    Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «КБ «Надра» по ипотечному договору от 26 декабря 2012 года в отношении спорных земельных участков возникло в 2012 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

    Общекрымским референдумом, состоявшимся 16 марта 2014 года, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г.Севастополя (утверждённым Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года) и результатов референдума 17 марта 2014 года была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

    18 марта 2014 года подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

    21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

    Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

    Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, следует, что юридически значимым является дата внесения сведений об ограничении (обременении), вытекающее из заключенного банком с истцом ипотечного договора, а не дата регистрации запрета по совершению регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Лагуна Н.И., вытекающие из заключенного банком с истцом ипотечного договора в отношении спорных земельных участков, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в том числе до 01 января 2017 года, не внесены, и, при этом, спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», то, в силу прямого указания Закона № 46-ЗС ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от 26 декабря 2012 года, считается прекращённым.

    Таким образом, установленные и не опровергнутые факты исполнения основного кредитного обязательства, прекращения ввиду этого и в силу требований закона акцессорного обязательства (ипотеки), в данном случае являются достаточными для признания требований Лагуна Н.И. о снятии ареста с его земельных участков обоснованными.

    Считая постановленное по делу судебное решение об удовлетворении требований истца соответствующим закону, судебная коллегия не может не принимать во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года об аресте, снятия которого просит Лагун Н.И., принято во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года. Между тем, согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в сети Интернет определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, принятые по делу № А83-3355/2014 этим определением суда от 02 декабря 2014 года обеспечительные меры отменены. Основанием тому явилось исполнение в полном объёме постановленного по делу решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года о взыскании с ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности 623 058 рублей 50 копеек, государственной пошлины и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на случай возможного не исполнения решения суда) и окончание в связи с этим исполнительного производства №-ИП.

    В связи с чем, причина, послужившая вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года об аресте, на котором основаны притязания апеллянта, отпали. Мотивы сохранения до настоящего времени ареста земельных участков истца отсутствуют.

    Ввиду изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко