Дело № 2-10/2020

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

20 января 2020 года                     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителей истца Глуховой М.А., Коноваловой Л.В., представителей ответчиков Бабкиной М.М., <ФИО>10, помощника прокурора <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Коновалова Р. Н. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, ФСИН <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН с диагнозом: «<данные изъяты>».

<дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, <дата> заключен под стражу, <дата> осужден приговором Ангарского городского суда <адрес> на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

За период с <дата> по настоящее время в результате несвоевременных действий ответчика по оказанию медицинской помощи (по направлению в специализированное лечебное учреждение для обследования и операций), а также в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи (оперативного лечения в рамках больницы ФСИН), его здоровью причинен существенный вред, а именно произошла полная утрата функций органа зрения, наступила слепота левого глаза и утрата левого глаза как органа.

На протяжении периода с сентября 2015 года по февраль 2019 года из-за неорганизованных и халатных действий медицинских работников различных подразделений МСЧ-38 он был лишен возможности своевременно проходить обследование и оперативное лечение в Иркутском филиале <данные изъяты>» им. Акад. <ФИО>7» <ФИО>2 (далее – ИФ МНТК «МГ») по <данные изъяты> (удалению силиконового масла), а именно шесть раз не по его вине пропущены явки в данное учреждение в контрольные сроки: вместо явки в сентябре 2015 года он доставлен в ИФ МНТК «МГ» лишь в январе 2016 года (спустя 4 мес.); вместо апреля 2016 года- в июле 2016 года (спустя 3 мес.); вместо января 2017 года- в июне 2017 года (спустя 5 мес.); вместо сентября 2017 года- в ноябре 2017 года (спустя 2 мес.); вместо января 2018 года- в июле 2018 года (спустя 6 мес.); вместо октября 2018 года- в феврале 2019 года (спустя 4 мес.).

Дважды он был лишен возможности получения экстренной медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении ИФ МНТК «МГ», вместо этого помощь была оказана в условиях Больницы <номер> МСЧ-38 ФСИН (далее- Больница <номер>): <дата>- операция «<данные изъяты>»; <дата>- операция «двухкамерное дренирование левого глаза после приступа глаукомы». После данной операции возникли осложнения.

За период с <дата> по <дата> у него случилось три острых приступа глаукомы: <дата>, после чего <дата> в Больнице <номер> он был прооперирован, однако помощь не оказалась действенной, а состояние лишь ухудшилось; <дата> на фоне ухудшения после операции произошел второй приступ, эффективная помощь была оказана лишь <дата> в ИФ МНТК «МГ», то есть потребовалось 11 дней для купирования острого приступа глаукомы, что нельзя назвать экстренной помощью; <дата> случился третий приступ, однако врач-офтальмолог посетил его лишь <дата>, то есть спустя 7 дней с момента начала приступа, а в ИФ МНТК «МГ» он был доставлен лишь <дата>, что впоследствии привело к отягощению имеющегося диагноза.

Ухудшение состояния его здоровья прослеживается на протяжении всего периода его нахождения в медицинских учреждениях системы исполнения наказания, почти при каждом последующем обследовании к ранее установленному диагнозу прибавлялась новая форма, степень, стадия заболевания, видоизменялось само заболевание, в частности, утяжеление диагноза отмечено: <дата>- появилась <данные изъяты>, осложненная <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <дата>- секклюзия <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты> С; <дата>- <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

До задержания в феврале 2014 года он перенес операцию на глазу в ИФ МНТК «МГ», поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Запрещена любая нагрузка на левый глаз, в том числе, физическая. Показан охранительный режим здоровья глаза.

В июле 2015 года по результатам обследования в ОГАУЗ «<данные изъяты> <номер>» ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

<дата> запланировано диагностическое обследование и лечение в ИФ МНТК «МГ», пройти которые не представлялось возможным ввиду заключения под стражу.

При задержании <дата> сотрудниками правоохранительных органов к нему применена физическая сила- удары по голове руками и ногами, удары по всему телу, в результате чего он получил травму левого глаза (лопнул мешочек с силиконом). Была нарушена рекомендация врача о недопущении физического воздействия на глаз, из-за повреждения оперированного глаза возникла необходимость экстренного вмешательства по удалению силикона и коррекции функций глаза.

На следующий день после задержания он был освидетельствован, установлено наличие гематомы большого размера вокруг левого глаза, впоследствии документ об освидетельствовании исчез из материалов уголовного дела. Данный факт исследовался Ангарским городским судом <адрес> при разрешении уголовного дела. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к Коновалову Р.Н. насилия.

С момента заключения под стражу <дата> в СИЗО-6 <адрес> и до прибытия <дата> в СИЗО-1 Иркутска для направления в хирургическое отделение больницы МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, медицинская помощь ему не оказывалась, что впоследствии привело к глаукоме левого глаза.

Таким образом, он был лишен возможности пройти обследование и лечение в ИФ МНТК «МГ», назначенное на <дата>, а также не получал медицинскую помощь в условиях СИЗО-6, результатом чего стало ухудшение здоровья, что подтверждается выписным эпикризом от <дата> 1-го хирургического отделения Больницы <номер>, диагнозом: «Миопия 2 степени обоих глаз. Осложненная, миопическая периферическая дистрофия сетчатки, старая оперированная отслойка сетчатки, хронический увеит, неполная осложненная катаракта, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза».

Таким образом, за указанный период без надлежащего лечения к диагнозу от <дата> добавились: «<данные изъяты>

Кроме того, из выписного эпикриза от <дата> 1-го хирургического отделения Больницы <номер> следует, что ему требуется лазерное оперативное лечение в ИФ МНТК «МГ» в плановом порядке по поводу правого глаза, оперативное лечение по поводу катаракты и удалению силиконового масла на левом глазу в ближайшее время в условиях микрохирургического глазного центра.

<дата> он госпитализирован в 1-е хирургическое отделение Больницы <номер>. Расходы на обследование и операцию понесены его матерью Коноваловой Л.В.

В период с <дата> по <дата> в ИФ МНТК «МГ» им пройдено обследование и оперативное лечение, поставлен диагноз: «оперативная отслойка сетчатки левого глаза, афакия левого глаза, миопия 1 степени правого глаза».

Таким образом, его обследование и лечение в ИФ МНТК «МГ» стало возможным лишь в январе 2016 года, вместо рекомендованного в сентябре 2015 года, то есть спустя 4 месяца, что значительно отразилось на состоянии его здоровья. Так, к диагнозу от <дата> добавились заболевания: «секклюзия», «окклюзия», «афакия» и «фиброз ЗКХ 1-2 стадии» левого глаза.

По результатам лечения рекомендовано динамическое наблюдение, решение вопроса о проведении микроинвазивной ревизии витреальной полости в апреле 2016 года.

В течение нескольких дней после проведенной в ИФ МНТК «МГ» операции возникло осложнение в виде сращения зрачка. <дата> в виду отсутствия возможности направиться в ИФ МНТК «МГ» ему было предложено оперативное лечение в условиях Больницы <номер>, однако он отказался, поскольку в данной больнице отсутствует высокотехнологичное оборудование и у него не было доверия к врачам Больницы <номер> в отличие от врачей ИФ МНТК «МГ», имеющих гораздо больший опыт проведения подобных операций. Вместе с тем, в результате сильнейших болей и отсутствия возможности посещения ИФ МНТК «МГ» он согласился на оперативное лечение в рамках Больницы <номер>, где <дата> проведена «иридэктомия левого глаза», назначена антибактериальная, гипотензивная и противовоспалительная терапия.

<дата> был выписан из 1-го хирургического отделения Больницы <номер> с диагнозом: «миопия 2 стадии обоих глаз, осложненная, миопическая периферическая дистрофия сетчатки. Старая оперированная отслойка сетчатки, хронический увеит, неполная осложненная катаракта, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза». В числе рекомендаций указано: «нуждается в консультации в ИФ МНТК «МГ» в плановом порядке по поводу катаракты и удалению силиконового масла на левом глазу в апреле 2016 года».

В период с <дата> по <дата> он находился в 1-м хирургическом отделении Больницы <номер>, поставлен диагноз: «миопия 1 стадии обоих глаз. Осложненная, миопическая периферическая дистрофия сетчатки. Старая оперированная отслойка сетчатки, хронический вялотекущий увеит, афакия, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза».

<дата> он госпитализирован в 1-е хирургическое отделение Больницы <номер>.

Направление в ИФ МНТК «МГ», запланированное на апрель 2016 года, не производилось по причинам технического характера: не оформлены соответствующие документы, отсутствовало согласие руководства на конвоирование, не согласовано сопровождение медицинским работником и др. Лишь после обращения за консультацией в ИФ МНТК «МГ» к заслуженному врачу РФ <ФИО>8, обозначившему, что в случае откладывания операции возможно развитие вторичной глаукомы, появление болевого синдрома и утраты зрительной функции, удалось согласовать конвоирование 13 и <дата> в ИФ МНТК «МГ».

<дата> в ИФ МНТК «МГ» проведена операция по удалению из левого глаза высокомолекулярного соединения (силикона) из витреальной полости, эндовитреальное введение силикона, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, обследование и лечение в ИФ МНТК «МГ» стало возможным лишь в июле 2016 года, вместо рекомендованного- в апреле 2016 года, то есть спустя 3 месяца.

По результатам лечения рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, аспирация силикона левого глаза в январе 2017 года.

<дата> он был выписан из 1-го хирургического отделения Больницы <номер> с диагнозом: «<данные изъяты>». Рекомендован контроль в ИФ МНТК «МГ» в январе 2017 года, в плановом порядке по удалению силиконового масла на левом глазу.

В период с <дата> по <дата> находился в 1-м хирургическом отделении Больницы <номер>.

Направление в ИФ МНТК «МГ», запланированное на январь 2017 года, не производилось по независящим от него причинам: не было финансирования, не подошла очередь на конвоирование.

В мае 2017 года у него впервые появилась предпосылки приступов глаукомы- сильная головная и глазная боли, повышение внутриглазного давления.

<дата> в ИФ МНТК «МГ» истцу проведена операция – микроинзивная ревизия витреальной полости, аспирация силикона из глаза, тампонада силиконовым маслом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, обследование и лечение истца в ИФ МНТК «МГ» стало возможным лишь в июне 2017 года, вместо рекомендованного- в январе 2017 года, то есть спустя 5 месяцев.

По результатам лечения рекомендовано наблюдение окулиста, контроль внутриглазного давления, контрольный осмотр в сентябре 2017 года.

<дата> на послеоперационной диагностике в ИФ МНТК «МГ» у него был обнаружен пузырь, образовавшийся от мешочка с силиконом, который в процедурном кабинете был вправлен на прежнее место.

<дата> у него случился первый приступ глаукомы, сопровождавшийся сильными головными болями, тошнотой, окаменением левого глаза, сильной слезоточивостью. На его обращение к дежурному врачу Больницы <номер> не было получено ни экстренной помощи, ни адекватного лечения. В госпитализации в ИФ МЕТК «МГ» было отказано.

<дата> ему была проведена операция в 1-м хирургическом отделении Больницы <номер>, «двухкамерное дренирование левого глаза после приступа глаукомы». Операция проводилась с использованием скальпеля, поскольку отсутствовало лазерное оборудование.

<дата> его состояние ухудшилось: головные боли, слабость, температура, помутнение сознания.

<дата> случился второй приступ глаукомы, в ИФ МНТК «МГ» был доставлен лишь <дата>, по экстренным показаниям ему проведена операция (дренаж), то есть спустя 11 дней после первого сильного приступа глаукомы.

Необходимость проведения в Больнице <номер>операции по дренированию левого глаза ничем не обоснована с учетом того, что больница не имеет специализированного высокотехнологического оборудования для проведения подобного рода операций.

В плановом порядке в сентябре 2017 года он вновь не был направлен в ИФ МНТК «МГ». На осмотр в ИФ МНТК «МГ» удалось прибыть только <дата>, то есть спустя 2 месяца.

По причине срыва планового осмотра (в ноябре 2017 года вместо сентября 2017 года), а также в результате неоказания качественной медицинской помощи (в период с <дата> по <дата>) у него ухудшилось состояние здоровья- к диагнозу от <дата> добавился: «<данные изъяты>» правого глаза, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты <номер> от <дата>. По результатам обследования рекомендовано: аспирация силикона левого глаза в январе 2018 года.

<дата> истец выписан из 1-го хирургического отделения Больницы <номер> с диагнозом: «оперированная отслойка сетчатки, силикон в витреальной полости, вторичная глаукома А, афакия левого глаза. Миопия 1 степени правого глаза». В числе рекомендаций указано: планируется аспирация силикона левого глаза на январь 2018 года.

В январе 2018 года прибыть в ИФ МНТК «МГ» на плановую операцию не представилось возможным ввиду заболевания истца дерматитом, неэффективностью местного лечения, длительным ожиданием направления в кожно-венерологическое отделение Больницы <номер>.

Его матерью Коноваловой Л.В. неоднократно подавались заявления на имя руководства МСЧ-38,ГУФСИН, ИК-19, Уполномоченному по правам человека с требованием ускорить процесс его излечения от инфекционного заболевания (посткабиозный дерматит) и скорейшего направления на плановую операцию в ИФ МНТК «МГ».

<дата> спустя 6 месяцев он был направлен в ИФ МНТК «МГ», где ему проведено обследование и поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендована аспирация силикона (возможна замена силикона) левого глаза с послеоперационным осмотром.

<дата> в условиях ИФ МНТК «МГ» проведено оперативное лечение- аспирация силикона из глаза, тампонада газом, поставлен диагноз: «правый глаз- миопия 1 степени, миопический астигматизм. Левый глаз- оперированная отслойка сетчатки, афакия, дистрофия роговицы, глаукома вторичная А». Рекомендован контроль в октябре 2018 года.

<дата> у него случился третий приступ глаукомы, сопровождавшийся повышением внутриглазного давления, сильными головными болями и болями в левом глазу до потери сознания, тошнотой, рвотой, глаз выглядел стеклянным, появились радужные блики, произошла полная утрата зрения левого глаза. Офтольмолог в ИК-19 был направлен лишь <дата>, то есть спустя 7 дней (с <дата> по <дата>) после приступа, все это время в состоянии нестерпимой боли и невыносимых мучений ему пришлось ждать помощи.

<дата> он был направлен в ИФ МНТК «МГ», проведено обследование, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». На момент осмотра внутриглазное давление составило 56 мм.рт.ст. при норме 10-21 мм.рт.ст.

Таким образом, за 8 дней июля 2018 года его состояние здоровья ухудшилось, о чем свидетельствует переход заболевания «глаукома вторичная» из одной стадии в другую, а именно по состоянию на <дата> отмечена стадия «А», а <дата>- стадия «С». Его состояние здоровья продолжало ухудшаться: усиливалось воспаление левого глаза, увеличилась глазная боль.

В декабре 2018 года его мать Коновалова Л.В. обратилась за консультацией в ИФ МНТК «МГ» с описанием всех его симптомов, ей сообщили, что по всем признакам началась субатрофия глаза и необходим немедленный осмотр, чтобы обезопасить правый глаз, т.к. воспаление на левом глазу может перейти на правый глаз, необходимо назначение нового лечения.

Ни в октябре 2018 года в плановом порядке, ни в декабре 2018 года в экстренном порядке МСЧ-38 в лице «Медсанчасти <номер>» и Больницы <номер> не направила его в ИФ МНТК «МГ» для удаления силикона из левого глаза, в связи с чем он продолжал мучиться от болевых ощущений и страдать от бессилия перед системой исполнения наказаний в лице ее медицинских органов.

В период с <дата> по <дата> он находился в 1-м хирургическом отделении Больницы <номер>, куда был госпитализирован с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. В установлении инвалидности отказано из-за невозможности определения ограничения жизнедеятельности, рекомендовано пройти обследование в ИФ МНТК «МГ».

<дата> он прошел обследование в ИФ МНТК «МГ», ему поставлен диагноз «правый глаз- миопический астигматизм, левый глаз- оперированная отслойка сетчатки, субатрофия».

Таким образом, лишь в феврале 2019 года вместо октября 2018 года он прибыл на контроль в ИФ МНТК «МГ», то есть спустя 4 месяца, из-за чего появилась субатрофия (отмирание клеток) левого глаза. О полной утрате функций левого глаза свидетельствует УЗИ от <дата>, согласно которому отмечены «<данные изъяты>».

В результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи в виде оперативного лечения в Больнице <номер> вместо направления в специализированное лечебное учреждение, а также в результате несвоевременных действий со стороны ответчика по направлению истца в специализированное лечебное учреждение для многочисленных обследований и операций, его здоровью причинен непоправимый вред, в связи с чем он испытал длительные нравственные страдания, унижавшие его человеческое достоинство.

Имеющиеся у него на сегодняшний день заболевания: полная утрата зрения левым глазом, миопический астигматизм правого глаза состоят в прямой причинно-следственной связи между халатными действиями ответчика- МСЧ-38 за период с сентября 2015 года по февраль 2019 года и наступившими у него страданиями, как психическими в форме депрессии, страха, усталости, беспокойства, тревоги, морального дискомфорта, осознания своей неполноценности в молодом возрасте, а также по поводу того, что бремя финансовых затрат на обследование и лечение лежит на его матери, что на протяжении всего срока отбывания наказания чинятся препятствия в получении высокотехнологичной офтальмологической помощи, так и физическими- постоянным чувством боли и невозможности вести полноценный образ жизни. К числу психических страданий следует отнести также переживания по поводу утраты профессиональной способности, поскольку его образование предполагает работу, тесно связанную с компьютерными технологиями, требующими хорошего зрения. По окончании срока отбывания наказания ему придется проходить курсы для незрячих, что связано с психологическим барьером и душевными переживаниями.

Со стороны ответчика имеет место отношение, унижающее человеческое достоинство, что подобно пыткам, прямо запрещенным статьей 3 Конвенции о защите прав и основных свобод о недопущении бесчеловечного отношения. Причинен моральный вред оценивает в 10 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, ФСИН <ФИО>2 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Исправительная колония <номер> ГУФСИН по <адрес>», ФКУ «Исправительная колония <номер> ГУФСИН по <адрес>», Иркутский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. <ФИО>9<ФИО>2.

На момент рассмотрения дела истец Коновалов Р.Н. отбывает наказание в условиях лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил, реализовав право на участие в судебном заседании через представителей. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что проблемы со здоровьем у него начались сразу после задержания, когда в глазу лопнул силиконовый мешочек, была необходима экстренная операция, которая своевременно не была проведена. Заболевание глаз возникло в конце 2013 года. В феврале 2014 года его впервые прооперировали. После операции проблем со здоровьем не возникало до момента его задержания.

В судебном заседании представители истца Глухова М.А., Коновалова Л.В. требования истца поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что имеющиеся у истца в настоящее время заболевания: полная утрата зрения левым глазом, миопический астигматизм правого глаза и др. состоят в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 с сентября 2015 года по февраль 2019 года, оказанием несвоевременной и некачественной медицинской помощи в условиях изоляции, в связи с чем истец испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, ФСИН <ФИО>2 - Бабкина М.М., <ФИО>10 требования истца не признали, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда.

В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что согласно медицинским документам на момент поступления в лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы у истца было диагностировано отсутствие зрительной функции левого глаза вследствие перенесенной травмы в 2013 году и ряд заболеваний и их последствий. Миопический астигматизм правого глаза с остротой зрения 0,3 и при использовании линз с остротой зрения 100%.

Представители третьих лиц Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика <ФИО>7» <ФИО>2, ФКУ "Исправительная колония <номер> ГУФСИН по <адрес>", ФКУ "Исправительная колония <номер> ГУФСИН по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ <номер>, Минюста РФ <номер> от <дата>, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН, создаваемыми для этих целей либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (части 1, 5 статьи 101 УИК РФ).

Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в исправительном учреждении производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека» в результате воздействия физических, химический, биологических и психических факторов внешней среды».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено что, <дата> Коновалов Р.Н., <дата> года рождения, поступил в Иркутский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. <ФИО>7» <ФИО>2 (далее ИФ МНТК «МГ»), диагноз при поступлении: OD миопия стац. слабой степени: OS отслойка сетчатки; катаракта осложненная. <дата> проведена операция- эндолазеркоагуляция, тампанода силиконовым маслом, ретинотомия, удаление эпиретинальных мембран, удаление субретинальных мембран, диагноз при выписке: «Оперированная отслойка сетчатки. Силикон в витриальной полости. Миопия. Осложенная катаракта OS. Миопия 1 ст OD.

<дата> Коновалов Р.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, <дата> заключен под стражу. <дата> осужден приговором Ангарского городского суда <адрес> по части 4 статьи 228, части 5 статьи 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из медицинской документации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> усматривается, что Коновалов Р.Н. прибыл в учреждение <дата>. Согласно листу уточненных диагнозов от <дата>: миопия II ст. обеих глаз, осложненная миопическая периферическая дистрофия сетчатки. Неполная осложненная катаракта, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза. Старая оперированная отслойка сетчатки. Хр. Увеит. Из протокола телесного осмотра от <дата>: заключительный диагноз: ушиб мягких тканей лица.

С момента задержания по настоящее время Коновалов Р.Н. получал лечение:

с <дата> по <дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН, диагноз: Миопия 2 ст обоих глаз, осложненная, миопическая перефирическая дистрофия сетчатки. Старая оперированная отслойка сетчатки, хронический увеит. Неполная осложненная катаракта, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза.

<дата> проведено оперативное лечение в ИФ МНТК «МГ», удалена катаракта, проведена противовоспалительная терапия.

с <дата> на фоне широкой круговой задней синехии сформировалось сращение зрачка, определяется бомбаж радужки, медикаментозно купировать не удалось, имелись показания для базальной иридэктомии по срочным показаниям, зафиксирован отказ больного от оперативного лечения. С <дата> зафиксирован отказ от местного лечения. Согласие пациента на операцию получено <дата>, экстренно проведена операция: иридэктомия левого глаза, проведена антибактериальная, гипотензивная противовоспалительная терапия. Заключительный диагноз: Миопия 2 ст обоих глаз, осложненная, миопическая перефирическая дистрофия сетчатки. Старая оперированная отслойка сетчатки, хронический увеит. Неполная осложненная катаракта, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза.

с <дата> по <дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН, диагноз тот же.

с <дата> по <дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН с диагнозом: Миопия 2 ст обоих глаз, осложненная, миопическая перефирическая дистрофия сетчатки. Старая оперированная отслойка сетчатки, хронический вялотекущий увеит, афакия, вторичная глаукома, узкоугольная левого глаза.

с <дата> по <дата> в ИФ МНТК «МГ», диагноз при поступлении: отслойка сетчатки, помутн. задней капсулы хрустал. Афакия. Операция <дата>: удален высокомолекул. соедин. (силикона) из витреал. полости, эндовитреальное введение силикона. Диагноз при выписке: оперированная отслойка сетчатки. Силикон в витреальной полости, афакия, акклюзия зрачка. Фиброз ЗКХ 1-2 ст. OS. Миопия 1 ст OD.

с <дата> по <дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН с диагнозом: оперированная отслойка сетчатки. Силикон в витреальной полости. Вторичная глаукома А. Афакия левого глаза. Миопия 1 ст. правого глаза.

<дата> проведена операция в ИФ МНТК «МГ»: микроинвазивная ревизия витреальной полости, аспирация силикона из глаза. Тампонада силиконовым маслом левого глаза.

<дата> проведена операция: двухкамерное дренирование левого глаза.

с <дата> по <дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 с диагнозом посткамбиозный дерматит, распространенная форма.

<дата> в ИФ МНТК «МГ» операция: аспирация силикона из глаза. Тампонада газом.

<дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН решением комиссии врачей Коновалову Р.Н. отказано в предоставлении на МСЭК для установления группы инвалидности. Заключительный диагноз: Миопия слабой степени правого глаза. Оперированная отслойка сетчатки, газ в ветриальной полости, афакия, дистрофия роговицы, вторичная глаукома «С» левого глаза.

<дата> в Больнице <номер> МСЧ-38 ФСИН представлен на МСЭ, в связи с отсутствием признаков группа инвалидности не показана. Заключительный диагноз: Н 52.1 Миопия слабой степени, миопический астигматизм правого глаза. Оперированная отслойка сетчатки, газ в ветриальной полости, афакия, дистрофия роговицы, вторичная глаукома «С» левого глаза.

<дата> в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 заключение: признаки тотальной отслойки сетчатки OS. Уменьшение ПЗО OS. Неоднородность стекловидного тела. Увеличение ПЗО OD.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, их лекарственное обеспечение. Имеет статус медицинской организации. Между ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 и ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. <ФИО>7» <ФИО>2 заключен Государственный контракт на оплату услуг, предоставляемых для обследования лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Стороной истца в материалы дела представлены заявления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, в которых мать истца Коновалова Л.В. требовала направление ее сына в ИФ МНТК «МГ» для прохождения обследования и лечения согласно медицинским показания.

Согласно ответу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата> по обращению матери истца Коноваловой Л.В. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен ряд нарушений: не проводится в динамике исследование глазного дна, измерение внутриглазного давления для динамического наблюдения с целью своевременной диагностики и лечения пациента, не проведено УЗИ глазного яблока, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно ответу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата> по обращению матери истца Коноваловой Л.В. оценить соблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи не представилось возможным в связи с тем, что ФКУЗ МСЧ <номер> ФСИН <ФИО>2 не представлены медицинские документы на имя Коновалова Р.Н. (направлены в Куйбышевский районный суд <адрес>).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена свидетель <ФИО>11, которая показала, что к ней обращалась Коновалова Р.Н. по вопросу об ухудшении здоровья ее сына Р., который находится в местах лишения свободы. Она (<ФИО>11) лично выезжала в ИК-19 в январе, где ознакомилась с медицинской картой Коновалова Р.Н., в которой не обнаружила записей об отказе Коновалова Р.Н. от медицинской помощи. При личной беседе Коновалов Р.Н. жаловался на сильные головные боли. По состоянию Коновалова Р.Н. она поняла, что ему действительно было плохо. На вопрос представителя ответчика <ФИО>11 показала, что медицинского образования у нее нет, имеется юридическое.

В ходе рассмотрения данного дела факт отказа Коновалова Р.Н. от операции <дата> стороной истца не оспорен.

С целью проверки доводов истца о причинении вреда здоровью вследствие несвоевременной и некачественной медицинской помощи определением суда от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ФИО>12, <ФИО>13 (АНО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки).

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата>, Коновалову Р.Н. <дата> проведена операция, целью которой было восстановление положения и фиксации отслоенной сетчатки путем введения в полость глаза силикона. К наиболее значимым осложнениям после введения силиконового масла в витреальную полость относят развитие катаракты, эмульгации силикона, глаукомы.

В период с <дата> в левом глазу Коновалова Р.Н. продолжал находиться силикон. Одним из определяющих факторов возникновения осложнений является продолжительность тампонады силикона. С одной стороны, она должна быть достаточной для фиксации сетчатки к подлежащим оболочкам, с другой- не должна превышать срока, по истечении которого начинают развиваться осложнения, связанные с нахождением масла в полости глаза. Коновалов Р.Н. наблюдался в Клинике Иркутского филиала МНТК, где <дата> была удалена катаракта, а с <дата> на фоне широкой круговой задней синехии сформировалось сращение зрачка, определялся бомбаж радужки, что являлось показанием для экстренного хирургического вмешательства. При этом, Коновалов Р.Н. отказался от операции, что было зафиксировано врачебной комиссией. Только <дата> от него получено письменное согласие на проведение антиглаукоматозной операции- базальной иридэктомии.

<дата> в Клинике Иркутского филиала МНТК проводилась микроинвазивная ревизия витреальной полости, аспирация силикона из глаза, тампонада силиконовым маслом.

<дата> в связи с развитием эндофтальмита и декомпенсацией вторичной глаукомы левого глаза было проведено экстренное хирургическое вмешательство – двухкамерное дренирование левого глаза и введение внутрь глаза антибиотика.

Таким образом, есть достаточные основания считать, что медицинская помощь Коновалову Р.Н., оказываемая ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2 в период с <дата> была достаточной по объему и своевременной с учетом отказа от операции, соответствовала стандартам, порядкам оказания медицинской помощи и требованиям действующих нормативных документов в области офтальмологии по диагностике и лечению, имеющихся у Коновалова Р.Н. заболеваний, в том числе, с учетом рекомендаций данных ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. <ФИО>7» <ФИО>2.

Состояние зрительных функций глаз Коновалова Р.Н. в настоящее время (в контексте вопроса- «неблагоприятные последствия») причинно обусловлено тяжестью исходного состояния (тотальная отслойка сетчатки левого глаза и миопия обоих глаз). Поэтому причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в период с <дата> по настоящее время, в том числе, и действиями по организации доставки Коновалова Р.Н. в ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. <ФИО>7» <ФИО>2 и состоянием зрительных функций левого и правого глаза Коновалова Р.Н. в настоящее время не может быть установлена.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении <номер> от <дата>, у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что состояние зрительных функций глаз Коновалова Р.Н. в настоящее время явились следствием предоставления ему несвоевременной и некачественной медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, суду не представлено. Данное состояние причинно обусловлено тяжестью исходного состояния (тотальная отслойка сетчатки левого глаза и миопия обоих глаз), наличие причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, судом не установлено. В связи с чем исковые требования Коновалова Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Р. Н. к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН <ФИО>2, ФСИН <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья      Е.Ф. Минченок