Дело № 2-1128/2020

Решение

Дело № 2-1128/2020

64RS0047-01-2020-000866-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Видякиной К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Михайлов М.М. обратился в суд с иском основным (л.д.5-10, т.1) и уточненным в части оснований заявленных требований (л.д. 6-7, т.2) к импортеру товара - обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ягуар Ленд Ровер», в котом просит взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

    -уплаченную за товар – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, денежную сумму в размере 5660 000 рублей,

    -разницу в цене автомобиля – 325 000 рублей,

    -неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 3770 550 рублей,

    -компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

    -расходы по оплате государственной пошлины – 43 778 рублей,

    мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль он приобрел <дата> по договору купли-продажи № в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр».

     Согласно официальному сайту «LAND ROVER» (https://www.landrover.ru/ownership/warranty.html), срок действия Региональной гарантии на автомобиль: 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальными Дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

    Во второй год гарантийного срока (с <дата> по <дата>), в рамах гарантийных обязательств в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, которые приводили к невозможности его использования более чем тридцать дней:

    -в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> гарантийные работы (заказ-наряд от <дата> № №; виды работ: замена системы охлаждения масла АКПП, исправление колесного отверстия), то есть 37 дней;     -в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> гарантийные работы (заказ-наряд от <дата> № №; вид работ: замена колесного концентратора), то есть 9 дней;

    -в период с <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» по дату подачи заявления о возврате денежных средств за автомобиль (<дата>) гарантийные работы (заказ-наряд от <дата> № №).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля по причине невозможности его использования в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков во втором году гарантийного срока: с <дата> по <дата>, с учетом проведения работ по безвозмездному устранению недостатков на территории Республики Армения по заказ нарядам № № от <дата>, № № от <дата> в <данные изъяты>, т.к. данные работы являются гарантийными, и не приводят к прекращению гарантийных обязательств изготовителя, в том числе, на территории Российской Федерации.

    Истец Михайлов М.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Колтухчяна М.М. и Лукьянова С.А.

    В судебном заседании представители истца Лукьянов С.А. и Колтухчян М.М. исковые требования своего доверителя с учетом письменных пояснений (л.д. 28-29, т.2) поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А. с иском не согласен, позицию ответчика по делу изложил письменно ( л.д.245-249, т.1; л.д.38-43, т.2), в удовлетворении исковых требований Михайлову М.М. просил отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

    3-и лица ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова М.М. и представителей 3-их лиц ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым Михайлову М.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    <дата> Михайлов М.М. в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» г.Москва по договору купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 5660 000 рублей
( л.д. 12-12-25, т.1).

    Со слов представителя истца Колтухчяна М.М., оплата стоимости автомобиля Михайловым М.М. осуществлена частично за счет собственных средств и частично за счет средств, полученных в кредит в АО ЮниКредит Банк по договору потребительского кредита от <дата> на сумму 4000 000 рублей (л.д. 10-16, т.2), по которому на настоящее время имеется задолженность по оплате около двух миллионов.

    <дата> автомобиль <данные изъяты> VIN: № передан по Акту приема-передачи покупателю Михайлову М.М. ( л.д.11, т.1).

    Согласно паспорту транспортного средства импортером спорного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер» ( л.д. 9, т.2).

    По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову (л.д.75-76, т.1) Михайловым М.М. <дата> автомобиль поставлен на регистрационный учет, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д.8, т.2). Михайлов М.М. значится собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: № по настоящее время.

    В соответствии с разделом 4 Договора № купли-продажи автомобиля от <дата> и сведений, размещенных на официальном сайте: https://www.landrover.ru/ownership/warranty.html, срок действия региональной гарантии изготовителя составляет: 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

    При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальными Дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

    Гарантия прекращает свое действие при наличии факта регистрации автомобиля в другом государстве. Однако, это не распространяется на работы во время туристических поездок и на работы, связанные с отзывными акциями, которые могут быть выполнены в любом Дилерском центре мира.

    На все детали, установленные в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия на срок, не превышающий остатка срока первоначальной гарантии.

    Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

    Исходя из содержания данной гарантии, суд находит доводы представителя ответчика о том, что период гарантийного ремонта спорного автомобиля на территории Республики Армения не может быть учтен при рассмотрении дела по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, автомобиль истца на дату вынесения решения имеет пробег -59517 км, зафиксированный в заключении специалиста № от <дата> <данные изъяты> С учетом пробега и даты подписания акта приема-передачи автомобиля истцу от <дата>, трехгодичный гарантийный срок на автомобиль на дату рассмотрения дела не истек (<дата> - <дата>).

    Онлайн-история обслуживания автомобиля Михайлова М.М., выданная <данные изъяты>, сведений о гарантийных ремонтах данного автомобиля не содержит (л.д.32, т.2).

    В обоснование заявленных требований истцом Михайловым М.М. представлены следующие доказательства о производстве гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN: №:

    -Акт выполненных работ №№ от <дата> <данные изъяты> должностного дилера Ягуар Ленд Ровер в Республике Армения: замены рулевой системы, исправление колесного отверстия, замена системы охлаждения масла АКПП, в период с <дата> по <дата>, т.е. 37 дней (л.д.29-32, т.1);

    -Акт выполненных работ №№ от <дата> <данные изъяты> должностного дилера Ягуар Ленд Ровер в Республике Армения: замена колесного концентрата в период с <дата> по <дата>, т.е. 9 дней ( л.д.26-28, т.1);

    -Акт приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №№ от <дата> в ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» Краснодарского края, дата приема автомобиля <дата>, т.е. до истечения второго года гарантийного срока – 2 дня.

    Со слов представителей сторон, автомобиль по настоящее время находится в ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ».

    Исходя из представленных доказательств, во втором году гарантийного срока, т.е. в период со <дата> по <дата>, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 49 дней.

    <дата> представителем истца Подшиваловым А.А. в адрес импортера спорного автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия, в которой от имени доверителя Михайлова М.М. он просил ответчика произвести замену автомобиля истца <данные изъяты> на аналогичный, а при невозможности производства такой замены - на автомобиль <данные изъяты>, который является демонстрационным автомобилем в г.Саратове (л.д.34-36, 44, т.1).

    Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 96-97, т.1).

    На указанную претензию истцу дан ответ, датированный <дата> об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 98-99, т.1).

    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова М.М. в суд с иском по настоящему делу.

    Поскольку истцом Михайловым М.М. автомобиль <данные изъяты> приобретен для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действий Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

    В соответствии с ч.1 чт. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору ( ч.1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( ч.2).

Аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011
№ 924 (ред. от 27.03.2019), легковой автомобиль отнесен к технически сложному товару.

    Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителями истца в ходе рассмотрения дела, Михайловым М.М. фактически заявлен отказ от исполнения договора купли продажи № от <дата> в силу абз.11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по причине невозможности в течение хотя бы одного года гарантии (второго года) пользоваться автомобилем более, чем тридцать дней, по причине проведения в указанный период неоднократных ремонтных работ по устранению его различных недостатков.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 9, пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в целях реализации которых им гарантировано право свободно заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п.1).

    В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5).

    Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам производства ремонтных работ автомобиля истца с <дата> по <дата> (37 дней) в <данные изъяты> Республики Армения, между данным обществом и истцом подписано Соглашение о предоставлении Клиенту преференций в виде подарка, которое на дату рассмотрения дела не оспорено и прав истца Михайлова М.М., как потребителя, не нарушает.

    В соответствии с данным соглашением Михайлов М.М. принял от <данные изъяты> в качестве урегулирования ситуации преференцию: подарок - наручные часы бренда <данные изъяты>, и подтвердил, что не имеет претензий к <данные изъяты> в отношении задержки запасных частей, указанных в заказ-наряде
№ № от <дата>, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. По условиям данного Соглашения, последнее влечет полное и безусловное прекращение каких-либо иных претензий Михайлова М.М., как Заказчика, связанных с обстоятельствами, указанными в данном Соглашении, как в отношении <данные изъяты>, так и в отношении третьих лиц: продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организаций
( л.д.115, т.1).

    Таким образом, между сторонами спора ситуация по превышению месячного срока гарантийного ремонта с <дата> по <дата> (37 дней) в <данные изъяты> Республики Армения, была разрешена без дальнейших претензий по сроку гарантийного ремонта, в том числе к импортеру автомобиля, каковым является ответчик по настоящему делу.

    Факт получения Михайловым М.М. от <данные изъяты> наручных часов бренда <данные изъяты> представителями истца в судебном заседании не оспаривался.

    Кроме того, на основании ст. 18 Закона, право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются по отношению друг к другу альтернативными требованиями, и как способы защиты нарушенного права не могут применяться совместно.

    Как указывается в решении выше, сотрудниками <данные изъяты> Республики Армения, на основании обращения истца произведен гарантийный ремонт принадлежащего ему спорного автомобиля с предоставлением на время ремонта подменного автомобиля в безвозмездное пользование.

    В период нахождения спорного автомобиля на ремонте в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, т.е. свыше 30 дней, Михайлов М.М. не заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, по результатам ремонта подписал соглашение от <дата> о предоставлении Клиенту преференции в виде подарка, исполняя данное соглашение, принял автомобиль после ремонта <дата>, пользовался им какое-то время, претензий не предъявлял, соответственно как потребитель воспользовался иным способом защиты нарушенного права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара по гарантии. Соответственно данный срок гарантийного ремонта в силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ не может быть повторно учтен Михайлову М.М. при рассмотрении настоящего дела по заявленным им основаниям.

    Что касается оставшегося срока ремонта во втором году действия гарантии изготовителя автомобиля с <дата> по <дата>, то его продолжительность составляет с <дата> по <дата> -. 9 дней ( л.д.26-28, т.1), с <дата> по <дата> – 2 дня ( л.д.30, т.2), всего 11 дней.

     Исходя из изложенного, доводы истца о том, что по делу имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, предусмотренные абз.11 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков с учетом разъяснений по применению Закона в данной части, не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Как следует из выводов Заключения специалиста № от <дата> <данные изъяты> в настоящее время автомобиль производственных недостатков, которые могли бы быть расценены как существенные в силу Закона о защите прав потребителей, не имеет (л.д.133-183, т.1), доказательств обратного суду не представлено, часть ремонтных работ автомобиля истца сроком менее 30 дней произведена в период третьего года гарантии, который предметом спора не является.

    Продолжительность нахождения спорного автомобиля в ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» после <дата> правого значения не имеет, поскольку данное общество неоднократно, в том числе <дата> (л.д. 100-101, т.1) и <дата> (л.д. 102-103) письменно сообщало Михайлову М.М. о готовности автомобиля к выдаче после ремонта.

    Автомобиль <данные изъяты> VIN: №, истцом Михайловым М.М., в силу требований ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, импортеру не возвращен, что само по себе также является препятствием для удовлетворения требований о возврате уплаченных за него денежных средств..

    Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым Михайлову М.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченной за товар – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    В связи с отказом в иске в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Михайлову М.М. за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Михайлову М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)