Дело № 33-892/2020

Определение

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0006-01-2019-000469-81

Дело № 33-892/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2020 г.                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зайцева В.О. на определение Бейского районного суда от 17 февраля 2020 г., которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.О. обратился в суд с заявлением к Голощаповой В.Ф. о возмещении судебных расходов в размере 13 731 руб. 59 коп., мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Голощаповой В.Ф. о компенсации морального вреда, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 5 000 руб., оплаты почтовых расходов за направление ответчику данных возражений в размере 93 руб., расходов на проезд 24 декабря 2019 г. в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 999 руб. 59 коп., оплаты услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. и за участие представителя в одном судебном заседании в Бейском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также оплаты почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов в размере 139 руб.

Истец Зайцев В.О. и его представитель Трейзе А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Голощапова В.Ф. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной и несоответствующей принципу разумности. Полагала, что представленный истцом кассовый чек, свидетельствующий о приобретении бензина на сумму 999 руб. 59 коп. не относится к расходам по ведению дела о взыскании компенсации морального вреда и не имеет значение при его рассмотрении.

Суд постановил определение, которым взыскал с Голощаповой В.Ф. в пользу Зайцева В.О. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 500 руб., на оплату почтовых расходов 232 руб.

С указанным определением не согласен Зайцев В.О., который просит определение Бейского районного суда от 17 февраля 2020 г. отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления, взыскав с Голощаповой В.Ф. в его пользу судебные расходы в заявленном размере. Ссылаясь на пункты 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 и Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. полагает, что принцип соразмерности при разрешении вопроса о судебных расходах по иску о компенсации морального вреда, не может быть применим, а понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Указывает, что судом не учтены временные затраты представителя истца на изучение в целях подготовки возражений на апелляционные жалобы ответчика и согласование правовой позиции с истцом. Полагает необоснованным отказ в праве на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за представительство истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов. Не соглашается с выводом суда о том, что представленный кассовый чек от 24 декабря 2019 г. не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов.

В возражениях на частную жалобу Голощапова В.Ф. выражает несогласие с ее доводами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. судом принято решение об удовлетворении исковых требований Зайцева В.О. к Голощаповой В.Ф. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Голощаповой В.Ф. без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях Зайцев В.О. свои интересы представлял самостоятельно.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, интересы Зайцева В.О. представлял также адвокат Трейзе А.А..

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Зайцевым В.О. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, участие в суде по возмещению судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой проезда для участия в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2019 г. представлен кассовый чек АО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2019 г.

В обоснование понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки от 6 декабря 2019 на сумму 66 руб. и 27 руб., свидетельствующие о направлении заявителем в адрес Голощаповой В.Ф. копии возражений относительно апелляционной жалобы и кассовые чеки от 26 декабря 2019 г. на сумму 66 руб., 56 и 17 руб., свидетельствующие о направлении в адрес Голощаповой В.Ф. копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов.

    При разрешении требований о возмещении почтовых расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема выполненной представителем работы, применяя принцип разумности, взыскал с Голощаповой В.Ф. в пользу Зайцева В.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Трейзе А.А. за составление возражений относительно апелляционной жалобы 500 руб. и отказал в возмещении судебных расходов понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя Трейзе А.А. за составление возражений относительно апелляционной жалобы 500 руб. является обоснованной.

Вопреки доводам автора жалобы, определенный к возмещению размер судебных расходов по написанию возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что принцип соразмерности при разрешении вопроса о судебных расходах по иску о компенсации морального вреда не может быть применим, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при разрешении данного вопроса не применялись.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 999 руб. 59 коп., оплаченных за бензин, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости, оправданности и разумности данных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В данной части выводы суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Голощаповой В.Ф. в пользу Зайцева В.О. в счет возмещения указанных расходов 500 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бейского районного суда от 17 февраля 2020 г. по настоящему делу в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Голощаповой В.Ф. в пользу Зайцева В.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 500 руб.

В остальной части частную жалобу Зайцева В.О. оставить без удовлетворения.

    Судья                                  В.А. Музалевский