Дело № 2-1173/2020

Решение

Дело №2-1173/2020

УИД 22RS0067-01-2019-001526-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Климовой А.В.,

с участием истца Мамырина М.А., представителя ответчика Максимовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамырина Михаила Александровича к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Мамырин М.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края (далее - НО АПАК) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Алтайского края вынесено решение о прекращении им статуса адвоката за нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, абзаца 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, из указанного решения следует, что он вступил в три уголовных дела в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без распределения ему заявок координатором.

Принятое решение о прекращении его статуса адвоката он полагает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края координатором г. Бийска по распределению поручений на защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска назначена ФИО4, он был лично ознакомлен с решением и графиком дежурств адвокатов г. Бийска на ДД.ММ.ГГГГ, в чем он расписался. После этого координатор звонила ему в ДД.ММ.ГГГГ в разные числа, но не более чем по трем делам за один месяц и давала поручения на участие в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, координатор не звонила ни разу, хотя номер телефона он не менял и телефон всегда был включен. В ДД.ММ.ГГГГ координатор на его вопрос пояснила, что не нужно обращать внимание на график, так как он не соблюдается. Полагает, что нарушения со стороны координатора являются значительными. Координатор умышленно не звонила и не распределяла ему заявки, тем самым нарушая решение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 в доказательство своих доводов, изложенных в докладной вице-президенту Адвокатской палаты Алтайского края ФИО5, представила ксерокопии трех ордеров №, №, №, которые не могут являться недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, не известен способ их получения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамырин М.А. просит признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката; восстановить его статус как адвоката Алтайского края.

Решением Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамырина М.А. удовлетворен. Решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Мамырина М.А. отменено. Мамырин М.А. восстановлен в статусе адвоката Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец Мамырин М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что все факты совершенных нарушений имели место до конца ДД.ММ.ГГГГ. Все дисциплинарные производства проведены в январе, феврале и марте, то есть после возбуждения дисциплинарных производств, нарушений не было.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края Максимовская Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что несмотря на ранее проведенную в ДД.ММ.ГГГГ года координатором по г.Бийску проверку и зная ее результаты, истец игнорировал решения органов адвокатского сообщества, пренебрегая нормами профессиональной этики, продолжал вступать в уголовные дела в качестве защитников без распределения ему заявок. Мамырин М.А. кроме этих дел, провел равное с другими адвокатами количество дел, распределенных координатором, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к другим адвокатам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно Положению «О порядке участия адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознания, предварительного следствия и суда, в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда» (региональные правила) оказание юридической помощи по назначению осуществляется по графикам или через координатора, назначаемого решением Совета АПАК на основании принципов независимости адвокатуры и территориальности (пункт 2.7).

В соответствии со статьей 19 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу со статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамырин М.А. имел статус адвоката с 2000 года, сведения о нем внесены в реестр адвокатов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов 22/371, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатском кабинете в г. Бийске.

Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок организации работы адвокатов г. Бийска в порядке статей 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением определено распределение поручений на защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска между адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность на территории г. Бийска, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.7 Положения (Региональные правила) «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», принятым Советом Адвокатской палаты Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять через координатора.

Координатором в г. Бийске назначена ФИО4, утвержден список адвокатов г. Бийска, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска. На координатора возложена обязанность по приему заявок на выполнение поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и их распределению между адвокатами, включенными в список, а также уведомление об этом соответствующего адвоката и орган, направивший заявку.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мамырину М.А. по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение за неисполнение решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ без распределения заявок координатором в десяти уголовных делах по обвинению ФИО6 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО9 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО10 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО11 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО12 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО13 (ч. 1 ст. 157 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО14 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО15 (ч. 1 ст. 228 УК РФ) (основание участия не указано).

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение за участие в пяти уголовных делах без распределения заявок координатором по обвинению ФИО16 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО17 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 (ч. 1 ст. 160 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 (ч. 1 ст. 115 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО20 (ч. 1 ст. 214 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от того же числа (от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мамырину М.А. объявлено предупреждение за неисполнение решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием без распределения заявок координатором в трех уголовных делах в порядке ст.ст. 50. 51 УПК РФ по обвинению ФИО21 (ч. 1 ст. 162 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО22 (ч. 1 ст. 228УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО22 (ч. 1 ст. 228 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанных проступков не оспаривался истцом в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты Алтайского края ФИО5 в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Алтайского края на основании докладной записки координатора ФИО4 внесено представление в отношении адвоката Мамырина М.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за вступление в уголовные дела в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по обвинению ФИО23 (ст. 264.1 УК РФ), ФИО24 (ст. 264.1 УК РФ), ФИО25 (ст. 264.1 УК РФ) без распределения ему заявок координатором.

В тот же день распоряжением Президента Адвокатской палаты Алтайского края (от ДД.ММ.ГГГГ) № в отношении адвоката Мамырина М.А. возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты Алтайского края вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Мамырина М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус адвоката Мамырина М.А. за нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 8, подп. 9 п. 1 ст. 9, п.п. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, принятые в пределах его компетенции; установлен срок в пять лет, по истечении которого Мамырин М.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что адвокат Мамырин М.А. без распределения ему заявок координатором вступил в три уголовных дела в ОД МУ МВД России «Бийское» в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по обвинению ФИО23 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО24 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств Совет Адвокатской палаты Алтайского края заключил, что адвокат Мамырин М.А. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность адвоката исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его компетенции, не исполнил решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также воспрепятствовал адвокатам г. Бийска исполнить указанные решения Совета и осуществить свое право на участие в названных уголовных делах по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ и получить вознаграждение за выполненную работу, осуществить качественную защиту подозреваемых. Действия адвоката Мамырина М.А. расценены порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, свидетельствующими о его явном неуважении к адвокатскому сообществу в целом, его высшим органам, конкретным адвокатам, подрывающими престиж профессии, авторитет адвокатуры.

Как следует из представленных в суд материалов, Мамырин М.А. о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства был извещен надлежаще, с заключением квалификационной комиссии ознакомлен. Право на принесение Мамыриным М.А. объяснений по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности и на участие в дисциплинарном производстве было соблюдено, однако своим правом Мамырин М.А. не воспользовался. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности истца, Совет Адвокатской палаты Алтайского края пришел к выводу о применении к адвокату Мамырину М.А. в качестве таковой прекращение статуса адвоката.

В силу пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета. Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств.

В силу положений статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

В решении НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мамырин М.А., зная, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, демонстративно вступал в дела, расследуемые одними и теми же дознавателями. В отношении него в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено 3 дисциплинарных производства за аналогичные нарушения, по которым ему объявлены предупреждения. Несмотря на то, что все допущенные адвокатом Мамыриным М.А. нарушения (3 нарушения в настоящем дисциплинарном производстве, 18 нарушений – в ранее рассмотренных дисциплинарных производствах, 5 нарушений усматривается из дополнительной докладной координатора) относятся к одному периоду времени, их общее количество – 26, свидетельствует о злостном неисполнении адвокатом решений Совета АПАК, что в свою очередь говорит о тяжести совершенного проступка (л.д. 8-14).

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что координатором адвокатской деятельности по г.Бийску ФИО4 проверка соблюдения адвокатами установленного решением Совета порядка участия защитников по уголовным делам в порядке ст.50 УПК РФ была проведена еще в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что адвокат Мамырин М.А. в своей деятельности игнорировал решение Совета АПАК.

Кроме того, участие адвоката Мамырина М.А. без распределения ему заявок координатором уголовных дела в ОД МУ МВД России «Бийское» в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению ФИО24 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО25 (ст. 264.1 УК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. имело место после представления вице-президента НО АПАК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки координатора ФИО4 следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года каждым из адвокатов, входящих в список, изъявивших желание работать по ст.50 УПК РФ через координатора получено по два уголовных дела. Такое же количество получено адвокатом Мамыриным М.А., кроме этих дел, последний провел еще 24 уголовных дела минуя координатора.

Пояснения истца об отсутствии фактов участия в уголовных делах без распределения их координатором после возбуждения дисциплинарного производства, опровергаются материалами дела. Так, дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента НО АПАК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мамырин М.А. был уведомлен надлежащим образом, однако осуществлял защиту ФИО25 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой НО АПАК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ордера с № по № были выданы адвокату Мамырину М.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге учета выдачи ордеров адвокатам АПАК, в связи с чем доводы истца о недопустимости данных доказательств также подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края обстоятельства совершения адвокатом Мамыриным М.А. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение; установлено грубое и умышленное нарушение адвокатом Мамыриным М.А., требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката; порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушены; решение Советом Адвокатской палаты Алтайского края принято в рамках его компетенции, с учетом тяжести совершенного проступка, в пределах установленных законом сроков.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамырина Михаила Александровича о признании незаконным решения Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт