Дело № 33-9469/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9469/2020    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2015 (№...) по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда службой судебных приставов-исполнителей <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. <дата> между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права кредитора (взыскателя) перешли к ООО «ТРАСТ».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от <дата> №...-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТРАСТ» ссылалось на заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор уступки требований №....378.9/1893ДГ от <дата>.

Отказывая в замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем за пределами срока принудительного исполнения решения суда, при этом представленные заявителем документы не позволяют установить дату и обстоятельства, послужившие основанием для перерыва в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № M0H№... от <дата>. С Кузнцеова А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 128237 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 рублей 76 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Истцу выдан исполнительный лист ФС №... от <дата>.

<дата> Куйбышевским отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет взыскания задолженности с Кузнецова А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС №... от <дата> (л.д. 62).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Золтуевой Г.Л. от <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кузнецова А.И., окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 62).

<дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор №....378.9/1893ДГ уступки требований, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО «Альфа-Банк» с физическими лицами, в том числе из договора № M0H№..., заключенного <дата> с Кузнецовым А.И. (л.д. 54-61).

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО «ТРАСТ» перешли права АО «Альфа-Банк», в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве, подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с <дата>. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истекал <дата>. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 68), то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», что повлекло необоснованный отказ в его удовлетворении.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» по правоотношениям, возникшим из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по вопросу взыскания с Кузнецова А. И. задолженности по кредитному договору № M0H№... от <дата>, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Кузнецовым А. И., на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судья: