Дело № 33а-4195/2020

Определение

Дело № 2а-6601/2019,                                    

33а-4195/2020

судья Артемова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                            13 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., изучив частную жалобу Мамедова Парвина Джамшид оглы на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Мамедову Парвину Джамшиду оглы в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения от 17.09.2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда от 24.12.2019 года, отказать в полном объеме».

установил:

Мамедов П.Д.оглы обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2019 года о сокращении Мамедову П.Д.оглы срока временного пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, Мамедовым П.Д.оглы подана апелляционная жалоба на указанное решение.

После вынесения решения, административный истец обратился с заявлением применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия указанных решений от 17 сентября 2019 года до вступления в законную силу решения по поданному им иску. В обоснование ходатайства ссылался на то, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку при исполнении оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда создаст препятствия в семейный жизни заявителя, члены семьи которого проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами РФ и не по состоянию здоровья в силу возраста не могут последовать за ним на территорию иного государства. Также указывает на то, что меры предварительной защиты обеспечат его право на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемым определением Мамедову П.Д.оглы отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску на основании п. 1 ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности их защиты без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия решений ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 сентября 2019 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности существования опасности нарушения его прав и свобод не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Он въехал на территорию РФ на законных основаниях, все члены его семьи - малолетний ребенок, жена, мать, брат и сестра являются гражданами РФ. Административный истец длительное время жил в РФ, учился, работал, оплачивал налоги, по состоянию здоровья нуждается в лечении.

Полагает, что защита его прав и законных интересов будет невозможна или затруднительна без применения мер предварительной защиты, а именно: административный истец не сможет самостоятельно принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку обязан покинуть территорию РФ в соответствии с уведомлением, также будут осложнены его семейные отношения. Заявленную им меру защиты считает соразмерной правам, в защиту которых им подан иск.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, частную жалобу, судья оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в виде приостановления полностью или в части действия оспариваемого решения, запрета совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как определено положениями ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Мамедов П.Д.оглы, ** года рождения, является гражданином **** Республики.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 сентября 2019 года Мамедову П.Д.оглы сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21.01.2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 28.07.2002 № 112-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Мамедова П.Д.оглы либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с ходатайством, истец, в том числе указал на то, что обеспечительная мера необходима для обеспечения его права на участие в судебном разбирательстве.

Установлено, что в производстве Свердловского районного суда города Перми находится административное дело по иску Мамедова П.Д.оглы, о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.09.2019 года о сокращении срока временного пребывания в РФ, не разрешении въезда в РФ до 21.01.2022 года, решение по иску принято 26.12.2019 года, на него подана апелляционная жалоба.

Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство РФ, доводы истца относительно права на сохранение семейных отношений, обоснованно не были приняты судьей районного суда в качестве основания для применения мер предварительной защиты, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении процессуального вопроса, подлежали учету при разрешении иска по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты не лишает истца права на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела, так как административный истец имеет возможность направить в адрес суда письменные объяснения по существу предъявленных требований, поручить ведение дела представителю.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Парвина Джамшид оглы без удовлетворения.

Судья: