Дело № 7У-2/2020

Определения

      ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

       ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2020 года                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей: Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

переводчика <данные изъяты>.,

прокурора четырнадцатого отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денисова М.О.,

потерпевших: ФИО13,

осужденных: Монастырловой И.Л., Кардан М.Ф., и Геоня А.В. по средствам видеоконференцсвязи,

защитников – адвоката Бориева С.А., адвоката Тхакахова М.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Сабанджиоглу Н.А., осужденной Геоня А.В., потерпевшего ФИО56. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Железного А.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 г.

    Сабанджиоглу Назим Азиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 50% доли <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 100 (сто) тысяч рублей;

        на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Сабанджиоглу Н.А. освобожден от отбытия наказания по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    - по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение в <данные изъяты> кредитных денежных средств) к 5 годам лишения свободы;

    - по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сабанджиоглу Н.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    Монастырлова Ирина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

    осуждена:

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы;

    - по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

        в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Монастырловой И.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

        на основании ст. 73 УК РФ назначенное Монастырловой И.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

    Кардан Мехмет-Али Фикри, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кардан М-А.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

    Геоня Алла Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

    осуждена по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Геоня А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

        Удовлетворены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 03 октября 2018 года приговор изменен:

    - действия Кардан М.-А.Ф. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

    - в срок наказания осужденного Сабанджиоглу Н.А. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; с учетом времени содержания под стражей и домашним арестом Сабанджиоглу Н.А. освобожден от отбывания назначенного наказания;

    - в части разрешения гражданских исков <данные изъяты> и <данные изъяты>, приговор отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в том, что являясь одновременно председателем <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> по предварительному сговору с Монастырловой И.Л. и с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, используя свое служебное положение, при пособничестве Кардан М., в период с июля 2011 года по февраль 2012 года совершили путем злоупотребления доверием мошенничество в особо крупном размере- хищение кредитных денежных средств <данные изъяты> в сумме 164 316 000 рублей.

        Также, Сабанджиоглу Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь одновременно председателем <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в особо крупном размере- хищение 50% доли <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью 3250000 рублей.

Он же, действуя совместно и согласованyо с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, путем угроз убийством и причинения вреда здоровью, принудил свидетеля ФИО10 к даче заведомо ложных показаний.

Он же, действуя совместно и согласованно с Монастырловой И.Л., при пособничестве арбитражного управляющего <данные изъяты> Геоня А.В.- в преднамеренном приведении <данные изъяты> в состояние банкротства путем сокрытия и не истребования дебиторской задолженности лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в размере 350 000 000 рублей, <данные изъяты> в размере 6 523 455, 88 рублей, <данные изъяты> в размере 6 445 899, 40 рублей; создания фиктивной кредиторской задолженности в размере 138 748 623, 78 рублей; занижения стоимости имущества <данные изъяты> конкурсным кредиторам: <данные изъяты> размер требований 250 290 рублей, <данные изъяты>- размер требований 96567026,42 рублей, <данные изъяты> размер требований 1 678 264,61 рублей, <данные изъяты> размер требований 143 956,85 рублей, <данные изъяты> размер требований 79433, 57 рублей, <данные изъяты> - размер требований 6 789, 32 рублей, <данные изъяты>- размер требований 51 067 330,89 рублей; ФИО11- размер требований 436 729,55 рублей; причинен крупный ущерб в виде неспособности <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 150 229 821, 21 рублей, а государству в лице <данные изъяты> крупный ущерб в виде неспособности <данные изъяты> исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 4 603 514,42 рублей.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе адвокат Бориев С.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Обращает внимание, что признавая Сабанджиоглу Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 50% доли <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> и по факту хищения кредитных средств у <данные изъяты>, суд при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынес обвинительный приговор. Указывает, что возникшие у Сабанджиоглу Н.А. отношения с <данные изъяты> и <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер.

Кроме того защита полагает, что суд при вынесении приговора ошибочно сделал вывод о признании Сабанджиоглу Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 и ст. 196 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о событии данных преступлений.

Автор жалобы указывает на нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, который проигнорировав данную норму закона, огласил в открытом судебном заседании лишь вводную и резолютивную части приговора. Считает, что в нарушение требований ст. 72 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу необоснованно был признан ФИО13, который ранее допрашивался судом в качестве свидетеля.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, неверно разрешил вопросы, касающиеся гражданских исков.

Осужденная Геоня А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что вынесенный в отношении нее приговор, а также апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Учитывая, что Сабанджиоглу Н.А. не владеет русским языком и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался под стражей, она не могла вступить с ним в предварительный сговор на совершение преступления, что противоречит требованиям ст. 33 и ст. 35 УК РФ.

Судом проигнорирована информация <данные изъяты>, в которой указано, что документальных материалов, подтверждающих вступление Сабанджиоглу Н.А. в предварительный сговор с Монастырловой И.Л. и Геоня А.В. по приведению <данные изъяты> в состояние банкротства, не получено, свидетелей не установлено.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании ряда заключений судебных экспертиз №/п от 12.02.2015г.; №/п от 24.12.2014г.; №/п от 14.11.2014г.; №/п от 20.03.2015г. недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы являлись противоречивыми, проведены специалистами, не имеющими соответствующих допусков и лицензий. В частности, выводы экспертного исследования, проведенного Турсуновой, отраженные в заключении №/п от 20.03.2015г. не могут быть признаны состоятельными и не могут относиться к надлежащим доказательствам, поскольку были проведены без первичных документов <данные изъяты>» и без лицензионной базы 1С: бухгалтерия <данные изъяты>

            Также заявляла ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного у Геоня А.В., протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. компьютеров у ФИО46 в <данные изъяты>, поскольку были грубо нарушены требования ч.ч. 9.1 и 13 ст. 182 и ч.ч. 2 и 3.1 ст. 183 УПК РФ. В этой связи вновь ставит вопрос о признании в качестве недопустимых доказательств вышеуказанные протоколы следственных действий, а также вещественные доказательства: ноутбук марки Асер, компьютеры <данные изъяты> в кол-ве 3 шт., компьютер <данные изъяты>

Указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 195, 198 УПК РФ и она своевременно не была ознакомлена c постановлениями о назначении судебной компьютерной экспертизы от 08.08.2014г., судебной компьютерной экспертизы от 25.12.2014г., судебной финансово-экономической экспертизы от 18.08.2014г., судебной финансово-экономической экспертизы от 08.08.2014г.

Суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не учел, что согласно решениям Верховного Суда РФ от 09.02.2017г. №-ЭС15-17342(4), Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, Геоне А.В. присуждено вознаграждение за весь период конкурсного производства на <данные изъяты> что подтверждает легитимность всех ее действий.

Также автор жалобы указывает, что обвинение, которое ей было предъявлено, было не конкретизированным, не понятным, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 389.9 УПК РФ, не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Геоня А.В. и незаконно отказал в удовлетворении ее жалобы.

Указывает, что суд незаконно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ, поскольку она не вступала в предварительный сговор с Сабанджиоглу Н.А. и другими лицами, действовала исключительно в интересах кредиторов, более того, ряд кредиторов не посчитали себя потерпевшими и не имеют каких-либо претензий. Суммы ущерба, которые указаны в приговоре, объективно не подтверждены материалами уголовного дела, указанные суммы являются противоречивыми.

Потерпевший ФИО13 в своей кассационной жалобе, не оспаривая осуждение и правильность квалификации действий осужденных, считает, что судебные акты подлежат изменению в связи с мягкостью назначенных наказаний Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М., Геоня А.В. Считает, что осужденные, совершив умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба с момента совершения преступлений не предпринимали, и просит исключить из приговора и апелляционного определения ссылки на применение правил ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного Сабанджиоглу Н.А. усилить наказание. Также считает, что апелляционное определение в части разрешения гражданских исков <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при наличии исковых заявлений, доказательств, подтверждающих требования истцов, а также необходимых расчетов, обоснованно взыскал с Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М. в пользу <данные изъяты> солидарно 116676367, 68 рублей.

В возражениях осужденная Геоня А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО13 на приговор от 15.12.2017 года Нальчикского городского суда КБР и апелляционное определение Верховного суда КБР от 03.10.2018г. Указывает, что ФИО13 путем угроз неоднократно требовал от нее незаконно снизить сумму кредиторской задолженности и, получив отказ, сам совершил ряд нарушений.

Так, ФИО47 будучи ответственным хранителем имущества <данные изъяты> допустил порчу вверенного ему имущества, что привело к снижению рыночной стоимости имущества, уменьшению конкурсной массы, а следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Указанный факт был доведен ей до сведения кредиторов и суда. Умышленно не исполнял обязательство по арендной плате имущества <данные изъяты> за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ что препятствовало пополнению конкурсной массы. Принимал меры и пытался включиться в реестр <данные изъяты> на несуществующую сумму долга более 105 миллионов рублей.

Данное вмешательство в деятельность арбитражного управляющего привело к прямому противостоянию и, выполняя свои угрозы, ФИО13 обратился в правоохранительные органы, вследствие чего было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая виновными Сабанджиоглу Н.А. и Монастырлову И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а Геоня А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ, суд правильно установил все имеющиеся для разрешения уголовного дела обстоятельства. Так, из приговора суда следует, что Сабанджиоглу Н.А., являясь фактическим собственником <данные изъяты>, по предварительному сговору с Монастырловой И.Л., при пособничестве арбитражного управляющего Геоня А.В., приняли меры по созданию фиктивной кредиторской задолженности, занижению стоимости имущества данного предприятия, что повлекло признание <данные изъяты> банкротом и неспособность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 150229821, 21 рублей, исполнить обязанность по уплате платежей в <данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Геоня А.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самих осужденных, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО49ФИО48 ФИО19, ФИО20, ФИО21, экспертов ФИО22 и ФИО23 Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц не установлено. Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд учел, что они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами. Cовокупность данных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Геоня А.В. в указанном преступлении.

Вопреки утверждениям осужденных, каких-либо нарушений требований закона при производстве следственных действий: обысков, выемки, признанию и приобщению к делу вещественных доказательств, а также по производству судебных экспертиз, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что заключения судебных экспертиз получены и проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно.

Не доверять заключениям экспертов у судов оснований не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Данные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела судом не установлено. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, кроме того в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, при этом пояснили, что им было предоставлено достаточно образцов для проведения исследований.

Вопреки утверждениям Геоня А.В. о допущенных нарушениях требований ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия существенных нарушений закона при ознакомлении Геоня А.В. с постановлениями и заключениями экспертиз не установила, поскольку данные процессуальные действия были обоснованно выполнены после того, как ДД.ММ.ГГГГ Геоня А.В. было предьявлено обвинение по данному уголовному делу.

Довод жалоб о том, что изъясняясь на разных языках осужденные не имели возможность договориться о противоправных действиях является не необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым Сабанджиоглу Н.А., на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с Монастырловой И.Л., в том числе вел переговоры. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения умысел и первоначальные действия по приведению предприятия к преднамеренному банкротству имели место до задержания Сабанджиоглу Н.А., в связи с чем судебная коллегия с доводами жалоб в этой части также не может согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора несостоятельны по следующим основаниям.

С учетом того, что преступления, предусмотренные ст. 159, 196 УК РФ, относятся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а сам приговор содержит большое количество финансовой документации, суд обоснованно огласил в открытом судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора.

Также суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сабанджиоглу Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, положив в основу приговора по этому эпизоду показания потерпевшего ФИО10-А.П. о том, что Сабанджиоглу Н.А. совместно с другими работниками предприятия принуждали его давать по уголовному делу ложные показания, угрожая убийством и причинением вреда здоровью. Данные сведения подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, а свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 указали, что потерпевший ФИО10 в период расследования передвигался только в сопровождении близких лиц Сабанджиоглу Н.А. Указанные показания согласуются также с протоколами других следственных действий, письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевшего ФИО10, адресованными в правоохранительные органы.

Существенных противоречий выводы суда не содержат. Сомнений в виновности осужденных по указанным выше преступлениям не возникает. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с разрешением всех заявленных ходатайств.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств по преступлениям, связанными с преднамеренным банкротством, принуждение свидетеля к даче ложных показаний и утверждения осужденных о собственной непричастности, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые защита ссылается в настоящей кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений.

Действия осужденных Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Геоня А.В. по факту преднамеренного банкротства, а Сабанджиоглу Н.А. еще по ч. 2 ст. 309 УК РФ, квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Наказание осужденным по данным преступлениям назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суды надлежащим образом мотивировали.

В апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, дал оценку обстоятельствам дела и вынес в этой части верное, должным образом мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Суды в полной мере разрешали заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с признанием доказательств недопустимыми. Так, судом были разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска и выемки, которыми была изъята компьютерная техника, заключений судебных экспертиз, вещественных доказательств. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Таким образом, поводов для отмены или изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по осуждению Сабанджиоглу Н.А. по преступлениям, предусмотренным ст. 196 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, Монастырловой И.Л. по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, Геоня А.В. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ст. 196 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как следует из приговора, Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в том, что являясь одновременно председателем <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> по предварительному сговору с Монастырловой И.Л. и с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, используя свое служебное положение, при пособничестве Кардан М., в период <данные изъяты> совершили путем злоупотребления доверием мошенничество в особо крупном размере- хищение кредитных денежных средств <данные изъяты> в сумме 164 316 000 рублей.

Из установленных судом по делу фактических обстоятельств следует, что Сабанджиоглу Н.А. являлся собственником ряда предприятий, а также учредителем и участником коммерческого банка <данные изъяты> с долей в уставном капитале 17,97%. На протяжении длительного времени являлся постоянным клиентом указанного банка, неоднократно получал кредитные денежные средства и выполнял свои обязательства перед банком.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, суд должен был установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом указанных лиц охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с п. 6, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить полученное имущество в свою пользу.

Доводам стороны защиты об отсутствии у Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.А. корыстной цели оценка в приговоре не дана, как и не дана должная оценка этим доводам в апелляционном определении.

Показания осужденного Сабанджиоглу Н.А. о том, что денежные средства, полученные в банке, он собирался вернуть, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были.

Кроме того, суд, признавая Сабанджиоглу Н.А. виновным в хищении кредитных денежных средств в <данные изъяты> не учел все значимые для разрешения дела обстоятельства.

<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров, то есть на законных основаниях выдал кредитные денежные средства ФИО31- 20 000000 рублей, ФИО32 - 16 816 000 рублей, ФИО52 - 20 000 000 рублей, ФИО33 - 20 000 000 рублей, ФИО26 - 20 000 000 рублей, а всего на общую сумму 76 736 000 рублей. По всем этим договорам в качестве поручителя выступал Сабанджиоглу Н.А.

Каких-либо сведений о том, что заемщиками были представлены ложные сведения, не установлено.

Исходя из структуры обвинения, умысел у осужденных на хищение денежных средств банка возник в ДД.ММ.ГГГГ то есть до получения кредитов. Вместе с тем, как далее суд отмечает, 25.07.2011 данные денежные средства Сабанджиоглу Н.А. не присвоил, а направил в <данные изъяты> для погашения предыдущих кредитов.

В последующем <данные изъяты> продолжил кредитовать подконтрольные предприятия Сабанджиоглу Н.А. и работников его предприятий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО27 заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 17 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как и ранее было указано, по договору в качестве поручителя выступил Сабанджиоглу Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице его руководителя Сабанджиоглу Н.А. заключен кредитный договор на сумму в размере 50 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Полученные кредитные денежные средства в размере 67 500 000 рублей Сабанджиоглу Н.А. внес в <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредиту, выданному ранее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договоров, то есть на законных основаниях выдал кредитные денежные средства ФИО34- 20 000 000 рублей, ФИО35 – 20 000 000 рублей, ФИО21 - 20 000 000 рублей, ФИО10 – 16 816 000 рублей, а всего на общую сумму 76 816 000 рублей, которые были в этот же день внесены в <данные изъяты> для погашения кредитов, полученных ранее ФИО31, ФИО32, ФИО53 ФИО33, ФИО26. По всем этим договорам в качестве поручителя выступал Сабанджиоглу Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договоров вновь выдал кредитные денежные средства ФИО54.- 20 000000 рублей, ФИО33 – 20 000 000 рублей, ФИО26 - 20 000 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 000 рублей, которые были в этот же день внесены в <данные изъяты> для погашения кредитов, полученных ранее ФИО55 ФИО35, ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договоров вновь выдал кредитные денежные средства ФИО34- 20 000 000 рублей, которые были в этот же день внесены в <данные изъяты> для погашения кредита, полученного ранее ФИО33

Также в различные периоды на законных основаниях были заключены кредитные договоры между <данные изъяты> и физическими лицами, поручителем по которым выступал Сабанджиоглу Н.А.

Как следует из текстов договоров, Сабанджиоглу Н.А. брал на себя обязательства нести солидарную ответственность по возмещению убытков в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. При недостаточности либо отсутствии денежных средств у поручителя, банк вправе обратить взыскание на имущество Сабанджиоглу Н.А.

Указывая, что Сабанджиоглу Н.А. в период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ имел умысел на завладение денежными средствами банка, суд первой инстанции не учел, что в указанный период задолженности <данные изъяты> и <данные изъяты> а также некоторых физических лиц были им полностью погашены.

Сабанджиоглу Н.А. на протяжении длительного времени, имея договорные отношения с банком, выступая одной из сторон этих отношений, неоднократно получал кредитные денежные средства в <данные изъяты> проводил оплату по их обслуживанию и погашению. Необходимо было суду учесть, что Сабанджиоглу Н.А. на момент получения кредитных денежных средств мог исполнять свои обязательства по кредитным договорам, поскольку являлся учредителем и участником <данные изъяты> с долей около 18%, имел другое имущество, которое позволяло выполнять взятые обязательства.

Данные, свидетельствующие о том, что Сабанджиоглу Н.А. передал свое имущества Монастырловой И.Л. и Кардан М., не образуют объективную сторону вмененного им мошенничества и не могут указывать на умысел виновных на завладение денежными средствами банка.

Делая вывод о наличии в действиях Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а Кардан М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел значимые обстоятельства по делу и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Как ранее было указано, таких данных судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

        Суд также не учел, что в отношении ФИО26, ФИО21, ФИО31, ФИО27, ФИО36, ФИО10-А. П., ФИО33 следователем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также решения Нальчикского городского суда КБР о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. и указанных выше лиц задолженностей перед <данные изъяты>

        Исходя из структуры обвинения, за одни и те же действия Сабанджиоглу Н.А. был привлечен к уголовной ответственности, а в отношении ФИО26, ФИО21, ФИО31, ФИО27, ФИО36, ФИО10, ФИО33 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

        Судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, что умысел на хищение денежных средств у осужденных Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М. возник до получения кредитных средств, которые виновные не планировали изначально возвращать банку, и в судебных решениях не приведены объективные доказательства, подтверждающие эти выводы.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М. по факту хищения денежных средств <данные изъяты>, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а возникшие с банком споры подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., исключить. В связи с исключением указания суда о назначении Монастырловой И.Л. наказания по совокупности преступлений, испытательный срок, назначенный ей в связи с условным осуждением, подлежит смягчению.

    Рассматривая довод кассационной жалобы адвоката Бориева А.С. в интересах осужденного Сабанджиоглу Н.А. о незаконном осуждении последнего за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 50% доли <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью 3250000 рублей, судебная коллегия установила следующее.

Из уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> учредителями которой стали <данные изъяты> (собственники ФИО13 и ФИО38) и <данные изъяты> (собственник Сабаджиоглу Н.А.)

    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО40 в адрес директора <данные изъяты> направлено заявление о выходе <данные изъяты> из состава учредителей <данные изъяты> (т. 40 л.д. 257).

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание <данные изъяты> (протокол №, том 42 л.д. 162), на котором принято решение об исключении из состава участников <данные изъяты> Также принято решение об увеличении уставного капитала <данные изъяты> на       1 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор №, по которому <данные изъяты> в лице директора ФИО40 передает, а <данные изъяты> принимает долю <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, что составляет 3 250 000 рублей. В договоре указано, что приобретатель уплатил участнику стоимость доли до подписания данного договора, доля считается переданной с момента подписания договора (т.42 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора и протокола собрания были внесены изменения о собственнике в записи ЕГРЮЛ в Федеральной налоговой службе <адрес> <адрес>.

Признавая Сабанджиоглу Н.А. виновным в совершении данного преступления, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку инициативе генерального директора <данные изъяты> ФИО40 о выходе <данные изъяты> из состава учредителей <данные изъяты> а также заключенному между сторонами договору №, согласно которому приобретатель уплатил <данные изъяты> стоимость доли до подписания данного договора. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом общего собрания. В перечисленных выше документах имеются рукописные подписи участников сделки, которые заверены печатями предприятий. Наличие и подлинность данных документов сторонами не оспаривалось.

Судам необходимо было обратить внимание, что на протяжении более 5 лет руководители <данные изъяты> не обращались с какими-либо претензиями в адрес Сабанджиоглу Н.А. или <данные изъяты> по поводу передачи своей доли, а также не обращались в судебные органы для оспаривания данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора <данные изъяты> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сабанджиоглу Н.А.

Как указано в обвинении, умысел на завладение имущества <данные изъяты> возник у Сабанджиоглу Н.А. 17.11.2011, когда последний переоформил <данные изъяты> и другие предприятия на Монастырлову И.Л., причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 3 250 000 рублей.

        Такой вывод не может указывать на мошенничество, поскольку хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, в данном случае в 2007 году, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Сабанджиоглу Н.А. по факту хищения 50% доли <данные изъяты> уставном капитале <данные изъяты> стоимостью 3250000 рублей, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а возникшие спорные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в отношении Сабанджиоглу Н.А., исключить.

Судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ были рассмотрены и удовлетворены исковые требования потерпевших по уголовному делу. Установив, что приговор суда в части разрешения гражданских исков не соответствует требованиям закона, является неконкретным, немотивированным и непонятным, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, приговор от 15 декабря 2017 года в части разрешения гражданских исков отменила, обоснованно указав, что исковые требования <данные изъяты> существенно отличаются от суммы ущерба, который наступил в результате совершения преступления. Также было отменено решение суда об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> поскольку, как обоснованно указано в апелляционном определении, решение об этом принято судом первой инстанции в отсутствие исковых требований, а также всех заинтересованных лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков по таким исковым требованиям.

Свои выводы по отмене приговора в части разрешения гражданских исков и передаче материалов для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13 пояснил, что заявленные им вышеуказанные исковые требования к моменту кассационного рассмотрения данного дела разрешены иным судом, в связи с чем доводы в этой части он не поддерживает.

В связи с тем, что приговор суда вступил в законную силу 3 октября 2018 г., довод жалобы ФИО13 об усилении наказания осужденным является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Рассматривая довод адвоката Бориева о допущенном судом нарушении требований ст. 72 УПК РФ, судебная коллегия не усмотрела каких-либо нарушений закона при признании ФИО13 в качестве потерпевшего, в связи с чем доводы в этой части являются не обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.Ф., Геоня А.В. судебные решения.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 г. в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф., изменить:

    - в части осуждения Сабанджиоглу Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 50% доли <данные изъяты> и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение в <данные изъяты> кредитных денежных средств) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

    - исключить указание суда о назначении Сабанджиоглу Н.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

    - считать Сабанджиоглу Н.А. осужденным по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - в части осуждения Монастырловой И.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

    - исключить указание суда о назначении Монастырловой И.Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

    - считать Монастырлову И.Л. осужденной по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- в части осуждения Кардан М.-А.Ф. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств <данные изъяты>) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф., право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Председательствующий                                             С.А.Леонтьев

    Судьи                                                                      А.В.Железный

                                                                                                            В.А.Стадникова