Дело № 8Г-2362/2019 [88-1157/2020 - (88-1677/2019)]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1157 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-148/2019

                                                                                    в суде первой инстанции

28 января 2020 года                                                                  г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмедова Ш.Н. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

       по кассационной жалобе Ханмедова Ш.Н. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от                      25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                                          10 июля 2019 года,

      заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Ханмедова Ш.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5, действующей на основании доверенности от                        ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила :

Ханмедов Ш.Н. обратился с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан              №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» и восстановлении на работе.

           В иске указал, что Приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, т.к. на момент увольнения    находился на больничном листе.

           Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ханмедова Ш.Н. отказано.

           В кассационной жалобе Ханмедовым Ш.Н. ставится вопрос об отмене решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

      Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ханмедова Ш.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения служебного контракта с истцом по пункту                   2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года « О государственной гражданской службы Республики Дагестан», порядок увольнения не нарушен.

        Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции считает,что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"                    от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО6    уволен по пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от                        12 октября 2005 года « О государственной гражданской службы Республики Дагестан».

В нарушение положений ст. 374 ТК РФ в материалы дела не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

      Доводы представителя ответчика Мурадовой З.С. в суде кассационной инстанции о том, что в проведении служебной проверки принимал участие председатель профсоюзного комитета, не заслуживают внимания.

Согласно статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения нельзя признать правильным.

       Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 следует отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

      апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года - отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Дагестан, в ином составе судей.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                                 Нурмухаметова Р.Р.