Дело № 22-8570/2019

Определение

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 ноября 2019 года

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-8570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замараева В.С., потерпевшей А., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ревды Свердловской области Кибкало М.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года, которым

Замараев В.С., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ч.1 ст.62, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Замараева В.С. в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления - 162051 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Замараева В.С. и адвоката Будлянской О.П., объяснение потерпевшей А., мнение прокурора Буракова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Замараев признан виновным:

- в убийстве Б., ( / / ) года рождения;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшей А. значительного ущерба в размере 78850 руб.

Преступления совершены 23 февраля 2019 года в г.Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замараев вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Замараев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Анализируя показания эксперта К. и выводы его заключения, приходит к выводу о том, что потерпевший Б., находясь в очаге пожара, вероятно, был жив, и его смерть наступила по неосторожности в результате сгорания автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать как покушение на убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением соответствующего наказания. Считает, что суд должен был передать гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются расчеты, связанные с гражданским иском.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание Замараева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем усилить наказание осужденному. Анализируя обстоятельства дела, наличие малозначительного повода для преступления, отсутствие аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего, нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что это состояние повлияло на совершение им преступления. Кроме того, выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда и просит увеличить размер компенсации с учетом перенесенных ею страданий, связанных с потерей близкого человека, а также принципов разумности и справедливости.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ревды Свердловской области Кибкало М.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Замараеву наказания по совокупности преступлений, поскольку это противоречит уголовному закону. Кроме того, указывает, что суд ошибочно указал на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима при принятии решения о зачете времени содержания Замараева под стражей.

Заслушав выступления осужденного Замараева В.С. и адвоката Будлянской О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшей А. и прокурора Буракова М.В., которые просили изменить приговор по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Замараева в убийстве Б. и умышленном уничтожении имущества А. с причинением ей значительного ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Замараева, данные на предварительном следствии, о том, что 23 февраля 2019 года в автомобиле после совместного распития спиртных напитков между ним и Б. возник конфликт, в ходе которого он, находясь на сиденье позади потерпевшего, с целью убийства обхватил его руками за горло и сдавливал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Проверив у потерпевшего пульс и убедившись, что тот мертв, он поджег какой-то предмет, находящийся в автомобиле, отчего автомобиль загорелся, и вместе с В. ушел с места происшествия.

Такие показания Замараев давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием защитника, что исключает воздействие на допрашиваемое лицо.

Эти показания согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля В., в присутствии которой Замараев задушил Б., после чего поджег автомобиль с находившимся внутри потерпевшим, а также показаниями свидетелей З., И., Д. и Г., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от Замараева и В..

Суд тщательно проверил показания Замараева и В., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Л., Е. и Ж., которые выезжали на место происшествия и обнаружили в частично сгоревшем автомобиле труп Б..

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны свидетелей.

Суд правильно сослался на показания свидетелей и самого осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- рыночная стоимость автомобиля потерпевшей А.;

- причина возникновения пожара – искусственное инициирование горения (поджог) автомобиля;

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, возможная причина его смерти – повреждения щитовидного хряща в виде полного вертикального сгибательного перелома на уровне сочленения пластинок хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани и надхрящницу, неполного перелома наружных отделов правой пластинки щитовидного хряща с надрывом надхрящницы на внутренней поверхности пластинки с кровоизлияниями в мягкие ткани и надхрящницу, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Достоверно установить время и причину смерти не представилось возможным ввиду полного обгорания трупа;

- наличие копоти в просветах трахеи и бронхов потерпевшего, а в его крови – карбоксигемоглобина;

- отсутствие на теле Замараева каких-либо повреждений.

Из показаний эксперта К. следует, что обнаруженные на теле Б. повреждения вызывают вред здоровью, опасный для жизни, который непосредственно создает угрозу для жизни и вызывает развитие угрожающего жизни состояния, при котором может наступить смерть.

Суд пришел к верному выводу о том, что сдавливая в течение достаточно длительного времени руками шею Б., где расположены жизненно важные органы, Замараев безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, желая причинить ему смерть, то есть действовал умышленно.

Между умышленными действиями осужденного Замараева и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждения осужденного Замараева о наступлении смерти потерпевшего по неосторожности в связи с поджогом автомобиля основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, действия Замараева судом квалифицированы верно по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики осужденного, который не судим и не состоит на учете у нарколога и психиатра, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Замараева, совершение им убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что нахождение осужденного в этом состоянии способствовало совершению им преступления, о чем мотивированно указал в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Замараева суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.105 УК РФ только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Замараеву назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому усилению либо смягчению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного Замараева по делу отсутствовала необходимость в дополнительных расчетах, связанных с гражданским иском потерпевшей, которые бы требовали отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью супруга, материального и семейного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденной в счет компенсации морального вреда денежной суммы не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Замараеву наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд ошибочно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания Замараева под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года в отношении Замараева В.С. изменить и исключить из резолютивной части приговора:

- указание об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Замараеву В.С. окончательного наказания по совокупности преступлений;

- указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Замараева В.С. под стражей с 23 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года включительно на основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Замараева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Замараева В.С., потерпевшей А. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи