Дело № 22-9286/2019

Определение

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Савельев В.В. дело № 22-9286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

потерпевшей И.,

осужденного Астафьева А.С.,

защитника – адвоката Прибылева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А., апелляционной жалобе потерпевшей И. на приговор Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года, которым

Астафьев А.С.,

родившийся ( / / ),

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 22 октября 2019 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Астафьев А.С. признан виновным в совершении убийства Б.

Преступление совершено 22 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить 12 лет лишения свободы, так как Астафьеву А.С. назначено необоснованно мягкое наказание. Просит учесть, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления. При этом суд оценил заключение эксперта в отношении Астафьева А.С..

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит приговор суда изменить, ввиду его мягкости, назначить Астафьеву А.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы. Приводя доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя, дополняет, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку денежные средства, направленные не осужденным, а его матерью, в сумме 75000 рублей, она не получала. Кроме того, извинения, подготовленные и заранее напечатанные адвокатом Астафьева А.С., она не считает личными извинениями осужденного, слов раскаяния в судебном заседании она также не услышала.

В возражениях адвокат Прибылев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав выступления государственного обвинителя Фролова М.И., потерпевшей И., поддержавших доводы представления, жалобы и просивших об изменении приговора, осужденного Астафьева А.С. и его защитника Прибылева С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для осуждения Астафьева А.С.

В ходе предварительного и судебного следствия, явке с повинной Астафьев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удары ножом и ножницами в область шеи.

Свидетель М. в ходе судебного следствия подтвердил, что видел как Астафьев А.С. ножом ударял потерпевшего.

Свидетель А. охарактеризовала Астафьева А.С. как человека с неуравновешенной психикой, вспыльчивого, агрессивного.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора или оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, судебной коллегией не выявлено.

Осужденный и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Характер телесных повреждений, механизм их образования подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений боковой поверхности шеи слева. Данные повреждения оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож и ножницы, которыми согласно заключению экспертов были нанесены удары потерпевшему. Кроме того, на ноже обнаружены потожировые следы и ДНК Астафьева А.С.

Согласно заключению эксперта, Астафьев А.С. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки ..., что не лишало его в тот момент осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87-88 УПК РФ.

Мотив преступлений правильно установлен как личная неприязнь, что подтверждается показаниями самого осужденного о конфликте с потерпевшим.

Установленные судом фактические обстоятельства исключают совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

То, что Астафьев А.С. избрал предметом совершения преступления нож, а после того как он сломался, ножницы, нанес многочисленные удары Б. в жизненно важные органы, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Действия Астафьева А.С. правильно квалифицированы судом по
ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и не находит оснований для исключения обстоятельств, указанных потерпевшей. Материалы дела, протокол судебного заседания содержат факты принесения извинений потерпевшей и направления ей денежных средств в счет возмещения материальных затрат и морального вреда по уголовному делу в отношении Астафьева А.С.

Судебная коллегия, в том числе соглашается с выводом суда об отсутствии такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд правильно оценил состояние осужденного в момент совершения преступления с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его поведении и заключения судебной психиатрической экспертизы, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Астафьеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, данный вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения Астафьеву А.С. наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Также судом верно не установлено оснований для назначения наказания с применением
ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

Оснований для ужесточения наказания по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года в отношении Астафьева А.С. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Чкаловского района
г. Екатеринбурга Удаловой М.А., апелляционную жалобу потерпевшей И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: