Дело № 22-40/2020

Постановление

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020года

Председательствующий: Шенаурин И.А. Дело № 22-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

адвоката Кольцова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцова В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, которым

Сунегин Александр Владимирович,

родившийся ( / / )

в ...

..., ранее судимый:

-14 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кольцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Сунегин А.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 0,49 граммов, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Сунегиным А.В. в период с 11 по 12 марта 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении Сунегина А.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Сунегин А.В. занял четкую, признательную позицию, не пытался избежать ответственности за содеянное, давал подробные, последовательные, признательные, изобличающие его показания по делу, данная позиция позволила правоохранительным органам в скорейшие сроки установить обстоятельства совершения преступления, дело было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства. Судом не дано должной оценки ходатайству зам. начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурге П., в соответствии с которым указано, что Сунегин А.В. активно способствовал правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, способствовал раскрытию одного тяжкого и одного особо тяжкого преступления. Отмечает, что Сунегин А.В. положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, у него на иждивении находятся супруга и его мать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кольцова В.В. государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Сунегиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Сунегина А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Сунегину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Сунегин А.В. написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в том числе, супругой С., матерью З,, коллегой по работе Т., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывал посильную помощь родственникам, оказал содействие в раскрытии и расследовании других уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, ходатайство трудового коллектива, в котором коллеги подсудимого просят не наказывать Сунегина А.В. строго.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях Сунегина А.В. рецидива преступлений, а потому обоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении Сунегина А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года в отношении Сунегина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: