Дело № 2-4159/2019

Решение

66RS0006-01-2019-004059-67

№ 2-4159/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокуроров Меньшиковой В.В., Пьянковой А.Д.,

при помощнике судьи Рудковской А.М.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестратовой М. В. к Комоловой Т. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Нестратова М.В. обратилась в суд с иском к Комоловой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой О.А. от 03.04.2019 Комолова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волковой О.С. от 15.05.2019 постановление мирового судьи изменено, из числа доказательств по делу исключен акт судебно-медицинского освидетельствования, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Комоловой Т.В. - без удовлетворения. Комолова Т.В. признана виновной в том, что 03 ноября 2017 года около 13 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, дом 5, на выходе из третьего подъезда, из личных неприязненных отношений нанесла истцу около 6 ударов по голове, от которых истец испытала физическую боль. Удары Комолова Т.В. нанесла только за то, что истец хотела с ней цивилизованно поговорить, и были столь интенсивны, хладнокровны, жестоки и неожиданны. В результате нанесенных ударов, истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в ЦГБ № 23. У нее были обнаружены травма уха, ушибы и гематомы головы и мягких тканей лица, контузия, гематомы век. Резко ухудшилось состояние здоровья. Длительное время истец испытывала сильные головные боли, кружилась голова, долго не заживало правое ухо. Ухудшилось зрение, резко снизился слух. Около полугода истец восстанавливала свое здоровье, принимая назначенные медицинские препараты, в том числе и антидепрессанты. Однако прийти в первоначальную норму так и не удалось. Расходы на приобретение лекарственных средств, подтвержденные документально, составляют 3 189 рублей, в том числе: коллагеновая маска - 146 рублей, маски-дольки для глаз - 40 рублей, атаракс (таблетки) - 544 рублей 40 копеек, броксинак (капли глазн.) - 412 рублей 10 копеек, дикло-Ф (капли глазн.) - 134 рубля 50 копеек, нобен (капл.) - 1 912 рублей. В процессе избиения у истца упали на пол и разбились дорогостоящие очки, которые она носит постоянно для коррекции близорукости. Пришлось их чинить, вставлять в них новые стекла. Для скрытия синяков, которые длительное время не проходили, потребовалось вставлять в очки стекла с затемнением. На ремонт очков и замену стекол потрачено 2 668 рублей, в том числе: лазерная сварка - 400 руб., замена стекол - 2 268 рублей. Расходы за копировальные услуги, необходимые для снятия копий с документов и предоставления их суду, составили 356-00 рублей. Для обеспечения явки Комоловой Т.В. в судебное заседание по административному делу, ей была отправлена телеграмма с уведомлением, расходы на которую составили 287 рублей. Для представления интересов истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, составлении искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подачи искового заявления и представлении интересов по указанному гражданскому делу в суде, истец обратилась к адвокату. Указанные расходы составили 20 000 рублей. За составление нотариальной доверенности на имя адвоката потрачено 1 800 рублей. В результате противоправных действий Комоловой Т.В. истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Долго не проходили и болели синяки и ушибы, которые доставляли физические страдания. До сих пор мучают головные боли, истец регулярно принимает таблетки, чтобы их успокоить. Слезится правый глаз. Состояние здоровья ухудшилось именно после указанных событий. Сам факт того, что Комолова Т.В. подорвала здоровье, приносит истцу неимоверные нравственные страдания. Истец испытала и продолжает испытывать стресс и страшное потрясение от случившегося, чувство незащищенности, униженности, тревоги, обиды. Ответчица не изменила своего поведения до настоящего времени. После случившихся событий членами ее семьи было повреждено имущество - сломаны замки и ручка входной двери, продолжают заливаться помоями окна квартиры. Членам семьи часто невозможно спокойно отдыхать из-за продолжительного шума в квартире Комоловой Т.В., которая расположена над квартирой истца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Комоловой Т. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что истец была вынуждена сделать второые очки с затемненными стеклами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-98/2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в части материального ущерба требования подлежат удовлетворению в той части, в которой они подтверждены, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена в соответствие с тяжестью травмы, разумности и справедливости, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему материального и морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебною района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой О.А. ответчик Комолова Т.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением Комоловой Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление Комоловой Т.В. вступило в законную силу 15.05.2019 на основании решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волковой О.С. от 15.05.2019, которым из числа доказательств был исключен акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 7-8), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из содержания указанного постановления следует, что Комолова Т.В. 03 ноября 2017 года около 13:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 5 на выходе из третьего подъезда из личных неприязненных отношений нанесла Нестратовой М.В. около 6 ударов по голове, от которых она испытала физическую боль.

Как следует из заключения эксперта < № > от 21.11.-11.12.2018, на момент осмотра 10.11.2017 обнаружены кровоподтек в области век правого глаза, распространяющийся в подглазничную область, кровоподтек с отеком мягких тканей в лобной области справа, внутрикожные кровоизлияния по передней поверхности шеи, по передней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в связи с причиненными повреждениями ей были выписаны и приобретались истцом следующие препараты: атаракс (таблетки) стоимостью 544 рубля 40 копеек, броксинак (капли глазные) стоимостью 412 рублей 10 копеек, нобен (капсулы) стоимостью 1 912 рублей 00 копеек.

Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что истец приобрела атаракс (таблетки) стоимостью 544 рубля 40 копеек, броксинак (капли глазные) стоимостью 412 рублей 10 копеек, нобен (капсулы) стоимостью 1 912 рублей 00 копеек.

Остальные представленные суду кассовые чеки, подтверждают приобретение препаратов, не назначенных врачом (коллагеновые маски, маски-дольки для глаз, дикло-Ф (капли глазные)), и обоснованность приобретения которых в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцом не доказана.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на приобретение медикаментов в сумме 2 868 рублей 50 копеек.

Также судом установлено и оспорено ответчиком, что в ходе нанесения истцу побоев ответчиком у истца упали и разбились очки.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на ремонт очков представлены две квитанции от 04.11.2017, согласно которым истцом были отремонтированы две пары очков на общую сумму 2 668 рублей 00 копеек, а также у обеих пар было проведено затемнение стекол.

Принимая во внимание, что, как следует из пояснений истца и ее представителя истец была вынуждена сделать еще и затемненные очки, но доказательств необходимости приобрести еще одни очки не представлено, так как и доказательств того, что сломанные очки были с затемненными линзами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лазерную сварку оправы и замену линз, что в сумме составляет 1 360 рублей 00 копеек.

Также с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 356 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в административном деле подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во всех судебных заседания, во всех инстанциях по данному административному делу принимал участие представитель Нестатовой М.В. адвокат Осипова М.Г.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец поручила представлять свои интересы в рамках административного дела адвокату Осиповой М.Г.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от следует, что за данные услуги истцом адвокату было уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, так как они отвечают все признакам допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, которая не оспаривала, что между истцом и ответчиком имеется затяжной конфликт, так как дети ответчика, поживая в квартире, расположенной над квартирой истца, бегают, топают и мешают ей жить, требования разумности и справедливости.

Расходы истца на направление ответчику в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания в сумме 287 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, так как не признаются судом необходимыми расходами, так как на истца такой обязанности по извещению ответчика никем не возлагалось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам представителя, оплатила его услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом того обстоятельства что ответчиком не заявлено о несоразмерности данной суммы, исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 227 рублей 00 копеек подлежат возмещению, так как с 01.10.2019 направление сторонами друг другу каких-либо документов и доказательств является обязательным, истцом ответчику направлялись документы в рамках рассматриваемого дела.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на 5 лет.

С учетом положений ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 828 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестратовой М. В. к Комоловой Т. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Комоловой Т. В. в пользу Нестратовой М. В. расходы на лечение в сумме 2 868 рублей 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба 1 360 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов рамках административного производства в сумме 356 рублей 00 копеек, расходы на представителя в рамках административного производства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 227 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Комоловой Т. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 828 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019.

Судья         А.Л. Никулина.