Дело № 2-8/2020

Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес «23» июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО52 Ю.В.,

    с участием государственных обвинителей ФИО49. и Галимова Р.Р., защитника – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО55 ФИО54, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднеспециальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого

дата Иглинским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению Верховного суда РБ от дата, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

В ночь с дата на дата ФИО2 в гараже на территории дома, расположенного по адресу: адрес, употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО1 и Свидетель №1

Около 13 часов 8 минут дата, у ФИО2 на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры в связи с чрезмерным употреблением алкоголя и нецензурной бранью, высказанной ФИО1 в его адрес, сформировался умысел на лишение его жизни.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, схватил деревянное полено, и, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, желая причинить смерть ФИО1, из личной неприязни, нанес им не менее семи ударов в область грудной клетки, нижних и верхних конечностей.

В этот момент в гараж вернулся Свидетель №1 и, будучи очевидцем противоправного деяния, попытался пресечь преступные действия ФИО2, на что последний, с целью устранения препятствий к совершению преступления, этим же поленом нанес телесные повреждения Свидетель №1, причинив ему физическую боль. После чего, опасаясь ФИО2, Свидетель №1 перестал вмешиваться в его действия и, оставаясь в гараже, наблюдал за происходящим со стороны.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, полагая, что в результате ударов деревянным поленом ФИО1, желаемый результат в виде смерти последнего достигнут не будет, решил лишить его жизни с особой жестокостью, для чего, осознавая, что причиняет ему особые физические мучения, проявляя тем самым особую жестокость, облил его легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег неустановленным источником огня.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%) - ожоговые поверхности, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни) и являются непосредственной причиной смерти; а также переломов ребер слева 3-5, справа 5 по средним ключичным линиям, переломов головки правой лучевой кости и наружного надмыщелка правой плечевой кости, перелома левой локтевой кости в верхней трети, перелома правой большеберцовой кости в нижней трети в области внутренней лодыжки, переломов верхней трети и нижней трети малой берцовой кости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в 12 часов дата в медицинском учреждении от ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%), ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал в судебном заседании, что в гараже, принадлежащем его отцу временно проживали Свидетель №1 и ФИО1, которые помогали им по хозяйству. В ночь с 31 декабря на 1 января он выпивал с ними в гараже около полутора-двух часов. После чего ушел. Утром дата он с Свидетель №1 пошел к знакомым, вернулся ближе к обеду. Зайдя в гараж, он увидел ФИО1 с пакетом, в котором лежали электроинструменты. Он предположив, что ФИО1 намеревается похитить инструменты, поинтересовался, что в пакете. ФИО1 ответил нецензурной бранью в его адрес. В ответ он схватил палку и стал бить того по различным частям тела. После чего положил ФИО1 на диван. В это время в гараж вернулся Свидетель №1 и что-то ему сказал. Он также пару раз ударил Свидетель №1 и направился к выходу из гаража, в это время гараж озарился вспышкой. Обернувшись он увидел, что ФИО1 горит. Он с Свидетель №1 вытащил ФИО1 на улицу, после чего побежал к отцу и попросил вызвать «скорую», сам пошел делать себе повязку на руке на месте ожога. Почему ФИО1 вспыхнул, не знает, легковоспламеняющимися веществами потерпевшего не обливал и не поджигал. В гараже действительно находились горючесмазочные материалы, а у него при себе была зажигалка. Печка в гараже была растоплена, но дверца была закрыта.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к смерти ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из сведений, предоставленных ГБУЗ «Кармаскалинская центральная районная больница» следует, что дата в 13 часов 30 минут в данное учреждение госпитализирован ФИО1, 1965 года рождения, с диагнозом: термический ожог пламенем головы, шеи, правой кисти, предплечья, плеча, левой кисти, передней брюшной стенки, обеих бедер II-III АВ степени, площадью 20-25%, ожог верхних дыхательных путей, ожог глаз. (том 1 л.д. 66)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата следует, что сообщение о получении ФИО1 термических ожогов поступило в 13 часов 12 минут, в 13 часов 23 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла к больному ФИО1, после чего последний был доставлен в больницу. Со слов пострадавшего зафиксировано, что его облил бензином и поджег знакомый. (т.3 л.д. 82)

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что участковым уполномоченным инспектором полиции осмотрен гараж, расположенный по адресу адрес. (том 1 л.д. 61-63)

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1 №... от дата следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде а) ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32%(15%) б) переломов ребер слева 3-5, справа 5 по средним ключичным линиям; переломов головки правой лучевой кости и наружного надмыщелка правой плечевой кости; переломов левой локтевой кости в верхней трети; переломов правой большеберцовой кости в нижней трети в области внутренней лодыжки; переломов верхней трети нижней трети малой берцовой кости справа.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, а так же данные медицинской документации.

Повреждения, в виде ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%), указанные в пункте а), причинены пламенем, не исключается 01.01.19г., осложнились полиорганной недостаточностью, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и являются непосредственной причиной смерти ФИО1)

Повреждения, в виде переломов ребер и костей конечностей, указанные в пункте б), причинены при ударах тупым предметом или о таковой, не исключается дата, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, - как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть наступила от ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%), ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, осложнившихся полиорганной недостаточностью. (т. 3 л.д. 12-26)

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что с сентября 2018 года по январь 2019 года проживал в гараже у Свидетель №18 по адресу адрес, которому помогал в заготовке дров для продажи. В декабре 2019 года он познакомился с ФИО1, который просился пожить в гараже у ФИО32 Гараж был поделен на две части, в бытовой стояла мебель диван, кровати. Отапливался гараж дровяной печкой-буржуйкой. Огонь он разжигал с помощью отработанного масла, бензин не использовал в связи с опасностью воспламенения. ФИО1 обычно спал на диване, расположенном на расстоянии 1,5 метров от печки. У Свидетель №18 есть сын ФИО7, который проживал с ним в доме. По характеру ФИО2 был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения становился злым и агрессивным.

дата он, начиная с послеобеденного времени, с ФИО1 и ФИО2 выпивал спиртное. Около 21 часа ФИО1 лег спать. ФИО2 ушел и вернулся около 00 часов дата. Они выпили, после чего около часа ночи ФИО2 ушел, ФИО1 не просыпался. Утром дата он проснулся около 8 часов, занимался по хозяйству. В это время пришел ФИО2, было видно, что выпивший. Около 11 часов они пошли к знакомым Свидетель №3 и его жене Свидетель №4. ФИО1 оставался спать. Причем спал в одежде – куртке и брюках. У Свидетель №3 он немного выпил, ФИО2 не пил, ушел домой. Через несколько минут он тоже пошел домой. Войдя в гараж, он увидел, что ФИО2 бьет поленом ФИО1, который кричал и спрашивал: «За что ты меня бьешь?» При этом последний лежал на своем месте, по лбу текла кровь. ФИО2 что-то бормотал. Он хотел остановить ФИО2, однако тот ударил его несколько раз этим же поленом. От ударов он упал на диван. После чего ФИО2 отбросил полено в сторону и поволок ФИО1 за шиворот к выходу. Затем ФИО2 схватил стоявшую на столу полуторалитровую бутылку со смесью бензина и моторного масла, приготовленной для заправки бензопилы, и облил данной жидкостью ФИО1 Дальнейшее произошло быстро – ФИО1 вспыхнул и стал кричать. Полыхала верхняя часть тела. ФИО2 крикнул, чтобы он помог вытащить ФИО1 на улицу. Они вытащили того на улицу, где он стал тушить снегом. В это время появился с тазиком воды отец ФИО34 - ФИО11, а подсудимый куда-то исчез и потерпевшего не тушил. Свидетель №18 побежал к соседям вызывать «скорую помощь». Прибежавший сосед Свидетель №5 Наиз попросил нож, которым стал срезать одежду с тела пострадавшего. Когда ФИО1 заносили в гараж, он увидел, что бутылка с жидкостью куда-то пропала. Затем приехали пожарные, «скорая помощь», а также сотрудники полиции. После того, как ФИО1, увезли в больницу, появился ФИО2 с забинтованной рукой и спросил, какие пояснения он дал сотрудникам полиции. Он ответил, что дал объяснение, будто бы ФИО1 загорелся сам. ФИО2 попросил в дальнейшем придерживаться этих показаний. Он дал полицейским такие пояснения, так как боялся, что его выгонят на улицу, была зима, ему негде было жить. Одежда ФИО1 осталась лежать во дворе, полено, которым их бил ФИО2, он сжег, канистру с маслом изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что дата в 13 часов 16 минут она прибыла по вызову на адрес. К моменту прибытия пациент ФИО1 находился на полу гаража. До ее приезда с него была снята верхняя одежда, вместе с которой была содрана кожа. Пациент был в сознании, на ее вопросы ответил, что знакомый облил его бензином и поджег, жаловался на боли во всем теле, говорил, что документов не имеет и нигде не прописан. По характерному запаху она определила, что он пьян. На месте она сделала обезболивающий укол, после чего ФИО1 был обернут простыней и доставлен в приемный покой больницы. Одежда осталась на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №14 показал, что дата получив сообщение от оперативного дежурного отдела полиции о возгорании в гараже выехал на место происшествия по адресу адрес. На месте уже были пожарные, которые сообщили, что пострадавшего увезли в больницу. Пройдя в гараж, он почувствовал запахи гари и горючей смеси. Сам гараж был разделен на две части: непосредственно гараж со смотровой ямой и бытовую часть, в которой стояли печь и диван. Он взял объяснение от очевидца происшествия Свидетель №1, а также хозяина домовладения Свидетель №18 Свидетель №1 пояснил, что возвращаясь из гостей, увидел возгорание и стал тушить. Подсудимого на месте происшествия не было. Он проехал в больницу, чтобы получить объяснение от потерпевшего ФИО1 Однако тот находился в реанимации и опросить его не представилось возможным. Вернувшись на место, он взял объяснение с ФИО2, который пояснил, что был в гостях у знакомых на адрес, возвращаясь, домой увидел воспламенение, вытащил ФИО1 на улицу и тушил пламя. От ФИО2 шел запах алкоголя, рука была перевязана.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что дата находился на работе в пожарной части, как ответственный от руководства. Около 13 часов он, получив сообщение о возгорании гаража на адрес, выехал по указанному адресу в составе караула, совместно пожарными Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО18 На месте уже были полиция и скорая медицинская помощь. Он прошел в гараж, построенный из шлакоблоков. Внутри стояла печка, стол, диван. Пройдя в гараж, он увидел лежащего на полу пострадавшего, которому оказывалась медицинская помощь. На потерпевшем была обогревшая одежда. Он разглядел ожоги на нижних конечностях. Находившийся в гараже другой мужчина, которого опрашивали полицейские, пояснил, что пострадавший пытался разжечь печь, произошел выброс пламени, после чего тот загорелся. Он усомнился в достоверности этих пояснений, так как при детонации происходит выброс золы из печки. При осмотре печи он увидел, что она была еще теплая, видимо, топилась ночью, внутри была зола. Резкое воспламенение одежды считает маловероятным. Моментально загораются лишь обработанные бензином участки одежды. При осмотре он видел, что на столе стояла пластиковая бутылка, на дне которой была жидкость. Он прошел в дом, беседовал с хозяином гаража, записал его данные. Когда вернулся обратно, бутылки с жидкостью уже не было.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что дата около 13 часов выехал по вызову на место возгорания гаража на адрес в составе пожарного караула. Приехав на место, войдя в гараж обнаружил, что возгорания не было. Однако почувствовал запах горелой ткани. В гараже на полу в обгоревшей одежде лежал пострадавший, которому оказывалась медицинская помощь. Он помог загрузить пострадавшего в машину «скорой помощи». Также в гараже находился проживавший там другой человек, с которым беседовала полиция. Он увидел на столе стоящую полуторалитровую бутылку с жидкостью зеленоватого цвета. Он подумал, что это бензин. Впоследствии она куда-то пропала. Также он осматривал стоящую в гараже печь, она была еще теплая, вокруг нее золы не было.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что дата около 13 часов выехал по вызову на место возгорания гаража на адрес в составе пожарного караула. Прибыв на место увидел, как медицинские работники выносили из гаража пострадавшего, который был накрыт одеялом и стонал. Он помог донести носилки до автомашины «скорой помощи». На месте также были сотрудники полиции, которые брали объяснения. Он зашел в гараж, увидел печку, убедился, что возгорания не было.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что дата в составе пожарного караула выезжал по сообщению о возгорании гаража. На месте уже были сотрудники полиции, «скорая помощь», газовая служба. Из гаража выносили пострадавшего, одежда на котором была обгоревшая и оплавленная. Он помог донести носилки до машины, после чего прошел в гараж. В гараже увидел, что воспламенения нет, обнаружил оплавленный пенопласт на потолке, а также оплавленную занавеску между гаражом и бытовой частью.

Свидетель Свидетель №18 показал в судебном заседании, что он проживает в адрес со своим сыном ФИО7. дата к нему пожить в гараже попросился ФИО1, который ранее помогал по хозяйству. В этом гараже уже проживал ФИО33 Гараж разделен на два помещения и отапливается печкой.

дата утром сын куда-то ушел. Он находился дома, у него была высокая температура. Чуть позже сын постучался в окно и попросил выйти и помочь. Он вышел во двор и увидел стоящего около гаража ФИО1 в обгорелой одежде. Он побежал к соседу и попросил вызвать «скорую помощь». Вернувшись на место с соседом раздел ФИО1 Затем приехала «скорая», ФИО1 увезли. Был ли рядом сын, он не обратил внимание. Ранее Свидетель №1 заправлял бензопилу бензином марки Аи-92, который сливал в полуторалитровую бутылку с его автомашины УАЗ и разбавлял машинным маслом. Автомашину он заправлял на автозаправке «Башнефть». После случившегося бутылка куда-то пропала.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что органом предварительного следствия осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу адрес. В ходе осмотра обнаружены термические повреждения в виде оплавления теплоизолирующего материала на потолке, а также клеенчатого материала, отделяющего помещение гаража от бытового помещения. За зданием гаража в снегу обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1, зажигалка и тканевый чехол с металлическим лезвием внутри со следами термического воздействия (том 1 л.д. 104-120)

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что органом предварительного следствия осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу адрес. В ходе осмотра обнаружена и изъята канистра розового цвета объемом 1 литр с надписью «Stihl» (том 1 л.д. 202-207)

Как видно из протокола осмотра предметов, предметы одежды ФИО1 и канистра с надписью «Stihl», изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены органом предварительного следствия. В ходе осмотра установлена, что фрагменты одежды потерпевшего, зажигалка и тканевый чехол с лезвием имеют следы термического воздействия, а канистра заполнена наполовину жидкостью. После чего они признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.71-73).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на фрагментах обгоревшей одежды ФИО1, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей и масла марки «Stihl» не обнаружено. (т. 2 л.д. 264-265)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19показал, что длительность нахождения горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся веществ на одежде зависит от времени и условий хранения, то есть времени обнаружения и изъятия, а также воздействия температуры. В данном случае, учитывая наличие на одежде следов термического воздействия, указанные вещества могли выгореть. Нефтепродукты, такие как бензин, керосин и дизельное топливо выгорают при температуре свыше 1000 С°. Машинное масло «Штиль», которое обычно добавляется в бензин при изготовлении топливной смеси одно- двухтактных двигателей в данном случае также могло выгореть.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде термических ожогов II -III А степени левой кисти и 2,3,4,5 пальцев левой кисти, до 1% поверхности тела. Данные ожоги могли образоваться от воздействия высоких температур (пламени), учитывая данные осмотра (свойств заживления ожогов), обстоятельства дела указанных в постановлении, не исключается дата.

    Телесные повреждения в виде термических ожогов II -III А степени левой кисти и 2,3,4,5 пальцев левой кисти, до 1 % поверхности тела, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (т. 3 л.д. 38-39)

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что дата он находился на дежурстве в центральной районной больнице. Приблизительно в обед в приемный покой на автомашине «скорой помощи» был доставлен больной ФИО1 с телесными повреждениями в виде ожогов лица и груди. Телесные повреждения были характерны для воздействия пламенем. Больной был в тяжелом состоянии, но в сознании. Первоначально пояснил, что получил ожоги, разжигая печь. Однако впоследствии рассказал, что его облили бензином и подожгли. Фамилий не называл.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что дата он являлся дежурным врачом травматологом, весь день находился в приемном покое городской клинической больницы №...
адрес.

Около 12 часов в больницу из Кармаскалинской центральной районной больницы был доставлен пациент ФИО1 в крайне тяжелом состоянии, который был осмотрен им. По результатам осмотра им был поставлен следующий диагноз: комбинированная травма, ожог II-III степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей и нижних конечностей 32 процента, 15 процентов глубокого ожога, ожоговая болезнь в стадии токсемии, ушиб мягких тканей туловища, верхних конечностей. После постановки диагноза было принято решение о переводе ФИО1 в реанимационное отделение, так как последний был в тяжелом состоянии. В ходе общения с пациентом он выяснял при каких обстоятельствах тот получил травму, на что ФИО1 пояснил, что он получил травмы дата его избили известные ему люди, после чего облили его бензином и подожгли. (т. 2 л.д. 21-23)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что дата в 12 часов в Городскую клиническую больницу №... адрес поступил ФИО1 При ознакомлении с историей болезни, ее смутила фраза, что травма нанесена известными людьми, после чего ею была проведена беседа с больным ФИО1, который пояснил ей, что они строили баню, а потом они отмечали праздник. Утром его избили известные ему люди поленом, после чего облили бензином и подожгли. При этом она подробностей не спрашивала, конкретных имен не выясняла, так как не хотела подвергать стрессу тяжелого больного. ФИО1 было тяжело разговаривать и требовалось проведение неотложных лечебно-диагностических мероприятий. В первые дни после поступления ФИО1 находился в сознании, мог отвечать на какие-либо вопросы, но в последующем его состояние ухудшилось и он перестал приходить в сознание, а дата скончался в реанимационном отделении. (т. 2 л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что около 10 часов 00 минут дата она созвонилась с бывшим соседом Свидетель №1 и позвала его к себе домой выпить за праздник. Через некоторое время Свидетель №1 пришел к ним домой совместно с ФИО2. После чего они выпили несколько рюмок водки. Примерно около 11 часов 50 минут ФИО7 ушел к себе домой. Ее сожитель ФИО9 лег спать, ФИО8 посидел еще около 10 минут и также ушел к себе домой, так как уже был сильно пьяным.

После обеда около 14 часов 00 минут дата к ним домой снова пришел ФИО2. При этом у него были стеклянные красные глаза, как будто он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на глазах были слезы. ФИО2 попросил у нее выпить спиртного, на что она ему сказала, что у них спиртное кончилось. После этого ФИО2 ушел, при этом его поведение было странным, она подумала, что у него какие-то свои проблемы.

В дальнейшем дата она узнала от жителей села, что около 12 часов 1 января из гаража, где проживает ФИО35, расположенного по адресу: адрес больницу забрали мужчину по имени Валера, который впоследствии умер от ожогов. ФИО2 она боялась, потому что в состоянии опьянения перестает себя контролировать. Она опасалась, что он может убить ее.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что со своим братом ФИО1 он не виделся уже более полутора лет. Последний часто менял места жительства, виделись они только при случайных обстоятельствах. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, миролюбивого человека, который вообще не умел ругаться, никогда не вступал в конфликты. Он даже ни разу не слышал, чтобы его брат с кем-то дрался. При этом его брат периодически злоупотреблял спиртными напитками, запоями не пил, употреблял спиртные напитки максимум пару дней. дата от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 скончался от насильственной смерти. Ему сообщили, что его брата кто-то поджег, после чего тот скончался в больнице в адрес. Считает, что лицо виновное в смерти его брата должно понести уголовную ответственность по всей строгости закона, так как его брат был хорошим человеком, и он не должен был умереть такой мучительной смертью.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от дата следует, что органом предварительного следствия у управляющего заправочной станцией ПАО АНК "Башнефть", расположенной по адресу: адрес, ФИО21 были получены образцы бензина марки АИ-92 объемом 2,41 литра. (т. 2 л.д. 105-106, 107-108, 109)

    Из протокола следственного эксперимента от дата следует, что смесь бензина с маслом, которую в ходе эксперимента воссоздал свидетель Свидетель №1 является легковоспламеняющейся жидкостью и ее использование при поджигании тканевых предметов вызывает сильное пламя. Если же ткань поджигать без использования легковоспламеняющейся жидкости, то она тлеет от источника огня и сама пламенем не воспламеняется. (т. 2 л.д. 110-113, 114)

    Из протокола осмотра документов, следует, что органом предварительного следствия осмотрены сведения о телефонных переговорах принадлежащего Свидетель №5 абонентского номера №..., с которого дата в 13 часов 8 минут был осуществлен звонок на телефон экстренных служб 112. Данные сведения приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 74-76, 79)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность и объективность заключений экспертов, выводы которых были изложены выше, недоверия у суда не вызывает, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

При оценке показаний свидетелей суд находит, что они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомнения стороны защиты в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку весомых причин для оговора ФИО2 у него не имеется, его показания соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не утверждал, что видел, как подсудимый обливал потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью.

Данные показания свидетель объяснил зависимостью от отца ФИО2, предоставившего ему жилье в зимнее время, а также угрозами от родственников подсудимого. Данное объяснение суд находит убедительным, а причины, побудившие его к даче подобных показаний - вескими.

Суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий ФИО2, поскольку свидетель Свидетель №1 прямо указал на него, как на лицо, нанесшее ФИО1 множество ударов поленом и намеренно облившее легковоспламеняющейся жидкостью, при отсутствии в гараже иных лиц. Об этом же свидетельствует наличие у подсудимого источника огня – зажигалки, а также телесные повреждения в виде ожогов пальцев левой кисти. Более того, сам потерпевший ФИО1 непосредственно после случившегося сообщил фельдшеру «скорой помощи» Свидетель №15, и в дальнейшем в медицинском учреждении в беседах с врачами Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснял, что его облили бензином и подожгли знакомые ему лица.

Оснований полагать, что воспламенение произошло в результате неосторожного обращения с огнем, суд не находит. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился на значительном расстоянии от печи, дверца печи была закрыта, открытого источника огня не было. В ходе осмотра места происшествия следов выброса огня из печки не обнаружено. Исследованные в судебном заседании результаты следственного эксперимента подтвердили, что ткань вспыхивает от воздействия огня только в случае, если она пропитана легковоспламеняющейся жидкостью, а необработанная ткань – тлеет.

Довод стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате осложнений, возникших в результате ожоговой болезни суд находит неубедительным, поскольку он опровергается категоричным выводом судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО1

Отсутствие следов легковоспламеняющихся веществ на одежде потерпевшего, на которое обратил внимание защитник в своем выступлении, не ставит под сомнение виновность осуждённого, так как было объяснено экспертом ФИО22 выгоранием под воздействием температуры.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве ФИО1, а позицию стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ - несостоятельной.

Об умысле подсудимого, направленном именно на убийство ФИО1 с особой жестокостью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла именно на причинение смерти, а также способ – путем сожжения заживо, который объективно не мог привести к мгновенной смерти, а наоборот должен был сопровождаться длительными, многократными, сильными физическими болями и нравственными страданиями. В связи с чем суд приходит к выводу, что умыслом ФИО2 охватывалось причинение особых страданий и мучений потерпевшему непосредственно в процессе его убийства, из чего следует, что подсудимый действовал с особой жестокостью.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а лишь через несколько дней, значения для квалификации действий ФИО2, как убийство, не имеет.

Кроме того, не имеет правовой значимости для квалификации деяния и факт оказания подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Мотивом к убийству ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе ссоры связи с чрезмерным употреблением алкоголя и нецензурной бранью, высказанной потерпевшим в его адрес.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и какого-либо временного писхического расстройства (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характери, не обнаруживал признаков психотических расстройств-бреда и галлюцинации) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО2 не страдает, в лечении не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. 3 л.д. 4-7, л.д. 64-68)    

Суд, оценивая заключения указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в его психической полноценности и приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание им вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Так, употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления подсудимым не отрицалось. В свою очередь, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 отмечали его агрессивность и бесконтрольность под воздействием алкоголя. В ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что его поведение в момент инкриминируемого деяния было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с применением положений, предусмотреных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и совершением особо тяжкого преступления в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО2 неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата в виде шести месяцев исправительных работ, окончательное наказание подлежит назначению с учётом положений ст. 70 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, где один день лишения свободы, приравнивается к 3 дням исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически был задержан дата, время его содержания с указанной даты до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на основании ст.71 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата окончательно назначить наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.    53 УК РФ ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле; перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета России по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов