Дело № 22-664/2020

Определение

Дело № 22-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Ласькова Д.Ю.,

защитника - адвоката Шитарева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ласькова Д.Ю. на приговор Октябрьского г.Кирова от 12 марта 2020 года, которым

Ласьков Д.Ю., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Ласькова Д.Ю. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного Ласькова Д.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскано 16000 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного Ласькова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шитарева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Еремеевой Ю.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ласьков Д.Ю. осужден за то, что с 20 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX Impuls» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 16 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ласьков Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно «хронический гепатит С», кроме того суд не истребовал документы из ФКУ СИЗО-1, подтверждающие данное заболевание, выявленное при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-1.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о переквалификации содеянного на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью значительного ущерба потерпевшему. Утверждает, что потерпевшим не было представлено никаких справок о доходах.

Обращает внимание на то, что в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 был согласен на погашение ущерба путем передачи ему сотового телефона, стоимостью более 10000 рублей. Однако, после общения Потерпевший №1 с помощником прокурора, от предложения последний отказался.

Также Ласьков, указывает, что с потерпевшим они состояли в дружеских отношениях, вместе работали. Потерпевший №1 как бригадир, получавший заработную плату и тративший ее на свои нужды, поставил его в тяжелое материальное положение. Настаивает на том, что преступление совершил не из корыстных целей, а ради восстановления материального баланса.

На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание и переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ласькова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции Ласьков Д.Ю. свою вину признал частично, суду пояснил, что временно проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После 22 часов 00 минут <дата> находился в данной квартире и у него возник умысел на хищение шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX Impuls» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, после чего он взял кейс с шуруповертом и покинул квартиру Потерпевший №1 Далее он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил похищенный им шуруповерт за 10000 рублей. Факт кражи шуруповерта он признает полностью, не согласен с оценкой похищенного имущества, так как в ломбарде шуруповерт продали за 14500 рублей. Не согласен с квалифицирующим признаком – «значительный материальный ущерб», так как хищение им шуруповерта не поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение. Гражданский иск потерпевшего признает в размере 14500 рублей. Ласьков Д.Ю. в судебном заседании принес извинения потерпевшему, обратил внимание на наличие у него общих заболеваний.

Помимо указанных показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей, ребенком и мамой. В его квартире проживал Ласьков Д.Ю., у которого, имелись ключи от квартиры. <дата> около 22 часов шуруповерт видел в комнате, когда уходил из квартиры. Когда вернулся домой, около 04 часов 00 минут <дата> лег спать, при этом, Ласькова Д.Ю. в квартире не было. Утром начал искать шуруповерт, так как он нужен для работы, но в квартире его было. Далее он обзвонил все ближайшие комиссионные магазины и узнал, что его шуруповерт заложили в комиссионный магазин по адресу:<адрес>. Оценивает шуруповерт в 32000 рублей и не согласен с уменьшением его цены. Ущерб в 16000 рублей для него является значительным, так как официально не трудоустроен, подрабатывает выполнением ремонтных работ по договорам подряда, материально содержит семью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что в октябре 2019 года ее сын привел в квартиру ранее незнакомого ей Ласькова Д.Ю., который стал проживать в их квартире. <дата> в вечернее время она спросила у Ласькова Д.Ю., где Потерпевший №1, на что тот ответил, что на работе, а он сам пришел переодеться. После этого разговора она ушла в ванную комнату, после чего подошла к двери комнаты, где проживал Ласьков Д.Ю., но его уже не было, затем легла спать. На следующий день, ей позвонил сын Потерпевший №1 и спросил, видела ли она шуруповерт. По возращению с работы сын рассказал ей, что был в ломбарде «Титан» по адресу: <адрес>», где узнал, что данный шуруповерт в ломбард сдал Ласьков Д.Ю.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, он работает продавцом в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. <дата> в ночное время, пришел ранее незнакомый мужчина, предложил сдать по договору комиссии шуруповерт «Metabo BS 18 LTX Impuls». Осмотрев шурупорверт, он предложил за него 10000 рублей, на что мужчина согласился и подал паспорт на имя Ласькова Д.Ю. После чего, <дата> в магазин «Титан» пришел ранее незнакомый мужчина и купил данный шуруповерт за 14500 рублей. Пояснил, что рыночная стоимость указанного шуруповерта с учетом износа составляет ориентировочно 16000 рублей.

- согласно скриншотов с сайта «авито», средняя стоимость бывшего в употреблении шуруповерта указанной модели составляет 16000 рублей.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ласькова Д.Ю.в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им была совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшему ФИО11 значительным, поскольку он поставил потерпевшего в трудное материальное положение, приняв во внимание, что потерпевший официально не трудоустроен, подрабатывает выполнением ремонтных работ, на его иждивении находятся сожительница и малолетний ребенок.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Ласькову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ Равно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к Ласькову Д.Ю. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления. Также при назначении наказания суд учел принесение извинений потерпевшему, а также наличие у Ласькова Д.Ю. общих заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Довод жалобы осужденного Ласькова Д.Ю. о том, что в его действиях не доказан квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» является несостоятельным, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе Ласькова Д.Ю. на оказание давления на потерпевшего со стороны государственного обвинителя является надуманным.

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Ходатайство осужденного об истребовании из Октябрьского районного суда аудио-видео записи судебного заседания остается без удовлетворения, поскольку в поступившем уголовном деле имеется диск с аудиопротоколированием данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ласькову Д.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 марта 2020 года в отношении Ласькова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Овчинников