Дело № 22-1084/2020

Определение

Судья Катеринин В.В. № 22-1084/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Будника Е.М.,

судей областного суда – Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

представителя потерпевшей, адвоката- Садчикова В.А.,

осужденных - Карнауха В.П., Боровика Н.А.,

адвокатов по назначению – Турдакиной Н.Л., Куренкова В.А.,

при секретаре – Ворвулевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.М., действующего в интересах осужденного Карнауха В.П., на приговор Ташлинского районного суда (адрес) от 17 марта 2020 года, которым

Боровик Николай Андреевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Боровик Н.А. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Карнаух Валерий Петрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Карнауху В.П. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Боровику Н.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Мера пресечения осужденному Карнауху В.П. в виде содержание под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Боровику Н.А. и Карнауху В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого Боровиком Н.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого Карнаухом В.П. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)», постановлено взыскать в солидарном порядке с Боровика Н.А. и Карнауха В.П. в пользу ГУ «*** денежные средства в сумме 41?337,31 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению ФИО11

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, постановлено взыскать с Боровика Н.А. и Карнауха В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 50?000 рублей, с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденных Карнауха В.П., Боровика Н.А. и адвокатов по назначению – Турдакиной Н.Л., Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровик Н.А. и Карнаух В.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 21 сентября 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Карнаух В.П. и Боровик Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.М., действующий в интересах осуждённого Карнауха В.П., выражает несогласие с приговором, указывая, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Карнаух В.П. отрицал, что он наносил удары ФИО11 мотыгой. Единственным лицом, кто указывает на то, что ФИО2 наносил удары потерпевшему мотыгой, является свидетель Свидетель №8, показания которой, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям абсолютно всех свидетелей и самого осуждённого.

Приводит показаниям свидетеля Свидетель №7, которая показала, что ФИО11 ногами в грудь бил Карнаух В.П., мотыгой он потерпевшего не бил.

При этом, адвокат считает показания данного свидетеля наиболее правдивыми и соответствующими действительности, поскольку свидетель Свидетель №7 находилась на месте происшествия постоянно, в отличие от свидетеля Свидетель №8, которая периодически покидала место происшествия.

Продолжая критически оценивать показания свидетеля Свидетель №8, обращает внимание, что по утверждению данного свидетеля Карнаух В.П. был обут в кирзовые сапоги, при том, что показаниями других свидетелей установлено, что Карнаух В.П. был обут в резиновые калоши.

Защитник также выражает несогласие и с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд при назначении наказания Карнауху В.П. не в полной мере учел, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карнауха В.П., наряду с признанием вины, суду надлежало учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он фактически изобличил себя и ФИО1 в совершении преступления, а также оказание помощь потерпевшему после совершения преступления, которая была направлена на заглаживание вреда.

Просит приговор изменить и смягчить Карнауху В.П. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) ФИО10 и представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО15 просят оставить приговор без изменения, а жалобу защитника ФИО14 -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Карнауха В.П. и Боровика Н.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Карнауха В.П. и Боровика Н.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённые Карнаух В.П. и Боровик Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признали, при этом отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступления. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Боровика Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно 21 сентября 2019 года, после того, как он отобрал у Свидетель №5 мотыгу, он нанес ей один удар по голове ФИО11, а потом еще два сильных удара мотыгой по спине потерпевшего. Колгда ФИО11 побежал и споткнувшись упал, он подошел к нему и нанес множественные сильные удары мотыгой по телу и голове потерпевшего.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Карнауха В.П., данных им в ходе предварительного следствия, 21 сентября 2019 года, после того, как Свидетель №5 нанес ему удар мотыгой по голове, а ФИО11 нанес Боровику Н.А. удар ножом в область живота, он нанес лежащему на земле ФИО11 не менее трех ударов ногой, обутой в галоши, в область грудной клетки и живота.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, Карнаух В.П. дал в ходе проверки показаний на месте 22 января 2020 года.

Кроме признательных показаний осужденных, вина Карнауха В.П. и Боровика Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами:

- из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что со слов отца- Свидетель №5 ей стало известно, что Боровик Н.А. и Караух В.П. избили её брата- ФИО11, от чего тот впоследствии умер;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 21 сентября 2019 года он видел конфликт между ФИО11, Боровиком Н.А. и Карнаухом В.П., в ходе которого ФИО11 нанес Боровику Н.А. удар ножом в живот, после чего последний вырвал из рук ФИО25 -старшего мотыгу и нанес ФИО11 удар металлической частью мотыги в левую височную область головы. Когда потерпевший стал убегать, но споткнулся и упал, Боровик Н.А. его догнал и продолжил наносить удары мотыгой по телу, ногам и голове, всего нанес не менее 5-6 ударов (***

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 21 сентября 2019 года Боровик Н.А. спровоцировал конфликт с Свидетель №2 После того, как его сын- ФИО11 вышел на улицу, Боровик Н.А. ушел и вскоре вернулся с Карнаухом В.П. Он в это время взял во дворе мотыгу и нанес один удар Карнауху В.П. в область головы. В это время его сын- ФИО11 вышел из дома с ножом в руке и направился в сторону Боровика Н.А. и Карнауха В.П. Его, свидетеля Свидетель №5, в это время по голове ударил Карнаух В.П. и он потерял сознание, а когда пришел в чувства, то увидел своего сына- ФИО11 лежащим на земле с телесными повреждениями, от которых он скончался в больнице 23 сентября 2019 года №

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде пояснила, что она являлась очевидцем конфликта между Карнаухом В.П., Боровиком Н.А., Свидетель №5, ФИО11 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО11 бежал с ножом в руке в сторону Боровика Н.А., а затем Боровик Н.А. нанес ФИО11 со всей силы не менее двух ударов обухом мотыги в область спины и грудной клетки сбоку. Также видела, как Карнаух В.П. нанес не менее трех сильных ударов ногой, обутой в галоши, в область грудной клетки и живота потерпевшего;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, пояснившей, что между Боровиком Н.А. и Свидетель №2 возник конфликт, за последнего заступились Свидетель №5 и ФИО11 После ФИО1 вернулся к дому ФИО25 с ФИО2 Свидетель №5 взял во дворе своего дома мотыгу и нанес ей удар по голове Карнауху В.П., а ФИО11 нанес удар ножом в область живота Боровику Н.А. Она видела, как Боровик Н.А. нанес не менее двух сильных ударов мотыгой в область грудной клетки и спины лежащему на земле ФИО11, а Карнаух В.П. нанес три удара ногой, обутой в галоши, в область головы и грудной клетки потерпевшего №

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что вечером 21 сентября 2019 года между Свидетель №5 и ФИО1 произошла ссора. Вскоре ФИО1 вернулся вместе с ФИО2, Свидетель №5 нанес один удар мотыгой по голове Карнауху В.П., а ФИО11 с ножом в руках шел в сторону Боровика Н.А. Затем она видела, как ФИО2 нанес не менее 2-3 ударов с силой мотыгой по различным частям тела лежащему на земле ФИО11, в том числе в область головы, и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и в область головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он вечером (дата) в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту причинения ножевого ранения Боровику Н.А. Впоследствии он опрашивал ФИО11 в помещении ГБУЗ «Ташлинская РБ», от которого узнал, что тот, увидев конфликт, происходящий на улице между его отцом, Свидетель №2 и ФИО1 с Карнаухом В.П., вышел на улицу и взял с собой нож, которым нанес Боровику Н.А. один удар в область живота, а последний нанес ему сначала один удар мотыгой по голове, а затем ему продолжили наносить удары мотыгой по различным частям тела, в том числе по голове.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлены.

Довод защиты о том, что в обоснование приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель №8, не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Кроме того, имевшиеся незначительные противоречия были устранены судом первой инстанции при допросе указанного свидетеля.

Обоснованность выводов суда о вине осужденных также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен участка местности, расположенного напротив (адрес) (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъяты мотыга, которую она подобрала 21 сентября 2019 года возле дома ФИО25, которой ФИО2 наносил удары потерпевшему ***

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, в ходе которого при осмотре в помещении морга *** трупа Бекешева Б.А. обнаружены телесные повреждения в области головы, грудной клетки и правой ноги ***

- протоколом осмотра жилища от 22 января 2020 года, в ходе которого ФИО2 выдал пару резиновых галош, пояснив, что в них он был обут при нанесении ударов ФИО11 ***

- протоколами и постановлениями следователя от 16 декабря 2019 года и от 22 января 2020 года, согласно которым мотыга и пара галош осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым смерть ФИО11 наступила 23 сентября 2019 года в результате травматического шока, как осложнение тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов ***

Из показаний эксперта ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 и он пришел к выводу, что телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, когда последующее травматическое воздействие усугубляло предыдущее и в комплексе привели к осложнению в виде травматического шока, от которого наступила смерть и поэтому оцениваются в совокупности и не могут быть разграничены. Исходя из представленных ему для обозрения трех протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО2 и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, он с учетом характера телесных повреждений на трупе ФИО11, пришел к выводу, что возможно образование телесных повреждений в результате нанесения ударов ногами, обутыми в обувь, а также мотыгой при обстоятельствах, изложенных свидетелями.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и не противоречивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судебной коллегией не установлено.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. Показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства и в полном объеме соответствуют содержанию протоколов допросов.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Карнаухом В.П. мотыгой телесные повреждения потерпевшему не наносились, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Свидетель №8

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений врача-эксперта, каждое последующее травматическое воздействие усугубляло предыдущее и в комплексе привели к осложнению в виде травматического шока, от которого наступила смерть потерпевшего и поэтому они оцениваются в совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Боровика Н.А. и Карнауха В.П. и дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наличии у Боровика Н.А. и Карнауха В.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, орудие преступления, характер примененного насилия и его продолжительность, количество и локализация причиненных телесных повреждений в месторасположение жизненно-важных органов (голова, грудная клетка).

Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Вина Боровика Н.А. и Карнауха В.П., квалификация их действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осуждённых об отсутствии между ними предварительного сговора, во внимание приняты быть не могут, поскольку данный квалифицирующий признак судом из объема обвинения исключен.

В должной степени проверено судом и психическое состояние осужденных Боровика Н.А. и Карнауха В.П. с учетом заключений экспертов по результатам судебно-психиатрических комиссий экспертов № от (дата)9 года и № от (дата), осужденные признаны вменяемыми.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Боровику Н.А. и Карнауху В.П. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе изучения личности осужденных суд установил, что Боровик Н.А. и Карнаух В.П. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не привлекались к административной ответственности. Боровик Н.А. на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Карнаух В.П. состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, что учтено судом при назначении наказания как состояние его здоровья.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание Карнауха В.П. и Боровика Н.А. обстоятельства, к которым отнес: признание вины, наличие положительных характеристик и ходатайств жителей о снисхождении, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что не дана должная оценка характеристикам, судебная коллегия оценивает критически, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств, не установленных судом и не конкретизированных в апелляционной жалобе, смягчающими наказание и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления дачу Карнаухом В.П. признательных показаний, поскольку данные показания им даны под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию.

То обстоятельство, что Карнаух В.П. помогал поместить потерпевшего ФИО11 в автомобиль скорой помощи, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку после причинения потерпевшему телесных повреждений Карнаух В.П. никаких действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи не предпринимал, бригаду скорой помощи вызвала фельдшер Свидетель №1

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

С учетом данных о личности осужденных Карнауха В.П. и Боровика Н.А., обстоятельств и характера совершенного ими преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Карнауху В.П. и Боровику Н.А. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать, в том числе, решение суда о назначении Карнауху В.П. и Боровику Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Карнауху В.П., Боровику Н.А. наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, а потому не находит оснований для его смягчения.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд дважды установил им ограничение, запрещающее выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Также судом первой инстанции в резолютивной части приговора в отношении осужденных возложенная обязанность о явке в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, судом указана как установленное ограничение, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Вносимые изменения не влекут признание приговора не законным и необоснованным.

Кроме того, суд не в полном объеме выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой суд обязан принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Боровика Н.А. избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, действовавшая с 29 октября 2019 года до 17 марта 2020 года, то есть до изменения ему указанной меры пресечения на заключение под стражу.

Однако суд не засчитал в срок наказания на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ указанный период запрета определенных действий.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года, в отношении Боровика Николая Андреевича и Карнауха Валерия Петровича изменить:

- на основании ст. 53 УК РФ считать установленными осужденному Боровику Н.А. следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровика Н.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ считать установленными осужденному Карнауху В.П. следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Карнауха В.П. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Боровика Н.А. в период с 29 октября 2019 года до 16 марта 2020 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-