Дело № 33-11129/2020

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11129/2020     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Майборода М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4728/19 по иску Майборода М. А. к ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании неправомерным разглашение и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, о фактах обращения за оказанием медицинской помощи и фактах установления нетрудоспособности, признании недействительными письменных ответов за исх. № 28/4-121 и № 28/4-407.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Майборода М.А., его представителя Дяченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ивановой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Майборода М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», просил признать неправомерными разглашение и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, о фактах обращения Майборода М.А. за оказанием медицинской помощи и фактах установления нетрудоспособности, признать недействительными письменные ответы с исх. №№ 28/4-121 и 28/4-407.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Майборода М.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – МСЧ) направлен запрос № 60/326 о предоставлении сведений об обращении сотрудника Майбороды М.А. в поликлинику №... МЧС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выдаче листка нетрудоспособсноси.

25 января 2018 года поликлиникой МСЧ дан ответ, согласно которому оперуполномоченный 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майору полиции Майборода М.А. в период с 01.12.2017 по настоящее время выдавался листок освобождения от служебных обязанностей №... с 04.12.2017 по 18.12.2017.

Кроме того, 6 марта 2018 года поликлиникой МСЧ дан ответ о том, что майору полиции Майборода М.А. в период с 01.12.2017 по настоящее время выдавался листок освобождения от служебных обязанностей №... с 04.12.2017 по 18.12.2017 в указанной поликлинике; также была зарегистрирована справка МЦ «<...>» о нахождении на лечении в данном учреждении в период с 11.01.2018 по 31.01.2018.

Согласно позиции истца, данными ответами поликлиника МСЧ при отсутствии законных оснований и без согласия истца распространила сведения, составляющие персональные данные истца, а также сведения, составляющие врачебную тайну в отношении истца. Истец просит признать данные действия и ответы на обращения ответчика незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику, как работодателю истца, по запросу была предоставлена информации о выдаче листков об освобождении от служебных обязанностей и об обращениях истца в поликлинику в целях осуществления оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы (ст. 86 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также судом учтено, что УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вправе получить указанную информацию, в связи с наличием письменного согласия истца на обработку персональных данных.

Согласно п. 8 Устава МСЧ ответчик находится в подчинении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно п. 22.2 Устава МСЧ поликлиника МСЧ является структурным подразделением МСЧ, при этом, начальник территориального органа должен осуществлять контроль за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники № 1 МСЧ и обобщать данные о трудопотерях в связи с заболеваемостью сотрудников, принимать меры к их снижению ( п. 4.7, п. 4.8 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2012г. № 247).

Согласно п. 30, п. 30.5 Приказа МВД России от 08.11.2006г. № 895, начальники ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, руководители территориальных органов и учреждений ФМС России: организуют контроль за соблюдением сотрудниками органов внутренних дел, освобожденными от служебных обязанностей в связи с заболеванием, режима амбулаторного лечения, предписанного врачом.

Судом также учено, что обжалуемые ответы поликлиники явились доказательствами в гражданском деле по трудовому спору, рассматриваемого судом между истцом и работодателем, в рамках которого обжалуемым письмам дана судебная оценка, в удовлетворении иска судом отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным факта разглашения и предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, о фактах обращения истца за оказанием медицинской помощи и фактах установления нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает соблюдение социальной защищенности граждан в случае утраты здоровья, которая в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в числе прочего: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых Законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с Законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в оспариваемый период времени являлся сотрудником органов внутренних дел.

Порядок организации медицинской помощи сотрудникам внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 статьи 12 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пунктов 30, 30.5 приказа МВД России от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», в целях сохранения и укрепления состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел руководители подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, министры внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, руководители территориальных органов и учреждений ФМС России: организуют контроль за соблюдением сотрудниками органов внутренних дел, освобожденными от служебных обязанностей в связи с заболеванием, режима амбулаторного лечения, предписанного врачом.

На основании п. 4.7, п. 4.8 приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области&apos; от 14 мая 2012 г. № 247 «О порядке организации медицинской помощи в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», начальник территориального органа должен осуществлять контроль за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники № 1 МСЧ и обобщать данные о трудопотерях в связи с заболеваемостью сотрудников, принимать меры к их снижению.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что порядок нахождения сотрудника на амбулаторном или стационарном лечении, уведомление сотрудником об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, своевременной регистрации сотрудниками листков нетрудоспособности, соблюдение сотрудниками режима лечения регулируется специальным законодательством Российской Федерации, и поскольку на момент предоставления оспариваемых ответов истец являлся сотрудником органов внутренних дел, работодатель имел право на получение достоверной информации о периоде нахождения истца на листке нетрудоспособности в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования, осуществления контроля за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники № 1 МСЧ для правильного и своевременного исчисления денежного содержания такого сотрудника.

Письменные ответы с исх. №№ 28/4-121 и 28/4-407 были даны ответчиком 25 января 2018 года и 6 марта 2018 года.

В то время как в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что незамедлительно уведомил работодателя в установленном порядке о наступлении временной нетрудоспособности, т.е. истец сообщил о своей нетрудоспособности работодателю ранее, чем ответчиком даны оспариваемые ответы на запросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, поскольку факт разглашения ответчиком сведений составляющих врачебную тайну в ходе судебного разбирательства не подтвержден, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была представлена в соответствии с приказами МВД России и ГУ МВД России после того, как истец сам информировал и представил листок нетрудоспособности работодателю.

Доводы жалобы направленные на оспаривание вывода суда в части нарушения ответчиком закона Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 8 Устава, ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно пункту 22.2. Устава МСЧ, Поликлиника № 1 является структурным подразделением МСЧ.

В материалы дела представлена копия письменного согласия истца оператору УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга на обработку персональных данных Майборода М.А., составленного и подписанного истцом 11 июля 2017 года, т.е. до предоставления оспариваемой информации (л.д. 44).

Согласно п. 19, 20, 23 Положения о политике обработки персональных данных ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» персональные данные вне организации (внешний доступ) могут представляться в государственные и негосударственные функциональные структуры: налоговые инспекции, судебные органы, правоохранительные органы, органы статистики, военкоматы, органы социального страхования, пенсионные фонды, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховые агентства (организации), банки для начисления заработной платы, бюро кредитных историй (только с согласия субъекта), подразделения муниципальных органов управления. Сведения о субъекте (в том числе уволенном) могут быть предоставлены другой организации только с письменного запроса на бланке организации с приложением копии заявления субъекта.(п.20) Ответы на письменные запросы других организаций и учреждений в пределах их компетенции и предоставленных полномочий даются в письменной форме на бланке Оператора и в том объеме, который позволяет не разглашать излишний объем персональных сведений о субъекте.

Перечисленные выше требования соблюдены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет полномочия предоставлять подтверждающую информацию о выдачи сотрудникам листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем оспариваемые действия ответчика не могут быть признаны судом как нарушающие Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, персональных данных о состоянии здоровья истца, в том числе каких-либо установленных медицинских диагнозах, ответчиком передано не было, ответчиком сообщено лишь о периодах временной нетрудоспособности истца, в то время как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данная информация уже была сообщена работодателю истцом самостоятельно (л.д.29).

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майборода М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: