Дело № 22-1592/2020

Определение

Судья Заостровцева И.А.                                                                             Дело № 22-1592

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 мая 2020 года                                                                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

судей Климовой А.А. и Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осуждённого Лакатуша Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лакатуша Е.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года, которым

Лакатуш Е.А., родившийся (дата) (место рождения), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с Лакатуша Е.А.:

- в пользу потерпевшей И.Т. компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей и материальный ущерб в сумме ( ) рублей, причинённые преступлением,

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за защиту интересов осуждённого в ходе предварительного следствия и в суде в размере ( ) рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Лакатуша Е.А. и адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Лакатуш Е.А. признан виновным в убийстве И., совершённом (дата, время) в (адрес) в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лакатуш Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его в ходе телефонных разговоров, а также отправленных ему сообщений непосредственно перед происшествием, что не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также суд не принял во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что обстоятельства, которые были признаны судом в качестве смягчающих, судом фактически не учтены при назначении ему наказания. Обращает внимание на трудное материальное положение, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-инвалида, сбережений не имеет, в связи с чем не имеет возможности возместить процессуальные издержки и выплатить ущерб, причинённый потерпевшей. Полагает, что дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны его положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении матери-инвалида 3 группы, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также его стремление сохранить семью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. и потерпевшая И.Т. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лакатуш Е.А. признавал, что нанёс И. множественные удары ножом, руками, ногами, деревянным табуретом и скамьёй по голове, груди и другим частям тела.

Совершив убийство, Лакатуш Е.А. явился с повинной, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте происшествия показал способ совершения преступления, что обоснованно было признано смягчающими его наказание обстоятельствами и расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ учтено при назначении наказания.

Такие показания Лакатуша Е.А. согласуются с заключениями экспертов, показаниями свидетелей - Л.М., О.О., Ш.Е., иными добытыми и исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта смерть       И. наступила от тупой открытой проникающей травмы головы. Как правильно установил суд, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Лакатуша Е.А., который именно с целью убийства наносил И. множественные удары (не менее 14 руками, ногами, деревянным табуретом и скамьёй) до того момента, пока он не перестал подавать признаки жизни.

        Об умысле осуждённого, направленном на убийство И. в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудий преступления осуждённый использовал деревянные табурет, скамейку и нож, то есть предметы, которые по своим свойствам способны причинить смерть человеку, при этом нанёс потерпевшему множественные удары в жизненно-важную часть тела – голову.

Психическое состояние осуждённого проверено полно и он обоснованно признан вменяемым, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Лакатуша Е.А. о том, что убийство совершено им в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения, как по установленным событиям преступления (наличия конфликта между сторонами, поведения осуждённого до и после совершения деяния, поскольку, направляясь к месту преступления, он взял нож, таким образом подготовившись к его совершению, а также покинувшего место преступления, то есть вполне осознанного), так и результатами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей на отсутствие у Лакатуша Е.А. состояния физиологического аффекта в период совершения преступления, поскольку в его поведении не обнаруживается трёхфазная динамика, характерная для аффективных реакций.

Из показаний самого Лакатуша Е.А. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что он полностью осознавал и контролировал свои действия, признаков какого-либо волнения у него не было, на запамятование событий не ссылался, пояснив, что убийство И. совершил из личной неприязни на фоне ревности.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Лакатуша Е.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводимые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о причинении потерпевшему смерти в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы Лакатушу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лакатуша Е.А., наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством Лакатуша Е.А. наличие инвалидности у его матери, поскольку доказательств того, что она находилась на иждивении осуждённого, который осуществлял за ней постоянный уход, в материалах дела не имеется. Кроме того, при назначении наказания судом учтены как семейное положение осуждённого, так и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Лакатуш Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства от услуг назначенного по делу защитника – адвоката Анфалова В.Н. не отказывался, против его участия в деле не возражал.

Согласно материалам дела осуждённый трудоспособен и не лишён возможности погашения задолженности перед государством. В связи с этим, решение суда о взыскании с осуждённого Лакатуша Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ( ) рублей по оплате услуг адвоката соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона, устанавливающего право суда взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Отсутствие дохода у осуждённого на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек, с учётом его возраста и состояния здоровья, не давали суду оснований как для уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию, так и для освобождения его от возмещения расходов по мотиву имущественной несостоятельности в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учёл требования ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учётом понесённых И.Т. нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - сына, характера и степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения осуждённого, суд определил компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей. Одним из основных критериев определения компенсации морального вреда является её соразмерность причинённым нравственным страданиям. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.

Расходы потерпевшей на погребение и ритуальные услуги в сумме ( ) рублей подтверждаются материалами дела, поэтому оснований для снижения размера материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, также не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Лакатуша Е.А. подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора и положенных в его основу наряду с другими доказательствами показаний осуждённого Лакутуша Е.А. и свидетеля Л.М., признанных судом достоверными, подтверждёнными письменными материалами дела, установлено, что незадолго до происшествия И. отправил       осуждённому некорректные сообщения в социальной сети «В Контакте», в также в ходе неоднократных телефонных звонков произнёс высказывания, которые    Лакатуш Е.А. воспринял как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство.

Несмотря на установление данных сведений в судебном заседании, суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания не учёл. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Лакатуша Е.А. обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Осуждённым суду апелляционной инстанции также представлен кассовый чек о перечислении потерпевшей после постановления приговора ( ) рублей в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Лакатуша Е.А.

Учитывая признание судебной коллегией дополнительно двух смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в обоснование своего решения о виновности Лакатуша Е.А. в убийстве суд сослался на показания сотрудников полиции П.Е. и         А.М. о том, что он после задержания признавал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения.

Между тем в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. В связи с чем показания свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Лакатушем Е.А. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Лакатуша Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на законность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 20 февраля          2020 года в отношении Лакатуша Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П.Е. и А.М. в части воспроизведения сведений, сообщённых им Лакутушем Е.А. при задержании, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

Признать в качестве смягчающих наказание Лакутуша Е.А. обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Смягчить назначенное Лакатушу Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Лакатуша Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Баданин

Судьи                                        А.А. Климова

Н.В. Максимова