Дело № 22-2461/2020

Определение

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-2461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Кобяковой Н.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Петухова Е.Н.,

осужденного Мелкозерова В.А.,

адвоката Сивкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелкозерова В.А., потерпевшего Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, по которому

Мелкозеров Владимир Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Разрешены гражданские иски потерпевших: с осужденного Мелкозерова В.А. взыскано: в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу С. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Р1. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба – 18 587, 83 рублей, в пользу Р2. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба – 4 000 рублей, в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу О. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: микроавтобус Мерседес-Бенз 223203, государственный регистрационный знак **, постановлено оставить у Мелкозерова В.А., иные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Мелкозерова В.А., адвоката Сивкова В.Н. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Петухова Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкозеров В.А. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкозеров В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причина дорожно-транспортного происшествия определена неверно. Положив в основу обвинительного приговора заключения эксперта А. от 26 марта 2018 года и 28 марта 2019 года и его показания, суд не дал им должной оценки путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, оставил без внимания противоречия в выводах самого эксперта. При подготовке заключения эксперт не произвел необходимые замеры, результаты его исследования не имеют научного обоснования. По мнению осужденного, выводы эксперта-автотехника о технических неисправностях транспортного средства опровергаются полученным стороной защиты заключением специалиста от 25 октября 2019 года и показаниями потерпевшего И. о действиях водителя автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший Г. считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, определен судом без учета положений законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также об обязательном страховании ответственности перевозчика, касающихся предельных размеров страховой выплаты потерпевшему, а также без учета характера причиненных ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит увеличить размер компенсации до 600 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов Е.Н. указывает, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 309 УПК РФ суд не решил как поступить с агрегатами передней подвески и переднего правового колеса, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств. Просит принять решение об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Мелкозерова В.А. не соблюдены.

Диспозиция ст. 238 УК РФ имеет бланкетный характер, в связи с чем, подлежит применению в единстве с положениями других нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности товаров, продукции, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Согласно предъявленному обвинению, Мелкозеров В.А., являясь участником и директором ООО «***», организовал оказание услуг по перевозке пассажиров на находящихся в пользовании Общества автобусах, в нарушение ряда пунктов договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми № 109-2011-т от 14.12.2011 года, а также пунктов договора лизинга № ** от 16.12.2014 года, без надлежащего документального оформления, в отсутствие документов о соответствии профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, возложил на себя обязанности механика и 28 октября 2017 года осуществил выпуск на линию маршрута № *** технически неисправного автобуса «Мерседес бенз-223203», создавая реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, поскольку данная услуга могла повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека и не отвечала требованиям ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Во время движения автобуса, из-за неисправности транспортного средства произошло заклинивание переднего правого колеса, вследствие чего водитель Г1. допустил наезд на препятствие, в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе потерпевший Г. получил тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На время инкриминируемого Мелкозерову В.А. деяния, нормативно-правовыми актами в области автомобильного транспорта, устанавливающими основные задачи и требования по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств, организации и осуществлении перевозок пассажиров являлись, в том числе Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «О безопасности дорожного движения», Приказ Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (в ред. от 10 марта 2016 года) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», Приказ Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 (ред. от 02 марта 2017 года «Об отверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Однако, предъявленное Мелкозерову В.А. обвинение не конкретизировано в части указания статей федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе устанавливающих порядок проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также профессиональные и квалификационные требования к лицам, осуществляющим контроль за техническим состоянием автотранспорта, которые были нарушены Мелкозеровым В.А. как руководителем юридического лица, возложившим на себя обязанности механика и допустившим неисправное транспортное средство к эксплуатации.

Указание на то, что оказываемая услуга по перевозке пассажиров была организована с нарушением условий договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми № 109-2011-т от 14.12.2011 года не может свидетельствовать о соблюдении закона при предъявлении Мелкозерову В.А. обвинения, поскольку приведенные в обвинении пункты возлагают на перевозчика обязанность обеспечивать соблюдение водителями требований к безопасности дорожного движения, что не имеет отношения к инкриминируемым Мелкозерову В.А. фактическим действиям, а нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в договоре, за исключением Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил дорожного движения, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, на дату совершения преступления фактически утратили свою силу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции данный договор прекратил свое действие 31 декабря 2015 года и на момент инкриминируемых событий его условия значения не имели.

Ссылок на нарушение Мелкозеровым В.А. ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 недостаточно, поскольку данные нормы, предусматривая право потребителя на безопасность услуги, порядок организации контроля за техническим состоянием автотранспорта, проведения предрейсового контроля, а также профессиональные и квалификационные требования к лицам, осуществляющим такой контроль, не содержат.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в предъявленном обвинении вышеприведенных сведений о нормативных актах, регламентирующих основные требования по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

По мнению судебной коллегии, наличие в предъявленном обвинении такого нарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являлось препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, и влекло необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, ограничивающим, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, право обвиняемого на защиту и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мелкозерова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые, при наличии к тому оснований, могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Мелкозерова В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает возможным оставить данную меру пресечения без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года в отношении Мелкозерова Владимира Александровича отменить.

Уголовное дело по обвинению Мелкозерова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мелкозерова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи