Дело № 16-113/2020

Решения

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                  Дело №5-115/2019, №12-9/2019

                                                                                              №16-400/2019, №16-113/2020(16-628/2020)

город Краснодар                                   17 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Симоняна Р.Г. и протест заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Симоняна Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 31 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, Симонян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Симонян Р.Г. просит изменить указанные судебные акты в части назначенного наказания в виде конфискации древесины и транспортного средства.

Заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского от 31 января 2019 года и решения судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года в части назначенного Симоняну Р.Г. наказания в виде конфискации транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и протесте прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела Симонян Р.Г. ранее оспаривал состоявшиеся в отношении него и вступившие в законную силу судебные акты на предмет их незаконности.

В связи с чем поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалоба Симоняна Р.Г. рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса и частью 4 статьи 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части довода о незаконности назначенного наказания в виде конфискации транспортного средства и древесины, не заявлявшегося привлекаемым к административной ответственности лицом при обращении в Краснодарский краевой суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела доводы жалобы Симоняна Р.Г. и протеста прокурора в части назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации транспортного средства полагаю заслуживающими внимания.

Административная ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Симоняна Р.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о транспортировке древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

Санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность конфискации древесины и (или) транспортных средств в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Из приложенных в материалы дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер Е181 ЕА 01 принадлежал на праве собственности дочери Симоняна Р.Г.- Симонян М.Р.(л.д.8,9).

В данном случае мировым судьей конфисковано имущество лица, которое не было привлечено к административной ответственности.

Вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 25 апреля 2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Несоответствие положений части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено.

Между тем, общие выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, могут быть учтены в рамках настоящего дела при разрешении жалобы Симоняна Р.Г. и протеста прокурора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию согласно Постановлению от 14 мая 1999 № 8-П, в котором сформулирована правовая позиция о том, что федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

То есть, конфискация орудия совершения правонарушения, принадлежащего не правонарушителю не всегда противоречит Конституции Российской Федерации, возможна для целей сохранения правопорядка в определенной сфере и такая возможность ставится в зависимость от конкретных условий и причин, при которых правонарушитель получил возможность использовать имущество для совершения административного правонарушения.

В случае, если имущество было предоставлено собственником правонарушителю с целью совершения противоправного деяния либо, если такое имущество может быть использовано для совершения незаконных действий, о чем собственник знал (должен был знать), то конфискация может иметь место, так как собственник допускал (должен был допустить возможность) неправомерного использования принадлежащего ему имущества. В таких случаях сам собственник способствует совершению правонарушения.

Если же собственник не знал и не мог знать того, что его имущество может использоваться для совершения противоправного деяния, то в этом случае конфискация лишает его прав частной собственности в отсутствие признаков справедливости, разумности и соразмерности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Постановлении № 6-П от 24 апреля 2011 года).

Как следует из пояснений Симонян Р.Г. и доводов его жалобы, не опровергнутых административным органом, на что сделана ссылка и в протесте прокурора, транспортное средство марки «КАМАЗ» государственный номер Е181 ЕА 01 принадлежит дочери Симоняна Р.Г. - Симонян М.Р.

Собственник имущества не признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств того, что Симонян М.Р. передала транспортное средство для осуществления противоправной деятельности, в том числе по перевозке древесины в отсутствие у Симоняна Р.Г. соответствующих документов либо она знала об этом, материалы дела не содержат, административный орган такие доказательства    в судебные инстанции не представил.

Таким образом, оснований для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю, не имеется.

Что касается утверждений Симоняна Р.Г. о незаконности конфискации древесины (пиломатериалов 16,5 куб. м. и 167 штук реек), то, вопреки доводам жалобы, доказательств принадлежности этого имущества иному лицу в материалы дела не представлено, а отсутствие сопроводительных документов в отношении перевозимой Симоняном Р.Г. древесины, не свидетельствует о возможности исключения назначенного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Симоняна Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения назначения индивидуальному предпринимателю Симоняну Р.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля марки «КАМАЗ» государственный номер Е181 ЕА 01.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания индивидуального предпринимателя и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                   постановил:

жалобу Симоняна Р.Г. и протест заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. в части изменения назначенного Симоняну Р.Г. административного наказания удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Симоняна Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение индивидуальному предпринимателю Симоняну Р.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля Автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер Е181 ЕА 01.

       Судья                                                      Н.Х. Карасова