Дело № 22К-1438/2020

Определение

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В.                                      № 22-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                                                  г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Н. посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката по назначению Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения – возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя Н. и адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2020 года жалоба Н. возвращена с разъяснением заявителю, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, по тем основаниям, что при наличии оснований для отвода, судья в нарушение требований ст.61 УПК РФ не устранилась от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Суд сослался на неконкретизацию предмета обжалования, что препятствует назначить судебное заседание и в полноценном судебном заседании с учетом истребованного материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.03.2020 г. № 3/10-82/2020 отказано в принятии жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в непредоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за ... г.г. по материалу КРСП Номер изъят от Дата изъята Не предоставлена возможность ознакомиться с указанным материалам проверки.

Кроме того, судья Домбровская О.В. располагает информацией о том, что заявитель не обладает дополнительной информацией о датах постановлений, обжалуемых в суд, по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд формально подошел к вопросу рассмотрения жалобы, на неопределенный срок отодвинула право на судебную защиту.

Судья на стадии принятия жалобы вошла в разрешение вопросов, вытекающих из содержания жалобы, возложив на заявителя при обжаловании одного постановления указать его дату.

Судья осознавала, что заявитель содержится под стражей, со стороны следствия предпринимаются определенные меры к противодействию получения сведений из отказного материала.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, запрашивает информацию из СУ СК по .... При таких обстоятельствах, суд не имел возможность определить предмет обжалования, поскольку не истребовал отказной материал Номер изъят от Дата изъята .

Полагает, что количество решений об отмене и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел могло быть установлено только на основании изучения материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Н. выражает несогласие с несколькими постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными после Дата изъята Однако не конкретизирует когда и кем вынесено постановление, которое просит признать незаконнным.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Н. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Выводы суда мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, принятое решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку последний не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

При этом ссылка заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20.03.2020 г. не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету обжалуемого судебного решения от 07.04.2020 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2020 года, по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            М.К. Царёва