Дело № 3а-171/2020

Решение

УИД № 58OS0000-01-2020-000122-21 дело № 3а-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

27 января 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Юг») обратилось в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО16, ФИО2, ФИО67, ФИО15 (КУСП №).

19 июня 2015 г. старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

3 июля 2015 г. постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Пензе ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в лице ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу №.

16 октября 2019 г. представитель потерпевшего по уголовному делу ФИО4 обратился к заместителю начальника УМВД России по Пензенской области ФИО5 с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ на длительность осуществления досудебного производства.

23 октября 2019 г. аналогичная жалоба о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу направлена в адрес прокурора Железнодорожного района г. Пензы.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 28 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 мая 2020 г. ООО «Вторчермет НЛМК Юг» обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования указало, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому общество является потерпевшим, составила 4 года 9 месяц.

По мнению административного истца, длительность досудебного производства превысила разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись надзорным органом как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением федерального законодательства, с указанием на допущенные при проведении предварительного расследования нарушениями и необходимость их устранения. Однако, следователями не выполнялись указания о проведении следственных действий, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

По факту затягивания сроков предварительного следствия, в том числе необоснованных приостановлений предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, административный истец обращался с жалобами к руководителю следственного органа и прокурору.

Длительность уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства имела место по обстоятельствам не зависящим от административного истца, поскольку общество не создавало препятствий органам предварительного следствия и не злоупотребляло своими правами.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Вторчермет НЛМК Юг» - Хабибулина А.М. и Мищенко С.М., действующие на основании доверекнностей, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности производства по уголовному делу не установлено, а доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица – УМВД по Пензенской области, Ванчугова Л.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указывая, что права административного истца при расследовании уголовного дела не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Пензенской области – прокурор Канцерова Н.Е., полагала, иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку органами следствия нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ, действия следственных органов по уголовному делу были не достаточными и не эффективными.

Представитель заинтересованного лица – УМВД по Пензенской области, Абдулин Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что длительный срок проведения предварительного следствия обусловлен необходимостью проведения большого объема следственных действий, к числу которых относится допрос свидетелей, проведение экспертиз, направление запросов, а также разрешением поступивших ходатайств потерпевшего.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1.).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2. статьи 6.1. УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1. статьи 6.1. УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1. УПК РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что 27 января 2015 г. ООО «Вторчермет НЛМК Юг» обратилось в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО16, ФИО2, ФИО67, ФИО15 (КУСП №). Предприятие указало, что в результате инвентаризации металлолома, проведенной в период с 3 по 10 января 2012 г., выявлена его недостача массой 1219,738 тонн на сумму 11615064, 39 рубля (т. 1 л.д. 147-156).

После получения сообщения о совершенном преступлении оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе 27 января 2015 г. получены объяснения от представителя общества - ФИО3 (т. 1 л.д. 157-159).

30 января 2015 г. исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г. Пензе на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе срок проведения проверки сообщения о преступлении, установленный статьей 144 УПК РФ, был продлен до 10 суток, в связи с тем, что в трехдневный срок опросить ФИО22 не представилось возможным (т. 1 л.д. 160,161).

В период с 3 по 5 февраля 2015 г. получены объяснения от ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО22 (т. 1 л.д. 162-163, 164-165, 166-167,168-169).

4 февраля 2015 г. начальник полиции УМВД России по г. Пензе по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № назначил бухгалтерскую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области в целях установления размера похищенного металлолома (т. 1 л.д. 170).

6 февраля 2015 г. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы на основании постановления исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г. Пензе продлил срок проведения проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с тем, что не получены результаты бухгалтерской экспертизы. Кроме того, необходимо установить лиц, подписавших документы, опросить их и провести оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 171).

После продления срока проведения проверки получены объяснения от ФИО67, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО16, ФИО12 (т. 1 л.д. 172-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 182-183).

17 февраля 2015 г. осмотрено помещение архива ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы предприятия (т. 1 л.д. 184-185).

26 февраля 2015 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 160 УК РФ, поскольку без получения результатов бухгалтерской экспертизы невозможно сделать вывод о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления (т. 1 л.д. 186).

В этот же день на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г. Пензе возбуждено ходатайство перед прокурором Железнодорожного района об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 187, 188).

По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы 27 февраля 2015 г. было изготовлено заключение эксперта (т. 1 л.д. 189-197).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 2 марта 2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015 г. отменено как незаконное, поскольку принято по неполно исследованным обстоятельствам. Срок проведения проверки сообщения о преступлении установлен в 10 суток (т. 1 л.д. 198).

16 марта 2015 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении вновь был продлен заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы до 30 суток на основании ходатайства заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 201).

4 апреля 2015 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 160 УК РФ (т. 1 л.д. 202). В этот же день оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе подан рапорт о необходимости отмены указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью опроса лиц, на которых выписывались ПСА. Указанное постановление отменено 06 апреля 2015 г., с установлением нового срока проведения проверки по сообщению о преступлении – 10 суток (т. 1 л.д. 203,204).

После отмены постановления получены объяснения от ФИО20, ФИО21, ФИО13 (т. 1 л.д. 206, 207, 208); продлен срок проверки до 30 суток; опрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д 209, 210-211, 212, 214).

10 мая 2015 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 160 УК РФ (т. 1 л.д 217).

Вместе с тем, 12 мая 2015 г. был направлен запрос в ОАО «РЖД» о представлении информации о вагонах, приходивших для ООО «Вторчермет НЛМК Юг» за период с 15 августа 2011 г. по 10 января 2012 г., а 15 мая 2015 г. получены объяснения от ФИО17, ФИО25 (т. 1 л.д. 219, 221-222, 223-224).

18 мая 2015 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2015 г. отменено как незаконное с установлением нового срока проведения проверки по сообщению о преступлении – 10 суток (т. 1 л.д. 225); впоследствии срок продлен до 30 суток для получения объяснений от директора ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по факту недостачи (т. 1 л.д. 227); 5 июня 2015 г. даны указания по проведению дополнительной проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 231); получены объяснения от генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО18, его заместителя ФИО72, генерального директора ООО «Проммаш» ФИО19, водителей ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО28 и ФИО27, направлен запрос в ООО «Проммаш» о представлении сведений о вагонах, направленных в ООО «Вторчермет НЛМК Юг», а также запрос о наличии у ФИО68 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 232, 233234, 235-236, 237-238, 239-240).

19 июня 2015 г. старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 30 сентября 2011 г. по 10 января 2012 г. неустановленное лица из числа работников ООО «Вторчермет НЛМК Юг», находясь на территории производственно-заготовительного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используя фиктивные приемосдаточные акты, мошенническим путем похитило принадлежащие ООО «Вторчермет НЛМК Юг» денежные средства в размере более 250000 рублей, причинив ООО «Вторчермет НЛМК Юг» материальный ущерб в крупном размере (т. 2 л.д. 1).

29 июня 2015 г. уголовное дело было передано другому следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, который составил план расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 2, 3).

В ходе предварительного расследования ООО «Вторчермет НЛМК Юг» признано потерпевшим, ФИО3 допрошен в качестве представителя потерпевшего, в качестве свидетелей допрошены ФИО16 (т. 2 л.д. 11-12), ФИО20 (т. 2 л.д. 14, 15-17), ФИО21 (т. 2 л.д. 19, 20-21, 22-24), направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО25 и ФИО68 и изъятию видеозаписей весовой площадки «Вторчермет НЛМК Юг», запрошена информация из «Вторчермет НЛМК» о фактах отстранения генерального директора «Вторчермет НЛМК Юг» от исполнения трудовых обязанностей, допрошен в качестве свидетеля бывший начальник производственно-заготовительного участка ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО22 (т. 2 л.д 28-29), допрошены в качестве свидетелей бывший бухгалтер-кассир ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО15, бывший генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Юг» (т. 2 л.д. 30-31, 32-33), мастера ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО23, ФИО24 (т. 2 л.д. 34-35, 36-37).

19 августа 2015 г. постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 39).

20 августа 2015 г. следователем направлено поручение начальнику полиции УМВД России по г. Пензе для осуществления розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, исполнить которое не представилось возможным (т. 2 л.д 40).

14 октября 2015 г. заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе постановление следователя от 19 августа 2015 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку вынесено преждевременно без выполнения всех необходимых следственных действий (т. 2 л. д. 44). Повторно допрошен представитель потерпевшего ФИО3, у представителя потерпевшего произведена выемка документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 46-47, 48, 49-51, 52).

Постановлением от 14 ноября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 52).

1 декабря 2015 г. заместитель начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе отменил постановление следователя от 14 ноября 2015 г. о приостановлении предварительного следствия, поскольку вынесено преждевременно без выполнения всех необходимых следственных действий (т. 2 л.д. 53-54). Дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 56-57); назначена бухгалтерская экспертиза, заключение которой получено 11 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 58, 60-67); допрошен свидетель ФИО25 (т. 2 л.д. 68-69, 70, 71-75); назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том ФИО25 или иным лицом выполнены подписи в ПСА, заключение эксперта изготовлено 25 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 76-77, 79-84).

1 января 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 89).

21 июля 2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. 2 л.д. 90-91); в качестве представителя потерпевшего ООО «Вторчермет НЛМК Юг» допущен ФИО26, который допрошен в качестве потерпевшего, произведена выемка документов «Вторчермет НЛМК Юг», осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства (т. 2 л.д. 93, 94-96, 97, 98-100, 101-103, 104).

21 августа 2016 г. следователем вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено 9 января 2017 г. руководителем следственного органа – СУ УМВД России по Пензенской области.

Отменяя постановления о приостановлении предварительного следствия, руководитель указал, что решение принято преждевременно, поскольку необходимо установить и допросить всех лиц, данные которых указаны в ПСА в период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., установить и допросить по обстоятельствам оформления ПСА без присутствия физических лиц контролера черного металла, работавшего до ФИО16, а также иных контролеров, работавших в организации в указанный ранее период, провести очную ставку между ФИО25 и ФИО15, установить порядок ежедневного распределения денежных средств на ПЗУ «Монтажный», допросить водителей организации, проверить доводы ФИО68 об образовании недостачи в связи с хищением металлолома в пути следования от станции Селикса до ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (т. 2 л.д. 105, 106-107).

Руководителем следственного органа 10 января 2017 г. даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о выполнении указанных выше мероприятий, а также о составлении нового плана следственных действий и оперативных мероприятий по уголовному делу; получению образцов подписи и почерка у лиц, указанных в ПСА за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., которые отрицают факт их подписания и получения денежных средств в кассе, и назначении почерковедческой экспертизы; об установлении места нахождения договоров с организациями, осуществлявшими «скрытый транзит» через ООО «Вторчермет НЛМК Юг»; допросе их представителей о взаимоотношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Юг», по изъятию свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО25, по назначению дополнительной почерковедческой экспертизы по факту выполнения ФИО25 подписей от имени лиц, сдавших металл, в ПСА и ведомостях на получение денежных средств; по дополнительному допросу ФИО25 об изготовлении им фиктивных ПСА и проведении очных ставок между ним и контролерами черного металла; по допросу начальника транспортного цеха и диспетчера о порядке приема заявок и работе водителей; по допросу водителей ООО «Вторчермет НЛМК Юг», указанных в ПСА о реальности выполнения ими рейсов (т. 2 л.д. 108-109).

С учетом данных указаний следователем составлен дополнительный план расследования уголовного дела.

Следователем направлен запрос в «Вторчермет НЛМК» в целях проверки показаний бывшего генерального директора «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО68 о причинах возникновения недостачи металлолома (т. 2 л.д. 111); допрошены в качестве свидетелей водители ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО27, ФИО28 (т. 2 л.д. 114-115, 116-117); дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 118-119); допрошен свидетель ФИО29, у него отобраны образцы подписи для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 124-125, 126, 127-130); повторно допрошена ФИО15 (т. 2, л.д. 131-132); допрошен в качестве свидетеля главный специалист отдела режимной и экономической безопасности операционных компаний дирекции по безопасности ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО30 (т. 2 л.д. 133-134).

18 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 135).

8 июня 2017 г. постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе от 18 февраля 2017 г. отменено начальником СУ УМВД России по Пензенской области, с указанием выполнения необходимых следственных действий.

Следователем 28 июня 2017 г. направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в ПСА в качестве сдатчиков лома и отходов в «Вторчермет НЛМК Юг», и получении у них образцов подписей для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 139-143); допрошены в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также отобраны образцы подписей для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 143-152, 161-174, 175-188).

3-6 июля 2017 г. аналогичные поручения были направлены начальникам МО МВД России ЗАТО Заречный, ОМВД России по Шемышейскому району, ОМВД России по Лопатинскому району, МО МВД России «Лунинский», ОМВД России по Бессоновскому району, находящимся на территории Пензенской области, ОМВД России по Череповецкому району (Волгоградская область), по которым были допрошены в качестве свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и отобраны образцы подписей для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 188-194, 195, 196, 197-198,199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-212, 213-214, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 230, 231-233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241).

3 июля 2017 г. следователем направлено поручение в УМВД России по г. Саратову для допроса в качестве свидетеля представителя ООО «Стройсоюз» по поводу взаимоотношений с «Вторчермет НЛМК Юг», которое не было исполнено по причине отсутствия указанной организации в г. Саратове (т. 2 л.д. 223, 224).

Также в период с 3 по 6 июля 2017 г. в адрес УМВД России по г. Самаре, ОМВД России по Бековскому району (Пензенская область), ОМВД России по Башмаковскому району (Пензенская область), ОМВД России по Мокшанскому району (Пензенская область), ОМВД России по Городищенскому району (Пензенская область), ОМВД России по Пензенскому району (Пензенская область), МО МВД России «Лунинский» (Пензенская область) следователем направлялись поручения о допросе свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 по поводу сдачи лома и получения денег в «Вторчермет НЛМК Юг» и получении у них образцов подписи для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 225, 226, 227, 228, 229).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении указанных поручений или сообщения о невозможности их исполнения.

В июле 2017 г. по поручению следователя и с разрешения суда сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе осуществлен контроль и запись телефонных и иных переговоров ФИО66, ФИО16, ФИО68, а также установлены их телефонные номера (т. 3 л.д. 6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22).

6 и 12 июля 2017 г. у представителя потерпевшего ФИО3 произведена выемка документов «Вторчермет НЛМК Юг», которые 25 июля 2017 г. осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 242, 243-246, т. 3 л.д. 3, 4-5, 23-24).

В этот период времени допрошена в качестве свидетеля ФИО67 (т. 2 л.д. 250-251), произведен обыск в жилище ФИО25 (т. 3 л.д. 2), направлены запросы, истребованы из «Вторчермет НЛМК Юг» документы.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца – до 27 сентября 2017 г., в связи с неполучением ответов на 11 отдельных поручений, необходимостью приобщения сведений о телефонных переговорах свидетелей ФИО68, ФИО66, ФИО16, запись и контроль которых осуществлялась с 25 июля 2017 г.(т. 3 л.д. 53-55).

27 июля 2017 г. уголовное дело изъято из производства отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области (т. 3 л.д. 51,52).

В ходе расследования проведен допрос ФИО25 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 59-61); повторно допрошены свидетели ФИО68 (т. 3 л.д. 65-67); ФИО15, ФИО22 (т. 3 л.д. 81-82, 83-85); ФИО69 (т. 3 л.д. 90-93); повторно допрошен в качестве подозреваемого ФИО25 (т. 3 л.д. 94-95, 96-97), допрошены ФИО70, ФИО71 (т. 3 л.д. 98-99, 100-101), ФИО72 (т. 3 л.д. 102-103), ФИО73 (т. 3 л.д. 104-105), дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО26, истребованы документы от ООО «Вторчермет НЛМК Юг» (т. 3 л.д. 108-109); допрошен свидетель ФИО74 (т. 3 л.д. 110-111), повторно допрошены свидетели ФИО67 (т. 3 л.д. 143-144) и ФИО15, направлены запросы в ИФНС по <адрес>, начальнику Куйбышеской железной дороги и руководителю Агентства фирменного транспортного обслуживания <адрес> железной дороги (т. 3 л.д. 145-146, 147, 148, 149); повторно допрошен ФИО22, а также допрошены свидетели ФИО75, ФИО76 (т. 3 л.д. 150-155), ФИО77, произведена выемка документов (т. 3 л.д. 156-157, 158, 159-160).

11, 15 сентября 2017 г. проведены очные ставки между свидетелями ФИО68 и ФИО15, ФИО68 и ФИО67 (т. 3 л.д. 161-162, 163-164), между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО25 (т. 3 л.д. 165-166).

27 сентября 2017 г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области уголовное преследование в отношении ФИО25, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д. 181-182).

Одновременно в адрес генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК» направлено представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (т. 3 л.д. 183-184).

В этот же день 27 сентября 2017 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 185).

15 февраля 2018 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного расследования отменено как незаконное, поскольку не выполнены необходимые следственные действия, а именно: не допрошены в качестве свидетелей диспетчер автотранспортного участка по порядку учета заготовленных и переброшенных объемов лома металла водителями предприятия, составлению актов списания ГСМ; не допрошены водители ПЗУ «Монтажный» ФИО78, ФИО79, ФИО28 и другие; не допрошены лица, осуществляющие охрану ПЗУ «Монтажный», по организации пропускного режима на объекте, по порядку фиксации времени въезда и выезда автотранспорта; не ознакомлен представитель потерпевшего с постановления о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (т. 3 л.д. 186-187).

После возобновления предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей контролер потерпевшего ФИО80, бывший водитель ФИО81, водитель ФИО78, водитель-экспедитор ФИО82, бывший водитель ФИО79 Также проведен дополнительный допрос представителя потерпевшего ФИО26, который был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (т. 3 л.д. 192-194, 195-197, 198-200, 201-203, 204-206, 207-209).

5 марта 2018 г. из прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО26 от 9 февраля 2018 г. о проведении необходимых следственных действий, которое постановлением следователя от 7 марта 2018 г. удовлетворено в полном объеме л.д. 214-216, 217).

20 марта 2018 г. постановлением следователя действия виновных лиц по уголовному делу № были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (т. 3 л.д. 218, 219).

3 августа 2018 г. прокурором Железнодорожного района г. Пензы постановление следователя от 20 марта 2018 г. отменено как незаконное, ввиду неполного выполнения необходимых следственных действий, 14 августа 2018 г. предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 223-224), направлено поручение об установлении сотрудников, осуществлявших охрану ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в 2011 году (указанные лица не установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий) (т. 3 л.д. 246-247), назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области в целях установления количества и стоимости отраженного лома и отходов черного металла в ПСА ООО «Вторчермет НЛМК Юг» за период с июля по декабрь 2011 года с разбивкой по дням (т. 3 л.д. 226), заключение эксперта подготовлено 04 сентября 2018 г. (т. 3 л.д. 228-245).

14 сентября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (т. 3 л.д. 248).

Заместителем прокурора Пензенской области ФИО83 16 мая 2019 г. постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, как незаконное (т. 3 л.д. 249-250), поскольку не выполнены в полном объеме следственные действия, указанные в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО26, не принято мер к установлению лиц, осуществлявших охрану ПЗУ «Монтажный».

Впоследствии следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 21 июня 2019 г., 29 июля 2019 г., 30 августа 2019 г.

Указанные постановления отменялись руководителем следственного отдела и прокурором района 09 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 29 октября 2019 г., поскольку указания не выполнены в полном объеме. В постановлениях указано на необходимость выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. В указанный период времени направлены запросы, поручение начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, проведен дополнительный допрос свидетеля ФИО76, а также допрошены в качестве свидетелей бывший бухгалтер ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО77, начальник автотранспортного участка ФИО74, ФИО81

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 28 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 49).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (27 января 2015 г.) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28 ноября 2019 г.) составила 4 года 10 месяцев 1 день, что превышает сроки расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанные в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

В ходе проведения проверки сообщения о преступления выносились постановления о проведении бухгалтерской экспертизы, а после возбуждения уголовного дела следователями принимались меры по расследованию уголовного дела, проводились действия по допросу представителя потерпевшего, свидетелей, очные ставки, направлялись запросы, поручения о проведении следственных действий и назначались две бухгалтерские экспертизы, почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по указанному выше уголовному делу, суд учитывает следующее.

Уголовное дело № было возбуждено спустя более 4 месяцев после поступления сообщения о совершенном преступлении в орган внутренних дел, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ.

При этом длительность проверки сообщения о совершенном преступлении является неоправданно чрезмерной, а количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (3 до возбуждения уголовного дела) по причине их незаконности, свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Учитывая, что потерпевший изначально ссылался на лиц, причастность которых к совершению указываемого им преступления следовало проверить, представлял доказательства, при этом в возбуждении уголовного дела отказывалось по формальным основаниям, ввиду истечения сроков проверки, с указанием на не поступление необходимых материалов, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.

Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что они были достаточными и эффективными.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая приведенные выше действия следователей при расследовании уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 11 раз на длительные периоды, в частности с 1 января 2016 г. по 21 июля 2016 г. (6 месяцев 20 дней), с 21 августа 2016 г. по 9 января 2017 г. (4 месяца 18 дней), с 18 февраля 2017 г. по 8 июня 2017 г. (3 месяца 20 дней), с 27 сентября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. (4 месяца 18 дней, с 20марта 2018 г, по 3 августа 2018 г. (4 месяца 13 дней), с 14 сентября 2018 г. по 16 мая 2019 г. (8 месяцев 2 дня).

Из представленных материалов уголовного дела видно, что решения о приостановлении предварительного расследования выносились при неполном выполнении необходимых следственных действий, в отсутствие оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена вынесенных постановлений как незаконных, необоснованных и преждевременных, а также указания органов прокуратуры на допущенную волокиту. Так, в ходе предварительного расследования представитель ООО «Вторчермет НЛМК Юг» неоднократно обращался к прокурору Железнодорожного района г. Пензы, прокурору Пензенской области с жалобами о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела № №. Заместителем прокурора Пензенской области ФИО83 направлялось требование с указанием на необходимость устранения нарушений федерального законодательства, принятия мер к активации расследования по уголовному делу №, вынесению законного и обоснованного процессуального решения; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей, допустивших нарушение законности, а также руководителей следственного органа, не осуществляющих надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела и работой подчиненных сотрудников.

Кроме того, 16 октября 2019 г. представитель ООО «Вторчермет НЛМК Юг» обращался к начальнику следственного управления УМВД России по Пензенской области с заявлением в порядке статьи 123 УПК РФ о нарушении разумного срока досудебного производства, в котором указывал на бездействие сотрудников СУ УМВД России по Пензенской области при расследовании уголовного дела №.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в целом более чем на три года, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав общества на своевременное расследование уголовного дела. Лица, виновные в совершении уголовного наказуемого деяния, следственными органами не установлены. ООО «Вторчермет НЛМК Юг», находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, лишено возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, небольшой объем дела, возбужденного по признакам одного преступления, участие в деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Судом установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

ООО «Вторчермет НЛМК Юг» просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав и законных интересов общества достаточно значительна.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Вторчермет НЛМК Юг» длительный период времени с момента проведения инвентаризации наличия металлолома на ПЗУ «Монтажный» и выявления недостачи (с 3 по 10 января 2012 г.) до обращения с заявлением о преступлении 27 января 2015 г., т.е. более трех лет, не предпринимало мер по защите своего нарушенного права.

Суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена.

С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ООО «Вторчермет НЛМК Юг» обратилось в суд с настоящим административным иском 23 апреля 2020 г., в сроки, установленные пунктом 8 статьи 250 КАС РФ.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1, л.д. 9).

На основании статьей 103, 111 КАС РФ государственная пошлина относятся к судебным расходам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.

Иных судебных расходов к взысканию административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственность «Вторчермет НЛМК Юг» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанные суммы на счет общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» ИНН № № в уральский банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 046577674, кор/счет №.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 г.

Судья: Е.В. Репина