Дело № 22-1435/2020

Определение

Судья Андрейкина М.А.             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедова М.М.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного Матлака С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Бобкова В.И.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матлак С.С. и его защитников-адвокатов Бобкова В.И., Степанова В.Ю. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Матлак С. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Матлака С.С. в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания под стражей Матлака С.С. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 о возмещение материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Матлака С. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №11 в возмещение материального ущерба постановлено направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленного потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №11 гражданского иска в счет возмещения морального вреда - отказать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Матлак С.С. и его защитника-адвоката Бобкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, выступления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матлак С.С. признан виновным и осужден за совершение одиннадцать раз мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.Ю. просит о снижении Матлаку С.С. наказания, полагая, что суд не учел полное признание им вины, наличие у него положительных характеристик, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Матлак С.С. не соглашается с приговором суда в связи с неправильной юридической оценкой его действий.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ, то есть как привлечение денежных средств дольщиков без соответствующего разрешения на строительство, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Матлак С.С. и в апелляционной жалобе от <данные изъяты> адвокат Бобков В.И. указывают аналогичные доводы о несогласии с приговором в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что приговор постановлен судом на основании неправильного представления о характере произошедшего события, без учета оправдывающих документов, которые были предоставлены суду стороной защиты (эскизный проект, концепция дома с генпланом, планировками, концепцию территории, топосъемку, фото участка застройки, исходно-разрешительную документацию, техусловия, предпроект, распоряжения, письма и т.д.), а также без учета служебных материалов, изготовленных администрацией Красногорска, и переписки с губернатором <данные изъяты>.

Полагают, что в судебном заседании суд принял сторону обвинения, позицию дольщиков и тяжесть причиненного им вреда.

Оспаривает правильность выводов суда в части установления факта отсутствия у него изначально намерения исполнить принятые на себя обязательства, поскольку он в ходе всего производства по делу не признавал совершение им элементов мошенничества, а привлекая незаконно средства дольщиков, он не смог просчитать и своевременно предвидеть наступление негативных последствий, но причинение ущерба им не желал и наступившие последствия считает результатом форс-мажорных обстоятельств.

Об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств указывает и его длительная предпринимательская деятельность, в ходе которой он построил значительное количество жилых домов, то есть выполнил взятые на себя обязательства.

Заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было определено размеров возможного наказания.

Указывает, что не подтверждаются представленными доказательствами следующие выводы суда:

- о том, что он не обращался за получением разрешения на строительство;

- о разработке преступного плана реализации квартир по предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома;

- о заключении им 11 фиктивных предварительных договоров;

- о том, что он не обжаловал ответ градостроительного <данные изъяты>,

- о создании видимости деятельности, направленной на строительство объекта.

Считает, что совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда основаны на предположениях.

Оспаривает правильность изложения его показаний в приговоре суда.

Оценивая показания потерпевших, указывает, что никто из них не предоставил бесспорных доказательств того, что во взаимоотношениях с ними он действовал из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное хищение их имущества.

В суде не установлена точная сумма хищения, каким образом и на какие цели были потрачены денежные средства.

Действия квалифицированы неправильно как 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. Подлежат квалификации по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, как единой преступление, совершенное с единым умыслом.

Просят приговор суда отменить, квалифицировать действия Матлак С.С. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ как единое преступление, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Матлак С.С. частично повторяя доводы первоначальных жалоб, дословно цитирует свои показания, данные в судебном заседании, и положения уголовного закона. На основании чего делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевших он не обманывал, их доверием не злоупотреблял и в заблуждение их не вводил, принимал активные меры для исполнения взятых на себя обязательств.

Считает вывод суда о фиктивности заключенных договоров необоснованным, поскольку отношение осужденного к составлению договоров не выяснялось, данных о заверении их поддельными подписями и печатями, либо неуполномоченным лицом нет, сами договоры не исследовались, правовой оценки им не дано.

Перечисление денежных средств лицами в качестве оплаты обязательного платежа по договору не свидетельствует о наличии умысла на хищение в целях личного обогащения.

Считает, что его действия по возвращению денежных средств части дольщиков, о приобретении квартир в другом доме, свидетельствуют о добросовестном исполнении договоров, а невозможность исполнения договоров в срок связывает с действиями третьих лиц.

Ссылаясь на то, что квартиры не возведены, полагает о невозможности квалификации его действий как мошенничество.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ как единое преступление, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении <данные изъяты> к апелляционным жалобам осужденный Матлак С.С. указывает доводы о наличии следующихнарушений при составлении документов в ходе предварительного следствия:

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Матлака С.С. от <данные изъяты> отсутствует подпись следователя и обвиняемого Матлака С.С. (т.7 л.д. 13, 14), в связи с чем делает вывод о том, что итоговое обвинение Матлаку С.С. не предъявлено, а первоначальное обвинение не конкретно и противоречит обвинительному заключению. Указанные нарушения препятствовали постановлению приговора, и были основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ.

- постановлением о соединении уголовных дел от <данные изъяты> соединено в одно производство 10 уголовных дел, при этом уголовное дело по заявлению потерпевшего Потерпевший №9 в них не включено, по его заявлению уголовное дело не возбуждалось, само постановление руководителем следственного органа Гулюком Е.В. не подписано и было принято неуполномоченным лицом, <данные изъяты>

Считает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №9 нарушает право осужденного на защиту.

При этом при назначении наказания судом не мотивировано назначение наказания за каждое преступление.

Полагает, что была нарушена процедура соединения уголовных дел, поскольку обязательным условием соединения уголовных дела является наличие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в каждом из дел, предполагаемых в одно производство.

Просит приговор суда отменить возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изменить меру пресечения в отношении Матлака С.С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чеснокова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, приводя подробные доводы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Матлака С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у 20 граждан <данные изъяты> среди которых есть и обращение потерпевшего Потерпевший №9 (<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста постановления о соединении уголовных дел от <данные изъяты> <данные изъяты> путем простого математического подсчета усматривается, что в одно производство соединено 11 уголовных дел, и после объединения уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Проверкой, проведенной в период апелляционного разбирательства, установлено, что постановление о соединении уголовных дел от <данные изъяты> было подписано руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.о.Красногорск полковником полиции Гулюком Е.В. в рамках предоставленных ему полномочий.

Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии нарушений при предъявлении обвинения Матлаку С.С. <данные изъяты>, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проверки, что отражено в соответствующем заключении, исследованном в апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, сборе доказательств и оформлении процессуальных документов, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Таким образом доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Матлака С.С. Все выводы суда приговоре достаточно мотивированы и основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что предварительные договоры были предметом исследования суда в судебном заседании с участием сторон. Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не подавались и доказательств обратного судебной коллегии не представлено. В связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены неисследованные судом доказательства – предварительные договоры с потерпевшими.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Положенные в основу доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие. Несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств, не опровергает выводов суда, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, и не влечет безусловную отмену приговора.

Каких-либо существенных противоречий в изложении показаний осужденного в приговоре суда и в протоколе судебного заседания не имеется. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости дословного изложения показаний осужденного и свидетелей в приговоре суда.

Виновность Матлака С.С. в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного Матлака С.С. суд обоснованно сослался помимо ризнательных показаний осужденного, также на показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Кузнецова Г.Б., Потерпевший №2, Потерпевший №11, Акбутаевой Г.М., Потерпевший №8, свидетелей Алексеевой С.А., Федчунова О.В., Абросимовой С.В. и Киян М.В., и иные письменные материалы уголовного дела, в том числе предварительные на договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, соглашения о расторжении предварительных договоров, дополнительные соглашения к соглашению о расторжении договоров, квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции об оплате, протоколы обыска, обследования помещений, протоколы изъятия и осмотра предметов, заключение эксперта <данные изъяты>.

Вопреки доводов апелляционной жалобы размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании представленных документов об оплате и выводов эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и установления размера причиненного ущерба не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что похищенные у потерпевших денежные средства были потрачены Матлаком С.С. для целей, связанных со строительством жилого дома, суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество только потому, что жилой дом не построен, не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает такого основания для признания осужденного невиновным в совершении мошенничества.

Данных о том, что неисполнение договорных обязательств осужденным связано с форс-мажорными обстоятельствами в материалах дела не имеется.

Так, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительных договоров и получения денежных средств от потерпевших, у осужденного не было законных оснований как для заключения договоров, так и для получения денежных средств по ним. Доводы осужденного о наличии у него намерения получить в будущем необходимые разрешения и начать строительство таковыми не являются. Факт того, что он не получил разрешение на строительство, хотя хотел, при отсутствии иных законный действий и оснований, не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами).

Возвращение незначительной части денежных средств нескольким потерпевшим не исключает виновность Матлака С.С. в совершении мошенничества и не может служить достаточным основанием для его оправдания, поскольку эти действия были направлены на создание видимости законности его действий, а не исполнение обязательств по договорам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Матлака С.С. в совершении мошенничества.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.

Так, действия Матлака С.С. судом квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем из фабулы предъявленного обвинения, которое в этой части дословно приведено в приговоре суда, следует, что Матлак С.С. «имея умысел, направленный на изъятие чужого имущества из законного владения, в целях незаконного личного обогащения в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, решил похищать путем обмана денежные средства, полученные от физических лиц в качестве оплаты обеспечительного платежа по договорам участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным медицинским учреждением по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, уч. рядом с д/в <данные изъяты>, не намереваясь при этом исполнять обязательства по указанным договорам».

Учитывая то, что из содержания обвинения следует, что все действия осужденный совершил в рамках единого умысла на совершение хищения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, и указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, при этом преступные действия совершены в незначительный период времени - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с использованием идентичных документов и при схожих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Матлака С.С. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с чем квалификация действий осужденного Матлака С.С. подлежит изменению с одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Матлака С.С. в том числе и по ст. 200.3 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матлак С.С. принимал какие-то конкретные меры для исполнения взятых на себя обязательств, строительства дома и введения квартир в эксплуатацию.

Наоборот, в суде было установлено, что заключая предварительные договоры, Матлак С.С. изначально не намеревался исполнять обязательства по ним, а наоборот снял со счета предприятия <данные изъяты> рублей и потратил их в иных целях, не связанных с исполнением договоров. Все действия и документы, указанные осужденным как меры, направленные на исполнение договоров, обоснованно оценены судом как направленные на создание видимости законной деятельности, а не на исполнение договоров.

При назначении наказания осужденному Матлаку С.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.    

Матлак С.С. ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительную характеристику в связи с осуществлением им трудовой деятельности, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.    

Обстоятельств, отягчающих наказание Матлака С.С., не имеется.     

На основании изложенного наказание назначается с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также данные личности подсудимого судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы реально, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания.

Ссылка о назначении наказания с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того постановив о зачете времени содержания Матлака С.С. под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу суд не указал пункт, в соответствии с которым этот расчет надлежит производить, указав только кратность исчисления срока.

Данное обстоятельство подлежит устранения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матлака С. С. изменить.

Переквалифицировать его действия с одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, на статью 159 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Время содержания под стражей Матлака С.С. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бобкова В.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи      М.Б. Ляхович

Е.В. Воронцова