Дело № 33а-2624/2020

Определение

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

55RS0013-01-2020-000249-68 Дело № 2а-232/2020 Председательствующий: Е. В. Квят Дело № 33а-2624/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н. Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М. А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования город Омск, запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, являющегося местом жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором суда <...> г. Омска от <...> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет взыскания, поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не встал на путь исправления.

Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час. без разрешения ОВД, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 оставил разрешение вопроса об установлении административного надзора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, установив менее жесткие административные ограничения, поскольку полагает, что избранные судом будут препятствовать его трудовой деятельности, а также нарушать его конституционные права.

Исилькульским межрайонным прокурором САО <...> ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

За период отбывания наказания ответчик шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты досрочно в порядке поощрения в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ. Имеет поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ввиду чего на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

В приведенной связи доводы жалобы административного ответчика о нарушении установленным в отношении него административным надзором его прав подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Оснований для снижения срока установленного административного надзора так же не установлено.

Срок административного надзора определен верно, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и установил в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет, поскольку в соответствии с приведенными нормами срок административного надзора устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора применительно к приведенным положениям определяется сроком погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть сокращен по усмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изучены материалы личного дела осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения, заслушаны его доводы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Установленные ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, избраны судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности административного ответчика и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик был неоднократно судим за хищения, в том числе за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая указанные обстоятельства, судебной коллегией усматривается необходимость более строгого контроля за поведением ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об изменении видов установленных ему ограничений, во внимание приняты быть не могут.

Решение суда в части ограничения на выезд за пределы муниципального образования избранного местом жительства мотивированно и обусловлено тем, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, совершал преступления в разных муниципальных образованиях.

Доводы ответчика о невозможности соблюдать установленные административные ограничения и работать, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 приведенного закона лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Иных подлежащих проверке доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>