Дело № 2-2042/2020

Решение

Дело № 2 – 2042/2020 66RS0004-01-2020-001026-73

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Архиповича И.А., представителя истца Латаш А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2020 г., представителя ответчика Нагуманова Т.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповича Ивана Андреевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об удержании среднего месячного заработка, возмещении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипович И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Управление Росгвардии по <адрес>, работодатель, ответчик) о признании заключения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по <адрес> допустивших механическое повреждение служебного транспортного средства от <//> в отношении оперуполномоченного (высотника) 6-го боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по <адрес> лейтенанта полиции Архиповича И.А. незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от <//> об удержании с Архиповича И.А. суммы среднего месячного заработка в размере №, а также возмещении ему удержанной суммы среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в Управлении Росгвардии по <адрес> на должности оперуполномоченного (высотника) 6-го боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по <адрес>. <//> был ознакомлен с уведомлением о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке за восстановление транспортного средства КАМАЗ 39580 «Горец», гос.рег.знак Е431АЕ/196, в сумме № После отказа от добровольного возмещения ущерба в соответствии с приказом № от <//> работодателем было принято решение об удержании из его средней месячной заработной платы в счет возмещения ущерба № Основанием для издания приказа и удержания денежных сумм из заработка послужили результаты служебной проверки от <//>, согласно которым <//> транспортное средство под управлением истца получило механические повреждения в результате падения в обрыв. С указанным заключением служебной проверки и приказом истец не согласен, полагает их незаконными, поскольку причины падения автомобиля в результате внезапного оползания и обрушения грунта ответчиком исследованы не были, выводы о наличии у истца возможности обеспечения контроля за движением автомобиля при сложившихся дорожных условиях ничем не подтверждены. Факты, подтверждающие противоправность действий истца, наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, не установлены. Также в проверке не указаны требования должностного регламента, нарушение которых вменено истцу, конкретные ссылки на требования ст. 12 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ не приведены. В результате этого основания для привлечения истца к материальной ответственности у работодателя отсутствовали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее по данному участку дороги не проезжал, автомобиль был нагружен боеприпасами, маршрут движения и порядок движения в автоколонне разрабатывался и утверждался сотрудниками ФСБ. Виновным себя в причинении ущерба не считает. Просил признать заключение служебной проверки и приказ на удержание денежных средств из его заработка незаконными, возместить удержанные из его заработной платы суммы.

Представитель истца Латаш А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, заявленные стороной ответчика, отсутствуют, поскольку рассматривается индивидуальный трудовой спор. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку с приказом об удержании средней заработной платы истец был ознакомлен <//>, исковое заявление подано <//> После произошедшего ДТП заместителем командующего был составлен рапорт от <//>, в котором среди причин были указаны, в том числе, сложные дорожные условия. Эти выводы в служебной проверке учтены не были, причина обвала грунта не исследована. Вина истца в ДТП, а также его противоправные действия, работодателем не установлены. Архипович И.А. предпринял все возможные действия, чтобы предотвратить опрокидывание КАМАЗа в овраг, свою должностную инструкцию не нарушал, все его действия были правомерными.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что перед удержанием с истца среднего месячного заработка была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях истца были усмотрены нарушения пунктов 4, 17, 18, 28, 48, 50 должностного регламента, Федерального закона Российской Федерации от <//> № 342-ФЗ и приказа Росгвардии от <//> № «Об утверждении руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации». От возмещения ущерба в добровольном порядке истец отказался, после чего был издан приказ № от <//> об удержании суммы причиненного ущерба в размере его средней месячной заработной платы. Полагает заключение служебной проверки и приказ законными и обоснованными.

Представитель ответчика Нагуманов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства по правилам гл. 22 КАС, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заключение служебной проверки было утверждено <//>, право оспаривания ее результатов было до <//> Кроме того, дополнительно пояснил, что маршрут движения транспортных средств при выполнении задания <//> действительно разрабатывался ФСБ. Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, выводы проверки являются обоснованными. В приказ об удержании с истца среднего месячного заработка в соответствии с приказом от <//> было внесено изменение в части размера заработка. Верный размер среднего месячного заработка, удержанный с истца с февраля по май 2020 г., составляет №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожев А.Г. пояснил, что является руководителем истца, участвовал в выполнении задач <//>, ехал на легковом автомобиле замыкающим автоколонну. Планирование мероприятий и разведка маршрута осуществлялось ФСБ, которые должны убедиться в безопасности маршрута, ранее по данному маршруту не проезжали. В автоколонне первыми ехали транспортные средства БТР и УРАЛ группы разведки ФСБ, затем КАМАЗ под управлением Архиповича И.А. и автомобиль УАЗ под его личным управлением. На участке дороги был поворот вдоль горы, с другой стороны был обрыв. Первые транспортные средства проехали этот участок дороги, а когда проезжал КАМАЗ, произошел обвал грунта под левым задним колесом и затем автомобиль опрокинулся в овраг, при этом скорость автомобиля не превышала 5-10 км/ч. Ранее Архипович И.А. имел опыт вождения подобных транспортных средств, автомобиль был за ним закреплен. Момент обвала грунта и опрокидывания КАМАЗа в обрыв он видел сам непосредственно, грунт обвалился резко, Архипович И.А. принял все

меры, чтобы выехать и избежать падения. Также пояснил, что климат в данном регионе в феврале неустойчивый, ночью заморозки, днем оттепель, что могло способствовать сложным дорожным условиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Истцом заявлен к разрешению спор, возникший из трудовых правоотношений с ответчиком, связанный с привлечением работодателем работника к материальной ответственности и оспариванием работником результатов служебной проверки, проведенной также в рамках трудовых правоотношений сторон.

Индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заявленный индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от <//> № 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Из ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 52 (ред. от <//>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба работником в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 52 (ред. от <//>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо, в частности, установить следующее: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Архипович И.А. проходит службу на основании контракта от <//> в должности оперуполномоченного (высотника) шестого боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по <адрес>, начиная с <//> (выписка из приказа по личному составу №-дсп-л/с от <//>).

На основании приказа по строевой части об убытии в командировку от <//> истец <//> выполнял оперативно-служебные задачи в составе ОГВ (с) в пункте временной дислокации на территории Чеченской республики.

В период времени 09 часов 15 минут <//> в лесном массиве при проезде узкого участка лесной дороги маршрута застава «Янди» - н.<адрес> служебный автомобиль КАМАЗ под управлением Архиповича И.А. из-за резкого сползания грунта под задней осью съехал в овраг, глубиной 6 метров, и перевернулся. Личный состав в ДТП не пострадал.

Рапортом заместителя командующего ОГВ (с) по материально-техническому обеспечению от <//> командующему ОГВ (с) было доложено об обстоятельствах ДТП и его причинах, в том числе, среди причин были указаны: слабые навыки вождения в горно-лесистой местности водителя автомобиля Архиповича И.А., отсутствие руководства движением транспортных средств в сложных дорожных условиях командиром СОБР по <адрес> в ПВД Кожевым А.Г., а также сложные дорожные условия: узкая проселочная дорога (шириной 3,8 – 4 метра) с мокрым глинистым покрытием, отсутствие возможности маневрирования (с левой стороны овраг, с правой возвышенность, покрытая обильной растительностью).

Согласно заключению служебной проверки, утв. командующим ОГВ (с) Семиляк И.И. от <//>, в качестве причин и условий, способствовавших совершению происшествия указаны слабые профессиональные навыки вождения автомобилем в горно-лесистой местности водителя Архиповича И.А., отсутствие руководства движением транспортным средств старшим машины Вагановым И.А. и старшим бронегруппы Кожевым А.Г., которые не убедились в безопасности прохождения узкого участка лесной дороги и не спешили личный состав. Принято решение о направлении материалов в Управление Росгвардии по <адрес> для принятия правового решения.

В заключении служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по <адрес> допустивших механические повреждения служебного транспортного средства от <//>, сделан вывод о том, что объяснения истца и его руководителя Кожева А.Г. о причинах ДТП в виде резкого и внезапного сползания грунта не являются доказательствами их невиновности. В соответствии с должностным регламентом и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> №, а также п. 323 приказа Росгвардии от <//> №, факт вины Архиповича И.А. был признан подтвердившимся. Денежные средства, потраченные на восстановление служебного автомобиля, принято решение считать ущербом, причиненным государству, который подлежит учету в установленном порядке, виновных в причинении ущерба лиц привлечь к материальной ответственности.

Сумма восстановительных работ транспортного средства была определена ответчиком на основании государственного контракта от <//>, составила №, расходы на проведение оценки составили №

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 29.01.2020г.

Документы, определяющие размер ущерба, к заключению служебной проверки не приложены, отдельно с ними истец не ознакомлен, суду на обозрение также не представлены.

С уведомлением от <//> о возмещении ущерба в размере № в добровольном порядке согласно прилагаемому графику истец был ознакомлен <//>, в котором он выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.

На основании результатов служебной проверки приказом № от <//> «Об удержании среднемесячной заработной платы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, принято решение об удержании с Архиповича И.А. средней месячной заработной платы в размере №

Согласно справке ответчика от <//> среднемесячный заработок Архиповича И.А. за период с <//> по <//> составил №

Приказом от <//> № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по <адрес> от <//> №» в п. 1 приказа слова «№» заменены на слова «№».

Из справки от <//> следует, что сумма удержания с денежного довольствия Архиповича И.А. составила: за февраль 2020 г. – №, март 2020 г. – №, апрель 2020 г. – №, май 2020 г. – №

Из толкования норм главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности, факт наступления которой не зависит от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности зависит от наличия у работодателя прямого действительного ущерба, вызванного непосредственно виновными противоправными действиями или бездействиями работника.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Из п.п. 28, 48 должностной инструкции оперуполномоченного (высотника) шестого боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по <адрес> следует, что сотрудник обязан, в том числе, повышать уровень своей профессиональной, служебной и физической подготовки и самостоятельно повышать уровень профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей; выполнять обязанности, направленные на обеспечение сохранности служебного транспорта, а также предупреждение дорожно-транспортных происшествий на служебном транспорте: обеспечивать сохранность закрепленного за ним транспорта, его правильную эксплуатацию, знать и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 323 приказа Росгвардии от <//> N 512 "Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что водитель, закрепленный за АТ, отвечает за ее сбережение, исправность и готовность к использованию по назначению, расход ГСМ, а также заполнение путевой документации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нарушения указанных норм законодательства и должностной инструкции при дорожно-транспортном происшествии <//> при управлении автомобилем КАМАЗ со стороны Архиповича И.А. отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается, что маршрут движения транспортного средства пролегал в лесном массиве, опрокидывание автомобиля в овраг произошло при проезде узкого участка лесной дороги. К разработке маршрута движения автомобилей истец допуска не имел и ранее по нему не проезжал. Схема и порядок движения автомобилей в колонне им не определялись.

Также ответчиком не оспаривается, что непосредственной причиной опрокидывания автомобиля в овраг является обвал грунта под задним левым колесом автомобиля.

Из пояснений истца и свидетеля Кожева А.Г., данных ими в судебном заседании, и которые аналогичны письменным объяснениям в материалах служебной проверки, следует, что обвал грунта был внезапным и резким. При сложившейся дорожной обстановке истец предпринял все возможные и доступные меры для избегания опрокидывания автомобиля.

Делая вывод о том, что данные истцом объяснения не являются доказательствами его невиновности в ДТП и причинении ущерба, ответчик своих доказательств наличия вины истца не привел, ограничившись только отклонением его объяснений.

Погодные и дорожные условия <//> ответчиком не исследованы, оценка им не дана. Также, констатируя наличие в действиях истца нарушений требований должностной инструкции и норм законодательства РФ, ответчик не привел, какие именно действия истца являются нарушением установленных правил и какими доказательствами это подтверждается.

Сам факт нахождения истца за рулем автомобиля в момент ДТП не является основанием для утверждения его вины в получении автомобилем механических повреждений, равно как и резкий, внезапный обвал грунта не может служить основанием для утверждения его слабых навыков вождения автомобилем.

Доказательств того, что истец должен был и имел возможность предугадать и предотвратить обвал грунта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что противоправность в действиях истца при управлении служебным автомобилем <//> и его вина в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля в овраг – отсутствуют. Истцом предприняты все возможные меры для предотвращения падения автомобиля и обеспечения сохранности имущества работодателя, а именно: на узком участке он замедлил ход автомобиля, максимально принял вправо от края оврага, а при провале колеса, увеличивая давление на педаль газа, предпринял меры к вытягиванию машины. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

На этом основании заключение служебной проверки от <//> в отношении истца, а также последующее привлечение истца к материальной ответственности на основании приказа № от <//> (в редакции приказа № от <//>) является незаконным. Удержанный с истца средний месячный заработок за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. в размере № подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением заявленного спора, суд полагает, что 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись <//>, с уведомлением о возмещении ущерба в добровольном порядке ознакомлен <//>, приказ об удержании средней месячной заработной платы издан 24.01.2020г., первое удержание было в феврале 2020 г., обратился в суд согласно штампу на исковом заявлении – <//> На основании изложенного, доводы ответчика об отказе в удовлетворению заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, на основании п.1 ч. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповича Ивана Андреевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об удержании среднего месячного заработка, возмещении среднего месячного заработка удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области допустивших механические повреждения служебного транспортного средства от 04 апреля 2019 г. в отношении оперуполномоченного (высотника) шестого боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области лейтенанта полиции Архиповича Ивана Андреевича - незаконным.

Признать приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области № 31 от 24.01.2020 г. (в редакции приказа № 193 от 12.05.2020 г.) «Об удержании среднемесячной заработной платы» незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Архиповича Ивана Андреевича сумму удержанной заработной платы за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. в размере 84160 рублей 35 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2724 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва