Дело № 22-1968/2020

Постановление

Судья Беспалов А.А.                                Дело № 22-1968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   «05» июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Банникова Е.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

адвоката Тумановой А.А.

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Сандраковой Е.И. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года, которым

КОТОВА ГАЛИНА ИВАНОВНА, <данные изъяты> ранее судимая:

- 25 марта 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев, штраф полностью оплачен 26 августа 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт (ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал по Новокузнецкому району, пр. Советский Армии д. 13 г. Новокузнецк), ежемесячно, в назначенные дни являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Тен Е.И., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав защитника Туманову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Котова Г.И. осуждена за совершение хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сандракова Е.И., не оспаривая доказанность вины осуждённой Котовой Г.И. в совершении преступления, правильность квалификации её действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требования Общей части УК РФ, несправедливостью постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении Котовой Г.И. наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл в том числе активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит снижению.

Просит приговор в отношении Котовой Г.И. изменить, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Котовой Г.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Котовой Г.И. с предъявленным ей обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Котовой Г.И. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Котовой Г.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Чесика А.В. и после консультации с ним <данные изъяты>

В судебном заседании Котова Г.И. в присутствии адвоката Чесика А.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны (л.д. 217-218).

Государственный обвинитель (л.д. 218) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

<данные изъяты>

Согласно материалам настоящего уголовного дела, осуждённая <данные изъяты> При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённая осознанно поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Котова Г.И. не оспаривала квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Котовой Г.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, а также сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласилась осуждённая Котова Г.И., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В части доказанности вины приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда – изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Котовой Г.И. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл, в том числе активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не привёл мотивы неприменения данного уголовного закона.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать чёткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Котовой Г.И. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осуждённой наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить осуждённой Котовой Г.И. наказание.

Оснований для снижения испытательного срока, установленного приговором суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года в отношении Котовой Галины Ивановны изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 238 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Судья    Е.В. Банникова