Дело № 22-3369/2020

Определение

Судья Пичурин И.Ю. Дело № 22<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Сергеевой Н.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Гась Р.В.

защитника - адвоката АПМО Крюкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Гась 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый, осужден по

- ст.ст. 30 ч.3 и 159.5 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб.,

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новикова Р.В., выслушав прокурора Мельниченко И.И., адвоката Крюкова С.А., осужденного Гась Р.В., судебная коллегия

             у с т а н о в и л а :

Гась Р.В. судом признан виновным в совершении:

- покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: в период не позднее <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.;

- заведомо ложного доноса о совершении преступления: <данные изъяты>., о хищении автомобиля.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

В соответствии с ходатайством Гась Р.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит приговор изменить, указать о применении части 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И., а также адвокат Крюков С.А. и осужденный Гась Р.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, виновность осужденного Гась Р.В. в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Гась Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства, и разрешил предусмотренные законом вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон, ошибочно сославшись на ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как следовало применить ч.2 ст.69 УК РФ ввиду того, что Гась Р.В. совершил покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Согласно части 2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ при назначении Гась Р.В. наказания по совокупности преступлений, то есть в соответствии с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ.

В свою очередь, такое изменение приговора влечет смягчение назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

При этом, поскольку Гась Р.В. назначены разные по виду наказания, менее строгое из которых - штраф не может частично присоединен к более строгому наказанию, то судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Гась 1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением части 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гась 1 2 года лишения свободы, без штрафа; на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года, с возложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева