Дело № 11-1294/2020

Определение

судья Кумина Ю.С.

дело № 2-2364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1294/2020

26 мая 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                     Власова О.П,, Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова Владимира Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года по иску Лоскутова Владимира Александровича к Кравцову Сергею Ивановичу, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Кравцова С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.А. обратился в суд с иском к Кравцову С.И. о взыскании ущерба в размере 180 711 руб. 10 коп., расходов на оценку 8 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 814 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова С.И., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гоголева А.А. Причиной происшествия явилось нарушение водителем Кравцовым С.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кравцова С.И. на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик возместил Гоголеву А.А. причиненный в ДТП ущерб, определив размер ущерба с учетом износа автомобиля по ценам РСА. 15 июля 2019 года между Гоголевым А.А. и Лоскутовым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Лоскутову В.А. перешли в полном объеме права требования ущерба в отношении автомобиля Kia Ceed, величины утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed по среднерыночным ценам составила 364 911 руб. 10 коп. Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лоскутов В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе полагает, что размер ущерба подлежит взысканию причинителем вреда в полном объеме, в обоснование размера убытков были представлены надлежащие доказательства, которые ответчик не оспорил. Указывает, что собственник автомобиля понес большие расходы по сравнению с выплаченным страховым возмещением. Продажа автомобиля Гоголевым А.А. была вынужденной мерой, поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило на восстановление автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравцов С.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лоскутов В.А., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Гоголев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2018 года в 17 час. 00 мин. в г. Златоусте у дом № 30 по ул. Мельнова произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова С.И., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гоголева А.А. Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В действиях водителя Кравцова С.И. установлено нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 159, 160-161).

Гоголев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило в его пользу 129 135 руб. 73 коп., из которых 127 635 руб. 73 коп. является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № 00735/51F от 18 июля 2018 года, 1 500 руб. – стоимость услуг по эвакуации.

Не согласившись с размером выплаты, Гоголев А.А. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о пересмотре решения о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 0808/18 <данные изъяты> от 09 августа 2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 200 руб., без учета износа – 273 772 руб. 30 коп. Расходы на стоимость услуг <данные изъяты> составили 7 000 руб.

Страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 63 564 руб. 27 коп. Всего страховая компания произвела выплату в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 184200 руб.

15 июля 2019 года между Гоголевым А.А. (цедент) и Лоскутовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12 июня 2018 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования ущерба с должника Кравцова С.И. по автотранспортному средству цедента Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN XWEHC312BC0000991, полис ЕЕЕ № 2004760525, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2018 года. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз (т. 1 л.д. 23-25).

Лоскутов В.А. обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, согласно экспертному заключению № 17072019 которого его стоимость на дату ДТП составила 364 911 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств несения реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, что по мнению подателя апелляционной жалобы лишает потерпевшего на реализацию ст. 15 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права. При этом продажа собственником автомобиля в поврежденном состоянии после получения страховой выплаты по цене, соразмерной такому состоянию имущества, не является препятствием в защите нарушенного права выбранным истцом способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и требующие специальных познаний вопросы о размере ущерба на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлены не были, по инициативе суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты>.

Согласно заключению № 1881-02-20, выполненному экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PRO CEE’D (ED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12 июля 2018 года, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – 12 июля 2018 года, составляет с учетом износа – 264 808 руб., без учета износа – 346 423 руб. Рыночная стоимость транспортного средства KIA PRO CEE’D (ED) в неповрежденном виде на дату ДТП от 12 июля 2018 года составляет 425 458 руб. Конструктивная (полная) гибель автомобиля KIA PRO CEE’D (ED) в результате ДТП от 12 июля 2018 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 года и в соответствии с Положением Банка России № 423-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», не наступила (т. 2 л.д. 5-50).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 162223 руб. (346423 руб. – 184200 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим от ДТП, в силу чего не имеет право на возмещение ущерба судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толкновании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба от ДТП в полном размере Гоголеву А.А. материалы дела не содержат.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб., оплачена Кравцовым С.И. (т. 2 л.д. 1).

Лоскутовым В.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 814 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 2, 3), понесены расходы на подачу претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Кравцова В.И. расходов на подачу претензии, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не относятся к категории судебных и не являются необходимыми.

Процент удовлетворенных требований истца по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 89,77 %. При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что в пользу Лоскутова В.А. с Кравцова С.И. подлежит взысканию расходы на составление искового заявления – 2693 руб. 10 коп. (3000 руб. х 89,77%), расходы по оплате государственной пошлины – 4321 руб. 61 коп. (4814 руб. 10 коп. х 89,77%), по оплате услуг оценки – 7181 руб. 60 коп. (8000 руб. х 89,77%). С Лоскутова В.А. в пользу Кравцова С.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2046 руб. (20000 руб. х 10,23). С учетом взаимозачета требований о взыскании расходов на оценку и судебную экспертизу, с Кравцова С.И. в пользу Лоскутова В.А. следует взыскать расходы по оплате оценки 5135 руб. 60 коп. (7181,60 руб. – 2046 руб.)

Поскольку экспертное заключение № 1881-02-20 положено в основу апелляционного определения, денежные средства, внесенные на депозитный счет Челябинского областного суда по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. следует перечислить на счет экспертной организации ООО ЭКЦ «Прогресс».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кравцову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценки, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кравцова Сергея Ивановича в пользу Лоскутова Владимира Александровича ущерб в размере 162223 руб., расходы на составление искового заявления – 2693 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки – 5135 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4321 руб. 61 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № 18 от 17 февраля 2020 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам: получатель – ООО ЭКЦ «Прогресс», №, назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу № 11-1294/2020.

Председательствующий

Судьи