Дело № 11-40/2020

Определение

Дело № 11-40/2020 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халипы Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года по иску Комарова Евгения Александровича к Халипе Евгению Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к Халипе Е.П. о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг № № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 30000 рублей, в возмещение судебных расходов по направлению почты 442 рубля, на оплату услуг представителя – 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг № № «Базовый», в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс услуг, а истец обязался их оплатить. Комаров Е.А. произвел оплату по договору в размере 75000 рублей, а ответчик не в полном объеме оказал услуги предусмотренные договором, всего оказаны услуги на сумму 25000 рублей. 08 февраля 2019 года и 30 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате денежных средств в размере 50000 рублей. Ответчик в своем ответе от 22 февраля 2019 года указал, что заявления истца получил, был намерен дать ответ до 04 марта 2019 года, однако итоговый ответ направлен в адрес истца не был.

Истец Комаров Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Халипа Е.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Чернов А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а также на то, что истцом нарушены условия договора по предоставлению документов, в связи с чем работы не были выполнены, документы подтверждающие выполнение работ были уничтожены. Просил о применении срока исковой давности с учетом положений ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 25250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, а также взыскал с Халипы Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2472 рубля 50 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом Халипа Е.П. просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неисполнение истцом обязательств по договору по передаче документов ответчику для проведения работ, а также не применил срок исковой давности с учетом положений ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Представитель ответчика Халипы Е.П. – Чернов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года Комаров Е.А. и Халипа Е.П. заключили договор возмездного оказания услуг № № «Базовый», согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются поэтапно в соответствии с заданием на оказание услуг, представленным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость всего комплекса услуг по договору составила 75000 рублей, что отражено в п. 3.1 договора. Истцом при заключении договора указанная сумма полностью оплачена, что следует из кассового чека Почты России от 28 июня 2017 года.

В приложении № 2 к договору, которое также является неотъемлемой частью договора, указано 8 этапов оказания услуг, при этом стоимость первого этапа – 25000 рублей, второго – 10000 рублей, четвертого – 20000 рублей, пятого – 10000 рублей, шестого – 10000 рублей, остальные этапы бесплатные.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что по завершению каждого из этапов оказания услуг, указанных в задании на оказание услуг, исполнитель передает акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах за соответствующий этап оказания услуг лично в руки заказчику, либо направляет указанный акт сдачи-приемки услуг заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

08 февраля 2019 года и 30 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате денежных средств в размере 50000 рублей. Ответчик в своем ответе от 22 февраля 2019 года указал, что заявления истца получил, был намерен дать ответ до 04 марта 2019 года, однако итоговый ответ направлен в адрес истца не был.

Разрешая спор, установив, что ответчиком услуги оказаны только по первому этапу, что отсутствуют доказательства выполнения услуг по остальным этапам договора, оплату договора в полном объеме и отказ ответчика вернуть денежные средства за не оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 25250 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора, в связи с чем истцу не были оказаны услуги, судом не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из существа сложившихся правоотношений и ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежит только оказанная услуга и поскольку в материалы дела доказательств оказания услуг на сумму 50000 рублей ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании указанных денежных средств.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ст. 725 Гражданского кодекса РФ может применятся только в случаях выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлены требования о неоказании со стороны ответчика предусмотренных договором услуг, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халипы Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: