Дело № 7У-381/2020

Постановления

                                                                                     Дело № 77-225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубова С.К.,

судей Фуганова Д.Г. и Цоя А.А.,

при секретаре Огрызко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ушакова А.П. о пересмотре приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2016 года.

    Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года

УШАКОВ Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) к 7 годам лишению свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 032 000 рублей.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2016 года по 20 января 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, с взятием Ушакова А.П. под стражу в зале суда.

Взысканы с Ушакова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 630 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2016 года приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о пассивном поведении Ушакова А.П.; смягчено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа с 25 032 000 рублей до 500 000 рублей; исключено из приговора указание на назначение Ушакову А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год; определено считать Ушакова А.П. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Смирнова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, судебная коллегия

установила:

    Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года Ушаков А.П. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

    Преступление совершено в <адрес> в период времени с 1 июня 2007 года по 5 марта 2008 года и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый Ушаков А.П. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно в получении взятки от ФИО7 на общую сумму 417 200 рублей, не представлено доказательств происхождения у ФИО7 денежных средств.

Обращает внимание, что судами не опровергнуты его доводы о том, что денежные средства были переданы ФИО7 им для внесения предоплаты за автомобиль, который принадлежал не ФИО1, а ФИО2

Указывает, что судом не устранены противоречивые показания ФИО7, согласно которых он передавал денежные средства в размере 11 500 рублей в период времени с 1 июня 2007 года по 1 сентября 2007 года, в размере 5 700 рублей в период времени с 1 июня 2007 года по 10 июля 2007 года в рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как согласно постановлению главы администрации он был переведен с 1 января 2008 года из <данные изъяты>, расположенного в 15 км от <данные изъяты>, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Считает, что полученные материалы, по результатам проведения ОРМ сотрудниками ФСБ прослушивания телефонных переговоров, также не подтверждают его вину и не подтверждают его сговор с ФИО7, кроме того в отношении него была провокация, поскольку послу получения явки с повинной от ФИО7 в соответствии со ст. 147 УПК РФ не было возбуждено уголовное дело, а свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 вводили его в заблуждение, зная о прослушивании, задавали провокационные вопросы с целью его изобличения.

Также обращает внимание, что явка с повинной ФИО7 дана в нарушение ч.1-2 ст. 142 УПК РФ в отсутствии адвоката и понятых, свидетель привлекался к уголовной ответственности по ст. 262 УК РФ и давал явку с повинной с целью смягчения уголовного наказания.

Утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 9 УК РФ, поскольку приговором суда он был осужден по ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, однако преступление, за которое он осужден, совершено в период действия редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Кроме того указывает, что судебная коллегия не дала оценки доводам апелляционной жалобы и представления.

Указывает, что судами при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено его имущественное положение и возможность исполнения.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения обстоятельства получения 400 000 рублей, привести приговор в соответствии с УК РФ с редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, срок наказания сократить, ограничившись отбытым сроком, исключить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ушакова А.П., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ушакова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст.401.1, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Ушакова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем, приведенные осуждённым доводы, касающиеся неправильного установления фактических обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе о недоказанности вины Ушакова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, как касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными.

Данные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом судом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства преступления, совершение которого оспаривается осужденным, в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелям ФИО7, ФИО5, ФИО6, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, которые могли бы повлиять на достоверность показаний свидетелей, не имеется.

Оснований для оговора свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и в исходе дела, судом не установлено.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о недостоверности показания ФИО7 в связи с его привлечением к уголовной ответственности, которые были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Суд первой инстанции, проанализировав их показания, обоснованно пришел к правильному выводу, что показания вышеуказанных лиц являются недостоверными и не опровергают выводы о виновности осужденного, подробно мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Надлежащим образом оценены и показания подсудимого Ушакова А.П. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, о невозможности совершения преступления в тех или иных местах, с подробным изложением мотивов принятого решения, которое является правильным.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких данных, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, законного представителя, потерпевшей, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Доводы жалобы осужденного Ушакова А.П. о том, что явка с повинной ФИО7 оформлена в отсутствие адвоката и понятых не влияют на допустимость, достоверность и относимость данного доказательства, поскольку она полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, и обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суждения осужденного о том, что результаты проведения ОРМ являются недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, апелляционной жалобы стороны защиты, они надлежащим образом проверены, судебная коллегия по материалам уголовного дела пришла к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов как не нашедших своего подтверждения. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Ушакова А.П.

Действия осуждённого Ушакова А.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) судом квалифицированы правильно, поскольку указанная редакция закона в целом является более мягкой по отношению к п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) действовавшей на момент совершения Ушаковым А.П. преступления.

Основное наказание Ушакову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению в кассационном порядке не подлежит.

Свое решение о необходимости назначения наказания Ушакову А.П. в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В то же время, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что уголовным законом, действовавшим во время совершения Ушаковым А.П. преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа было альтернативным, его размер был определен до одного миллиона рублей.

В связи с этим, в соответствии со ст.9 УК РФ, решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления, то есть п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку новый закон в части назначения дополнительного наказания является более строгим и ухудшает положение осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не привел мотивы назначения Ушакову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа.

В нарушение вышеуказанных требований суд апелляционной инстанции, при отсутствии в приговоре мотивированного решения о назначении альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о незаконности его назначения, необоснованно принял решение о снижении размера назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановленные судебные решения подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ушакова Александра Павловича удовлетворить частично.

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2016 года в отношении Ушакова Александра Павловича изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Ушакову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                    С.К. Стародубов

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        А.А. Цой