Дело № 33-4961/2020

Определение

Судья Поварова А.Е. №33-4961/2020

Дело №2-1554/2019 УИД: 52RS0014-01-2019-001825-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Т. Е. В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года

по делу по иску Т. Е.В. к КБ ООО «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Соловьева С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.В. обратилась в суд с иском к КБ ООО «Ренессанс Кредит», просила обязать КБ ООО «Ренессанс Кредит» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца. Обязать НАО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца. Взыскать с КБ ООО «Ренессанс Кредит» в пользу истца: 100000 руб. - сумма морального вреда, 10000 руб. - сумма материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2010 между КБ ООО «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №11015719861, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 127000 руб. Истец указывает, что за время действия кредитного договора ее материальное положение ухудшилось, в связи с потерей постоянного места работы с мая 2011 года. В результате возникла просроченная задолженность по кредитному договору. По мере возможности истец вносила денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, но в дальнейшем, в связи с отказом ответчика от исполнения кредитного договора №11015719861 от 01.12.2010 (о чем истец была уведомлена по телефону) и истребовании всей суммы задолженности с выставлением кабальной суммы процентов, истец прекратила все выплаты в пользу банка до получения решения суда с установлением итоговой суммы задолженности.

Позднее истцу стало известно, что ответчик в соответствии с договором об уступке права требования № rk-180814/1320 от 18 августа 2014 года произвел переуступку права требования долга по кредитному договору № 11015719861 от 01.12.2010 третьему лицу, а именно НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»). При переуступке права требования по вышеуказанному договору цессии, ответчик без предварительного уведомления истца и получения согласия на передачу персональных данных физического лица, передал НАО «Первое коллекторское бюро» паспортные данные, данные о месте жительства, данные о личном номере телефона, данные о кредитной задолженности, данные о последнем месте работы и сумме заработной платы, принадлежащие истцу – Т.Е.В. Об этом ей стало известно 22 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами дела о выдаче судебного приказа № 2-1813/2018 от 06 ноября 2018 года, согласно которому с истца в пользу ответчика была взыскана часть суммы задолженности по кредитному договору № 11015719861 от 01.12.2010 за период с 01.04.2011 по 18.08.2014 в размере 20000 тысяч рублей.

Таким образом, КБ ООО «Ренессанс Кредит» в период действия договора были переданы персональные данные Т. Е.В.: фамилия, имя, отчество, место жительства или регистрация; дата и место рождения; семейное, социальное или имущественное положение, сведения о доходах, профессии и другие данные, имеющие отношение к возникшей ситуации.

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего состояния здоровья, ухудшением отношений с близкими родственниками, поскольку от НАО «ПКБ» в адрес истца поступали звонки с угрозами привлечения к уголовной ответственности, с требованием уплаты долга, как в дневное, так и в вечернее время суток, а также в праздничные дни. Истец была вынуждена раскрыть обстоятельства сложившееся ситуации по основному месту работы, поскольку для совершения процессуальных действий (подача заявлений об отмене судебного приказа и т.д.) неоднократно отпрашивалась с работы, что значительно повлияло на ее деловую репутацию, как руководителя предприятия. В настоящее время истец пребывает в подавленном состоянии и близка к нервному срыву. Неоднократно обращалась за медицинской психологической помощью. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Согласно п.3.3.3 заключенного кредитного договора № 11015719861 от 01.12.2010 банк вправе обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставляемых банку, обрабатывать любую информацию о Клиенте, полученную банком, в том числе передавать на условиях, по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора следует, что в договоре указано исключительно право Банка на передачу информации, содержащей персональные данные третьему лицу, но при этом сторонами при заключении кредитного договора не была согласована возможность и не был установлен порядок передачи персональных данных заемщика третьим лицам без получения от Заемщика согласия на такую передачу.

Таким образом, при предоставлении Т.Е.В. собственных персональных данных в рамках заключения кредитного договора №11015719861 от 01.12.2010, оператором, обрабатывающим персональные данные Т.Е.В., являлся ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В результате незаконных действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по передаче персональных данных Т.Е.В. юридическому лицу, которое занимается взысканием долгов (НАО «ПКБ»), без получения согласия на такую передачу от самого субъекта персональных данных, Т.Е.В. была вынуждена защищать свои законные права и интересы путем обращения за юридической помощью с целью отмены незаконно вынесенного судебного приказа от 06.11.2018 года по делу №2-1813/2018 по обращению в суд НАО «ПКБ», что повлекло причинение истцу материальных убытков в виде стоимости оказанных юридических услуг по договору №14 от 06 ноября 2018 года в размере 10000 рублей.

Указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме виновным лицом - КБ ООО «Ренессанс Кредит».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года Т. Е.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Е.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Т.Е.В. указывает, что банк передал в период действия договора её персональные данные третьему лицу – НАО «ПКБ», которое занимается взысканием долгов, без получения согласия на такую передачу от самого субъекта персональных данных. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Выводы суда противоречат предмету заявленных требований, поскольку оспаривается не передача прав требования по кредитному договору иному лицу, а передача персональных данных Т. Е.В. без получения согласия на подобные действия. При этом следует учитывать, что при заключении кредитного договора действовала редакция Закона о защите персональных данных №5 от 27.07.2010, согласно которой право на передачу оператором персональных данных лица третьему лицу при заключении договора цессии закреплено не было. Кроме того, ни кредитным договором, ни общими условиями не определено само понятие персональных данных, не установлен четкий перечень персональных данных, подлежащих передаче третьим лицам, не установлен порядок передачи персональных данных третьему лицу и порядок получения согласия субъекта персональных данных на передачу информации третьему лицу.

Также судом не учтено, что Т.Е.В. в ходе судебных разбирательств была вынуждена защищать свои законные права и интересы путем обращения за юридической помощью, что повлекло причинение материальных убытков в размере 10000 руб. Кроме этого, действиями ответчика причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного 01.12.2010 кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил истцу Т. Е.В. кредит в размере 127000 руб., сроком на 36 месяцев.

18.08.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «ПКБ» заключен договор №rk-180814/1320 об уступке прав (требований) (цессии) по договорам кредитования, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «ПКБ», в числе которых право требования по кредитному договору к Т.Е.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при переуступке права требования ответчик без предварительного уведомления истца и получения согласия на передачу персональных данных физического лица, передал НАО «Первое коллекторское бюро» паспортные данные, данные о месте жительства, данные о личном номере телефона, данные о кредитной задолженности, данные о последнем месте работы и сумме заработной платы, о чем стало известно из судебного приказа от 06.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив заключение между сторонами кредитного договора, право требование по которому банком впоследствии уступлено третьему лицу, исходил из того, что передача персональных данных при заключении договора цессии осуществлена с согласия субъекта персональных данных Т.Е.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия указывает следующее.

Принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений регулируются ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст.3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что права и обязанности кредитора по кредитному договору банком переданы в пользу НАО «ПКБ» по договору цессии. При этом пунктом 1.2.3.18 Общих условий кредитования установлено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

При тех обстоятельствах, что кредитный договор предусматривает право на уступку прав требования, передача банком информации при заключении договора цессии, касающиеся заемщика по договору (должника), вызвана его исполнением, что не противоречит п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных. Передача данных вызвана договорными отношениями, поскольку истец пользовалась заемными средствами. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время кредитная задолженность не погашена, представители лица, в пользу которого уступлено право требования, предъявляют соответствующие требования заемщику по кредитному договору. Указанное дает основание полагать, что требования истца вызваны несвоевременным исполнением кредитных обязательств и поступлением соответствующих требований от кредитора, что не свидетельствует о нарушении банком права на обработку персональных данных.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца. Наличие персональных данных истца у НАО «ПКБ» вызвано необходимостью исполнения истцом как должником по кредитному договору взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий, наступление которых должен доказать истец, при отсутствии относимых и допустимых доказательств указанному, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования согласно ст.151 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: