Дело № 1-297/2020

Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                         26 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

    при помощнике судьи Холодовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого Путинцева Г.С.,

защитника Горустович С.В.

потерпевшего О

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2020 в отношении:

Путинцева Григория Сергеевича, ...., судимого:

23 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

21 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

28 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

25 мая 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 июня 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области (с изменением внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2016 года и 21 ноября 2016 года, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 18 января 2019 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Путинцев Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Путинцев Г.С. в начале ноября 2019 года, но не позднее 09 ноября 2019 года, более точное время не установлено, проходя мимо дома <адрес обезличен> увидел припаркованный автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ранее незнакомому О который решил тайно похитить. Далее Путинцев Г.С., реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, 18 ноября 2019 года около 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, при помощи эвакуатора, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 173 000 рублей, принадлежащий О с находящимся в нем имуществом, а именно: кованными дисками в количестве 4 штук (штамповки) черного цвета, канистрой с тосолом объёмом 5 литров, компрессором автоматическим стального цвета, автомагнитолой, бензином, находящимся в бензобаке, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О значительный ущерб на сумму 173 000 рублей.

Подсудимый Путинцев Г.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что в начале ноября 2019 года около дома <адрес обезличен> он, увидев автомобиль «....», решил его похитить, с целью последующей продажи. После чего, он сфотографировал данный автомобиль и в социальной сети разместил ее фото. Далее, на сайте социальной сети, он, увидев объявление П о продаже автомобиля «.... решил обменять автомобиль ....», который он ранее видел, на автомобиль П. После чего, на сайте социальной сети он написал П представившись другим именем, предложил обменяться автомобилями, сообщив, что автомобиль «....» принадлежит ему. Через некоторое время, получив согласие П на обмен автомобиля, он сообщил ему место парковки автомобиля «....», а также сообщил, что для его транспортировки нужен эвакуатор, сообщив ему номер телефона. Кроме того договорился забрать автомобиль «....» и документы на него в свободное время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого Путинцева Г.С. в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

    Потерпевший О суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... регион в кузове белого цвета, стоимостью 173 000 рублей. Его автомобиль был припаркован около дома <адрес обезличен>, последний раз он видел автомобиль 15 ноября 2019 года, он стоял на том же месте. 29 ноября 2019 года около 11 часов он обнаружил, что автомобиля на месте нет, после чего обратился в полицию. В тот же день, сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль находится в пригороде Иркутска. После чего, он вместе с сотрудниками полиции выехал по указанному адресу, где в ограде дома обнаружил свой автомобиль, который сразу опознал. Автомобиль был похищен с кованными дисками в количестве 4 штук (штамповки) черного цвета, канистрой с тосолом объемом 5 литров, компрессором автоматическим, автомагнитолой и бензином, находившемся в бензобаке, не представляющими для него материальной ценности. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет. В ходе предварительного расследования Путинцев Г.С. возместил ему вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей П (л.д.40-42), И. (л.д.32-34), Р (л.д.127-128), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля П следует, что в начале ноября 2019 года он в сети интернет выложил объявление о продаже своего автомобиля «....», на которое ему написал ранее незнакомый Путинцев Г.С., представившийся другим именем, который предложил ему обмен на свой автомобиль «....» .... регион, без доплаты. Он согласившись на данное объявление Путинцева Г.С., съездил на место парковки автомобиля, которое ему указал Путинцев Г.С., по адресу: <адрес обезличен> автомобиль его устроил, о чем он сообщил Путинцеву, после чего они обменялись автомобилями. 18 ноября 2019 года он приехал по указанному адресу, где был припаркован автомобиль, туда же подъехал оценщик И поскольку он в свою очередь решил продать автомобиль «.... поскольку считал его своим. Автомобиль «....» он продал И за 15 000 рублей. О том, что автомобиль, является похищенным, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля И., он занимается скупкой б/у автомобилей. 18 ноября 2019 года по договоренности с П который обратился к нему с целью продажи автомобиля, приехал по адресу: г<адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль «....» ..... Он приобрел у П указанный автомобиль за 15 000 рублей, после чего, вызвал эвакуатор и около 17 часов 18 ноября 2019 года погрузил вышеуказанный автомобиль и увез в автосервис. Он произвел ремонт автомобиля, изготовил ключ, кроме того, 22 ноября 2019 года он в ГИБДД оформил дубликаты документов на данный автомобиль, представив договор купли-продажи. О том, что автомобиль был похищен, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Р следует, что 18 ноября 2019 года около 17 часов он по просьбе незнакомого лица оказывал услугу по эвакуации автомобиля «...., от дома <адрес обезличен> до автосервиса. О том, что автомобиль был похищен, он не знал.

После оглашения показаний свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности около дома <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 ноября 2019 года, осмотрен автомобиль «....» государственный номер ...., припаркованный во дворе дома <адрес обезличен>, который был изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановлением следователя возвращен законному владельцу (л.д.15-20,21,22).

Протоколом выемки от 29 ноября 2019 года у потерпевшего О. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль «....» (л.д.29-31).

Протоколом выемки от 29 ноября 2019 года у свидетеля И изъяты дубликаты паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «....» государственный номер .... регион, расписка от П и ключ зажигания (л.д.37-39).

Протоколом выемки от 29 ноября 2019 года у свидетеля П изъяты копии скриншотов переписки (л.д.45-47).

В ходе осмотра предметов и документов 30 ноября 2019 года осмотрены изъятые у потерпевшего О свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства на похищенный автомобиль, кроме того осмотрены изъятые у И дубликаты паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «....» выданных 22 ноября 2019 года, ключ зажигания, расписка от П изъятые у П копии скриншотов его переписки в социальной сети, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля «....» государственный номер .... является О кроме того копии скриншотов содержат фотографии автомобиля «....», а также переписку П и Путинцева Г.С. об обмене автомобилей (л.д.48-68), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69).

    В судебном заседании подсудимый Путинцев Г.С. подтвердил, что действительно вел переписку с П в социальной сети по обмену похищенного автомобиля со страницы под другим именем.

    Протоколом проверки показаний на месте от 03 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которой Путинцев Г.С. указал на участок местности около дома <адрес обезличен>, где похитил автомобиль «....» государственный номер .... регион (л.д.94-98).

    В судебном заседании подсудимый Путинцев Г.С. подтвердил о том, что добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, показывал место совершения преступления.

    Заключением товароведческой судебной экспертизы №001/09-01/20 от 09 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 173 000 рублей (л.д.117-124).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

    Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Путинцева Г.С. в содеянном.

        Проверяя и оценивая показания подсудимого Путинцева Г.С. данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего О показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов на похищенный автомобиль, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

        Суд считает вину подсудимого Путинцева Г.С. в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Путинцев Г.С. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее О распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, обратив его в пользу других лиц, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №983 от 16 марта 2020 года (л.д.106-111) .... Путинцева Г.С. ..... В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Путинцева Г.С., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Путинцеву Г.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, молодой возраст, а также состояние беременности его супруги.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

        Принимая во внимание данные о личности подсудимого Путинцева Г.С., который ранее судим и в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако трудоустроен, учитывая тяжесть совершенного преступления, его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, причиненный вред заглажен, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Путинцевым Г.С., новых преступлений без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за совершенное преступление лишение свободы, но не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

            Суд, приходя к выводу о невозможности определения Путинцеву Г.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку Путинцев Г.С. ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Путинцева Г.С., и условия жизни его семьи, при которых он женат, супруга находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

        Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства Путинцеву Г.С. признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Путинцеву Г.С., все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания Путинцеву Г.С. с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Путинцев Г.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании, что Путинцев Г.С. осужден 25 мая 2017 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

    Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Путинцеву Г.С., полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который загладил перед потерпевшим вред, причинный преступлением, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, несмотря на представленные сведения уголовно-исполнительной инспекции о нарушении исполнения обязанностей возложенных на него предыдущим приговором суда и продлении испытательного срока, однако при этом суд учитывает, что Путинцев Г.С. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы своевременно встал на учет в инспекцию, и до окончания испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, поэтому учитывая изложенное суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автомобиль «....», документы на указанный автомобиль, ключ от зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему О.- оставить в его распоряжении; оригинал расписки от П переданную на ответственное хранение свидетелю И - оставить в его распоряжении; дубликаты документов на автомобиль «Тойота Виста», копии скриншотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Путинцева Григория Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Путинцева Г.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; трудиться в период всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Путинцеву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «....», документы на указанный автомобиль, ключ от зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему О оставить в его распоряжении; оригинал расписки от П., переданную на ответственное хранение свидетелю И - оставить в его распоряжении; дубликаты документов на автомобиль «Тойота Виста», копии скриншотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий